Kustannustehokkuus liikenneturvallisuudessa

Pikalukija, joka ei ymmärrä lukemaansa?
Jos tehdään tutkimus, jossa todetaan, että "Turvallisuusvisio ei ohjaa liikenteenhankearviointia Suomessa", eikä liikennekuolemat ole oikeasti edes vähentyneet, niin mielestäsi suunta on silti oikea, niinkö?

Katsoppa vaikka em. tutkimuksen sivulla 31 olevaa taulukkoa, josta näkee selvästi, että mm. nopeusrajoitusten laskulla ei ole oikeasti mitään vaikutusta turvallisuuteen, mutta se on silti keskeinen keino, jolla liikenneturvallisuutta Suomessa parannetaan.
Samasta taulukosta löytyy myös niitä asioita, jotka oikeasti vaikuttavat turvallisuuteen, vaan niitä ei toteuteta, sillä ne maksavat rahaa.

Apiina kirjoitti:

Pikalukija, joka ei ymmärrä lukemaansa?
Jos tehdään tutkimus, jossa todetaan, että "Turvallisuusvisio ei ohjaa liikenteenhankearviointia Suomessa", eikä liikennekuolemat ole oikeasti edes vähentyneet, niin mielestäsi suunta on silti oikea, niinkö?

Katsoppa vaikka em. tutkimuksen sivulla 31 olevaa taulukkoa, josta näkee selvästi, että mm. nopeusrajoitusten laskulla ei ole oikeasti mitään vaikutusta turvallisuuteen, mutta se on silti keskeinen keino, jolla liikenneturvallisuutta Suomessa parannetaan.
Samasta taulukosta löytyy myös niitä asioita, jotka oikeasti vaikuttavat turvallisuuteen, vaan niitä ei toteuteta, sillä ne maksavat rahaa.

ÖÖÖ'! ÖÖÖ'! ÖÖÖ'!
Väärä vastaus ja satapata miinusta!

Ei kannata takertua epäolennaiseen. Se "pikakirjoittaja" ei ollut avainsana.

Kysyin Sinulta:



(vinkki: avainsana on isolla)

Vaikka ensiks viiden tärkeimmän asian lista, joka kelpaa kaikille, myös anterolle...

ps.
-Pakkokoulutuksen lisäämisen
-asennekasvatuksen lisäämisen, sekä
-pakolliset ajokokeet aika-ajoin eri keleillä edellytyksenä kortin pitämiselle olen varannut jo aikaisemmissa keskusteluissa omaan käyttööni, joten niitä Sinä et saa enää käyttää

Ketunraato kirjoitti:

ÖÖÖ'! ÖÖÖ'! ÖÖÖ'!
Väärä vastaus ja satapata miinusta!

Ei kannata takertua epäolennaiseen. Se "pikakirjoittaja" ei ollut avainsana.

Kysyin Sinulta:



(vinkki: avainsana on isolla)

Vaikka ensiks viiden tärkeimmän asian lista, joka kelpaa kaikille, myös anterolle...

ps.
-Pakkokoulutuksen lisäämisen
-asennekasvatuksen lisäämisen, sekä
-pakolliset ajokokeet aika-ajoin eri keleillä edellytyksenä kortin pitämiselle olen varannut jo aikaisemmissa keskusteluissa omaan käyttööni, joten niitä Sinä et saa enää käyttää

Tämä nyt on toistoa, mutta ellet muuten ymmärrä, niin menköön:
Katsoppa vaikka em. tutkimuksen sivulla 31 olevaa taulukkoa, josta näkee selvästi, että mm. nopeusrajoitusten laskulla ei ole oikeasti mitään vaikutusta turvallisuuteen, mutta se on silti keskeinen keino, jolla liikenneturvallisuutta Suomessa parannetaan.
Samasta taulukosta löytyy myös niitä asioita, jotka oikeasti vaikuttavat turvallisuuteen, vaan niitä ei toteuteta, sillä ne maksavat rahaa.

Apiina kirjoitti:

Tämä nyt on toistoa, mutta ellet muuten ymmärrä, niin menköön:
Katsoppa vaikka em. tutkimuksen sivulla 31 olevaa taulukkoa, josta näkee selvästi, että mm. nopeusrajoitusten laskulla ei ole oikeasti mitään vaikutusta turvallisuuteen, mutta se on silti keskeinen keino, jolla liikenneturvallisuutta Suomessa parannetaan.
Samasta taulukosta löytyy myös niitä asioita, jotka oikeasti vaikuttavat turvallisuuteen, vaan niitä ei toteuteta, sillä ne maksavat rahaa.

Oletpa kritiikissäsi jotensakin oikeilla jäljillä.
Leveäkaistatie ja ohituskaistat näyttäisivät olevan tehokkaimmat vahinkojen ehkäisyssä, josta olen kyllä ihan samaa mieltä.

Nämä lainlaatijoiden yritykset ovat kuitenkin ainoastaan seurausta nykyisen (ja aikaisemman kehityksen) liikenteen tilasta.

Liikennekäyttäytyminen itsessään ja rahanpuute on aiheuttanut epätoivoisten keinojen käyttöönoton.
Mutta kun ei ole parempaa neuvoa kenelläkään tarjolla, niin on mentävä niiden mukana,joilla on se rahapussi ja päätösvalta.

Tuolla aiemmin oli joku juttu, jossa on lyhyesti se, minkä vuoksi näitä rajoituksia pitää / tai ei tarvisi lisätä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013154043

Jos kaikki olisivat vetämässä yhtä köyttä näitä rajoituksia vastaan omalla liikennekäyttäytymisellään, en usko että rajoituksia kaiken aikaa kukaan huvikseen rukkaisi lisää, ehkä jopa päinvastoin.

Nykytilanne on valtiolle hyvä, koska sakotusmahdollisuuksia on, ja rahaa tulee.
Jos liikennekuri olisi niin hyvä, että ei löytyisi ketään sakotettavaa, eikä kolareita ajettaisi, säästyisi valvontakustannuksia ja korvauskustannuksia niin paljon, että poliisin budjettimäärärahat riittäisivät ilman rangaistusmaksuja, eikä tätä tulostavoitteellisuutta edes tarvisi miettiä.

Sen saa minkä tilaa...

Ketunraato kirjoitti:

Oletpa kritiikissäsi jotensakin oikeilla jäljillä.
Leveäkaistatie ja ohituskaistat näyttäisivät olevan tehokkaimmat vahinkojen ehkäisyssä, josta olen kyllä ihan samaa mieltä.

Nämä lainlaatijoiden yritykset ovat kuitenkin ainoastaan seurausta nykyisen (ja aikaisemman kehityksen) liikenteen tilasta.

Liikennekäyttäytyminen itsessään ja rahanpuute on aiheuttanut epätoivoisten keinojen käyttöönoton.
Mutta kun ei ole parempaa neuvoa kenelläkään tarjolla, niin on mentävä niiden mukana,joilla on se rahapussi ja päätösvalta.

Tuolla aiemmin oli joku juttu, jossa on lyhyesti se, minkä vuoksi näitä rajoituksia pitää / tai ei tarvisi lisätä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013154043

Jos kaikki olisivat vetämässä yhtä köyttä näitä rajoituksia vastaan omalla liikennekäyttäytymisellään, en usko että rajoituksia kaiken aikaa kukaan huvikseen rukkaisi lisää, ehkä jopa päinvastoin.

Nykytilanne on valtiolle hyvä, koska sakotusmahdollisuuksia on, ja rahaa tulee.
Jos liikennekuri olisi niin hyvä, että ei löytyisi ketään sakotettavaa, eikä kolareita ajettaisi, säästyisi valvontakustannuksia ja korvauskustannuksia niin paljon, että poliisin budjettimäärärahat riittäisivät ilman rangaistusmaksuja, eikä tätä tulostavoitteellisuutta edes tarvisi miettiä.

Sen saa minkä tilaa...

Sinulla tuntuu olevan aika yksipuolinen näkemys liikenneturvallisuustyön syy-seuraussuhteesta.

Vilkaiseppa (jo aiemmin linkittämääni) tutkimusta
http://www.lintu.info/lintu_TEPA.pdf
sivulta 41 löytyvää taulukkoa.

Ajoasenteet kuolonkolareissa on sijalla 17.
Ylinopeus on sijalla 15. Silti lähes kaikki turvallisuustoimenpiteet kohdistetaan tuohon ryhmään. Miksi? Siksi, että se on hyvä ja helppo tulonläde, jolla em. kustannustehokkuutta saadaan helposti parannettua.

Ykkössijalla on päihteet. Mitä sille tehdään? Lisätään kameroita ja vähennetään poliisipartioita.

Kakkossijalla on turvalaitteiden käyttö. Mitä tuon asian hyväksi tehdään? Lisätään kameroita?

Kolmossijalla on autojen kolariturvallisuus. Ja toimenpiteet ovat: Vaikeutetaan parempien ja uudempien autojen maahantuontia ja nostetaan autoilun kustannksia entisestään.

...


Ts. "turvallisuustyö" kohdistetaan pelkästään sinne, missä odotettavissa olevat tulot ovat parhaat. Mielestäni tuossa ollaan aika tavalla hakoteillä.

Ja loppuun vielä yksi pointti: Millainen vaikutus tuolla nopeusrajoituksien laskulla ja kameroiden lisäämisellä tulee olemaan tuohon "ajoasenteet"-ryhmään?

Apiina kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan aika yksipuolinen näkemys liikenneturvallisuustyön syy-seuraussuhteesta.

Vilkaiseppa (jo aiemmin linkittämääni) tutkimusta
http://www.lintu.info/lintu_TEPA.pdf
sivulta 41 löytyvää taulukkoa.

Ajoasenteet kuolonkolareissa on sijalla 17.
Ylinopeus on sijalla 15. Silti lähes kaikki turvallisuustoimenpiteet kohdistetaan tuohon ryhmään. Miksi? Siksi, että se on hyvä ja helppo tulonläde, jolla em. kustannustehokkuutta saadaan helposti parannettua.

Ykkössijalla on päihteet. Mitä sille tehdään? Lisätään kameroita ja vähennetään poliisipartioita.

Kakkossijalla on turvalaitteiden käyttö. Mitä tuon asian hyväksi tehdään? Lisätään kameroita?

Kolmossijalla on autojen kolariturvallisuus. Ja toimenpiteet ovat: Vaikeutetaan parempien ja uudempien autojen maahantuontia ja nostetaan autoilun kustannksia entisestään.

...


Ts. "turvallisuustyö" kohdistetaan pelkästään sinne, missä odotettavissa olevat tulot ovat parhaat. Mielestäni tuossa ollaan aika tavalla hakoteillä.

Ja loppuun vielä yksi pointti: Millainen vaikutus tuolla nopeusrajoituksien laskulla ja kameroiden lisäämisellä tulee olemaan tuohon "ajoasenteet"-ryhmään?

Paskapuhetta semmoset että ajoasenne olisi joku 17. tai joku ylinopeus 15. syy mihinkään onnettomuuksiin! Kun viranomainen päästelee tollaisia suustaan, niin ei slläkään ole oikeat hiivat taikinassa!

Minun tulkintani ASENTEESTA on yksinkertainen, että jos on asennetta johonkin, niin se tehdäänkin sitten tosissaan ja niinkuin kuuluu, eikä sovelleta tai sooloilla!
Ja jos asennetta ei ole, niin sitten mennään niinkuin nyt mennään. Ja kärsitään siitä!

Jos tämä tulkintani asenteesta on väärä niin silloin koko maailmankatsomukseni romahtaa ja alan illalla juopottelemaan!
(no näillä pakkasilla voisin kyllä muutenkin)

-Päihteet= asennevamma
-Turvalaitteen käyttämättömyys= asennevamma
-Kolariturvallisuuden laiminlyönti= asennevamma valtion taholta
-Ojaanajo normaalilla talvikelillä= asennevamma tai ajotaidottomuus.
jne.

Kun käyt listan läpi niin huomaat että ajoasenne ja ajotaidon puute ovat ne ainoat todelliset syyt onnettomuuksiin ja niiden perään sitten rajoituksiin.

Kaikki muu on seurausta näistä kahdesta, ja joskus olosuhteet hieman edesauttavat.

Eli olemme itse päättämässä rajoituksistamme osallistumalla liikenteeseen joka päivä.
Ja piste.

Ketunraato kirjoitti:

Paskapuhetta semmoset että ajoasenne olisi joku 17. tai joku ylinopeus 15. syy mihinkään onnettomuuksiin! Kun viranomainen päästelee tollaisia suustaan, niin ei slläkään ole oikeat hiivat taikinassa!

Minun tulkintani ASENTEESTA on yksinkertainen, että jos on asennetta johonkin, niin se tehdäänkin sitten tosissaan ja niinkuin kuuluu, eikä sovelleta tai sooloilla!
Ja jos asennetta ei ole, niin sitten mennään niinkuin nyt mennään. Ja kärsitään siitä!

Jos tämä tulkintani asenteesta on väärä niin silloin koko maailmankatsomukseni romahtaa ja alan illalla juopottelemaan!
(no näillä pakkasilla voisin kyllä muutenkin)

-Päihteet= asennevamma
-Turvalaitteen käyttämättömyys= asennevamma
-Kolariturvallisuuden laiminlyönti= asennevamma valtion taholta
-Ojaanajo normaalilla talvikelillä= asennevamma tai ajotaidottomuus.
jne.

Kun käyt listan läpi niin huomaat että ajoasenne ja ajotaidon puute ovat ne ainoat todelliset syyt onnettomuuksiin ja niiden perään sitten rajoituksiin.

Kaikki muu on seurausta näistä kahdesta, ja joskus olosuhteet hieman edesauttavat.

Eli olemme itse päättämässä rajoituksistamme osallistumalla liikenteeseen joka päivä.
Ja piste.

Joo, hyvä pointti! :)

Kyllä siinä muuten mullakin ASENNE kasvaa, kun köröttelen kuuttakymppiä kameravalvotulla valtatiellä.
Sitten, kameravalvonnan loputtua, onkin ASENNEONNETTOMUUS ja ASENNEVAMMA odotettavissa. :)

Apiina kirjoitti:

Joo, hyvä pointti! :)

Kyllä siinä muuten mullakin ASENNE kasvaa, kun köröttelen kuuttakymppiä kameravalvotulla valtatiellä.
Sitten, kameravalvonnan loputtua, onkin ASENNEONNETTOMUUS ja ASENNEVAMMA odotettavissa. :)

Kyllähän, myönnetään, kysyy asennetta tuo köröttely ja kameroiden kyttäys,mutta toisaalta se kasvattaa luonnetta ja sietokykyä.
Mutta miten vaikuttanee viikonloppujuopotteluun? Tiedäppä sitä. Voisi joskus tutkia.

Eip tästä enempää,tulin ilmeisesti ymmärretyksi.
Katellaan ja kuullostellaan mitä tullee...

Apiina kirjoitti:

Joo, hyvä pointti! :)

Kyllä siinä muuten mullakin ASENNE kasvaa, kun köröttelen kuuttakymppiä kameravalvotulla valtatiellä.
Sitten, kameravalvonnan loputtua, onkin ASENNEONNETTOMUUS ja ASENNEVAMMA odotettavissa. :)

Sairaus ja mielentila voitaisi tulkita omaksi lieventäviksi syiksi onnettomuuksiin tuossa em. tilastossa.
Muuten se kyllä menee 100- 0 tuonne asennevamma- ja taidonpuutepuolelle.

Apiina kirjoitti:

Pikalukija, joka ei ymmärrä lukemaansa?
Jos tehdään tutkimus, jossa todetaan, että "Turvallisuusvisio ei ohjaa liikenteenhankearviointia Suomessa", eikä liikennekuolemat ole oikeasti edes vähentyneet, niin mielestäsi suunta on silti oikea, niinkö?

Katsoppa vaikka em. tutkimuksen sivulla 31 olevaa taulukkoa, josta näkee selvästi, että mm. nopeusrajoitusten laskulla ei ole oikeasti mitään vaikutusta turvallisuuteen, mutta se on silti keskeinen keino, jolla liikenneturvallisuutta Suomessa parannetaan.
Samasta taulukosta löytyy myös niitä asioita, jotka oikeasti vaikuttavat turvallisuuteen, vaan niitä ei toteuteta, sillä ne maksavat rahaa.

Kiitos Monkeeeey hyvästä vastuksesta.
harvoin osuu aikataulu näi hyvin kohdalleen.
t.Ketunraato

Birmingham ei ole Suomea. Porvoo on. Ollaan sitten Porvoosssa varovaisia ettei mennä viemäriin!
Ei ole siis päälleajon vaaraa.
Siis tunneleissa!
Porvoossa.
Tänään.