Taloa nykyisin rakentavien suuri muotihullutus on ottaa varaava takka. Sitä perustellaan "kustannussäästöillä" kalliin sähkön aikana.
Ensinnäkin on epäloogista ja naurettavaa, että jollakin on muka rahaa talonrakennukseen 200 000 - 300 000€ tai vieläkin enemmän, muttei ole varaa maksaa sähkölaskua! Ja jollei kertakaikkiaan ole varaa maksaa niitä laskuja niin eiköhän se talohankekin ole vähän turhan ylimitoitettu?
Mutta menkäämme matematiikkaan, kannattaako varaava takka? EI. Katsopa: halpakin takka maksaa noin 2000 euroa. Siihen lisätään rahti ja kasaus. Hinta nousee 3000 euroon. Ja siihen peltipiippu. Kokonaishinta on siis 4000€.
Aktiivisella takan käyttämisellä voi saavuttaa jopa(?) 20 euron säästön kuukaudessa. Wau. Montako vuotta kestää, että takka on "maksanut itsensä"? 4 tonnin hinnalla se kestää liki 17 vuotta. Ai niin, se 4 tonnia on vielä verraten halpa.. jos kokonaisuus maksaa 6000 euroa, vuosia kuluu noin 24.. jos teettää oikein "komean" design-takan ( 8 tonnia ), saattaa se maksaa itsensä jo vähän yli 33 VUODESSA!
JA HEI, edellälaskettu pätee vain, mikäli saat polttopuut ILMAISEKSI!! Jos maksat polttopuista vaikka kympin kuussa ( kuka muka niin halvalla saa? ) niin se hieno takkasi maksaa itsensä takaisin jo vajaassa 70 vuodessa! Kyllä kannattaa, sano!
Saattaapa käydä niinkin päin, että polttopuut maksavat enemmän kuin saamasi säästö! Lapsesikin joutuvat vielä maksamaan rumaa vuolukivirötisköäsi!
Nyt kuulen vastalauseiden kuoron: "mutta minäpä saan polttopuuta ilmatteeksi!" Niin varmaan saatkin: autokuormallisen betonilla ja ruosteisilla nauloilla kuorrutettua "polttopuuta". Siinä se makaa nätissä rykelmässä pihallasi muutaman kesän, ennenkuin olet saanut sahattua pätkiksi - selvää säästöä juu! Saat varmaan hitonmoisen tuntipalkan hommasta! Säästöä! Mikäs sen rentouttavampaa kuin kuunnella muijan mäkätystä sahaamista odottavasta betonisesta roskapuukasasta. Kyllä säästäväiselle jää aikaa nauttia säästöistään ( 20€ kuussa )! Menisikö sitä Havaijille säästöillään?
Ja vaikka sinulla olisi omaa metsää ja saisit ilmaiseksi siistiä ja laadukasta polttopuuta, niin kannattaako sittenkään? Tolkuton vaiva ja kirous parin kympin takia? Aikuinen mies? Kai sulla on parempaakin tekemistä? Oletko kuullut esimerkiksi seksistä?
Eli varaavaa takkaa ei kannata AINAKAAN sähkön säästön vuoksi ottaa! Se vain ei kannata. Ja jos kannattaakin, säästöt tulevat vasta vuosikymmenten päästä ja ovat sittenkin niin minimaaliset, että köyhätkin nauravat sinulle.
Älkää nyt käsittäkö väärin: ei minulla ole mitään takkoja vastaan, itsellänikin on sellainen. Mutta älkää nyt jumalauta väittäkö, että niillä voi SÄÄSTÄÄ! Ovathan takat kenties mukavia. On kiva katsella tulta tai kätevä polttaa roskia. Myös sähkökatkon aikana niistä on hyötyä. Mutta älkää kusettako itseänne millään säästöllä. Takka on A) sisustuselementti B) roskientuhoamisyksikkö C) varalämmönlähde ydinsodan aikana ja jälkeen. Mutta säästön kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Eli olkaa rehellisiä. Useimmat ottavatkin takan vain koska se on muotia tai koska eivät ole tulleet laskeneeksi sen todellista "säästöä" ja luulevat että tullaan rikkaiksi kun on se varaava takka. Lisäksi pirun moni ottaa vielä niin ruman takan että se on vain häpeäksi. Kaikenlaisia möhkäleitä, joista lähtee peltiputki kattoon. Saituus sinänsä on jo häpeä. Mutta että saidalla on vielä saatanan ruma takkakin!
Ensinnäkin on epäloogista ja naurettavaa, että jollakin on muka rahaa talonrakennukseen 200 000 - 300 000€ tai vieläkin enemmän, muttei ole varaa maksaa sähkölaskua! Ja jollei kertakaikkiaan ole varaa maksaa niitä laskuja niin eiköhän se talohankekin ole vähän turhan ylimitoitettu?
Mutta menkäämme matematiikkaan, kannattaako varaava takka? EI. Katsopa: halpakin takka maksaa noin 2000 euroa. Siihen lisätään rahti ja kasaus. Hinta nousee 3000 euroon. Ja siihen peltipiippu. Kokonaishinta on siis 4000€.
Aktiivisella takan käyttämisellä voi saavuttaa jopa(?) 20 euron säästön kuukaudessa. Wau. Montako vuotta kestää, että takka on "maksanut itsensä"? 4 tonnin hinnalla se kestää liki 17 vuotta. Ai niin, se 4 tonnia on vielä verraten halpa.. jos kokonaisuus maksaa 6000 euroa, vuosia kuluu noin 24.. jos teettää oikein "komean" design-takan ( 8 tonnia ), saattaa se maksaa itsensä jo vähän yli 33 VUODESSA!
JA HEI, edellälaskettu pätee vain, mikäli saat polttopuut ILMAISEKSI!! Jos maksat polttopuista vaikka kympin kuussa ( kuka muka niin halvalla saa? ) niin se hieno takkasi maksaa itsensä takaisin jo vajaassa 70 vuodessa! Kyllä kannattaa, sano!
Saattaapa käydä niinkin päin, että polttopuut maksavat enemmän kuin saamasi säästö! Lapsesikin joutuvat vielä maksamaan rumaa vuolukivirötisköäsi!
Nyt kuulen vastalauseiden kuoron: "mutta minäpä saan polttopuuta ilmatteeksi!" Niin varmaan saatkin: autokuormallisen betonilla ja ruosteisilla nauloilla kuorrutettua "polttopuuta". Siinä se makaa nätissä rykelmässä pihallasi muutaman kesän, ennenkuin olet saanut sahattua pätkiksi - selvää säästöä juu! Saat varmaan hitonmoisen tuntipalkan hommasta! Säästöä! Mikäs sen rentouttavampaa kuin kuunnella muijan mäkätystä sahaamista odottavasta betonisesta roskapuukasasta. Kyllä säästäväiselle jää aikaa nauttia säästöistään ( 20€ kuussa )! Menisikö sitä Havaijille säästöillään?
Ja vaikka sinulla olisi omaa metsää ja saisit ilmaiseksi siistiä ja laadukasta polttopuuta, niin kannattaako sittenkään? Tolkuton vaiva ja kirous parin kympin takia? Aikuinen mies? Kai sulla on parempaakin tekemistä? Oletko kuullut esimerkiksi seksistä?
Eli varaavaa takkaa ei kannata AINAKAAN sähkön säästön vuoksi ottaa! Se vain ei kannata. Ja jos kannattaakin, säästöt tulevat vasta vuosikymmenten päästä ja ovat sittenkin niin minimaaliset, että köyhätkin nauravat sinulle.
Älkää nyt käsittäkö väärin: ei minulla ole mitään takkoja vastaan, itsellänikin on sellainen. Mutta älkää nyt jumalauta väittäkö, että niillä voi SÄÄSTÄÄ! Ovathan takat kenties mukavia. On kiva katsella tulta tai kätevä polttaa roskia. Myös sähkökatkon aikana niistä on hyötyä. Mutta älkää kusettako itseänne millään säästöllä. Takka on A) sisustuselementti B) roskientuhoamisyksikkö C) varalämmönlähde ydinsodan aikana ja jälkeen. Mutta säästön kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Eli olkaa rehellisiä. Useimmat ottavatkin takan vain koska se on muotia tai koska eivät ole tulleet laskeneeksi sen todellista "säästöä" ja luulevat että tullaan rikkaiksi kun on se varaava takka. Lisäksi pirun moni ottaa vielä niin ruman takan että se on vain häpeäksi. Kaikenlaisia möhkäleitä, joista lähtee peltiputki kattoon. Saituus sinänsä on jo häpeä. Mutta että saidalla on vielä saatanan ruma takkakin!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Varmasti viikon paras. Ja erinomaisen ajankohtainen aihe.
---
Puhuttaisiinpa yhtä älyllisen analysoivasti ja hallitun humoristisesti toisesta ajankohtaisesta aiheesta: presidenttiehdokkaista.
Halonen on kuin leivinuuni!
Niinistö on kuin varaava takka!
Kauniisti sanottu.
Kumpaakaan ei halveerattu.
suomen olosuhteisiin soveltuva lämmitysmuoto missään vaiheessa!
Sillä voi enintään hoitaa primitiivisiä vaistojaan.
Lämmitykseen vaaditaan uuneja.
Varaavan takan varaus ja lämmönlähdekyky on lähinnä vitsi verrattuna vaikka leivinuuniin.
lisänä tulee myös ruuan valmistus ja kaikki kuivatus ym.
Jos näille kaikille sitten laskee kustannuksia, niin leivinuuni maksaa enemmän, mutta maksaa itsensä nopeammin myös takaisin.
reaalisesti samaa mieltä.
Sisustuselementiksi olen kuitenkin manttelitakkaa suunnitellut. On kevyt (n.200kg) ,lämmittää nopeasti, pari päivää sitä rakentaa ja valmispiippuineen menee tuonne 4000€ paikkeille.
Ihan vaan sukulaisten kiusaksi (hyvän näköinen) ja ydinsodan varalle.
Menisi vielä konventionaalisen sodan aikana - mutta että ydinsodan?
konstit (lämmitysjärjestelmät)
Sähkö on uusin keksinntö!
Ja osoittanut voimansa. Katselkaa tavallinen rahvas, miten sähköveturi saa voimansa sormenpaksuisesta langasta. Ja voimaa riittää...
Sähköä riittää, kun saadaan kuudes ydinvoimala!
Milloinkahan (ydinvoimalla käyvä psykopaatti) "vastaaja" hoksaa tämän ketjun?
Silti pidän edelleen järkevänä tehdä tulisija /mökki, lapissahan saivat muutama vuosi sitten kovan opin asiasta.
kenno lämmityksellä ja täystuuletuksella..