En äänestä Sauli Niinistöä, koska hän haluaisi viedä Suomen Natoon.
Äänestän numeroa 9, hän on turvallisempi vaihtoehto Suomelle. Idänpolitiikassa ja ei tarvitse pelätä terroristejakaan.
Äänestän numeroa 9, hän on turvallisempi vaihtoehto Suomelle. Idänpolitiikassa ja ei tarvitse pelätä terroristejakaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tsetseeniterroristien iskuun maassamme!
Et kai kuvittele että venäjällä ei ole terrorismia.Johan ne tappelee nytkin siellä niiden kanssa.Nato on euroopan turvallisuudenn tae.
Edelleen aivan käsittämätöntä puppua puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta, puttuu vain YYA-sopimukset mantrat, koska sopija osapuoli teki konkurssin.
Venäjän armeijan tulenjohtojärjestelmissä Suomi on NATO maa oli Natossa tai ei, tämä on selvää faktaa. On kumma että armeijan ylipäällikölle kukaan ei ole asiasta maininnut.
"NATO on nykyaikainen kriisienhallintaorganisaatio
Kirjoittaja Jan Rossi , 03.01.2006 18:39
Keskustelu Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydesta jatkuu edelleen. Tilanne on se, että NATO:n rooli on sotilasliittona muuttunut ja siitä on selkeästi kehittymässä kriisinhallintaorganisaatio.
Globaalit kriisit koskettavat miljoonia ihmisiä kaikkialla maailmassa ja NATO on ottanut roolinsa globaalien kriisien ratkaisijana. Vuonna 1999 käyty Kosovon sota oli kriisinhallintaoperaatio. Kosovossa uhkasi puhjeta täysimittainen sota albaanikapinallisten ja serbien kesken ja NATO päätti tulla väliin.
Ilman NATO:n operaatiota Kosovossa olisi saattanut puhjeta kansanmurha Bosnian sisällissodan mukaisesti ja tätä riskiä NATO ei halunnut ottaa. Operaatiolle haettiin YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää, mutta sitä ei sille saatu. NATO päätti tästä huolimatta ottaa vastuun Kosovon kriisistä ja hoiti asian kuntoon.
Mitä NATO teki Kosovon jälkeen? NATO luovutti alueen hallinnon YK:n käsiin. YK perusti maakuntaan erityishallintoalueen, joka käytännössä merkitsi alueen siirtymistä YK:n hallintoon. YK:n alaisuudessa Kosovossa on rakennettu uutta hallintoa muun muassa Harri Holkerin johdolla. NATO vastaa edelleen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1244/99 mukaan sotilaallisesta turvasta Kosovossa. Myös Suomi on osallisena NATO-johtoisissa KFOR-joukoissa.
NATO toimii myös aktiivisesti Afganistanin rauhoittamisessa. International Security Assistance Force (ISAF) aloitti toimintansa YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen 1386 mukaisesti 2001. ISAF-operaation johtovastuu on NATO:lla. NATO ei ole järjestönä osallistunut taistelutehtäviin Afganistanissa ja se on pysynyt erillään maassa olevista USA:n joukoista. NATO:n tehtävänä on turvata Afganistanin hallintoviranomaisten toiminta maassa. NATO ei siis käy sotaa Afganistanissa. Myös Suomi on mukana Afganistanin rauhoittamisessa.
NATO on siis kehittymässä oikeaan suuntaan. Miksi siis Suomi ei halua olla mukana mukana kehittämässä NATO:a edelleen vahvaksi kansainväliseksi kriisienhallintaorganisaatioksi?
Baltian maat ja lähes kaikki entiset kommunistiset Itä-Euroopan maat ovat liittyneet jo jäseniksi NATO:oon. Ne ovat tehneet kansallisesti rohkean päätöksen turvallisuuspolitiikassaan osallistua NATO:n toimintaan. NATO ei ole hyökkäysjärjestö. NATO ei ole USA:n käsikassarajärjestö, eikä se sanele sen toimintaa. Jokainen NATO-maa tekee ratkaisunsa järjestössä kansallisesti, omista näkökohdistaan käsin.
Jos NATO olisi muotoutunut USA:n politiikan toteuttajaksi, sen olisi pitänyt hyökätä Irakiin USA:n mukana. Tätä NATO ei kuitenkaan tehnyt, koska järjestössä olikin vastavoimia USA:n laittomalle sodalle Irakissa. Ranska ja Saksa eivät hyväksyneet YK:n turvallisuusneuvoston tahdon vastaista sotaa ja tämän vuoksi NATO jäi sodan ulkopuolelle.
NATO:n rooli on siis muuttumassa kaiken aikaa. Globaalit kriisit muuttavat muotoaan kaiken aikaa. Kaiken aikaa etenevä ilmastonmuutos saattaa tuoda Eurooppaan tulevaisuudessa myös ympäristökatastrofin mahdollisuuden. Tuolloin NATO:a voidaan tarvita kriisintorjujana. Myös sota kansainvälistä terrorismia vastaan jatkuu. NATO on ottanut siinä roolinsa ja tekee parhaansa taatakseen ihmisten turvallisuuden Euroopassa. NATO:n toiminta Afganistanissa on taistelua kansainvälistä terrorismia vastaan.
Maailmaa uhkaavat uudet kriisit ja erilaiset kriisit. NATO:lla on valmiudet olemassa kun kriisit tulevat kohdalle. Miksi Suomi ei halua mukana kriisinhallinnassa vaikka sillä on erinomainen historia takanaan rauhanturvaajana? Suomella olisi valtavasti annettavaa NATO:lle. Suomi voisi jakaa kaiken tietotaitonsa NATO:ssa vaikkapa muille uusille NATO-maille. Suomi voisi olla NATO:ssa suunnannäyttäjänä rauhanturvaoperaatioissa. Suomen kokemuksella olisi varmasti kysyntää NATO:ssa."
NATOttaminen ei riitä, natottaa miten kovasti tahansa!
Täytyy olla näyttö siitä, että Nato todellisessa tilanteessa on se joksi sitä väitetään, USA:n määräysvallasta ja sotaseikkailuista riippumaton järjestö.
Päin vaistaisia näyttöjä on nyt liikaa, yksi oikeinkin paha!
Miten muka turvallisempi.Halonen on vaan ihme mummeli joka ei osaa ajatella tulevaisuuteen.Ei muka Venäjä ole uhka?Mistä sen voi tietää,siellä on tunnetusti alhainen moraali ja pompottavathan nuo nytkin miten tahtovat ja ketä tahtovat.
Ei Natoon