Darwinismin hyöty?

adsfasdfasd kirjoitti:

"Haluammeko tietää mistä tulemme ja miksi olemme täällä ja miten luonto toimii?"

Darwinismi ei anna vastausta noihin kysymyksiin mistä tulemme tai miksi olemme täällä.

"- geeniteknologia mahdollistaa sairauksien parantamisen"

Miten geeniteknologia liittyy darwinismiin?

"- opimme tietämään mistä tulemme ja mitä meistä kenties joskus evoluution avulla tulee"

Kuviteltu evoluutio ei anna vastausta siihen mistä tulemme, eikä todellakaan kerro mitä meistä tulee.

"- opimme kenties elvyttämään sukupuuttoon kuolleita lajeja"

Ei liity darwinismiin.

"- opimme kenties luomaan elämää planeetoille, joilla sitä ei vielä ole"

Tähtienvälinen matkailu asiantuntijoiden mukaan mahdotonta. Vain Jumala voi luoda elämää. Ei liity darwinismiin.

"- tuntemalla lajien kehityksen mahdollisimman tarkasti, voimme kenties luoda satoisampia lajikkeita ja parantaa näin maapallon kykyä ylläpitää meidän valitettavan suurta määräämme tuhoamatta luontoa liikaa"

Vaikea tuntea kehitystä, kun sitä ei ole ollut. Vain mikroevoluutiota on tapahtunut. Ei liity kuvitteelliseen kehitysoppiin.

"Tiede selvittää, tutkii ja havainnoi todellisuutta. Se onko evoluutio jonkun mielestä hyödyllinen, kiva tai mukava on täysin sivuseikka. Pitäisikö meidän siis hylätä kaikki näyttö evoluutiosta vain sillä perusteella, että pieni osa ihmisistä 'tykkäisi' jos se ei olisi totta???"

Tiede yrittää tutkia todellisuutta, mutta vetää useimmiten väärät johtopäätökset. Evoluutio ei ole totta, joten tykkääminen on sivuseikka.

uskov. kirjoitti:

adsfasdfasd kirjoitti:

"Haluammeko tietää mistä tulemme ja miksi olemme täällä ja miten luonto toimii?"

Darwinismi ei anna vastausta noihin kysymyksiin mistä tulemme tai miksi olemme täällä.

"- geeniteknologia mahdollistaa sairauksien parantamisen"

Miten geeniteknologia liittyy darwinismiin?

"- opimme tietämään mistä tulemme ja mitä meistä kenties joskus evoluution avulla tulee"

Kuviteltu evoluutio ei anna vastausta siihen mistä tulemme, eikä todellakaan kerro mitä meistä tulee.

"- opimme kenties elvyttämään sukupuuttoon kuolleita lajeja"

Ei liity darwinismiin.

"- opimme kenties luomaan elämää planeetoille, joilla sitä ei vielä ole"

Tähtienvälinen matkailu asiantuntijoiden mukaan mahdotonta. Vain Jumala voi luoda elämää. Ei liity darwinismiin.

"- tuntemalla lajien kehityksen mahdollisimman tarkasti, voimme kenties luoda satoisampia lajikkeita ja parantaa näin maapallon kykyä ylläpitää meidän valitettavan suurta määräämme tuhoamatta luontoa liikaa"

Vaikea tuntea kehitystä, kun sitä ei ole ollut. Vain mikroevoluutiota on tapahtunut. Ei liity kuvitteelliseen kehitysoppiin.

"Tiede selvittää, tutkii ja havainnoi todellisuutta. Se onko evoluutio jonkun mielestä hyödyllinen, kiva tai mukava on täysin sivuseikka. Pitäisikö meidän siis hylätä kaikki näyttö evoluutiosta vain sillä perusteella, että pieni osa ihmisistä 'tykkäisi' jos se ei olisi totta???"

Tiede yrittää tutkia todellisuutta, mutta vetää useimmiten väärät johtopäätökset. Evoluutio ei ole totta, joten tykkääminen on sivuseikka.

Nauroin ihan ääneen kun luin tämän viestin :D

Jooh... pysyn kyllä todella kaukana täältä, miksi ylipäätään evoluutio ja kreationismi esiintyvät samassa otsikossa... eikö tonne tiede-alueelle voisi siirtää evoluution jossa voitaisiin ihan oikeasti keskittyä evoluutiosta keskustelemiseen, ja sitten uskonto-alueelle voisi pistää kreationismin.

Asiallinen keskusteluhan täällä on aivan olematonta, kun uskovaiset vaan julistaa omia näkemyksiään. En ymmärrä kuinka kukaan täysijärkinen ihminen jaksaa täällä olla keskustelemassa.

Hyvää tekstiä kirjoitti:

Nauroin ihan ääneen kun luin tämän viestin :D

Jooh... pysyn kyllä todella kaukana täältä, miksi ylipäätään evoluutio ja kreationismi esiintyvät samassa otsikossa... eikö tonne tiede-alueelle voisi siirtää evoluution jossa voitaisiin ihan oikeasti keskittyä evoluutiosta keskustelemiseen, ja sitten uskonto-alueelle voisi pistää kreationismin.

Asiallinen keskusteluhan täällä on aivan olematonta, kun uskovaiset vaan julistaa omia näkemyksiään. En ymmärrä kuinka kukaan täysijärkinen ihminen jaksaa täällä olla keskustelemassa.

Vaikka menisitkin tiedefoorumiin. Olen kyllä itsekin tullut siihen tulokseen että evoluution kannattajat ovat huonoja keskustelemaan asiallisesti, niinkuin itsekin totesit. Tsemppiä vaan tiedefoorumille.

old_profile_28294 kirjoitti:

Vaikka menisitkin tiedefoorumiin. Olen kyllä itsekin tullut siihen tulokseen että evoluution kannattajat ovat huonoja keskustelemaan asiallisesti, niinkuin itsekin totesit. Tsemppiä vaan tiedefoorumille.

"Olen kyllä itsekin tullut siihen tulokseen että evoluution kannattajat ovat huonoja keskustelemaan asiallisesti..."

Teidän kretiinien kanssa asiallinen keskustelu on täysin mahdotonta. Seura tekee kaltaisekseen.

Hear no evil see no evil.

jonka "sopeuttamista" darwinistiseen ideologiaan on paljon yritetty, sitä suuremmalla syyllä, koska onhan itse Lynn Margulis esittänyt vakavia epäilyjä darwinismin riittävyydestä ja sanonut sitä jopa "uskonnolliseksi lahkoksi". Oma intuitioni viittaa tässä yhteydessä enemmänkin luonnonlakiperustaiseen - antidarwinistiseen - evoluutiovisioon, jonka joitakin mahdollisia aspekteja olen jo joskus haparoiden etsiskellyt,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013028373

ja jonka koen olevan darwinismia paremmassa sopusoinnussa sekä luomiskertomuksen että tieteellisen maailmankuvan kanssa.

P.S.V. kirjoitti:

jonka "sopeuttamista" darwinistiseen ideologiaan on paljon yritetty, sitä suuremmalla syyllä, koska onhan itse Lynn Margulis esittänyt vakavia epäilyjä darwinismin riittävyydestä ja sanonut sitä jopa "uskonnolliseksi lahkoksi". Oma intuitioni viittaa tässä yhteydessä enemmänkin luonnonlakiperustaiseen - antidarwinistiseen - evoluutiovisioon, jonka joitakin mahdollisia aspekteja olen jo joskus haparoiden etsiskellyt,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013028373

ja jonka koen olevan darwinismia paremmassa sopusoinnussa sekä luomiskertomuksen että tieteellisen maailmankuvan kanssa.

"Oma intuitioni viittaa tässä yhteydessä enemmänkin luonnonlakiperustaiseen - antidarwinistiseen - evoluutiovisioon..."

Darwinilla oli monta teoriaa, kuten yhteisen polveutumisen teoria tai gradualismin teoria. Siispä luonnonvalinnan merkityksen väheksyminen ei tee esityksestäsi välttämättä täysin antidarwinistista. Toisekseen meillä ei taida olla testattavia hypoteeseja luonnonvalinnan kanssa kilpailevasta kehityksestä/sopeutumisesta, vai kuinkas on?

Empiristi kirjoitti:

"Oma intuitioni viittaa tässä yhteydessä enemmänkin luonnonlakiperustaiseen - antidarwinistiseen - evoluutiovisioon..."

Darwinilla oli monta teoriaa, kuten yhteisen polveutumisen teoria tai gradualismin teoria. Siispä luonnonvalinnan merkityksen väheksyminen ei tee esityksestäsi välttämättä täysin antidarwinistista. Toisekseen meillä ei taida olla testattavia hypoteeseja luonnonvalinnan kanssa kilpailevasta kehityksestä/sopeutumisesta, vai kuinkas on?

Väitän, että ei niinkään luonnonvalinta, jota "luonnostaan" esiintyy mikroevolutiivisessa hienosäädössä, vaan sattumanvaraisten, ohjaamattomien ja suuntaamattomien, ulkomaailmasta vaikuttimia ottamattomien vähittäisten mutaatioiden dogmi, on estänyt lahjakkaita biologian tutkijoita perehtymästä mm. edelläolevassa kommentissani mainittuihin luonnon universaaleihin organisoiviin periaatteisiin kuten Nambun-Goldstonen bosoniin ja defektien dynamiikkaan, jotka muodostavat - kokeellisestikin jo monessa elimessä todistetusti - biologisen prosessin aineellisen ytimen. Itse olen vain harrastelija, mutta kyllä suomalaisetkin darwinistiset yliopistobiologit ja vastaavat saisivat tutustua DelGiudicen, Doglian, Milanin, Vitiellon, Axel Hundingin ja monen muun internetistä tekijän nimellä löytyviin ja monissa fysiikan ja teor. biologian lehdissäkin julkaistuihin tutkimuksiin, niin alkaisi biologiassa uusi aikakausi!

P.S.V. kirjoitti:

Väitän, että ei niinkään luonnonvalinta, jota "luonnostaan" esiintyy mikroevolutiivisessa hienosäädössä, vaan sattumanvaraisten, ohjaamattomien ja suuntaamattomien, ulkomaailmasta vaikuttimia ottamattomien vähittäisten mutaatioiden dogmi, on estänyt lahjakkaita biologian tutkijoita perehtymästä mm. edelläolevassa kommentissani mainittuihin luonnon universaaleihin organisoiviin periaatteisiin kuten Nambun-Goldstonen bosoniin ja defektien dynamiikkaan, jotka muodostavat - kokeellisestikin jo monessa elimessä todistetusti - biologisen prosessin aineellisen ytimen. Itse olen vain harrastelija, mutta kyllä suomalaisetkin darwinistiset yliopistobiologit ja vastaavat saisivat tutustua DelGiudicen, Doglian, Milanin, Vitiellon, Axel Hundingin ja monen muun internetistä tekijän nimellä löytyviin ja monissa fysiikan ja teor. biologian lehdissäkin julkaistuihin tutkimuksiin, niin alkaisi biologiassa uusi aikakausi!

Hyvä että täälläkin voi harrastaa asiallista ja kenties jopa rakentavaa keskustelua. Valitettavasti en ymmärrä noista Nambun-Goldstonen bosoneista paljoakaan, eikä minua ole oikein ikinä kiinnostanut kemia tai fysiikka tarpeeksi, vaikka olin niitäkin lukiossa opiskellut. En siis ymmärrä noista käsitteillä pelailusta oikeastaan mitään. Mitäs muuten Pentti tekee työkseen?

Darwinin päivinä ei muuten tiedetty mihin periytyvät ominaisuudet perustuvat, ja hänen survival of the fittestiään kritisoitiin sen vuoksi, että hyvät ominaisuudet sekoittuvat ennen pitkää huonoihin kuten kaksi eriväristä muovailuvahapötkylää. Darwinin alkuperäinen kritisointi johtuikin ennemmin siitä, että ihmistä ei tahdottu osaksi luonnonvalinnan säälimätöntä kamppailua, eikä niinkään siitä, että Darwin olisi esittänyt muuntelun olevan sattumanvaraista.

Muistelin muuten rudimenteista käytyä keskustelua ja käsitystäsi sen määritelmästä. Löysin sittemmin Darwinin alkuperäisen määritelmän, eikä siinäkään vaadita funktion puutetta!
"Rudimentary organs, on the other hand, are either quite useless, such as teeth which never cut through the gums, or almost useless, such as the wings of an ostrich, which serve merely as sails."

Sitten vielä uudelleenreksrytointi:
"... an organ rendered, during changed habits of life, useless or injurious for _one_ purpose, might easily be modified and used for another purpose."

Empiristi kirjoitti:

Hyvä että täälläkin voi harrastaa asiallista ja kenties jopa rakentavaa keskustelua. Valitettavasti en ymmärrä noista Nambun-Goldstonen bosoneista paljoakaan, eikä minua ole oikein ikinä kiinnostanut kemia tai fysiikka tarpeeksi, vaikka olin niitäkin lukiossa opiskellut. En siis ymmärrä noista käsitteillä pelailusta oikeastaan mitään. Mitäs muuten Pentti tekee työkseen?

Darwinin päivinä ei muuten tiedetty mihin periytyvät ominaisuudet perustuvat, ja hänen survival of the fittestiään kritisoitiin sen vuoksi, että hyvät ominaisuudet sekoittuvat ennen pitkää huonoihin kuten kaksi eriväristä muovailuvahapötkylää. Darwinin alkuperäinen kritisointi johtuikin ennemmin siitä, että ihmistä ei tahdottu osaksi luonnonvalinnan säälimätöntä kamppailua, eikä niinkään siitä, että Darwin olisi esittänyt muuntelun olevan sattumanvaraista.

Muistelin muuten rudimenteista käytyä keskustelua ja käsitystäsi sen määritelmästä. Löysin sittemmin Darwinin alkuperäisen määritelmän, eikä siinäkään vaadita funktion puutetta!
"Rudimentary organs, on the other hand, are either quite useless, such as teeth which never cut through the gums, or almost useless, such as the wings of an ostrich, which serve merely as sails."

Sitten vielä uudelleenreksrytointi:
"... an organ rendered, during changed habits of life, useless or injurious for _one_ purpose, might easily be modified and used for another purpose."

tuonkin hienosti; ainakin se sopii omiin ajatusmalleihini, joissa hyvin keskeisesti pienimmän vaikutuksen laki (Least Action Principle) muotoaa systeemiä koko ajan "kalkuloiden" sekä sisäiset että ulkoiset reunaehdot ja "tarvittaessa" jopa muuttaen niitä.
Melkeinpä uskaltaisin veikata, että Darwinin alkuperäinen intuitiivinen visio on ollut lähellä edelläluonnosteltua, mutta häneltä on luonnollisesti puuttunut formaalinen apparaatti (mikä toki vieläkin on paljolti hakusalla). Pienimmän vaikutuksen lain idea on tosin Darwinin aikana jo ollut aivan yleisesti tunnettu mm. Maupertuisin kirjoitusten perusteella:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/pekonen.pdf

ja Darwinillahan on ollut huomattava kyky sulattaa toimiviksi kokonaisuuksiksi eri alojen tietoutta..

(Kun kysyit, mitä teen töikseni, niin varmaan arvasitkin, että se liittyy jotenkin fysiikkaan, sehän aina tulee esille kommenteissani; tätä nykyä opetan yläkoululaisille fysiikkaa ja kemiaa. Fysiikka kuuluu myös keskeisiin harrastuksiini. Sinun alasi/pääharrastuksesi puolestaan arvelisin olevan lähellä biologiaa jo puheenvuorojesi perusteella..)

Niin, tuo Darwinin kommenttisi toi mieleen rudimenttikeskusteluista erityisesti silmän vilkkuluomen, josta Anatomian kirja antoi minulle sen käsityksen, että sillä on joitakin pikku funktioita tämän päivän ihmisessäkin - aivan Darwinin idean mukaisesti.

Niinpä tungit lusikkasi soppaan. Argementointisi on niin tiukkaa, ettei evolutionisteilla ole kanssasi mitään jakoa. Onkohan sinulla joskus oikeasti jotain asiaakin?