On törkeää sukupuolista syrjintää, että vain miehet joutuvat uhraamaan jopa vuoden elämästään armeijassa tai sivarissa. Siksi vaadin tasa-arvon nimissä, että asepalvelus lakkautetaan tai tehdään myös naisille pakollisiksi!
Lisäksi kuulin, että naisille myönnetään pienempikorkoisia lainoja yritysmaailmassa kuin miehille. Miksei tasa-arvovaltuutettu ole puuttunut tähän törkeään sukupuoleen perustuvaan syrjintään? No siksi, koska tasa-arvovaltuutettu on nainen! Minusta tasa-arvovaltuutetuksi pitäisi valita mies, koska nainen on liian puolueellinen toimimaan moisessa virassa.
Lisäksi kuulin, että naisille myönnetään pienempikorkoisia lainoja yritysmaailmassa kuin miehille. Miksei tasa-arvovaltuutettu ole puuttunut tähän törkeään sukupuoleen perustuvaan syrjintään? No siksi, koska tasa-arvovaltuutettu on nainen! Minusta tasa-arvovaltuutetuksi pitäisi valita mies, koska nainen on liian puolueellinen toimimaan moisessa virassa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
tasa- arvovaltuutettua: mies ja nainen?
"Lisäksi kuulin, että naisille myönnetään pienempikorkoisia lainoja yritysmaailmassa kuin miehille."
Niin, tällä syrjinnällä pyritään saamaan naiset yritysmaailmaan valtaamaan miehiltä tilaa.
Kun naiset ei muuten pärjää tai uskalla yrittää, pitää niille myöntää erityisoikeuksia.
Milloin tämä järjetön naisten paapominen oikein lopetetaan! Patriarkaalisuus kunniaan!
Ei naisia saa estääkään hakeutumasta haluamiinsa virkoihin.
En vain hyväksy kiintiöitä, koska vaikka ala olisi miesvaltainen, niin se ei tarkoita, että aloittavilla miesyrittäjillä olisi rahallisesti sen helpompaa kuin naisillakaan.
Heihin verrattuna naiset ovat paremmassa asemassa ja he naisiin epätasa-arvoisessa asemassa.
"Ei naisia saa estääkään hakeutumasta haluamiinsa virkoihin"
Samaa mieltä.
"En vain hyväksy kiintiöitä, koska vaikka ala olisi miesvaltainen, niin se ei tarkoita, että aloittavilla miesyrittäjillä olisi rahallisesti sen helpompaa kuin naisillakaan."
Jälleen samaa mieltä. Miksi yleensä joka alalla pitäisi olla yhtä paljon molempia sukupuolia? Paikkoja jaettakoon kykyjen mukaan. Se on oikeudenmukainen ja vanhurskas toimintatapa.
"Heihin verrattuna naiset ovat paremmassa asemassa ja he naisiin epätasa-arvoisessa asemassa. "
Niinpä. Mutta koska tilanne on näinpäin, niin vallitsevan ilmapiirin mukaan tilanne on OK. Jos se olisi toisinpäin, niin johan haloo nousisi...
No ei tietenkään sovinistisikapaskiainen mitään kiintiöitä hyväksy.
Hänhän haluaa pitää naiset alistettuina.
eivät kaikki naiset sitä ole. Tasa-arvovaltuutetun voi vaihtaa puolueettomaan tai perustaa valvovan elimen toiminnan puolueettomuuden takaamaan.
naisyrittäjiä on tällä hetkellä liian vähän, joten on oikein, että naisia kannustetaan yrittämään, mutta ei heidän mitään pelkkään sukupuoleen perustuvia etuuksia tulisi saada.
Oikea keino olisi tarjota miehille mahdollisuus jäädä kotiin lapsia hoitamaan samassa määrin kuin naiset tai mahdollistaa edullisempi ja pidempiaikainen päivähoito, jolloin naiselta ei riistettäisi kodin ulkopuolista työuraa.
Harvinaisen selkeää ja järkevää tekstiä naisen kirjoittamaksi! Pisteet kotiin! :)
mielestäni pitäisi olla samat lähtökohdat,oli sitten nainen tai mies yrittäjänä. kaikki tuki vääristää kilpailua! yrittäjiä lisää oli sit kumpaa sukupuolta tahansa.
Pointti oli vain se, että syy miksi naisyrittäjiä on edelleen "liian vähän" on valinta perheen ja oman yrityksen välillä, molemmat kun vievät aikaa, jos lisääntyä meinaa! Miesten olisi otettava osa myös kotityö- ja lastenkasvatusvastuusta, ei siihen mitään pankkilainan koron eroja tai muita tämänkaltaisia tukia tarvita!
oon samaa mieltä että ei ne pankin korot estä jotain pikkufirmaa laittamasta,asia on toinen jos pääomaa tarvitaan paljon. lastenhoito vaan on sellainen asia niinku siivous ja ruuanlaitto,että ne sujuu paremmin naisilta. ei siinä mitään naisvihaa ole eikä provokaatiota kun tämän tosiasian julkituon. ei naisista ole autonkorjuuseen eikä mihinkän tekniseen joten tämä periteinen työnjako on ihan hyvä.
Niin... Kenties naisyrittäjyydelle annetaan erityistä naisyrittäjäLAINAA!!!! Ei tukea niin kuin täälläkin asia on nasevasti osattu kääntää. Syynä on yksinkertaisesti se, että on katsottu tarpeelliseksi saada lisää naisyrittäjiä sekä yrittäjiä yleensä. Suomessahan on n. 30 000 yrityksen lovi. Tuo luku perustuu tilastokeskuksen tekemiin laskelmiin.
Mutta vielä kerran haluan korostaa, että kyseessä on naisyrittäjäLAINA, ei tuki, jota myöntää finnvera Oy. Ja DE SADE, joka ilmeisesti täysin yritysmaailmaa tuntevana on sitä mieltä, että kaikki tuet on otettava pois. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten pienet ja keskisuuret yritykset pärjäisivät tämän jälkeen vientimarkkinoilla ja kuinka mahtavia investointeja tehtäisiin tämän jälkeeen. Hmm.. Jälleen osoitus loogisesta kyvystä ajatella asiota omaa työhuonetta pidemmälle.
joku NAINEN kotiisi siivoamaan ja hoitamaan lapsia, koska ne työt kuitenkin vievät enemmän aikaa kuin auton kunnossapito tai nurmikonleikkaus kerran viikossa...Tällä hetkellä tilanne on se, että koulutetut naiset joutuvat valitsemaan uran ja lasten tekemisen välillä jase ei ole oikein.
sopii, samoin kuin on miehiä, joille sopii olla rekkakuski tai lähetti eivätkä he muuta elämässä haluakaan. Samanlaisia aika vähäistä koulutusta, mutta suurta työmäärää vaativia tehtäviä. Yleensä kuitenkin ihmisillä, sekä miehillä, että naisilla on tarve toteuttaa itseään työn kautta ja aika harvalle elinikäinen kotiäitiys tai koti-isyys tällaista itsensä toteuttamista on.
...kysehän on siitä, että naisille myönnetään pienempikorkoisia lainoja kuin miehille, joka on sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Käytännössä naisia houkutellaan yrityselämään tarjoamalla heille paremmat lähtökohdat kuin samaa kakkua syöville miehille. Onko tämä oikein? No, tasa-arvoliikkeen määritelmien mukaan ei ole. Nyt syrjitty sukupuoli on kuitenkin mies, joten asiasta ollaan viisaasti hiljaa.
Tällätavoinhan hyvä pikkupippeli juuri yritetään saada tasapuolisempaa sukupuolijakoa yrittämiselle.
Eräänlaista kiintiötoimintaa.
Yritä säkin joskus ajatella jotakin, jooko?
Mulkku meni paskaksi,menit liian pitkälle taas.
On myöskin miehiä joille lastenhoito LUONNOSTAAN sopii.
Samoin kuin on naisia, joille sopii luonnostaan armeijan kouluttajan, automekaanikon tai putkimiehen työ...
Kyllä heidän tulee juuri saada sukupuoleen perustuvia etuja, koska naissukupuoli on ollut ja on niin pahasti syrjityssä asemassa.
Naisia täytyy nostaa kuopastaan nyt esiin.
Yritä nyt jo se hyväksyä.
Ja koti/äiteistä/isistä puheenollen, heidän on saatava palkka, jotta eivät menettäisi eläkepisteitään.
kuin tummaihoisten on Yhdysvalloissa saatava erityisetuja, koska heitä on alistettu aikaisemmin...Se ei ole oikeudenmukaisuutta.
Tasa-arvo tuo mukanaan tasavertaiset velvollisuudetkin, ei vain oikeuksia. Erityisoikeudet eivät ole mitään tasa-arvoa!
Mistä varoista se koti-isien/äitien palkka maksetaan?
"Syynä on yksinkertaisesti se, että on katsottu tarpeelliseksi saada lisää naisyrittäjiä sekä yrittäjiä yleensä."
Jos halutaan yrittäjiä yleensä, niin miksi miehille ei makseta miesyrittäjälainaa?
Kaikki aloittelevat yrittäjät saavat starttilainoja.
Tässähän ollaan vasta pyrkimässä tasa-arvoon.
Ja matkalla sinne on alistettua ryhmää tuettava erilaisin keinoin yhteiskunnassa.
Kotipalkkaan on löydyttävä rahat.
Muuten ei kukaan enää tee kokoajalla kotityötä.
Ja lapsia ei synny.
erityisiä lainoja.
Todellisuudessa tasa-arvo onkin vain näennäistä.Nämä miehet pitävät sitä erittäin suurena henk.kohtaisena loukkauksena, kun joutuivat luopumaan etuoikeuksistaan.Että tällaisia vahvoja miehiä täällä meillä Suomessa on.
"Jos halutaan yrittäjiä yleensä, niin miksi miehille ei makseta miesyrittäjälainaa? "
Joko sinä olet täysin uuvelo tai sitten sinä vain tahallasi jatkat.
Mutta koska sinä et näemmä tunnu tietävän mistään mitään, enkä jaksa pitää sinulle mitään oppiviikon mittaista kurssia niin mene katsomaan erilaisia lainoja: www.finnvera.fi
Naisyrittäjä laina on olemassa rohkaisemaan erityisesti naisia yrittäjäksi. Tällainen lainan muoto ei ole mitenkään eikä ketään syrjivä. Koska Suomessa on huomattavasti vähemmän naisyrittäjiä haluaa valtio korjata tätä asiaa ja rohkaista naisia yrittäjiksi myöntämällä heille erityistä naisyrittäjälainaa.
Mutta sinusta on jokatapauksessa väärin, että naisyrittäjiä tulee lisää ja olet automaattisesti sitä mieltä, että naisyrittäjälaina syrjii miestä todella perusteellisesti niin odotan vain vastinettasi.
Lisäksi haluaisin kysyä, että mistä lähtien lainanhakijalle on maksettu laina? Haluaisin tällaisen lainan joka maksetaan minulle. Minulle rukalle kun sellaisia on vain myönnetty ja aina olen takaisin joutunut maksamaan....
"Kotipalkkaan on löydyttävä rahat.
Muuten ei kukaan enää tee kokoajalla kotityötä.
Ja lapsia ei synny. "
Olet siis sitä mieltä, että jos ei kotiäideille makseta valtionvaroin palkkaa niin he menevät lakkoon????????
"kotipalkkaan on löydyttävä rahat"
Kaikenlaiseen olisi löydyttävä rahaa, mutta mistä? Mistä haluat ottaa ne rahat pois. Toisin kuin ilmeisesti luulet, valtio ei voi rahapajassa painattaa rahaa lisää aina kun sitä tarvitsevat. Mutta otetaan vaikka sosiaaliturvasta, työttymyysturvasta sekä peruskouluilta rahaa sen verran pois, että järjestyy tämäkin.
"Naisyrittäjä laina on olemassa rohkaisemaan erityisesti naisia yrittäjäksi. Tällainen lainan muoto ei ole mitenkään eikä ketään syrjivä. Koska Suomessa on huomattavasti vähemmän naisyrittäjiä haluaa valtio korjata tätä asiaa ja rohkaista naisia yrittäjiksi myöntämällä heille erityistä naisyrittäjälainaa."
Toisin sanoen, aloittavat naisyrittäjät saavat erityistä lainaa, jota aloittelevat miesyrittäjät eivät saa. Käytäntö syrjii aloittelevia miesyrittäjiä.
Juuri sieltä ei sosiaalipuolelta ei oteta, otetaan rikkailta.Globaalisilta yhtiöiltä.
Tosin ne ovat niin kieroja ja ahneita, että ne eivät taida laeistakaan välittää.
Valitettavasti meillä Suomessa ei ole muita globaaleita yhtiöitä kuin Nokia. Globaalit yhtiöt maksavat veronsa siihen valtioon ja paikkaan, jossa heidän päätoimistonsa sijaitsee. Voisin kuvitella, lainmukaisuuteen puuttumatta, että esim. Coca-cola yhtiöitä ei juurikaan kiinnosta maksaa suomalaisia kuluja. Ehkä he ennemmin antavat rahaa Yhdysvaltoihin.
Mutta toki, voi heille kirjoittaa ja kysyä, saako rahaa?
Löytyy ne rahat, usko pois, jos päätetään satsata kotityöläisiin ja hoitoaloihin.
Onhan niitä rikkaita yhtiöitä, vaikkeivät niin globaalisia olisikaan.
Metsäyhtiötkin ovat varsin hyvin menestyviä ja rahaautomaattiyhdistyksellä vaikuttaa oleva pelureitten rahat jaossa.
Ja voihan noita globaaleja yhtiöitä vähän verottaa enemmän kun tullaavat tavaransa tänne, Coca-colanki, esim.
Asenteet kun saatais muuttumaan, niin kyllä sitten alkais rahaa löytymään.
"Löytyy ne rahat, usko pois, jos päätetään satsata kotityöläisiin ja hoitoaloihin. "
Uskostahan se rahan saanti on aina kiinni. Ne rahat, jotka maksettaisiin kotityöläisiin ja kotiäideille palkaksi olisivat väkisinkin pois jostain muusta. Se mistä ja millä perusteilla on takuulla vaikeampi kysymys. Millä perusteilla voidaan rahaa ottaa toisesta tarkoituksesta pois, jotta voidaan rahoittaa jotain muuta. Edelleenkään valtiolla ei ole rajattomasti rahaa.
Ja toisekseen sinun kannattaisi hieman perehtyä kansainväliseen kaupankäyntiin. Jos Suomi alkaisi yht'äkkiä verottamaan tänne tuovilta yhtiöiltä rahaa, olisi Suomi aika nopeasti kansainvälisessä oikeudessa. Tai voisi olla, että muut valtiot rankaisevat Suomea kansainvälisenkaupankäynnin sopimusten rikkomuksista. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen mitä sinä luulet. Ei varmaan onnistu ihan noin vain, että Suomi ilmoittaa, ettäpä korotamme nyt vain tullimaksuja koska meistä tuntuu siltä. Voisi muut valtiot vastata nostamalla Suomen vientitulleja, joka taas vaikeuttaisi suomalaisten yritysten kilpailua kansainvälisillä markkinoilla. Jos vienti tyrehtyisi, ei olisi kohta rahaa edes tukea päivähoitoa, nykyaikaisesta sosiaaliturvastamme puhumattakaan.
Vienti on monen yrityksen toiminnan perusta. Ja jos vienti takkuaa, voit sinäkin tytsy kohta hämmästyä siitä avusta jonka kotiäidit saavat kotitöisssään kun työttömäksi joutuneella aviomiehelle on yht'äkkiä joutulista aikaa auttaa kotitöissä.
Onnea utopiallesi!!
on aina viime kädessä kuluttajalle tuleva lisämeno, kyllähän tuotteen valmistaja nostaa tuotteen hintaa, jos kulut nousevat.
Olen itseasiassa tasa-arvon nimissä käynyt armeijan, mutta se vaan on jännä juttu, että miehet paasaavat siitä, että naisille myös armeija pakolliseksi ja sitten samaiset miehet siellä armeijassa ovatkin muuttaneet mielensä niinpäin, että naisen kuuluisi olla kotona hellan ja nyrkin välissä!
Mitä??!!Todella raukkamainen ja halpa viesti.Millaisia luuseri miehiä täällä oikein pyörii???!!!
Kuulet omiasi, usein käännät ne naisia vastaan.Sehän sun päätarkoitus on.Alan jo epäillä sinun miehuuttasi.
Itket vain äitiä paikalle.Luuseri, voisit hoitaa elämäsi kuntoon, äläkä täällä ruikuta.
Vaikka osasit jälleen kirjoittaa noin loistavan ja ovelasti argumentoidun kirjoituksen, rohkenen silti tuoda muutaman pointin esille, miksi armeijan kenties pitäisikin olla naisille pakollinen:
Tasa-arvon nimissä kaikilla naisilla ja miehillä pitäisi olla samat oikeudet - mutta myös velvollisuudet. Ei välttämättä ole kovinkaan tasa-arvoista, että käyttää armeijaan pisimmillään vuoden ja nainen voi käyttää tämän ajan esim. opiskeluun.
Armeija on tasa-arvon nimissä naisille mahdollinen. Miehille asepalvelus ei ole mahdollisuus, se on pakollinen. Mikäli nainen ei halua mennä armeijaan hän ei mene, mikäli mies ei halua mennä armeijaan, hän menee linnaan. Mitenkä tämä on sinun mielestä tasa-arvoa?
Kirjoita taas jotain älykästä ja haasteellista niin vastaan sitten
Nuorelle isälle olisikin oivallista "kansalaiskasvatusta" olla lapsen pääsääntöisenä huoltajana, kun äiti on armeijassa.
Toivottavasti lakiin siis säädetään, ettei molempien vanhempien tarvitse mennä asepalvelukseen sentään yhtä aikaa.