niin, miksi ?? pitääkö ortodoksien kirkossa olla käännynnäinen että pääsisi kirkon johtotehtäviin. monissa kirjoituksissa mainittu useiden piispojen, munkkien ym. johtajien olleen aikaisemmin luterilaisia. olen kysellyt aikaisemminkin, mutta aina on jostakin syystä aihetta väistelty. mikä on salaisuus.?
miksi syntyperäiset ortodoksit
eivät kelpaa ??
382755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Että syntyperäistä ortodoksia ei ole olemassakaan. Uskonto, toisin kuin esimerkiksi ruskeasilmäisyys tai lyhytkasvuisuus, ei ole suinkaan periytyvä vaan hankittu ominaisuus.
Aikuisena kääntyneet ovat usein kulkeneet pitkän tien päätyäkseen ortodoksiksi. Jotkut heistä ovat saaneet teologisen koulutuksen jo ennen kääntymistään ja silloin heistä on saattanut tulla pappeja ja piispoja ortodoksiseen kirkkoon.
Mutta on piispojen joukossa myös niitä, jotka ovat kotoisin ortodoksisesta perheestä.
valinta kriteereistä.????
Jos ajattelee kirkon historiaa, ei voi olla ihmettelemättä marttyyrien lukumäärää. Kuinka moni meistä olisi valmis kuolemaan Kristuksen tähden? Ainakin eräs syy innokkuuden takana oli omakohtaisesti koettu kääntymys. Luulen, että kirkon löytäneet luterilaiset osaavat arvostaa uskontoa enemmän kuin siihen kasvaneet.
Valtaosa papistoa arkkipiispaa myöten on niitä, jotka ovat olleet pikkulapsista alkaen ortodokseja. Eivät kyllä yleensä aivan syntymästään. Kirkon jäsennyyden kannalta ei ole kuitenkaan mitään merkitystä sillä, onko ollut pikkulapsesta lähtien ortodoksi vai onko nuoruusvuosinaan liittynyt kirkkoon.
eivät vain oikein mene perille. kirkkoon kuulumaton kun olen, niin sivusta seuranneena useampikin nimitys ollut hieman kyseenalainen. minusta käännynnäisen paikka pitäisi olla tavallinen seurakuntalainen. kääntymyksessähän pitäisi olla kyse uskosta, ei mahdollisesta virasta.
"pitääkö ortodoksien kirkossa olla käännynnäinen että pääsisi kirkon johtotehtäviin."
Pitää olla tai sanoisinko heillä siihen on kunnianhimo ja vahva pyrkimys. Vuosisatoja ortodokseina eläneet, geeneissä uskonsa syvät juuret perineet etnikot eivät kaipaa kunnianhimoa, valtaa, mainetta ja kunniaa Kristiksella ratsastamisen suhteen. Täten heillä ei ole tarvetta eikä halua kohota korkealle jalustalle ihmisten palvottaviksi ja jumaloitaviksi kuten käännynnäisillä jotka ovat harhan vallassa.
...se joka tunnustaa ortodoksista uskoa, sen traditiota ja kaikkea mitä ortodoksisuuteen kuuluu. Ortodoksi on kastettu ja voideltu ja näin saanut Pyhän Hengen armolahjat. Siksi puhe käännynnäisistä ja syntyperäisistä ortodokseista pitäisi lopettaa, koska lähtökohdat ovat samat (kaste ja voitelu). Jos halveksimme jompaa kumpaa ("käännynnäisiä" ja "syntyperäisiä"), halveksimme myös Jumalan sakramentteja ja Pyhän Hengen johdatusta.
ja ajatukseni ja mielipiteeni tulevat omista aivoistani. niitä ei siis SANA eikä mikään muukaan ohjaile. minusta on melko suuri ero ja merkitys sillä, onko ihminen jo syntymäkasteessa (tosin ilman omaa suostumusta) liitetty kirkkoon, vai tapahtuuko tämä vasta joskus myöhemmällä iällä. tiedän hyvin, että tälläistä arvostelua ei ääneen tehdä. mutta jo puoli vuosikymmentä sitten, asioista puhuttiin, ja kovin olivat erilaisia silloisetkit mielipiteet. minusta ort. kirkko on itse omalla toiminnallaan loitontanut kansaa pois.
"minusta on melko suuri ero ja merkitys sillä, onko ihminen jo syntymäkasteessa (tosin ilman omaa suostumusta) liitetty kirkkoon, vai tapahtuuko tämä vasta joskus myöhemmällä iällä."
Sillä on tahtomattaankin suuri ero, ikävä kyllä. Kuten aiemmin kerroin etnisyhteisöllisistä kontra äskenkääntyneet, erot ovat olennaiset.
"tiedän hyvin, että tälläistä arvostelua ei ääneen tehdä."
Ei tehdä, vaikka olisi suotavaa. Ne etnisperiytyvät, hiljaiset, nöyrät, Kristusta sydämmellään rukoilevat, hurskaat, vanhurskautuvat, piilossa olevat, valoa kaikille säteilevät, itsestään numeroa tekemättömät, loistavat poissaolollaan. Ne äsken kääntyneet, ortodoksisuuden itseensä imaisseet tai heihin opin istutetut, ahaa elämyksen kokeneet, kaikki teologiset oppikirjat ahmaisseet, suotuisien suhteiden edelleen kuljetetut, pumpulipoikien ja- tyttöjen kööri, hellantelttulaiset, enkelit jo eläessään, jumalat ilman jumaluuden valtikkaa, nämä ovat ORTODOKSISUUTEMME KUVA TÄNÄ PÄIVÄNÄ.
Nyt tulee niin sankkaa hörpötystä kummankin papparaisen suusta, että huh huh.
1) SYNTYMÄKASTE? Mikä ihme se on?
2) Kun jo kastettu, esim. luterilainen liittyy ort. kirkkoon, häntä ei tietenkään uudelleenkasteta, hän saa mirhavoitelun.
3) Ortodokseja on aika vähän, kuulkaas. Kenellä mikäkin tausta. Sieltä nousee joitakuita korkeampin kirkon virkoihin, ei siinä tutkita geenikarttoja.
4) Olen hölmö, kun osallistun tähän keskusteluun, jossa ei ole päätä eikä häntää, eikä mitään ketään kehittävää jujua.
tiesin jo etukäteen joidenkin tulevien vastauksien sisällön. tänä päivänä asiasta onkin hiukan kiusallista keskustella, koska asiat saattavat helposti henkilöityä. tämähän ei ole tarkoitus. jotkut takertuvat vanhoihin fraaseihin, joillekin vanhat käsityksetkin ovat hebreaa. minulla muistiinpanoja vuosikymmenien päästä. kovin oli erilainen ääni kelloissa, kun joistakin papiston virkojen täytöstä oli kyse. mutta mistäpä nykynuoret näitä asioita tietoonsa saisivat... esim. vanhan papiston haastatteluista, ehkä ??
Älä nyt kuitenkaan ihmeessä panttaa, jos sinulla on jotenkin olennaista tietoa vanhan papiston suhteesta virkoihin!!! Sen tiedän, että ihan Mooseksen ajoista alkaen monet suuret fiksut johtajat ovat enemmänkin kavahtaneet korkeita virkoja, mutta...ei Mooseskaan ollut ortodoksi. Ei kai tuo mikään pelkkä ortodoksinen hyve ole tuo vaatimattomuus? Nöyryyttä on myös se, että ottaa ehdotetun viran - tai ekana nyt edes asettuu ehdolle! Siinä altistuu kaikenlaiseen, ei se ole pelkkä herkkunakki!
sitten yhtään mitään. olet ehkä jotakin kuullut tai lukenut. eli toisen käden tietoa... mutta näin on että,,, se, joka itsensä ylentää, alennetaan,,,,,vielä on paljon vanhuksia jäljellä. miksi ette haastattele ja kysele heiltä ort.uskon asioita, kansan, ei papiston kannalta.?
olemaan sitä mieltä, että papisto tietää ort. uskon asioista enemmän kuin vanha kansa!!!!
JA voi onneton, jos tietoni Mooseksen ajoista olisi TOISEN käden tietoa. Olisin itse silloin Metusaalem. Minun tietoni on minimissään n. 20000:n käden tietoa. Muttei aika totuutta miksikään muuta.
tulin palstalle muutamalla yksinkertaisella kysymyksellä. vastassa pelkkää tietämättömyyttä. ei mitään uutta länsirintamalta. ei mikään ihme, jos tilanne aina vain tälläisena jatkuu...saivartelua, vanhoja fraaseja, tietämättömiä kaikki tyyni.. teille kaikille yksi pieni kysymys.. miksi aikoinaan esim. kyyrölän kirkkoon tuli niin paljon väkeä, ettei se mahtunut sisälle ???
Missä on Kyyrölä ?! :D :D :D :D
Laittaa saati nimeäni oikeaan lokeroon. NEo-Neo.
. nykyuskovista en tiedä, mutta todellinen ortodoksi tietää paikan. minäkin tiedän, vaikka en kirkkoon kuulukaan. tieto on valttia.....
jo on omat tiedot hukassa.
sijainnut venäläinen kylä, jonka alkuperäiset asukkaat oli Kyyrölän hovin omistaja tuottanut jostain Venäjältä 1700-luvulla. He olivat säädyltään maaorjatalonpoikia, mutta ammatiltaan käsityöläisiä, savipottien eli saviruukkujen tekijöitä.
Kyyröläläiset harjoittivat esi-isiensä ammattia vielä ennen sotia. Ennen Karjalassa ja Venäjällä karjalanpaisti ym liharuuat paistettiin uunissa saviruukuissa, joten ruukkuja tarvittiin. Venäjällä ennen aina kylän asukkaat tekivät yhtä ja samaa käsityötä. Lisäksi kyyröläläiset harjoittivat tietysti pienviljelyä muiden kannakselaisten tapaan.
Kyyrölän kylä muodosti vähän aikaa oman kuntansa, mutta myöhemmin se yhdistettiin Muolaan pitäjään. Kyyrölässä oli oma ortodoksinen seurakunta koko maailmansotien välisen ajan. Se oli kai sen verran iso kylä, että se elätti oman papin. Kannaksella yhdistettiin pieniä venäläisiä seurakuntia 1930-luvulla, kun köyhtyneet Kannaksen venäläiset eivät jaksaneet ylläpitää omaa pappia ja kirkollishallitus halusi vähentää venäläisten seurakuntien vaikutusvaltaa kirkolliskokouksessa.
Kyyröläläiset eivät siis olleet emigrantteja esim raivolalaisten tapaan, vaan Kannaksella miltei 200-vuotta asuneita venäläisiä. Monet Kannaksella maailmansotien välisenä aikana asuneet venäläiset sen sijaan olivat pietarilaisia, jotka olivat jo viime vuosisadan alussa asettuneet vakinaisesti asumaan datshoilleen tai vallankumouksen jälkeen paenneet niille.
Ei ollut harmainta aavistustakaan. Isoäiti oli Kyytisen sukua, mutta Kyyrölä... :)
Mitähän superortodoksista tuossa kylässä nyt sitten tapahtui, kun kirkot niin olivat täynnä? Kaikki olivat varmaan ortodokseja, köyhiä, eikä telkkareitakaan ollut arvaan ma.
muuallakin olivat täynnä. Mitä superortodoksista tuolla Kyyrölässä oli sitä en tiedä. Ortodoksinen perinne on kyllä Suomen venäläisten keskuudessa paremmin säilynyt kuin karjalaisilla.
Maailmansotien välisenä aikana yhdistystoiminta, niin kirkollinen kuin maallinenkin oli kyllä Karjalassa hyvin vireätä. Joku kirjoittikin, että "vaikka ukko mustilainen olisi ruvennut pitämään omia kokouksiaan, niin sinne olisi menty." Lahkot sitten käyttivät hyväkseen tätä ihmisten hengellisten ja sivistyksellisten virikkeiden nälkää.
"miksi aikoinaan esim. kyyrölän kirkkoon tuli niin paljon väkeä, ettei se mahtunut sisälle ???"
Sitä sietääkin kysyä. Tänä päivänä jos Liturgiaan saadaan yli 2 % seurakuntalaista ollaan jo tyytyväisiä. 5 % osallistuja määrään vaaditaan jo praasniekat.
Toinen yhtä tärkeä, ehkä tärkeämpikin kysymys voisi olla se ero mikä oli Kyyröläläisen ja tämän päivän urbaanin ortodoksin välillä. Kyyröläläinen antoi vaikka viimeisenkin siemenperunan nälkäiselle lähimmäiselle. Tämän päivän urbaani ortodoksi, suuressa yltäkylläisyydessään, lähettää nälkäisen matkoihinsa pyhästi todeten: "Herran haltuun".
ortodoksis-karjalaisia kyliä maailmansotien väliseltä ajalta, jolloin kylän ortodoksisesta väestöstä vaikkapa 2 % (nykyisin Liturgioihimme osallistuvien määrä)olisi kääntynyt lahkolaisiksi?
Aika raadollinen kuva sinulla on "urbaaneista" ortodokseista. Mihinköhän SE sitten perustuu? Koko Kyyrölä-asia ja ääriään myöten täynnä olevat kirkot taitavat olla menetetyn Karjalan jälkiromantisointia.
loppujen lopuksi vähäiseksi, vaikka papisto pelkäsikin heidän vaikutustaan. Ortodoksit ilmeisesti kävivät kokouksissa, mutta vain hyvin harva meni niin pitkälle, että olisi liittynyt johonkin lahkoon.
Helluntailaisilla oli toimintaa Suojärven Suvilahden teollisuustaajamassa ja myös Salmin Palojärvellä. Impilahden Pitkärannassa toimi 30-luvulla useita eri lahkoja. Salmin Mantsin saaressa taas vaikutti Herran kansa- niminen adventismista vaikutteita saanut radikaalilahko.
Minulla ei tässä nyt ole tarkkoja tilastotietoja asiasta. Voit katsoa vaikka Kirkko Karjalassa-nimisestä yleisteoksesta. Siinä kuvataan kaikki luovutetussa Karjalassa toimineet uskonnolliset liikkeet (Kansanaho Erkki: Kirkko Karjalassa. Lappeenranta 1985.)
Mistä muuten olet saanut päähäsi, että vain 2% ortodokseista kävisi jumalanpalveluksissa? Luku on varmasti paljon suurempi.
Niinhän minä arvelinkin. Niillä seuduilla, missä minun sukukuntani asui, ei kääntymisiä tapahtunut, edes luterilaisiksi, vaikka käännyytäjiä liikuskelikin kylässä. Näyttäisi historian valossa siltä, että tämä lahkolaisuus on urbaanin teollistumisen myötä saanut synytynsä ja kannatuksensa.
"Mistä muuten olet saanut päähäsi, että vain 2% ortodokseista kävisi jumalanpalveluksissa?"
Tarkoitin tietenkin yhdellä kertaa, en yhteensä.
Älä sinä Makarios ota niin vakavasti.
"Aika raadollinen kuva sinulla on "urbaaneista" ortodokseista."
Itse asiassa raadollinen kuva on tämänpäivän ihmisestä yleensäkin, en vain halunnut tehdä itsestäni (ortodoksi) parempaa kuin muut ja kun nyt ollaan meikäläisten palstalla niin mikä jotten.....
Ajatteleppa itse, kun kadulla nuoriso potkii mummon henkihieveriin, mitä me vieressä kulkijat, tilanteen huomanneet teemme. Siirrymme kenties kadun toiselle puolelle vähän matkan päähän seuraamaan sitä, kuinka mummo selviää jne... Puhumattakaan, että menisimme apuun tai hälyyttäisimme apua. Mitä se meille kuuluu.
"Koko Kyyrölä-asia ja ääriään myöten täynnä olevat kirkot taitavat olla menetetyn Karjalan jälkiromantisointia."
Kyyrölää en paremmin tunne. Ne kylät jotka tunnen, omistivat pienehkön tsasounan, jonne ei koko kylän väki mahtunut, kun pappi kerran vuodessa praasniekoilla vieraili.
näin se yksinkertaisesti oli. seurakuntalaisilla oli USKO. Ei se kirkossa käyminen ollut papin ansiota, se vaan oli koko kylän yhteinen asia. Elin muutamia vuosia Kreikassa, siellä oli aivan sama ilmiö. Kirkot olivat täynnä.
Kreikkalaisen uskonelämän koen itsekin läheiseksi ja sykähdyttäväksi, slaavilaisen joskus turhan tunteenomaiseksi; mutta tämä on todellakin vain MIELIPIDE. Kyyrölähän oli kai venäläisenemmistöinen kylä, ja venäläisten suhde "stereotypioiden" lienee ihan eri kuin jäyhien ja jäykkien suomalaisten.
kylää, jossa usko olisi ollut yhtä vahva ja voimakas. jos ei, miksi sitä ei edes koulun kirkkohistoria tunneilla kerrota ?
onko tiedossa mahdollisista lahkoista Kyyrölän (Muolaan) seutuvilta ? onpi suku sieltä päin. tiedossa on, että oli kirkosta eronneita, mutta lahkolaisista ei mitään tietoa.
jotain lahkoja. Esim ns evankeliset kristityt ja teosofia olivat levinneet Kannaksen venäläisten pariin, ehkä Kyyröläänkin. Mutta puna-aate (sosialismi) oli kyllä saanut siellä enemmän jalansijaa.
Tein graduni 30-luvun alun kirkollisesta keskustelusta Suomen ortodoksiessa kirkossa. Sen takia tiedän aina paremmin, mitä mieltä ihmiset silloin olivat asioista, kuin miten asiat silloin olivat.
Nyt mielipidehistoriaoitsija on sitten jäänyt keskustelupalstoihin koukkuun. Tekeeköhän joku joskus gradun suomi24:n ortodoksisuus-palstan keskusteluista? Voin lohduttaa palstalaisia sillä, että kyllä ihmiset ennenkin ovat riidelleet paljon. Joskus tuli ihan paha mieli, kun esim luki papistosta tehtyjä vaslituksia.
Jäi painovirhe tuohon kirjoitukseeni.
mormoonien rekistereistä löytyy henkilöitä Kyyrölästä. ovat ehkä saaneet tiedot jostakin muusta toiminnasta ?? passeista ??
"Sretenija Gospodnja"....n.1100 henkeä ??? hmm mitenköhän ne nykykirkot ??
mikrofilmit maamme kaikista kirkonkirjoista. Heillä on näet tapana kastattaa itsensä kuolleitten puolesta. En tiedä onko mormooneilla ollut jotain sukulaisia kyyröläläisissä. Onhan sekin tietysti mahdollista.
mutta heitä ei ole ollut tarjolla. - Ei ole mitää salaisuutta, mutta kun kertakaikkiaan ei ole ollut tarjolla tehtäviin henkilöitä, jotka olisivat lapsesta lähtien olleet ortodokseja niin mistäs revit. Pitäisikö paikat silloin jättää täyttämättä ja sorsia myöhemmällä iällä kirkkoon liittyneitä?
Onhan meillä arkkipiispa, joka on ns. syntymäortodoksi.