Onko kellään tietoo,että saako laittaa kahta paria lisäkaukovaloja keulille??Itellä olis tarkoitus kytkea kaksi paria lisäkaukovaloja (ref.4x17.5=70) kaksoiskytkennällä silleen,että auton omat kaukovalot eivät pala lisäkaukovalojen kanssa yhtäaikaa vaan vaihotehtoisesti joko auton omat kaukovalot tai sitte noi kaksi paria apukaukovaloja.Mutta onko tuo laillisesti hyväksytty??? Onko kukaan esim. muutoskatsastanut tuollaista valoasennusta??
http://www.ake.fi/pdf/1210-204-1999.pdf
Tuolta löytyi maininta,että kaukovaloja saa olla 2 tai 4 kpl.,mutta jos lasketaan auton omat kaukovalot yhdet apupitkät niin siitä tulee jo 4 kpl.
4 kpl. lisäkaukovaloja?
WW-TDi
27
12350
Vastaukset
- mini
Kaukovaloja saa olla 6kpl mutta palaa saa yhtä aikaa 4kpl! Tietenkin ref rajojen puitteissa!
Tulkintasi oli aivan oikea. - tulee palaa
Lisäpitkien kanssa, eli sellainen kytkentä ei ole laillinen että auton omat pitkät ovat sammuneena kun lisäpitkät palavat.
- Mosse
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Auton alkuperäiset pitkät voivat olla katkaisijan takana. AKEn ohjeissa lukee selvästi, että tuo on sallittua.
Osoittaisitko siis mikä laki määrää, että lisävalojen on oltava päällä auton omien pitkien kanssa ts. toisinpäin kuten kirjoitit.
Laissa on kyllä kohta, että auton kaikkien valojen on oltava toiminta kuntoisia, mutta tuo katkaisija ei tee auton omista pitkistä toimintakunnottomia. - lainkohdat
Mosse kirjoitti:
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Auton alkuperäiset pitkät voivat olla katkaisijan takana. AKEn ohjeissa lukee selvästi, että tuo on sallittua.
Osoittaisitko siis mikä laki määrää, että lisävalojen on oltava päällä auton omien pitkien kanssa ts. toisinpäin kuten kirjoitit.
Laissa on kyllä kohta, että auton kaikkien valojen on oltava toiminta kuntoisia, mutta tuo katkaisija ei tee auton omista pitkistä toimintakunnottomia.Nyt menen nukkumaan. :-)
Tarvitse väitellä... - Joo.
lainkohdat kirjoitti:
Nyt menen nukkumaan. :-)
Tarvitse väitellä...Lainaus AKE:n usein kysyttyä sivuilta.
Kysymys: Nykyään on myynnissä lisäkaukovaloja, joiden lasin väri on sinertävä ja referenssiluku on 37,5. Ovatko laillisia tieliikenteessä vaikka olisi E-hyväksynnät ym. merkinnät kohdallaan ja ylipäätään mitä merkintöjä lasissa pitäisi olla? Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.
Vastaus
Kyllähän nuo sinertävät lasit on hyväksyttäviä, mikäli ne ovat E- tai e-hyväksyttyjä. Tärkeintä on se, että minkälaista valoa se näyttää eteenpäin.
Asennus on laillinen, mikäli 37,5 ref. valaisimet kytketään vaihtokytkimen avulla, jolloin kuljettaja voi valita kumpia kaukovalaisimia hän käyttää ja samaan aikaan palavien kaukovalojen referenssiluku ei ylitä arvoa 75. Kaukovaloja saa olla enintään 4 kpl.
http://www.ake.fi/
Sieltä katsastus ja ajoneuvotekniikka > usein kysyttyä > valot. - WW-TDI
Joo. kirjoitti:
Lainaus AKE:n usein kysyttyä sivuilta.
Kysymys: Nykyään on myynnissä lisäkaukovaloja, joiden lasin väri on sinertävä ja referenssiluku on 37,5. Ovatko laillisia tieliikenteessä vaikka olisi E-hyväksynnät ym. merkinnät kohdallaan ja ylipäätään mitä merkintöjä lasissa pitäisi olla? Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.
Vastaus
Kyllähän nuo sinertävät lasit on hyväksyttäviä, mikäli ne ovat E- tai e-hyväksyttyjä. Tärkeintä on se, että minkälaista valoa se näyttää eteenpäin.
Asennus on laillinen, mikäli 37,5 ref. valaisimet kytketään vaihtokytkimen avulla, jolloin kuljettaja voi valita kumpia kaukovalaisimia hän käyttää ja samaan aikaan palavien kaukovalojen referenssiluku ei ylitä arvoa 75. Kaukovaloja saa olla enintään 4 kpl.
http://www.ake.fi/
Sieltä katsastus ja ajoneuvotekniikka > usein kysyttyä > valot.Niin,mutta saako olla 4 kpl. lisäkaukovaloja??
Siitä tässä on kysymys.Tuo on kyllä selvä juttu,että jos on lisäkaukovaloissa ref. 37.5,niin silloin omat pitkät pois kytkemällä on asennus ihan laillinen. - lainkohtia
lainkohdat kirjoitti:
Nyt menen nukkumaan. :-)
Tarvitse väitellä...Ajoneuvolaki, jossa paljon viittauksia muihin säädöksiin ja jossa mainitaan ajoneuvon tyyppihyväksynnästä ja että sen tulee olla määräysten mukainen.
Valojen osalta EY-direktiivi 756 vuodelta 1976 siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen.
Eli kaukovaloja voi olla yhteensä kuusi kappaletta, joista neljä voi palaa yhtä aikaa. Tämä vaihtokytkin, josta on maininta keskusteluissa saa ohjata lisäkaukovaloja, ei auton omia pitkiä. Tällöin kuljettaja voi kytkimestä joko kytkeä lisäkaukovalot kokonaan pois tai valita kumpaa lisäkaukovaloparia käyttää auton omien pitkien kanssa.
Ajoneuvojen osalta on huomattava, että säädöksissä ei ole eritelty jokaista kiellettyä asiaa, on vain normit, joiden mukainen ajoneuvon on oltava, muissa tapauksissa se on niiden vastainen eli kielletty.
AKE:een voi myös soittaa mikäli asia edelleen askarruttaa, sieltä löytyy myös tuon direktiivin sisältö.
Valoisia kilometrejä :-) - Mosse
lainkohtia kirjoitti:
Ajoneuvolaki, jossa paljon viittauksia muihin säädöksiin ja jossa mainitaan ajoneuvon tyyppihyväksynnästä ja että sen tulee olla määräysten mukainen.
Valojen osalta EY-direktiivi 756 vuodelta 1976 siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen.
Eli kaukovaloja voi olla yhteensä kuusi kappaletta, joista neljä voi palaa yhtä aikaa. Tämä vaihtokytkin, josta on maininta keskusteluissa saa ohjata lisäkaukovaloja, ei auton omia pitkiä. Tällöin kuljettaja voi kytkimestä joko kytkeä lisäkaukovalot kokonaan pois tai valita kumpaa lisäkaukovaloparia käyttää auton omien pitkien kanssa.
Ajoneuvojen osalta on huomattava, että säädöksissä ei ole eritelty jokaista kiellettyä asiaa, on vain normit, joiden mukainen ajoneuvon on oltava, muissa tapauksissa se on niiden vastainen eli kielletty.
AKE:een voi myös soittaa mikäli asia edelleen askarruttaa, sieltä löytyy myös tuon direktiivin sisältö.
Valoisia kilometrejä :-)http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=1456
Onko se nyt niin vaikeata ymmärtää?
Eli auton omat pitkät saa olla kytkimen takana. - lainkohdista
Mosse kirjoitti:
http://www.ake.fi/viewdocument.asp?ID=1456
Onko se nyt niin vaikeata ymmärtää?
Eli auton omat pitkät saa olla kytkimen takana.Tuo vastaus on kirjoitettu niin, että sen voi ymmärtää kummalla tavalla hyvänsä eli vastaus on huonosti kirjoitettu. Kytkimestä kirjoitin jo edellisessä vastauksessani.
Auton tulee olla rakenteeltaan ja varusteiltaan tyyppihyväksynnän mukainen, mikäli näiltä osin sitä muutetaan siitä tulee säännösten vastainen, ellei haeta erivapautta mikä on jo toinen juttu.
Näistä tarkemmin liikenneministeriön päätös 779 vuodelta 1998.
Ohessa linkki AKE:n katsastajan käsikirjaan, jossa sivulla 99/115 on viittaus liikenneministeriön päätökseen koskien Hella Oy:n kysymystä, joka on sama kuin tämän ketjun aihe.
Tämä lienee helpoimmin netistä löydettävissä, yksiselitteisesti kytkentä jossa pelkät lisäkaukovalot palavat on kielletty.
http://www.pauliylikoski.com/Portti/Rokla/images/Voimaantulo_1_ osa.pdf
Tästä ei enää liene tarvetta vääntää, se on kyllä huono juttu mikäli katsastusmiehillä on tästä asiasta väärää tai vajaata tietoa vaikkakin ovat tässäkin asiassa merkittävässä asemassa. - Mosse
lainkohdista kirjoitti:
Tuo vastaus on kirjoitettu niin, että sen voi ymmärtää kummalla tavalla hyvänsä eli vastaus on huonosti kirjoitettu. Kytkimestä kirjoitin jo edellisessä vastauksessani.
Auton tulee olla rakenteeltaan ja varusteiltaan tyyppihyväksynnän mukainen, mikäli näiltä osin sitä muutetaan siitä tulee säännösten vastainen, ellei haeta erivapautta mikä on jo toinen juttu.
Näistä tarkemmin liikenneministeriön päätös 779 vuodelta 1998.
Ohessa linkki AKE:n katsastajan käsikirjaan, jossa sivulla 99/115 on viittaus liikenneministeriön päätökseen koskien Hella Oy:n kysymystä, joka on sama kuin tämän ketjun aihe.
Tämä lienee helpoimmin netistä löydettävissä, yksiselitteisesti kytkentä jossa pelkät lisäkaukovalot palavat on kielletty.
http://www.pauliylikoski.com/Portti/Rokla/images/Voimaantulo_1_ osa.pdf
Tästä ei enää liene tarvetta vääntää, se on kyllä huono juttu mikäli katsastusmiehillä on tästä asiasta väärää tai vajaata tietoa vaikkakin ovat tässäkin asiassa merkittävässä asemassa.Mitä tuossa on tulkittavissa kummallakin tavalla?
Eli voidaan asentaa katkaisija, jolla valitaan kumpia kaukovaloja käytetään. Autossa on siis 2kpl 37,5 ref valoja ja auton momat. Mitä muita tuolla voitaisiin tarkoittaa kuin auton omia ja noita asennettuja lisävaloja?
Kysymyksen asettelu on vielä "Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.", joten eikö olisi asiallista vastata tuohon jos se kerran on virheellinen tieto?
Tätä samaa tietoa olen saanut jokaiselta katsastusinssiltä jolta olen tätä asiaa kysynyt ja samaa sanoo merkkihuolto, joka asensi moiset lisäpitkät. Eikä poliiseilla ole ollut valittamista lisäpitkistäni.
AKEn sivulta:
5. Nykyään on myynnissä lisäkaukovaloja, joiden lasin väri on sinertävä ja referenssiluku on 37,5. Ovatko laillisia tieliikenteessä vaikka olisi E-hyväksynnät ym. merkinnät kohdallaan ja ylipäätään mitä merkintöjä lasissa pitäisi olla? Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.
Kyllähän nuo sinertävät lasit on hyväksyttäviä, mikäli ne ovat E- tai e-hyväksyttyjä. Tärkeintä on se, että minkälaista valoa se näyttää eteenpäin.
Asennus on laillinen, mikäli 37,5 ref. valaisimet kytketään vaihtokytkimen avulla, jolloin kuljettaja voi valita kumpia kaukovalaisimia hän käyttää ja samaan aikaan palavien kaukovalojen referenssiluku ei ylitä arvoa 75. Kaukovaloja saa olla enintään 4 kpl. - lainkohdista
Mosse kirjoitti:
Mitä tuossa on tulkittavissa kummallakin tavalla?
Eli voidaan asentaa katkaisija, jolla valitaan kumpia kaukovaloja käytetään. Autossa on siis 2kpl 37,5 ref valoja ja auton momat. Mitä muita tuolla voitaisiin tarkoittaa kuin auton omia ja noita asennettuja lisävaloja?
Kysymyksen asettelu on vielä "Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.", joten eikö olisi asiallista vastata tuohon jos se kerran on virheellinen tieto?
Tätä samaa tietoa olen saanut jokaiselta katsastusinssiltä jolta olen tätä asiaa kysynyt ja samaa sanoo merkkihuolto, joka asensi moiset lisäpitkät. Eikä poliiseilla ole ollut valittamista lisäpitkistäni.
AKEn sivulta:
5. Nykyään on myynnissä lisäkaukovaloja, joiden lasin väri on sinertävä ja referenssiluku on 37,5. Ovatko laillisia tieliikenteessä vaikka olisi E-hyväksynnät ym. merkinnät kohdallaan ja ylipäätään mitä merkintöjä lasissa pitäisi olla? Asennushan lienee laillinen, jos vain lisäkaukovalot palavat, jolloin referenssiluku ei ylitä arvoa 75.
Kyllähän nuo sinertävät lasit on hyväksyttäviä, mikäli ne ovat E- tai e-hyväksyttyjä. Tärkeintä on se, että minkälaista valoa se näyttää eteenpäin.
Asennus on laillinen, mikäli 37,5 ref. valaisimet kytketään vaihtokytkimen avulla, jolloin kuljettaja voi valita kumpia kaukovalaisimia hän käyttää ja samaan aikaan palavien kaukovalojen referenssiluku ei ylitä arvoa 75. Kaukovaloja saa olla enintään 4 kpl.Tuo liikenneministeriön päätös, johon viittasin ja jonka kopion saa ko. taholta halutessaan on annettu perustuen voimassaoleviin säännöksiin.
Marssijärjestys menee tältä osin siten, mikäli ministeriö antaa päätöksen täsmentäen jotain lainkohtaa se on velvoittava lakia soveltaville tahoille eli AKE:lle (katsastusmiehet) ja poliisi.
Tämän päätöksen AKE onkin huomioinut ohjeistaessaan katsastusmiehiä oppaassa, joka on liitteenä edellisessä vastauksessa ja jossa edelleen ko. kytkentä kielletään.
Kun tässä on kyse siitä, onko tämä kytkentä lainmukainen vai ei niin olen listannut säännökset joissa asiaa käsitellään ja joihin kehotan tutustumaan mikäli asia edelleen askarruttaa.
Katsastusmiesten tulisi siis toimia säännösten mukaan ja koska valomääräykset liittyvät heidän päivittäiseen toimintaan eriäviä vastauksia ei saisi tulla, tämä johtunee puutteellisista tiedoista ei asiantuntemuksesta asiassa.
Poliisin osalta asia lienee päivittäisempää liikenneasioiden kanssa päivittäin työskenteleville, tuskin muille eli ko. asiaan ei tältä osin puututa. Merkkihuollossa tuskin on perehdytty ajoneuvoja koskeviin säännöksiin niin tarkkaan, tehdään vain niin kuin on tehty ennenkin.
Mitä tuohon AKE:n vastaukseen tulee, sen on voinut antaa kuka vain kelle asia on eteen annettu ja hän ei ole vastannut täsmällisesti kysymykseen vaan puhuu tilanteesta josta kirjoitin kytkimestä kirjoittaessani, tai sitten on puurot ja vellit sekaisin.
Mikäli AKE:n sivut katsoo tarkkaan siellä on muitakin ristiriitaisuuksia kuin tämä asia jossa katsastusmiehille annetaan erilaisia ohjeita kuin netin sivuilla. Osoittaa vain kuinka valtavasta lainsäädännöstä on kysymys ja jota kenenkään on vaikea hallita kattavasti.
En pysty/halua enää kommentoida asiaa kattavammin, joten jätän tähän. Asiaa koskevat säännökset löytyvät vastauksistani joihin voi toki tutustua. Lisäksi AKE:a voi lähestyä ja pyytää vaikka kirjallista tulkintaa lakiperusteluineen ko. asiasta jolloin on jo etukäteen todettava että heitä ohjeistaa myös em. ministeriön vastaus samaan asiaan. - valoa
lainkohdista kirjoitti:
Tuo liikenneministeriön päätös, johon viittasin ja jonka kopion saa ko. taholta halutessaan on annettu perustuen voimassaoleviin säännöksiin.
Marssijärjestys menee tältä osin siten, mikäli ministeriö antaa päätöksen täsmentäen jotain lainkohtaa se on velvoittava lakia soveltaville tahoille eli AKE:lle (katsastusmiehet) ja poliisi.
Tämän päätöksen AKE onkin huomioinut ohjeistaessaan katsastusmiehiä oppaassa, joka on liitteenä edellisessä vastauksessa ja jossa edelleen ko. kytkentä kielletään.
Kun tässä on kyse siitä, onko tämä kytkentä lainmukainen vai ei niin olen listannut säännökset joissa asiaa käsitellään ja joihin kehotan tutustumaan mikäli asia edelleen askarruttaa.
Katsastusmiesten tulisi siis toimia säännösten mukaan ja koska valomääräykset liittyvät heidän päivittäiseen toimintaan eriäviä vastauksia ei saisi tulla, tämä johtunee puutteellisista tiedoista ei asiantuntemuksesta asiassa.
Poliisin osalta asia lienee päivittäisempää liikenneasioiden kanssa päivittäin työskenteleville, tuskin muille eli ko. asiaan ei tältä osin puututa. Merkkihuollossa tuskin on perehdytty ajoneuvoja koskeviin säännöksiin niin tarkkaan, tehdään vain niin kuin on tehty ennenkin.
Mitä tuohon AKE:n vastaukseen tulee, sen on voinut antaa kuka vain kelle asia on eteen annettu ja hän ei ole vastannut täsmällisesti kysymykseen vaan puhuu tilanteesta josta kirjoitin kytkimestä kirjoittaessani, tai sitten on puurot ja vellit sekaisin.
Mikäli AKE:n sivut katsoo tarkkaan siellä on muitakin ristiriitaisuuksia kuin tämä asia jossa katsastusmiehille annetaan erilaisia ohjeita kuin netin sivuilla. Osoittaa vain kuinka valtavasta lainsäädännöstä on kysymys ja jota kenenkään on vaikea hallita kattavasti.
En pysty/halua enää kommentoida asiaa kattavammin, joten jätän tähän. Asiaa koskevat säännökset löytyvät vastauksistani joihin voi toki tutustua. Lisäksi AKE:a voi lähestyä ja pyytää vaikka kirjallista tulkintaa lakiperusteluineen ko. asiasta jolloin on jo etukäteen todettava että heitä ohjeistaa myös em. ministeriön vastaus samaan asiaan.Ja toisaalta, miksi väitellä asiasta tai sen laillisuudesta, tuolla on kuuden-kahdeksankin valon kattopattereita, sumuvalot palavat yötä päivää, 120 W polttimoita päikseen, niitä Xenon jälkiasennettuja polttimoita, sinertäviä- oransseja-vihreitä "tuunaus" ledikehyksiä etu-valaisimissa , jne jne.
Jos rangaistusmääräys tiellä tulee, niin se on sitten sitä elämää.
Itse heivaan tiensivuun jo ennalta kun vastaan tulee sellainen verkkokalvoja poltteleva hitsausliekki. Joskus nuorempana tuli itselle ajatus kattotelineeseen laitettavasta kuuden pistekaukovalon rivistä, joista saisi tällaisissa vaikeissa kohtaamistilanteissa omaa näkemää edes hiukan. Mutta vastaantulijalla voi olla vielä yksi lamppupari takataskussa kumminkin. Eli jätän sikseen yöajot. Yöllä on villin lännen meininki tuolla isoilla teillä; pysykööt perheautot säälittävine 60 wattisine valaisimineen poissa.
- ............
mutta leiman saaminen on kiinni katsastusmiehestä ja -asemasta. Itse leimasin 4* lisäpitkillä hiacen viikko sitten, tosin 2*37,5 ja 2* 17,5, mutta etukäteen oli tarkoitus laittaa 4*12,5, joten soitin konttorille ja varmistin. Leimalla ukko katteli vaan referenssejä ettei mene yli.
Jotkut tarkastajat on sitä mieltä, ettei vajaaumpioita saa olla eli H4 polttimosta ei pitkiä saa poistaa (erillisistä saa: H1, H7).
...eikä tarvi muutoskatsastaa...- ammattitaidottomuutta
Mikäli asia riippuu siitä, miltä katsastusmieheltä asiaa kysyt. Lain mukaan asia on joko tai, eikä riipu kenenkään mielipiteestä varsinkaan jos lausuja ei ole selvittänyt asiaansa perinpohjin.
- Neljä katolla
ammattitaidottomuutta kirjoitti:
Mikäli asia riippuu siitä, miltä katsastusmieheltä asiaa kysyt. Lain mukaan asia on joko tai, eikä riipu kenenkään mielipiteestä varsinkaan jos lausuja ei ole selvittänyt asiaansa perinpohjin.
Mites sit joittenkin rekkojen katolla loistaa neljä lisäpitkää ja omat alempana on pimeinä? Puolikkaat tai sumarit kyllä palaa.
- ???
Neljä katolla kirjoitti:
Mites sit joittenkin rekkojen katolla loistaa neljä lisäpitkää ja omat alempana on pimeinä? Puolikkaat tai sumarit kyllä palaa.
Niinpä, mitä hyötyä on sitten neljästä lampusta, jos kerran auton omat pitkät ei pala yht aikkaa ?
- Joo.
"Jotkut tarkastajat on sitä mieltä, ettei vajaaumpioita saa olla eli H4 polttimosta ei pitkiä saa poistaa (erillisistä saa: H1, H7)."
Jokainen lisäpitkien käyttäjä vermaan tietää miten lumikelillä lamput jäätyy umpeen,tästä kaiketi johtuu että jos lyhyet on omassa lampussa(H1)niiden tulee palaa jatkuvasti.
Siksi tuo H4 pitkien poisto kielto,tosin jos kytkisi niihin jatkuvat lyhyet?
Ja edelleen,neljä lisäpitkää saa olla mut kerralla saa palaa vain neljä valoa eli omat pitkät silloin pois. - WW-TDI
Mailasin asiasta Akelle ja tässä vastaus lyhyesti:
Henkilöautossa saa olla yhteensä vain 4 kpl kaukovaloja, joten suunnittelemasi asennus ei ole laillinen.
Eli henkilöautossa saa olla vain yhdet lisäpitkät auton omien valojen lisäksi. - valoa
WW-TDI kirjoitti:
Mailasin asiasta Akelle ja tässä vastaus lyhyesti:
Henkilöautossa saa olla yhteensä vain 4 kpl kaukovaloja, joten suunnittelemasi asennus ei ole laillinen.
Eli henkilöautossa saa olla vain yhdet lisäpitkät auton omien valojen lisäksi.Kattoteline on henkilöautolle hyvä lisäpitkien paikka. Kuusi pistekaukovaloa sopii mainiosti rinnakkain. Kunnon liittimet mahdollistavat koko patterin nostamisen pois katsastukseen mentäessä.
Jos lampuissa on 125 W polttimot, valaisimien referenssiluku yli 100 niin yhtä hyvin ne voi sitten olla katollakin. Ei ole heti keräämässä kiviä ja suurin rapasuihkukin pyörii alhaalla.
Kas kyllä nykyisten valvontaresurssien aikana valomääräysten rikkomisesta kiinni jääminen on käytännössä nolla. Espoolaiset työsuhdeautoillaan ajavat suuttuvat jo nykyään poliiseille katkerasti, jos valoista huomautetaan. Esim. sumuvalot ovat heille osa auton ulkonäköä , ei mikään valaistuslaite.
Lisäksi koska muillakin alkaa olla siis mahtavia valopattereita, onhan silloin tilanteen tasapainottamiseksi oltava itsellä edes samaa kertaluokkaa valoteho. Dieselautot muuten ovat kiitollisempia lisävalojen alustoja, koska niissä on ylensä tehokkaampi laturi ja isompi akku.
Liikenteessä liian heikoilla valoilla ajava syyllistyy useimmiten liikenteen vaarantamisen, ei näe jalankulkijoita ja joutuu ajamaan sokkona. Kun on kahdet sumuvalot, omat ajovalot Xenon-polttimoilla, ja kuusi lisäkaukovaloa, näkee vaivattomasti noin 40 m x 200 m kokoisen alueen tiellä.
Sekö muka voisi olla laitonta ?
Disclaimer: Jokainen päättää valoistaan itse. En anna ohjeita vaan pohdin asiaa siltä kannalta, kun kuitenkin iso osa autoilijoista turboahtaa valojaan vähintään venyttämällä ns. valomääräyksiä. Todelliset häviäjät ovat niitä, jotka ajavat henkilöautojen vakiovaloilla, surkeilla 60W/55 W H4 - polttimoilla. Valotehojen ero vastaantulijaan nähden on usein kymmenkertainen. - löytyy
valoa kirjoitti:
Kattoteline on henkilöautolle hyvä lisäpitkien paikka. Kuusi pistekaukovaloa sopii mainiosti rinnakkain. Kunnon liittimet mahdollistavat koko patterin nostamisen pois katsastukseen mentäessä.
Jos lampuissa on 125 W polttimot, valaisimien referenssiluku yli 100 niin yhtä hyvin ne voi sitten olla katollakin. Ei ole heti keräämässä kiviä ja suurin rapasuihkukin pyörii alhaalla.
Kas kyllä nykyisten valvontaresurssien aikana valomääräysten rikkomisesta kiinni jääminen on käytännössä nolla. Espoolaiset työsuhdeautoillaan ajavat suuttuvat jo nykyään poliiseille katkerasti, jos valoista huomautetaan. Esim. sumuvalot ovat heille osa auton ulkonäköä , ei mikään valaistuslaite.
Lisäksi koska muillakin alkaa olla siis mahtavia valopattereita, onhan silloin tilanteen tasapainottamiseksi oltava itsellä edes samaa kertaluokkaa valoteho. Dieselautot muuten ovat kiitollisempia lisävalojen alustoja, koska niissä on ylensä tehokkaampi laturi ja isompi akku.
Liikenteessä liian heikoilla valoilla ajava syyllistyy useimmiten liikenteen vaarantamisen, ei näe jalankulkijoita ja joutuu ajamaan sokkona. Kun on kahdet sumuvalot, omat ajovalot Xenon-polttimoilla, ja kuusi lisäkaukovaloa, näkee vaivattomasti noin 40 m x 200 m kokoisen alueen tiellä.
Sekö muka voisi olla laitonta ?
Disclaimer: Jokainen päättää valoistaan itse. En anna ohjeita vaan pohdin asiaa siltä kannalta, kun kuitenkin iso osa autoilijoista turboahtaa valojaan vähintään venyttämällä ns. valomääräyksiä. Todelliset häviäjät ovat niitä, jotka ajavat henkilöautojen vakiovaloilla, surkeilla 60W/55 W H4 - polttimoilla. Valotehojen ero vastaantulijaan nähden on usein kymmenkertainen.itsellä on kuudet pitkät, siis vakiot ja kahdet lisäpitkät. referenssit menee yli ja ilmeisesti valojakin on liikaa. ratkaisu: valot pois katsastukseen ja katsastuksen jälkeen takaisin. pieni vaiva siitä, että näkee pimeässä ja välttää ajamasta niiden idioottien päälle, jotka eivät tiedä mikä on heijastin. tietysti riippuu vähän siitäkin millaista ajoa on, mutta itsellä useita kymmeniä tuhansia vuodessa pimeässä, joten pakko mennä tässä laillisuuden yli. lisäksi kuulun niihin kuskeihin, jotka osaavat sammuttaa valot ajoissa ettei häikäise vastaantulijaa. en tosin vieläkään ole käsittänyt, miten suomessa voi olla niin paljon valoisampaa kuin ruotsissa, jossa on sallittua käyttää enemmän valoja auton keulassa. suomen valomääräykset on selvästi antanut joku hesan herra heinäkuun auringonpaisteessa hesassa.
- WW-TDI
löytyy kirjoitti:
itsellä on kuudet pitkät, siis vakiot ja kahdet lisäpitkät. referenssit menee yli ja ilmeisesti valojakin on liikaa. ratkaisu: valot pois katsastukseen ja katsastuksen jälkeen takaisin. pieni vaiva siitä, että näkee pimeässä ja välttää ajamasta niiden idioottien päälle, jotka eivät tiedä mikä on heijastin. tietysti riippuu vähän siitäkin millaista ajoa on, mutta itsellä useita kymmeniä tuhansia vuodessa pimeässä, joten pakko mennä tässä laillisuuden yli. lisäksi kuulun niihin kuskeihin, jotka osaavat sammuttaa valot ajoissa ettei häikäise vastaantulijaa. en tosin vieläkään ole käsittänyt, miten suomessa voi olla niin paljon valoisampaa kuin ruotsissa, jossa on sallittua käyttää enemmän valoja auton keulassa. suomen valomääräykset on selvästi antanut joku hesan herra heinäkuun auringonpaisteessa hesassa.
Olen kyllä ihan samaa mieltä,mutta ainakin meilläpäin täällä pohjoisessa poliiseilla ei ole kait muuta tekemistä kuin kytätä valojen määrää ja ref.lukuja.Katsastus ei ole kyllä mikään ongelma,valot pois vaan ja leimalle.
- poliisilleko
WW-TDI kirjoitti:
Olen kyllä ihan samaa mieltä,mutta ainakin meilläpäin täällä pohjoisessa poliiseilla ei ole kait muuta tekemistä kuin kytätä valojen määrää ja ref.lukuja.Katsastus ei ole kyllä mikään ongelma,valot pois vaan ja leimalle.
no itse olen vähän sitä mieltä, että vaikka virkavalta on kova sana, niin pelkään silti enemmän hirviä/onnettomuuksia kuin poliisia. poliisi useimmiten tulee sinisillä valoilla näkyvästi esiin, mutta hirvet harvemmin käyttää minkäänlaisia varoitusvaloja. siksipä otan mieluummin sen riskin että maksan sakot (yksiäkään en ole vielä saanut) ylimääräisistä valoista kun ajan hirvikolarin tai vielä pahempaa, jonkun ihmisen päälle. tämänkin talven aikana "laittomat" valoni ovat pelastaneet ainakin kaksi koirantaluttajaa - klo 22 aikaan illalla, ilman heijastinta, valtatiellä, eikä edes tien reunassa. nyt onneksi "laittomilla" valoilla näin kaukaa ja liukkaalla ehdin ohjata vastaantulevan kaistalle. onneksi ei ollut vastaantulijoita. ei niin, että "laittomat" lisävalot automattisesti poistavat onnettomuudet, mutta taatusti auttavat ainakin havainnoinnissa. mutta tietysti kehäkolmosen sisällä hesan kaduilla pärjää mihin aikaa tahansa näillä perinteisen laillisilla 66/55 w ratkaisuilla.
- XP
poliisilleko kirjoitti:
no itse olen vähän sitä mieltä, että vaikka virkavalta on kova sana, niin pelkään silti enemmän hirviä/onnettomuuksia kuin poliisia. poliisi useimmiten tulee sinisillä valoilla näkyvästi esiin, mutta hirvet harvemmin käyttää minkäänlaisia varoitusvaloja. siksipä otan mieluummin sen riskin että maksan sakot (yksiäkään en ole vielä saanut) ylimääräisistä valoista kun ajan hirvikolarin tai vielä pahempaa, jonkun ihmisen päälle. tämänkin talven aikana "laittomat" valoni ovat pelastaneet ainakin kaksi koirantaluttajaa - klo 22 aikaan illalla, ilman heijastinta, valtatiellä, eikä edes tien reunassa. nyt onneksi "laittomilla" valoilla näin kaukaa ja liukkaalla ehdin ohjata vastaantulevan kaistalle. onneksi ei ollut vastaantulijoita. ei niin, että "laittomat" lisävalot automattisesti poistavat onnettomuudet, mutta taatusti auttavat ainakin havainnoinnissa. mutta tietysti kehäkolmosen sisällä hesan kaduilla pärjää mihin aikaa tahansa näillä perinteisen laillisilla 66/55 w ratkaisuilla.
Moro
tässä luin tätä ketjua ja ihan varma en ole siitä että miten toi nyt oikeesti menee.
Siis mulla on Hiluxissa valokaari edessä ja lavalla.
Haluisn laittaa 2 lisävaloa eteen ja neljä katolle kaksi katolla taaksepäin.
Tämä siksi että Traileria on helmpompi peruutella kun on paljon valoa.
Mitä saan siis tehdä? - 2010...
XP kirjoitti:
Moro
tässä luin tätä ketjua ja ihan varma en ole siitä että miten toi nyt oikeesti menee.
Siis mulla on Hiluxissa valokaari edessä ja lavalla.
Haluisn laittaa 2 lisävaloa eteen ja neljä katolle kaksi katolla taaksepäin.
Tämä siksi että Traileria on helmpompi peruutella kun on paljon valoa.
Mitä saan siis tehdä?Mitä järkeä on lueskella 5 vuotta vanhoja viestejä. Määräykset ovat ehtineet muuttua monta kertaa.
- Polo09
2010... kirjoitti:
Mitä järkeä on lueskella 5 vuotta vanhoja viestejä. Määräykset ovat ehtineet muuttua monta kertaa.
^ Luet sitten itsekin 5 vuotta vanhoja viestejä! Heh... Mitä järkeä? Kerro!
- 2010...
Polo09 kirjoitti:
^ Luet sitten itsekin 5 vuotta vanhoja viestejä! Heh... Mitä järkeä? Kerro!
En varmasti lueskele. Eilinen viesti ei käsittääkseni ole 5 vuotta vanha.
Minä olenkin järkevä. Ei täsä sen enempää kertomista ole. Jatka sinä vaan
lukemistasi. - ggh
2010... kirjoitti:
En varmasti lueskele. Eilinen viesti ei käsittääkseni ole 5 vuotta vanha.
Minä olenkin järkevä. Ei täsä sen enempää kertomista ole. Jatka sinä vaan
lukemistasi.Uuden lain myötä referenssi luku on nyt 100. Eli siitä vaan lisää valoa autoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan483130Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan272894- 1212326
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281432Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631336- 111316
Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj121083- 74989
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää39922Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13802