näet huoneessa kaljapullon tiedostat sen.kaljapullo siiretään huoneesta pois ja tulet kaverisi kanssa huoneeseen..mitä tiedostatte?sinä tiedostat muistisi ansiosta kaljapullon olevan poissa,kaverisi tiedostaa huoneen sellaisenaan..tietämättä kaljapullosta mitään.
kysymys..onko tämä kaljapullon havaitseminen tietoisuutta?
kysymys..onko tämä kaljapullon havaitseminen tietoisuutta?
Vastaukset 46
Vanhimmat
No tuossa kaljapullon havaitsija on tietoinen kaljapullon olemassaolosta, mutta kyllähän myös kone pystyy havaitsemaan kaljapulloja ja ilmaisemaan sen. Eli se nyt ei varsinaisesti ole tietoisuutta, jos osaa havaita kaljapullon vaan enempikin ratkaisee se, mitä havaitsija tällä tiedolla tekee/voi tehdä.
eli onko tietoisuus sitä,että pystyy käsittelemään havaittua "objektia" tietyllä tavalla?
No näinhän se olisi ymmärrettävä. Mitä monimutkaisempia asioita pystyt päättelemään havainnoimiesi asioiden perusteella, niin sitä tietoisempi olet. Tosin mehän emme voi tietää, mitä toiset elämänmuodot havaitsevat ja miten ne tätä tietoa käsittelevät, mutta ihmiset olettavat, että ihminen on muita parempi tässä hommassa kuin eläimet. Todisteena tästä voisi ilmeisesti pitää sitä, että ihminen on kaikista tunnetuista elämänmuodoista kaikista kekselijäin.
eiköhän ihminen tietokoneelle jää tuossa monimutkasempien asioiden päättelyssä kakkoseksi?
Tietokonehan päättelee vain sitä mitä ihminen on jo päätellyt tietokoneelle valmiiksi, joskin tietokone päättelee silloin näitä samoja asioita, jotka ihminen on jo aikaisemmin päätellyt, paljon nopeammin kuin ihminen.
No otetaampa esimerkki. Jos halutaan, että tietokone päättelee lyhimmän reitin pois labyrintistä. Ensin muutetaan tämä labyrintti sellaiseen muotoon,että tietokone sen ymmärtää, vaikkapa merkeiksi. Sitten kirjoitetaan ohjelma, joka osaa tulkita näitä merkkejä ja päätellä reitin, mutta jotta tällainen ohjelma voidaan tehdä on ihmisen ensin päätelätävä keino, miten labyrintistä pääsee pois lyhintä reittiä ja muutettava se sitten ohjelmaksi, jonka tietokoe sitten suorittaa. Eli tietokone ei varsinaisesti päättele, vaan suorittaa vain ihmisen sille antamia ohjeita.
elikkä tietoisuuden tulee olla tietynlaista?osaatko kertoa millaista.koska tietokone pystyy tiedostamaan asioita,joita ihminen ei ilman apuvälineitä kykene tiedostamaan..(tosin tietokone on ihmisen ohjelmoima)
eli millaista tietoisuutta on "tietoisuus"?
No ihminen määrittelee tietoisuuden vain itsensä avulla. Mehän emme tiedä, mitä eläimet ajattelevat. Tiedämme vain millainen on ihmisen tietoisuus ja sitten määrittelemme tietoisuuden juuri sellaiseksi. Eli jos tiedetään mitä toinen eliö tai kone 'ajattelee' niin sitä sitten verrataan ihmisen ajatuksiin ja jos ne ovat riittävän samanlaisia, niin sitten myös toinen eliö/kone on tietoinen. Tietenkin ihminen määrittelee itsensä kaikista tietoisimmaksi ja kaikki muut eliöt/koneet ovat vähemmän tietoisia. Näin minä asian näkisin. Saatan myös olla väärässä.
mitä oisit mieltä,jos tietoisuus olisikin energiaa?
eli objektit mitkä havaitaa aisteillamme käyttäytyvät "jollainlailla" aivoissamme.riippuu kuinka aistimme ne muokkaavat..mm.korva,silmä jne.
esim.kun me havaitaa kaljapullo,nii me havaitaa valoa (energia).
sama pätee tietokoneeseekin.tietokonekkin havaitsee asiat "aisteillaan",jotka siihen on ohjelmoitu.
elikkä tietoisuus olisi energiaa mitä aistimme havannoivat.
ja nyt en lähtis muistia sekottelemaan tietoisuuteen.
mainitsit eläimet.voisikohan niillä olla senmukainen tietoisuus,minkä heidän aistinsa havaitsevat ja kuinka kehittyneet aivot niillä on?eli "tietoisuuden erot" syntyisivät aivojen kehittyneisyyden ja aistien mukaan.
No tuosta energiasta ensimmäiseksi. En oikein tiedä, mitä tarkoitit, mutta näinhän se on, että kaikki asiat mitä aistit muuttuvat kehossa sähkösignaaleiksi, jotka sitten matkaavat hermoja pitkin aivoihin, jossa se sitten käsitellään sähköisesti.
"voisikohan niillä olla senmukainen tietoisuus,minkä heidän aistinsa havaitsevat ja kuinka kehittyneet aivot niillä on?eli "tietoisuuden erot" syntyisivät aivojen kehittyneisyyden ja aistien mukaan"
Näinhän sen uskotaan menevän. Eli mitä isommat aivot, niin sitä enemmän kapasiteettia käsitellä havaintoja ja siis suurempi tietoisuus tätä kautta. Taas aistien määrä ja niiden tarkkuus ei niinkään ratkaise tietoisuuden määrää. Ihmisen aistit ovat paljon huonommat vaikkapa koiraan verrattuna, eli jos aisteja on vain jonkin verran, niin älyn avulla pystyy sitten niitä parantelemaan.
"mutta näinhän se on, että kaikki asiat mitä aistit muuttuvat kehossa sähkösignaaleiksi"
niinpä..ja mitä aistit tuntee?energiaa?
"Taas aistien määrä ja niiden tarkkuus ei niinkään ratkaise tietoisuuden määrää."
totta.vaan aivojen kehittyneisyys on ratkaseva tekijä.
heitin nuo aistit tuohon sentakia,koska jollain se tietoisuus pitää havaita.eli jokin aisti täytyy olla,joka välittää aivoille informaatiota.
Kyllä. Energiamuotoja ne aistit tuntevat, paitsi maku- ja hajuaisti toimivat melkeimpä kokonaan ihmisen omalla energialla.
"eli jokin aisti täytyy olla,joka välittää aivoille informaatiota."
Niin tuli tuosta mieleen, että ajattelu ei sinänsä vaadi mitään informaatiota. Matematiikkahan ei varsinaisesti liity todellisuuteen tai ainakin se olisi voitu keksiä ilman informaatiota, eli yhteyttä todellisuuteen, vaikka se onkin alunperin keksitty vain sen takia, että asioita on tarvinut mitata jotenkin. Matematiikkahan on vain ihmisten keksimä järjestelmä, jossa toimivat ihmisen päättämät lainalaisuudet. Näitä lainalaisuuksia soveltamalla pystyy keksimään uusia asioita hyödyntämättä ulkopuolista informaatiota, joka välitetään aivoille aistien kautta. Tosin näistä havainnoista ei ole paljon hyötyä, jos niitä ei voi mitenkään soveltaa vaikkapa kemian ja fysiikan avulla, jotka sitten taas tarvitsevat ulkopuolista tietoa, joka on aivoille välitettävä aistien kautta.
tietoisuus tulee aivojen suhteen ulkoapäin.tietoisuus ei ole ihmisen aivoissa,vaan aisteilla havaittavat objektit antavat senmukaisen käsityksen asiasta,minkä aivot mahdollistavat.ja nuo objektit havaitaan aisteissa energiana.
"ajattelu ei sinänsä vaadi mitään informaatiota"
ei vaadi ns.ulkopuolista informaatiota.ajattelu vaatii muistia.ja muisti taas koostuu informaatiosta joka on ulkopuolisista tekijöistä koostunut.
tää on mun vastine sielulle.
eli kun ihmisen aivot kuolee,nii kyky tulkita aisteja luonnollisesti loppuu ja muisti joka koostuu aistien ja aivojen muokkaamasta informaatiosta kokee saman kohtalon,kun tila jossa muisti asustaa.
"ei vaadi ns.ulkopuolista informaatiota.ajattelu vaatii muistia.ja muisti taas koostuu informaatiosta joka on ulkopuolisista tekijöistä koostunut."
Onkohan noin. Miksi muisti on muka koostunut ulkopuolisista tekijöistä? Kyllähän ihminen pystyy talletamaan muistiinsa sellaistakin tietoa, joka on ajattelun tulos. Onhan ihmisen mahdollista luoda aivoissansa matematiikan kaltainen järjestelmä täysin ilman ulkopuoista informaatiota, koska matematiikkahan ei perustu ulkopuoliselle informaatiolle.
"Matematiikkahan ei varsinaisesti liity todellisuuteen tai ainakin se olisi voitu keksiä ilman informaatiota"
jos ajattelet lasta joka on vielä kohdussa.missä vaiheessa tietoisuus syntyy?voisiko olla siinä vaiheessa kun aistit ja aivot sen mahdollistavat?
kohdussa oleva lapsi ei vielä kummosiakaan keksintöjä tee..miksi?voisiko olla informaation puutteesta?
"koska matematiikkahan ei perustu ulkopuoliselle informaatiolle."
mistä olet kuullut matematiikasta?
"Kyllähän ihminen pystyy talletamaan muistiinsa sellaistakin tietoa, joka on ajattelun tulos"
onneksi pystyy.johtuisikohan ihmisen aivojen kehittyneisyyden ansiosta?
mitä oot mieltä sokean ihmisen tietoudesta.mihin hänen tietoutensa perustuu?onko hänen tietoutensa samaa kuin näkevällä?
Niin tosiaankin. Onko aivoissa olemassa jonkinlainen 'käyttöjärjestelmä' :) jo kun tietoisuus syntyy vai vaatiiko tietoisuus havaintoja? Minä oletin, että käyttöjärjestelmä on jo olemassa, mutta saattaakin olla, kun tätä nyt miettii, että aivoista ei ole mihinkään ilman mitään havaintoja ulkopuolisesta maailmasta. Tosin eihän tuon keksinnön tarvitse olla luokkaa E=mc^2, vaan jo hyvin pienikin keksintö riitäisi, mutta kuinka pieni keksintö riittää siihen, että sen keksijä omaa tietoisuuden? Kyllä tietoisuus ilmeisesti aina tarvitsee aistihavaintoja.
"että aivoista ei ole mihinkään ilman mitään havaintoja ulkopuolisesta maailmasta"
pystytkö kelailemaa itseäsi ilman aisteja?
"Kyllä tietoisuus ilmeisesti aina tarvitsee aistihavaintoja."
mitä on tietoisuus jos ei aisteja ole?
Kyllähän tuon matematiikan pystyy keksimään, vaikka ei ole siitä kuullut, mutta tähän keksimiseen kuitenkin tarvitaan aistihavaintoja. Olin siis vähän hakoteillä.
"mitä oot mieltä sokean ihmisen tietoudesta.mihin hänen tietoutensa perustuu?onko hänen tietoutensa samaa kuin näkevällä?"
Otetaan extreme-tapaus, eli syntymästään sokea ihminen. Hänen tietoisuutensa ei varmasti perustu samalle informaatiolle, kuin näkevän ihmisen. Itseasiassa, syntymästään sokea ei edes opi näkemään, ainakaan kovin helposti, jos hän saa näkökykynsä joskus aikuisiällä.
Mutta onko sokean tietoisuus samaa kuin näkevän. Hmm. Miten sinä määrittelisit sen, että jonkun tietoisuus on samaa kuin toisen? Minä sanoisin, että kenenkään meidän tietoisuus ei ole täysin samaa kuin toisen, mutta miten tietoisuuksien samankaltaisuutta voidaan verrata? Saattaapi olla mahdotonta, ainakin vielä nykyään.
"kuinka pieni keksintö riittää siihen, että sen keksijä omaa tietoisuuden"
kääntäisin kysymyksen toisinpäin.kuinka "pienet" aistit ja aivot tarvitaan keksinnön tekemiseen?
mielestäni tietoisuuteen riittää jonkin asian havaitseminen.
Mutta voisihan aivoihin tulla informaatiota muualtakin kun aistien kautta. Voisiko DNA sisältää tietoa ympäröivästä maailmasta? Eli voisiko DNA koodata aivoihin jo vähän samankaltaista tietoa, jota aistit tuottavat, jo silloin kun aivot rakentuvat? Tosin aistit saattavat silti olla kytkeytyneenä aivoihin jo silloin kun tietoisuus herää, joten aivot eivät vietä 'aistitonta aikaa' :) ollenkaan silloin kun niillä on tietoisuus.
"pystytkö kelailemaa itseäsi ilman aisteja?"
No jos minulla ei olisi mitään aisteja, niin voisin kyllä varmaankin silti kelailla asioita, mutta pystyykö sellainen kelailemaan, jolla ei ole edes aikaisempia aistihavaintoja. Jos eläisimme Saksassa 1940-luvulla, niin ehkä pystyisimme tekemään sikiö-kokeen, jolla tuota voitaisiin tutkia. :)
"Mutta onko sokean tietoisuus samaa kuin näkevän. Hmm. Miten sinä määrittelisit sen, että jonkun tietoisuus on samaa kuin toisen?"
kyllä mä kysyisin sokealta uudelleen hänen näkökykyään,jos hän pystyisi kuvailemaan koskematta kädessäni olevan mustan dildon.
vaikeeta määritellä tietoisuutta samaksi..jo pelkästää omat muistimme tekevät tämän mahdottomaksi.suhtaudumme asioihin erilailla jne.
mutta jos laitetaa dildo pöydälle ja pyydetää muutama hemmo näkemäänsä kuvailemaan,nii eiköhän siitä suunilleen samaa puuroa syntyis.
"mielestäni tietoisuuteen riittää jonkin asian havaitseminen."
Kyllähän jo yksinkertainen kone pystyy havaitseman asioita. Eli kone pystyy havaitsemaan, että nappia painettiin ja ilmoittamaan siitä ihmiselle, vaikkapa merkkivalon avulla. Merkkivalosta taas ihminen voi havaita sen, että kone on havainnut, että nappia painettin.
Mielestäni enemmän tietoisuuden kannalta ratkaisee se, miten tätä havaintoa kytetään, eikä itse havainto. Vai pitäisikö meidän määritellä, mitä tarkoitetaan havainnoimisella?
"Mutta voisihan aivoihin tulla informaatiota muualtakin kun aistien kautta. Voisiko DNA sisältää tietoa ympäröivästä maailmasta?"
toisaalta tuo tieto vain "oikaisisi" aistien ohi aivoihin.eli jos tuo olisi mahdollista,niin aivot joutuisivat kumminkin tiedon käsittelemään.ja tuo tieto kumminkin on jo käsitelty aisteillamme?
"mutta jos laitetaa dildo pöydälle ja pyydetää muutama hemmo näkemäänsä kuvailemaan,nii eiköhän siitä suunilleen samaa puuroa syntyis."
No ei välttämättä. 5-vuotiaan kuvailut voisivat poiketa varsin paljon 40-vuotiaan kuvailuista. Toiset saattaisivat liittää kuvailuun pelkkiä tunteita, joita dildo heissä synnyttää ja toiset taas saataisivat kuvailla pelkästään dildon muotoa. Kuvailujen eroavisuuksiin toisistaan ei kuitenkaan vaikuttaisi se, kuinka suuri aivokapasitetti kuvailijoilla on, vaan enemmänkin tiedot, joita kuvailijoiden aivoihin on varastoitunut.
"Kyllähän jo yksinkertainen kone pystyy havaitseman asioita."
niipä
"Vai pitäisikö meidän määritellä, mitä tarkoitetaan havainnoimisella?"
määritellää vaa.mun määritys:tapahtuu toiminta,mihin subjekti reagoi.
nyt kun kelailet tuota kohdussa olevaa vauvaa,nii missävaiheessa sun mielestä tietoisuus hänelle syntyy?
jos sä näät kaljapullon,nii et sä koko kaljapulloo nää.sä näät vaan sen osan,minkä valo sulle tuo.
sä voit muistis avulla duunailla sitä bissepulloo minkälaiseks haluat.todennäkösesti kokonaiseksi jos se sitä on.
"ja tuo tieto kumminkin on jo käsitelty aisteillamme?"
No ihmisen ihmisen aistit tuskin muuttavat DNA:ta, eikö DNA ole evoluution tulos? Tosin ympäristö on kuitenkin vaikuttanut evoluutioon ja näin myös DNA:han, mutta voidaanko tätä laskea aistimiseksi?
"määritellää vaa.mun määritys:tapahtuu toiminta,mihin subjekti reagoi."
Mutta mitä on reagoiminen? Kuinka monimutkainen tapahtumasarja on reagoimista? Onko se regoimista, kun kivi tippuu toisen päälle ja toinen niistä halkeaa? Tällöinhän kivi olisi tietoinen.
"nyt kun kelailet tuota kohdussa olevaa vauvaa,nii missävaiheessa sun mielestä tietoisuus hänelle syntyy?"
No siinä vaiheessa, kun aivokapasiteetti on riittävä ja kun on riittävästi tietoa tämän kapasiteetin käsiteltäväksi.
nyt alkaa jo tarvii pikkasen kovempaa matikkaa.
mulla ei oo hajuukaa koko dna touhusta.joku asiasta tietävä vois varmaankin kertoa,mitä se on.
mut jos dna sisältäis jotain tietoa,nii jostain se olisi sinne kumminkin tullut.ensimmäinen kysymykseni dna:lle KUINKA oot tietos kaivanu.
uusi määritelmä:tapahtuu toiminta,jonka subjekti huomaa ja siihen reagoi.
No siitä kun Muilun veljekset kyysäsivät jengiä rajalle.
Mistä tulee dokaaminen? No kun Dokan veljekset otti holipompelia.
jos mullois pikkasen "kehittyneempi" tietoisuus,nii varmaankin ymmärtäisin sua?
Käpälämäen valssi?
Joutojussin jenkka?
Hiljasen pojan tango?
Pariis, Pariis?
Göbbelsin puheita ja torvisoittoa, natsien aarteita savisiekuroilla?
mä kuuntelen purkkapoppii
mä oon kato hoppari. Stay on your feet. Don't take no shit. Soulmate Sasha Campbell on kato mun beyonceni.
Tuli tuo viestiketju täyteen, joten ajattelin jatkaa tähän.
"ensimmäinen kysymykseni dna:lle KUINKA oot tietos kaivanu."
Tuo ei olekkaan mikään huono kysymys. Tästähän luomis-oppin ja evoluutio-teorian välillä juuri kinastellaankin. Taidettiin tulla tien päähän tuossa pohdinnassa.
Nyt täytyy kuitenkin lähteä pois koneelta, mutta palataan asiaan.
"Tästähän luomis-oppin ja evoluutio-teorian välillä juuri kinastellaankin."
eli sä oot sitä mieltä että tietoisuus on dna:ssa?
mä en tuohon usko..jo pelkästään sentakia,että tietoisuus muuttuu..dna ei.
muuttuuko ihmisen dna jos siltä lähtee taju?
"eli sä oot sitä mieltä että tietoisuus on dna:ssa?"
Ei. En mä usko tuhon, mutta siitä ei kuitenkaan kait voida olla varmoja, että DNA ei pystyis koodaamaan jotain, edes pientä tietoisuutta ihmisen aivoihin. Tai no ainakaan minä en asiasta ole kuullut. Tosin empä minäkään tuohon DNA:han ole perehtynyt isommin.
"muuttuuko ihmisen dna jos siltä lähtee taju?"
No sen voi sanoa, että DNA:ta ei tajun lähteminen muuta. Aivoihin tajun lähteminen kuitenkin voi vaikuttaa. DNA muuttuu säteilyn ja pienien koodausvirheiden kautta.
On sen ryypänny ja aloitat hirveän rähinän koska olit luvannu jakaa sen kaljapullon kaverisi kanssa.
Ja seuraavaksi tiedostat olevasi putkassa ja seuraavaksi kun oot matkalla 9 vuoden linnatuomio perstaskussa hilut kintuissa vankilaan.
Mutta millään et pysty tiedostamaan sitä mitä tapahtui että vasta siinä jamassa tiedostat sen ettet tiedostanut mitään.