Olen lukenut tuota raiskauskeskustelua ja ihmettelen sitä,miksi raiskausta on niin vaikea ymmärtää.Ihmisiä on ollut maapallolla miljoonia vuosia ja vasta viimeiset noin sata vuotta raiskaus on ollut laissa kiellettyä ns. sivistysmaissa.Vieläkin on lukuisia maita,jossa mies saa aivan laillisesti raiskata naisen.Lisäksi sodat antaa raiskauksille ikäänkuin oikeutuksen.Itse tulin raiskatuksi 21 vuotiaana ulkomaisen miehen tekemänä,mutta osittain omana vikanani.Itseäni en kuitenkaan pidä läheskään niin paljon raiskattuna,kuin lukuisia ystäviäni,jotka ovat ravintola-illan jälkeen lähtenyt jonkun äijän mukaan.Äijä on sitten valehdellut nimeäänsä myöden kaiken ja häipyy panon jälkeen luvaten ikuista rakkautta.Tuota minä pidän totaalisena raiskauksena kun ruumiin lisäksi vielä mielikin on raiskattu.
kaikki miehet raiskaajia
ulla
501251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Raiskauksen määritelmä lienee seuraava: Pakottaminen sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.
Kuvailemissasi tapauksissa naiset ovat vapaaehtoisesti suostuneet sänkyyn miehen kanssa. Miesten mahdollisilla lupauksilla ei ole merkitystä, sillä jokainen aikuinen ihminen vastaa itsestään eikä kenenkään pitäisi uskoa tuntemattoman ihmisen puheita. Jos näitä miehiä jostain haluat syyttää, niin syytä katteettomista lupauksista ja valehtelusta. Raiskausta on siihen turha sekoittaa, koska mitään raiskausta ei ole tapahtunut.
Onko muuten sekin raiskaus, jos nainen huijaa miehen sänkyyn kanssaan katteettomilla lupauksilla ja valehtelulla?
Psyykkinen pakottaminenkin sukupuoliseen kanssakäymiseen katsotaan raiskaukseksi.
Esim. nainen pelkää menettävänsä vuokra-asunnon jos kieltäytyy seksistä kun vuokraisäntä häntä henkisesti siihen painostaa.
Naimisissä oleva nainen panee vastaan, eikä halua seksiä, mutta katsoo pakotetuksi osallistumaan sukupuoliyhteyteen koska lapset heräisivät kun hän alkaisi riidellä kuuluvasti.
Nainen menee miehen asuntoon, ja tämä käyttäytyy aggressiivisesti vaatiessaan seksuaalista kanssakäymistä.
Nainen pelkää fyysistä väkivaltaa, joka aivan selvästi olisi seuraava tapahtuma, jos hän ei suostuisi seksiin.
Tällainen pakottaminen on myös raiskaaja-käytöstä.
Fyysistä väkivaltaa ei tarvita raiskaukseen, uhkakin fyysisestä väkivallasta tai muu uhkaaminen riittää.
Yritä jo sinäkin järkiintyä, teet viisaaseen naiseen perin tyhmän sovinistimulkun vaikutuksen.
Jos nainen lupaa miehelle ummet ja lammet ja he sitten naivat VAPAAEHTOISESTI, mutta nainen häipyy sen jälkeen kokonaan, ei nainen ole raiskannut miestä. Sama toisin päin.
Nimimerkkisi ei muuten taida kertoa viisaudesta, vai kertooko? Pitäisitkö itse viisaana miestä, jolla on esim. "vitunrepijä"-nimimerkki?
Minusta et kyllä nyt puhunut mistään pakottamisesta seksiin.
Siitä ainakin minä puhuin.
Mulkunmurskaaja-nimimerkikki on aivan aiheellinen aina kun tulee jotain kertakaikkiaan vauhkopääjuttuja sovinistityylillä.
Ei muuten.
Nimi on saanut alkunsa täältä:
http://www.hekkuli.org/~hekkuli/flash/3b9762684dfa0.swf
"Äijä on sitten valehdellut nimeäänsä myöden kaiken ja häipyy panon jälkeen luvaten ikuista rakkautta.Tuota minä pidän totaalisena raiskauksena kun ruumiin lisäksi vielä mielikin on raiskattu."
Tästä minä puhuin.
"Nimi on saanut alkunsa täältä:"
Kävin kyllä aikaisemmin kyseisellä sivulla. Ajattelin ottaa sen huumorilla ja ohittaa ikäänkuin se ei olisi hetkauttanut mihinkään suuntaan. Ei onnistunut. Kyllä se kolahti, ja aiheutti vastenmielisyyttä itse sivua sekä sen tekijää kohtaan. Eli jos oli tarkoitus aiheuttaa pahaa oloa, niin voit ainakin minun kohdallani pitää itseäsi onnistuneena.
Nämä hekkuli-sivut on poistettu, olen varma että miehet täällä eivät kestäneet niitä.
Ja se olikin hyvä opetus heille, koska tavallisesti naista aina moukaroidaan seksuaalisessa yhteydessä.
Naisia pahoinpidellään, raiskataan ja myydään tuolla yhden klikkauksen päässä.
Eikä kukaan vaikuta klikkailevan noita sivuja poistettaviksi, mutta jos MIEHISTÄ tehdään vähänkin naurunalaisia ja heidän pippeliään käytetään naurun aiheena, niin jopa sattuu kummasti.
No, ehkä oli tuo moukari-hekkuli tarpeellinen miehille, jotta he ymmärtäisivät ongelman.
Muuten, sen sivun tekijä oli nuori mies, kävin hänen sivuillaan.
"...miehet täällä eivät kestäneet niitä."
Ei tässä nyt ole kysymys kestämisestäkään. Kyllä minä mollaamista kestän. Eihän se ole edes minun häpeäni vaan mollaajan. Kysymys on siitä, että (muistaakseni) ei ollut kyse sovinistien tai raiskaajien mulkuista vaan mulkuista yleensä. Kyseessä on siten väärä yleistys.
"Ja se olikin hyvä opetus HEILLE.."
Siis keille? Miehille yleensä vai?
"..koska tavallisesti naista aina moukaroidaan seksuaalisessa yhteydessä. Naisia pahoinpidellään, raiskataan ja myydään tuolla yhden klikkauksen päässä. "
Ja kaikkien miesten mollaaminen on sitten ratkaisu siihen? Logikkaa peliin please!
"jos MIEHISTÄ tehdään vähänkin naurunalaisia ja heidän pippeliään käytetään naurun aiheena, niin jopa sattuu kummasti."
Se taitaa olla sillä lailla että jos jotain "ihmisryhmää" mollataan, se aiheuttaa närkästystä aivan sukupuolesta riippumatta. Naisetkin vetävät herneen nenäänsä mollaamisesta, tai vaikka mustaihoiset.
"No, ehkä oli tuo moukari-hekkuli tarpeellinen miehille, jotta he ymmärtäisivät ongelman."
Eihän siinä sitten mitään. Kannattaa testata lisää samalla asenteella. Vähän mielikuvitusta peliin niin konsteja kyllä löytyy. Eiköhän niitä tuloksiakin ala jossain vaiheessa näkymään.
Jos itse vapaaehtoisesti lähtee miehen matkaan ravintolaillan jälkeen ja yhtä vapaaehtoisesti päätyy sänkyyn miehen kanssa, niin ei voi kyllä raiskauksesta puhua ei millään. Voihan sitä ikuista rakkautta luvata, mutta ei kehenkään ihmiseen pitäisi yhden illan perusteella niin paljon luottaa, että hyppää sänkyyn, kun joku sanoo taikasanat. Vähän pitäisi naisilla on järkeä päässä.
Entäs miehet, joita naiset käyttävät hyväkseen?Naisetkin osaavat samat temput, ollaanko mekin siis kaikki raiskaajia?
Olet aivan mahdottoman idiootti!
"Voihan sitä ikuista rakkautta luvata, mutta ei kehenkään ihmiseen pitäisi yhden illan perusteella niin paljon luottaa." Se on totta.Yrititkö taas hakea syytä vain naisesta?
"Hyppää sänkyyn, kun joku sanoo taikasanat."
Tiedätkö edes mistä raiskauksessa on kyse?Tarkoituksen haluisesti pyrit taas hakemaan syytä naisesta.Etkö älyä sovinistin aivoillasi, että raiskaaminen on aina rikos?Tekijää ei voi puolustella millään.Ja syy ei ole koskaan naisen.Meillä on samat oikeudet kuin miehillä.Huomaa taas kuinka heikoksi leimasit itsesi.Ja naurettavaksi.
Sitä typeryyttä, mikä tuohon radikaalifeministin viestiin sisältyi, tuskin voi sanoin kuvailla! En nyt jaksa ihan jokaista kohtaa alkaa vääntämään rautalangasta, mutta....
Kysehän oli siitä, että nämä naiset olivat vapaaehtoisesti menneet sänkyyn. Mitään raiskausta ei siis ollut tapahtunut. Pystytkö painamaan tämän typerään kalloosi?
"Mitään raiskausta ei siis ollut tapahtunut." Keskustelun avaus kosketti pääasiassa juuri raiskaamista.Oletko kovin looginen hyppiessäsi asioista toiseen?Et.Mutta olet liian tuohtunut käsitelläksesi asiaa oikealla tavalla.
Mitä tuohon haukkumiseesi tulee, painut vain yhä alemmas silmissäni.Enemmän nämä haukkumiset kolahduttavat miesten horjuvaa psyykettä.;)
se aivan mahdoton idiootti olet. Nythän puhutaan siitä, mikä on raiskauksen määritelmä, eikä kyseenalaisteta raiskauksen rikollisuutta. Sikkehän väitti nimenomaan (tasa-arvoisesti) että kyseessä ei ole raiskaus, jos mies pääsee jakamaan sänkyä esimerkiksi sanomalla olevansa joku miljonääri. Eikä myöskään päinvastoin, jos nainen valehtelee saadakseen seksiä. Ei siinä mistään raiskauksesta ole kyse. Ihminen päättää itse meneekö sänkyyn vai ei. Väität mutkitellen että nainen on aina oikeassa
Eipä siis ihme, jos Suomessa tapahtuu (tietolähde Tytsyn mukaan) 10000 raiskausta vuodessa, kun yhden yön panotkin on nykyään näköjään joidenkin sekopäisten mielestä raiskauksia. Naisessahan ei ole mitään syytä, jos lähtee miehen luokse ja antaa pillua VAPAAEHTOISESTI. Mutta kun mies ei soitakaan seuraavana päivänä, niin yhtäkkiä pano muuttuukin raiskaukseksi!?!?
Rakas Ulla, logiikkasi häikäisee.
"Rakas Ulla, logiikkasi häikäisee."
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa naisen logiikkaa?
kyse vapaaehtoisesta panosta,jos se perustuu valheeseen ja toisen hyväksikäyttöön.Tunteehan rikoslaki muutenkin ko.säännöt,miksei siis tältä osin.saahan ihminen esim.ottaa pankkilainaakin aivan laillisesti ja vaikka ei pystyisikään maksamaan takaisin niin mitään rikosta ei ole tapahtunut.Mutta jos hän jo lainaa ottaessa on tiennyt ettei hänellä ole tarkoitustakaan maksaa takaisin syyllistyy hän petokseen.Miksi siis miehet saavat täysin laillisesti sepitellä mitä tahansa tarinoita vain ja ainoastaan päästäkseen panolle???
Naisen logiikkaa se ei ole... jotain ihan muuta.
*Syvä huokaus*
Jotkut ihmiset ovat vain...tyhmiä. Olet yksi heistä.
Ja vastaa siihen kysymykseeni, että raiskaako nainen miehen mikäli nainen houkuttelee hänet sänkyyn katteettomilla lupauksilla?
Saavathan naisetkin sepitellä laillisesti mitä valheita vaan...ei se sen kummempaa. Valheesta kun on vähän vaikea saada ihmisiä tuomiolle. Kaikki syyllistyvät jossain vaiheessa elämäänsä valehteluun, pitäisikö meidän kaikkien olla siis vankilassa siitä kärsimässä?
Lainoissa on takaajat sitä varten, että ihminen ei kykenekään maksamaan sitä takaisin. Sitä paitsi pankit tekevät laillista bisnestä, mutta sun kaverit ei varmaankaan tee ruumiillaan bisnestä?? Täytyy vaan sanoa, että olet sinä aikamoinen pelle ja suosittelen sinulle ja typerille ystävillesi järjen käytön opettelemista.
Jos ei yhden yön suhteet kiinnosta, niin ei varmaan kannata jakaa sitä tussuaan heti ensimmäisenä iltana?? Vai onko liian vaikeaa pitää jalat yhdessä? Onko liian vaikeaa käyttää järkeään?? Kuka nyt helvetti heti tutustuttuaan yleensäkään alkaa ikuista rakkautta vannomaan ja kuka on niin tyhmä, että uskoo siihen ja vastaa samalla mitalla?? Voi elämä tätä ihmisten tyhmyyden rajattomuutta!
"pitäisikö meidän kaikkien olla siis vankilassa siitä kärsimässä? "
Ei tietenkään. Vain miehille kuuluu vankeusrangaistus valehtelusta. Ja miestä valehtelusta syyttävän naisen ei tietenkään tarvitse todistaa puhuvansa itse totta. Pelkkä naisen sana riittää, koska naiset eivät koskaan valehtele.
Näin ajattelee luonnonoikku, jota myös feministiksi *puistatus* kutsutaan.
on laitonta jos sillä yritetään tai saadaan jotain ansaitsematonta etua.En ole väittänytkään,että ko.tapauksissa mies pitäisi raiskauksesta tuomita.Käytin raiskaus sanaa lähinnä henkisellä puolella,mutta petos on joka tapauksessa tapahtunut.Miettikää näitä petettyjä naisia sitten jatkossa,pikkuhiljaa heistä kasvaa juuri näitä äärifeministejä miestenvihaajia,jotka ei luota enää mihinkään mitä miessukupuoli edustaa
Älä kiertele vaan vastaa!
No niin. Nyt on naiselta, tosin typerältä sellaiselta, saatu varmistus sille, miten Tytsyt, radikaalifeministit, mairet ja kumppanit syntyvät. Kaikki johtuu siis vain siitä, että kyseiset muijat ovat niin järkyttävän tyhmiä, että antavat käyttää itseään hyväksi. Tästä ja heidän suunnattomasta typeryydestään kehkeytyy täysin naurettava ja typerä, mutta edelleenkin suunnattoman suuri miesviha? Näinkö se homma etenee?
sillä valehtelulla jotain etua aina haeta. Ja se, onko se ansaittu etu vai ei, ei ole ihan sinun päätettävissäsi. Eikä kenenkään muunkaan.
Aikuistu Ulla, mutta älä pilaa naisten mainetta paskapuheillas.
vastata kysymykseesi,kun näköjään jo itse vastasit siihen?Ei tietenkään nainenkaan saa valehdella,en vain tunne yhtään sellaista miestä jonka elämä olisi mennyt piloille siitä,että joku nainen houkutteli hänet valheilla sänkyyn.Mutta kyllä niitä miehiäkin on kun on jälkeenpäin esim. aviorikos alkanut kaduttaa
... on semmoinen, kenen elämä menee pilalle siitä, että tuli jakaneeksi itseään ensimmäisenä iltanaan jollekin tuntemattomalle, eikä jutusta sitten kehittynytkään mitään vakavaa? Onpas vakavaa. Täytyy olla kyllä järkyttävän heikko ihminen, jos KOKO ELÄMÄ menee pilalle siitä, että antoi väärälle miehelle.
Naurettavia ootte kaikki tommoset pellet, eikä toi sitä paitsi ole edes mikään feminismiin liittyvä asia...
Ja nyt kun olet noin syvällisesti paneutunut siihen miten toisten miesviha syttyy voit omistautua lopuksi elämääsi miettimään miten naisvihasi on syttynyt ja mikä sitä ylläpitää?
Jos et pysty harrastamaan itsetutkiskelua, niin voithan yrittää miettiä mikä TOISTEN sovinistien naisvihan pohjana mahtaa olla?
Mikäs sinä täällä olet kertomaan miten nainen tuntee itsensä tullessaan petetyksi lupauksien suhteen?
Vai oletko sittenkin vai pieni ymmärtämätön lapsi?
Ja sinäkö täällä naisten mainetta puolustat, sika.
Kaikki miehet eivät ole raiskaajia.
Koen otsikkosi loukkaavaksi, sillä olen hyvän miehen vaimo, eikä minun mieheni ole raiskaaja. Kaikki miehet eivät ole raiskaajia, ei edes suurin osa heistä.
Myös naiset osaavat raiskata. Tiedän tapauksia, joissa nainen on raiskannut lapsia, pedofiilittaria?
Raiskaus ei ole feminismikysymys, vaikka useimmissa tapauksissa juuri mies alistaa naista. Siinä on kysymys ihmisarvosta, myös pienten poikien ja miesten!
Eräs fiksu mies sanoi:
Sukupuolia on kolme: naisia, miehiä ja raakalaisia!
Ja niin: minut on raiskattu monesti ja olen nainen.
kissa
Sinä et ole muuta kuin porvosoiva hullu.
Älä puhu noin kamalan tyhmiä, jotku miehet voi vielä uskoa sinua ja raiskaukset yleistyvät.
Jos puolustaa raiskaajia vaikka oma isä on henkilön raiskannut (sinun omien sanojesi mukaan) niin ei voi olla enää muuta kuin hullu).
Luepas tarkemmin.
En puolusta raiskaajia, vaan toivoisin heille suurempia tuomiota sekä rikoksille vanhenemisaikaa, joka alkaisi alaikäisiin kohdistuneen seksuaalirikoksen ollessa kyseessä vasta 18 ikävuodesta. Näin useampi seksuaalirikollinen saataisiin oikeuden eteen ja vastuuseen teoistaan.
Nykyäänhän vanhenemisaika on 10 vuotta ja törkeissä tapauksissa 20 (olen huomannut, että lähes MIKÄÄN ei ole onnistunut tekemään lapsenraiskauksesta "törkeää") ja vanhenemisaika on alkanut raiskaushetkestä. Oletetaanpa, että raiskausta on tapahtunut ikävuosina 2 - 5 ja raiskaajan olleen lapsen oma isä tai äiti. Nykyisen lain mukaan näissä tapauksissa alaikäisen uhrin olisi itse tehtävä rikosilmoitus 15 -vuotiaana, omia vanhempiaan vastaan.
Näette varmasti, että kyse on hirvittävästä epäkohdasta ja vääryydestä.
Jos vanhenemisaika alkaisi vasta uhrin täytettyä 18, eli tultuaan juridisesti täysi-ikäiseksi, hänellä olisi aikaa puolustaa itseään lakiteitse 28 ikävuoteen saakka. Silloin on keskivertoihminen omillaan ja henkisesti kasvanut aikuiseksi.
Onko tämä raiskaajien puolustamista?
"Munat pois" - mentaliteetti ei johda mihinkään hyödylliseen, sillä munien poisto ei tee miehestä kyvytöntä tekemään seksuaalista väkivaltaa. Ja mitä olisi naisten kohdalla tehtävä? Poistettava kohtu? Munasarjat?
Jos ette kykene ottamaan tällä palstalla muuta vastaan, kuin miesten yleistä lynkkausta ja aivotonta hysterian lietsontaa, ette saa aikaan mitään pysyvää muutosta, vaan etsitte lähinnä purkamistietä omille frustraatioillenne.
Raiskaus ei ole missään tapauksessa uhrin syy. Piste.
Mutta raiskaus ei ole missään tapauksessa koko miessukupuolen syy, sillä myös raiskaajattaria on olemassa.
Siksi toistan kunnioittamani ihmisen sanat:
Sukupuoli on kolme:
NAISET, MIEHET JA RAAKALAISET!
Näin, sillä en edes kykene ajattelemaan, että oma rakas mieheni olisi millään tavoin samankaltainen kuin minut siittänyt paskapää. En myös itse voi kuvitella raiskaavani ketään. Sen sijaan, että vihaisimme vastakkaista sukupuolta sen edustajien aiheuttamien kärsimysten tähden, voisimme osoittaa voimamme poistamaan raakalaiset keskuudestamme.
Raiskaus ei ole ihmisyyden osa.
Raakalaisia on rangaistava ja heidät on poistettava yhteiskunnasta, aiheuttamasta häiriötä, vankiloihin ja eristettyihin mielisairaaloihin.
Niin, ja EN ole mies ;D
En kyllä näe, mitä väliä sukupuolellani on tässä asiassa?
Eivätkö miehet ole kykeneväisiä näkemään yhteiskunnallisia epäkohtia? Eivätkö he halua toimia sen hyväksi, ettei heidän vaimoja, tyttäriä ja äitejä tai heitä itseään, heidän poikiaan tai isiään - raiskattaisi?
On totta, että miehen saattaa olla vaikeata samaistua raiskatun kärsimykseen, sillä harvoin hän on itse joutunut raiskauksen kohteeksi.
Ja hyvä niin. Raiskauksen todellisuuden voi oppia muutoinkin - vaikkapa kuuntelemalla ennakkoluulottomasti sellaisen kokenutta. Itse raiskatuksi joutuminen on turhan kova opintie.
kissa
Mutta muista että vika on aina raiskaajan!Ja samoin vastuu sekä seuraukset.Pistä se vastaamaan teoistaan!!
Nämä sovinisti-paskiaiset uskottelevat huonolle itsetunnolleen, että syy on muka naisen!Mitään niin idioottimaista en ole kuullut.Mutta huono itsetunto näillä raukoilla onkin.
Tavallisesti miehen tekemiin mokiin haetaan syytä naisesta!
Tiedätkö mitä raiskaus tarkoittaa, senkin typerä lehmä?
Mieleni tekee ajatella, että olet provo. Ei kukaan voi oikeasti olla tuollainen. Mutta ei kukaan provo jaksaisi jauhaa samaa paskaa täällä kuukaudesta toiseen. Taidat siis sittenkin olla aito. Surullista...
Sanon tämän suoraan enkä kadu: Olet harvinaisen typerä, vastenmielinen ja kaikinpuolin epäonnistunut ihminen! Toivon että voisit joskus viisastua...
Nyt sinä kohdistit viestisi minuun.
Kiertelit taas raiskaajan syyllisyyden.(Surkea yritys).Sillä RAISKAAJA on vain syyllinen raiskaukseen, ei koskaan uhri!Uhrista ei voida etsiä syitä raiskaamiseen, uhria ei voida syyllistää, uhrin oikeuksia ei voida rajoittaa.Ei voida sanoa:"Oma vika kun teit niin tai näin."
Ymmärsikö tämä putkiaivo vieläkään?Sinustako on oikein siirtää raiskaajan vastuu naiselle?Mitä typeryyttä!Mies-parka..
suostuu seksiin muutaman tunnin kuluttua tapaamisesta, se kertoo jotain hänen arvomaailmasta, miksi hän kokee seksin ja rakkauden.
Jos ihminen ei halua irtosuhteita, hänellä on yleensäkin erilainen käsitys seksistä ja rakkaudesta.
Merkitsevin tekijä onkin se, suostuuko ihminen pikatuttavuusseksiin vai ei, mikä on hänen arvomaailmasta. Luottamus kumppaniin ei synny välttämättä muutamassa sekunnissa. Luottamus on sukupuolesta riippumatonta.
Lisäksi en usko että nainen olisi sen kyvyttömämpi päättämään omista asioistaa kuin mieskään. Alkuperäisen kirjoittajan teksti tuntuu siltä osin aika huteralta. Vai ovatko naiset yhä itsenäiseen elämään kykenemättömiä? ;) VOIN SANOA ETTÄ IHMINEN TIETÄÄ AIVAN TARKALLEEN MIHIN HÄN RYHTYY KUN HARRASTAA SEKSIÄ MUUTAMAN TUNNIN KULUTTUA KUMPPANIN TAPAAMISESTA!
Nyt sinä pikku-raiskaaja-nulikka menet taas liian pitkälle!
Muista, että puhut aina vain itsestäsi ja omasta puolestasi.
¨Sinä et voi millään olla äänitorvena minulle tai muille ihmisille, et varsinkaan kun toiset eivät sinua ole äänitorvekseen valinneet.
Eivät ainakaan naiset, ehkä kävisit RAISKAAJIEN ÄÄNITORVESTA, jos he sinut siihen tehtävään yksimielisesti valitsevat.
Älä sinä täällä kulje naisia vihaamassa,aasi.
Niin, puhun omasta puolestani ja siitä, että terveen järjen käyttö on sallittua.
Tottakai ikuista rakkautta saa luvata, mutta on jokaisesta kiinni uskooko sen, ja hyppääkö heti sen jälkeen toisen kanssa petiin. Rakkautta kun voi olla jo muutaman tunnin kuluttua ilman seksiäkin. Seksi heti ensimmäisenä yönä on tuskin välttämättömyys. Jos se on sitä, ihminen asettaa jo valmiiksi tietyt kriteerit niin itselleen kuin kumppanilleen. Seksin perustuessa vapaaehtoisuuteen, ihminen ottaa siten TIETOISEN riskin johon hän olisi voinut vaikuttaa itse ratkaisevasti jo ennalta päättäessään sitä MITEN ja MISSÄ hän luo ihmissuhteensa. Lupaus ikuisesta rakkaudesta hämyisessä kuppilassa klo.2.00 ei ole välttämättä se uskottavin selitys, etenkin jos lupauksen ehtona on seksisessio vielä samana yönä.
Tiedä sitten miten puolustelen tällä raiskaajia... it's a mystery to me. Pikemminkin kritisoin heitä jotka kehottavat lyhyisiin suhteisiin uskottelemalla että niissä liikkuvat AINA oikeat tunteet. Niissä suhteissa on aina vaarana raiskauksen tunne, niin miehellä kuin naisellakin. Omaa arvokkuutta ja yksityisyyttä kannattaa kunnioittaa.
No, olin itsekin kolmetoistavuotiaana...
Ehkä kannattaisi olla panematta pelkkää pillua vonkaavien miesten kanssa, jos haluaa vakavampaa suhdetta. Kyllä sen miehistä näkee, kuka on vakavissaan, kuka ei! On miehiä, jotka haluavat vain seksiä ja on myös naisia, jotka haluavat vain seksiä...yhdenyön juttuihin on tietyt koodit. Kannattaa opetella säännöt ennen kuin pelaa peliä, niin välttyy pettymyksiltä, ystäväsi saavat syyttää ihan vain itseään...
...sinä edustat naisten enemmistöä mielipiteinesi. Ei naissukupuoli oikeasti voi olla noin typerä, mitä muutamat täällä kirjoittavat femakot antavat ymmärtää.
Ja jos kaikki miehet olisivat niin tyhmiä kuin sinä, kannattais hävittää koko mieslaji.
Luepa Nainen24v:n viesti ja tule vasta sitten heittelemään perättömiä syytöksiäsi!
Totuus on se että yhdenillanseksiä harrastaessa, lähes poikkeuksetta molemmat kumppanit tietävät mille antautuvat. Seksi ei ole käsittääkseni raiskaus jos on kyse vapaaehtoisesti seksistä.
Taidatkin nyt kiistellä siitä, miten helpohkosti pitäisi luottaa toisiin ihmisiin. Huomasin tämän kun päädyit tuolla toisaalla umpikujaan, nimittelit kaikki miehet valehtelijoiksi kun et keksinyt enää mitään järjellistä.
Seksin kohdalla voi hyvällä syyllä sanoa, että suurin tekijä joka vaikuttaa siihen mihin ihminen seksissä antautuu, on kunkin oma käyttäytyminen. Vapaaehtoinen seksi ei ole raiskaus.
vihasi ainoastaan miehiin, vaikka vastaavia mielipiteitä löytyy myös naisilta?
Vihaat siis miehiä ainoastaan siksi koska he ovat sattuneet syntymään miehiksi. Tätä ongelmaa taidetaan kutsua jollakin sivistyneemmälläkin nimellä, en vain nyt muista millä.
Haluatko aiheuttaa kipua ja kärsimystä viattomille ihmisille? Koetko saavasi siitä mielihyvää? Haluatko alistaa kanssaihmisiä, nautitko siitä?
Sinä siis edustat myöskin nimimerkkiä Ylpeä Mies?
Okei, pidetään muistissa.
Että minä kirjoittelisin usealla nimimerkillä?
Heh, voinhan minäkin sitten sanoa että kirjoittelet 100 eri nimimerkillä. Näin helppoa se on kun sen osaa.
Olen yhä sitä mieltä että naisen tai miehen ryhtyessä seksiin muutaman tunnin jälkeen tapaamisesta, altistaa henkilö itsensä tilanteeseen joka on vahvasti hänen oman päätännän alainen. Jos luottaa ihmisiin täysin sokeasti, ja haluaa seksiä melkein heti tapaamisen jälkeen, voi pettymys olla ilmeinen jos toinen ei kaikesta huolimatta ajatellutkaan niin. Seksi ei ole pakollista, jos se on vapaaehtoista.
Toinen asia on sitten se kumppanin valehtelu. Mutta jos metsästää seksiseuraa puolituntemattomista ihmisistä tietää melko varmasti mitkä ovat omat motiivit, ja mitä odottaa toiseltakin; yhdenillansuhteen hyväksyntää. Yllätys siitä ettei tunne toista käpikotaisin muutaman tunnin kuluttua on tuskin kovinkaan monelle yllätys. Tämä on sukupuolesta riippumaton fakta.
Kyllähän yhden illankin jutut voivat johtaa seurusteluun?
Onko sellaista olemassakaan, joka olisi jo etukäteen päättänyt, että vain yhden yön nussitaan ja sitten ei enää.
On reilumpaa kertoa heti paikalla, että on kiinnostunut vain yhden yön jutusta.
Pari kertaa elämässäni on eteen tullut tällaista, ja olen kieltäytynyt kunniasta heti.
Näin onkin reilumpaa.
Silloin ei ole herättänyt kenessäkään toiveita, joita ei ole aikomuskaan toteuttaa.
jutussa on merkitsevänä tekijänä naisen (tai miehen) kunto, miten pystyi päättämään siitä mitä itselle tapahtui.
Näin omana mielipiteenä, jos KOKEE VOIVANSA harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa muutaman tunnin kuluttua tapaamisesta, melko tödennäköisesti myös TIETÄÄ että suhde voi tulla loppumaan yhtä nopeasti kuin on alkanutkin.
Kaikki riippuu siitä minä rakkautta ja seksiä pitää. Ystäväsi pitivät niitä sen yhden yön arvoisina.
Nythän kävi selvästi ilmi, että vain toinen osapuoli piti sitä yhdenillanseksiä vain yhdenillan arvoisena.
Äläkä moralisoi, jos nainen luottaa miehen puheisiin, pitäisihän sitä pystyä toisen puheisiin luottamaan.
EI kait se ole naisen vika sekin, että mies valehtelee.
Vai pitäisikö naisen tajuta, että kaikki miehet valehtelee?
Sikamaista.
valehtelu on laajalle levinnyt kulkutauti. Sitä sattuu esiintymään sukupuoleen katsomatta.
Todellakin, noissa esimerkeissä vain toinen oli vakavissaan, mutta molemmat kokivat sen yhdenillanseksin sopivaksi. Sekä miehen että naisen valinnalla on selkeä moraalinen perusta, tässähän EI KESKUSTELTU RAISKAUKSESTA, VAAN VAPAAEHTOISESTI SEKSISTÄ.
Tässä tullaankin nyt siihen, kannattaako luottaa toiseen ihmiseen vasta melkein tavattuasi hänet. Jotkut haluavat luottaa, jotkut eivät. Luottamus ei ole sukupuolisidonnaista, joten on oletettavaa että nainen harrastaessaan vapaaehtoisesti seksiä, tietää seuraukset aivan samoin kuin vastaavaa tekevä mieskin.