Keskusteluilla on taipumus laajentua ulos alkuperäisestä aihepiiristään, joten en alakaan nyt keskustella tässä naispappeudesta,vaan esitän vain yhden kysymyksen niille, jotka kannattavat naispappeutta. Toivon, että saisin siihen selkeän vastauksen. Sellaista en ole koskaan saanut, kun olen asiaa kysynyt.
Suomessa on kaksi kansankirkkoa, evankelis-luterilainen ja ortodoksinen. Luterilaisessa kirkossa on ollut naispappeja jo 1980 -luvun lopusta asti, mutta ortodoksikirkossa ei heitä ole vieläkään.
Koko tämän yli kymmenen vuoden ajan moni on puolustanut naispappeutta LUTERILAISESSA kirkossa, mutta näiden ihmisten ei ole koskaan kuultu vaativan naispappeja ORTODOKSISEEN kirkkoon. Tasa-arvon vaatijat eivät pidä tärkeänä tasa-arvon toteutumista ortodoksikirkossa. Se saa olla vailla tasa-arvoa.
Kysymys kuuluu: Miksi oli niin tärkeää ja kiireellistä saada naiset luterilaisen kirkon papeiksi, mutta ortodoksit on täysin unohdettu?
Suomessa on kaksi kansankirkkoa, evankelis-luterilainen ja ortodoksinen. Luterilaisessa kirkossa on ollut naispappeja jo 1980 -luvun lopusta asti, mutta ortodoksikirkossa ei heitä ole vieläkään.
Koko tämän yli kymmenen vuoden ajan moni on puolustanut naispappeutta LUTERILAISESSA kirkossa, mutta näiden ihmisten ei ole koskaan kuultu vaativan naispappeja ORTODOKSISEEN kirkkoon. Tasa-arvon vaatijat eivät pidä tärkeänä tasa-arvon toteutumista ortodoksikirkossa. Se saa olla vailla tasa-arvoa.
Kysymys kuuluu: Miksi oli niin tärkeää ja kiireellistä saada naiset luterilaisen kirkon papeiksi, mutta ortodoksit on täysin unohdettu?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ev.lut -seurakuntalaisena en halua ottaa kantaa ortodoksien asioihin. Naispappeus ei liene ajankohtainen pohdinnan aihe ortodoksisissa seurakunnissa.
Olen onnellinen, että omassa seurakunnassani naispapit hyväksytään.
Eikö ortodoksien joukossa sitten ole naispappeuden kannattajia, jotka voisivat ottaa asian esille? Ja kyllähän luterilaiset naispappeuden kannattajat mielellään ottavat kantaa eri kirkkojen sisäisiin asioihin, jopa Afrikkaan asti.
Paha sanoa onko ortodoksien keskuudessa naispappeuden kannattajia, luulisin että on toki.
Ja uskon asioissa otetaan kantaa suuntauksesta riippumatta ympäri maailmaa, luulen että toi ei ole suinkaan evankelisluterilaisten yksinoikeus...
Anyway, on täysin yhdentekevää minkälainen vartalo papin kaavun alla on - miehen vai naisen.
Sanoma ratkaisee.
Papeiksi kelvanneevat kummatkin sukupuolet.
Missä kohtaa Raamatussa Jeesus kieltää naiset?
Pappeudesta en ole löytänyt Hänen kannanottoaan.
Eikös pappisvirat perustettu Hänen kuolemansa jälkeen?
uskovat perustavat ideologiansa naispappeudesta Raamattuun, koska ko. kirja on uskovan elämän perusta. Esim.1.Kor.14:34 selkeästi mainitsee kannan naispappeudesta. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että naisen tulisi muulla tavalla vaieta seurakunnassa. Tämä tehtävä pappeudesta on vain alunperin annettu miehen tehtäväksi.
Valitettavasti ev.lut srk lipsui eräässä vaiheessa Raamatun ideologiasta ja haki oppeja Raamatun ulkopuolelta. Mutta en lähde tuomitsemaan, sillä se on Jumalan tehtävä ja lopunajan merkit on jo näkyvissä, amen. Siunausta
että vain ev.lut.kirkkoon kuuluvalla on oikeus vaatia naispappeutta ev.lut.kirkkoon. Samoin vastustaa sitä. Siispä, eihän sama ihminen voi vaatia sekä ev.lut.kirkkoon, että ortodoksiseen kirkkoon naispappeutta.
Omituista että et tuota tajua. No miksi sitten ortodoksit eivät vaadi naispappeutta kirkkoonsa? Luulenpa, että ortoksikirkkoon kuuluvat kunnioittavat vielä nykyään sen verran Pyhää Kirjaansa, etteivät lähde venkoilemaan sitä vastaan niin kuin ev.lut.kirkon jäsenet (osa).
Todellinen uskovainehan ei voi vaatia naispappeutta, koska se yksiselitteisesti on kristinuskon vastaista. Aivan samoin kuin homouden hyväksyminen vastoin Raamatun sanaa. Vain tekouskovainen voi vaatia kirkkoaan toimimaan vastoin omaa uskontoaan.
Miten voit väittää että naispappeus on kristinuskon vastaista, jos kerran Suomessakin pääkirkko sen hyväksyy?
Raamatussa on PALJON asioita, mitä ei voi nykypäivänä enää pitää pätevinä. Puhutaan vaikka naisen saastaisuudesta, orjuuden hyväksymisestä, vammaisten sortamisesta (ei hyväksytä Herran pyhäkköön) ja vaikka mistä.
Pitää ymmärtää Jeesuksen opetuksien perimmäinen henki ja ajatus. Kaikki ihmiset ovat hänelle kelvollisia, rakastetaan lähimmäisiämme jne. Vuosituhansia sitten naisen ajatteleminen papiksi tai johtohenkilöksi oli ennenkuulumatonta. Tänä päivänä taas orjuutta ei hyväksytä enää oikein missään sivilisaatiossa. Jeesukselle orjuus oli luonnollinen asia tuon ajan kulttuurissa, samoin meille naispappeus tämän päivän kultturissa.
Ei se sen monimutkaisempaa ole kun ajattelee.
Katoliset eivät hyväksy, ortodoksit eivät hyväksi. Kaikki protestanttiset eivät hyväksy.
Onko Suomen ev.lut.kirkko jokin maailman kristittyjen puolestapuhuja?
Minä voin väittää, että naispappeus on kristinuskon vastaista siitä yksinkertaisesta syystä, että kristinuskon pitäisi kai perustua Raamattuun, ja naispappeus on Raamatun vastaista.
Minulle ei asia mitenkään kuulu, koska en kuulu kirkkoon. Siksi minun on helppo olla puolueeton asiassa.
Miten heitä voi olla ja silloin oli? Siksi, että naisten vaikeneminen seurakunnassa ei tarkoita sitä, etteivät he saa puhua siellä mitään.
olivat skitsofreenikoita tai muita hulluja, jotka "näkivät". Jos nainen "näki", niin hän oli profeetta. Mitä se tähän kuuluu?
Etkö sitten usko mitä Raamattu sanoo naisesta?
1.Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
"Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Riekkinen on esittänyt yhdessä kirjassaan, että tässä on kyseessä ainoastaan lörpöttelykielto, ei kielto toimia pappina. Naisten tulee keskittyä jumalanpalveluksen kuunteluun.
Voin palata tähän myöhemmin kun saan lähteen kaivettua esiin.
Olet oikein oivia paikkoja löytänyt naisten asemaa koskien. Sinulla menee vaan jauhot ja vellit sekaisin noissa.
1.Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
Luepa tarkkaan, niin huomaat, että naiset ovat kyselleet opetuksesta ja kokous on häiriintynyt. Miksi? Koska alkuseurakunta kokoontui juutalaisten synagoogissa, joita oli ympäriinsä ja siellä naisten paikat olivat kaukana puhujasta.
Alkukielessä viitataan vieläpä sellaiseen puhumiseen, joita tavataan naisten keskuudessa torilla - puliseminen ja juoruilu. Olen itsekin leikkimielellä sanonut tutuille naisille srk:ssamme, että "nainen vaietkoon jne"
Nuo muut esimerkit eivät liity suoraan tähän ja niitä on turha sinulle selvittää, koska sinulle selvitetyt asiat kiertävät ja jaksat niitä kaivaa esiin.
Allaolevassa osoitteessa asiaa aiheesta. artikkelissa:
Jeesus, Paavali ja naiset
kirjoittanut Antti Marjanen
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perheframeset.htm
Enemmän naisista varhaisessa seurakunnassa kirjassa Nasaretilaisen historia (toim Risto Uro ja Outi Lehtipuu, Kirjapaja 1997), Antti Marjasen artikkelissa JEESUKSEN NAISOPPILAAT
mitä joku Riekkinen sanoo. Ja se että kyseinen sanominen on kirjattu kansien väliin, ei vaikuta asiaa. Kyllä Raamattua arvioitaessa Raamattu on tärkeämpi opus kuin Riekkisen kootut teokset.
Raamattu on naiskielteinen kirja. Se on totuus joka pysyy.
Raamattua voi perustella raamatulla?
Raamattua perustella tai puolustella Raamatulla, mutta näyttää siltä, että Raamattua vastaan voi kyllä hyökätä Raamatulla. ;-)
Kristinuskoa ja sen traditioita voi perustella Raamatulla, tietenkin. Kuinkas muutenkaan?
Raamattu ei tietenkään käy todisteeksi siitä, että Raamattu olisi totta tai oikeassa.
Raamattu on oiva todiste siitä että Raamattu valehtelee ja ei ole erehtymätöntä jumalansanaa. Kristinuskoa vastaan on helppo hyökätä, koska kristinusko itse antaa siihen oivan aseen. Raamatun, tuon täynnä virheitä ja valheita olevan kirjoituskokoelman.
Kristinuskon alkua on tutkittu ja jostain kumman syystä se suosi todella naisia. Nosti heidät tasa-arvoisiksi ja siksi se sai kannatusta runsaasti. Tämä siis tutkijoiden suusta.
Tietyt tavat ovat voineet olla erilaisia tuolloin kuin nyt. Siksi ehkä kannattaisi perehtyä tekstien historiallisiin ympäristöihin, mikä auttaisi ymmärtämään, miksi Raamatussa lukee, mitä siinä lukee.
En saa Riekkistä nyt käsiini, mutta lähde on Wille Riekkisen ja Riikka Juvosen kirja "Sinetiksi sydämeesi : Raamatun suuret rakkauskertomukset."
Kyseessä ei ole puhtaasti tieteellinen kirja, mutta Riekkinen kyllä analysoi siinä Raamatun kohtia.
harjoittaneet rusinapullauskovaisuutta. Mitä se muuttaa, jos jo ensimmäisellä vuosisadalla on tehty vastoin Raamatun kirjainta? Pikemminkin se vain todistaa kristittyjen huonosta teologiantuntemuksesta.
Olihan se mullistavaa Jeesuksen puheissa, että ei ole miestä ei naista sen ylempänä ja suurin olkoon kaikkien palvelija.
Siellä selviää, että Paavali on vastannut seurakunnassa ilmenneeseen ongelmaan naisten pulisemisesta, koska ovat nimen-omaan kyselleet opetuksesta enemmän, kuin sillä hetkellä on selvinnyt. Yksi syy voi olla se, että naiset eivät kunnolla kuulleet ja sitten kyselivät toisiltaan, että mitä sanottiin.
Tämä paljasti oivallisesti sen todellisuuden missä elät sinä ja minä. On kaksi vastakkaista leiriä ja vihollisuus niiden välillä.
Mitä järkeä siinä on? Mikä aiheuttaa vihollisuuden, että sinunkin ajankäyttösi kuluu poterosta kivillä heitteleminen ja karkuun juoksu?
Mitä pahaa siis krisityt ja Raamattu on sinulle tehnyt?
pahimmat tuomitsijat löytyvät kristityistä!
Käytäntö ja teoria eivät juurikaan voisi olla kauempana toisistaan kuin mitä kristinuskon kohdalla tapahtuu.
Jos näen ihmisen varastavan, niin sanon häntä varkaaksi. Onko se tuomitsemista? Minäkö hänet tuomitsin varkaaksi?
Kerropa kristityn vääristä ja oikeista toimintamalleista ja tavoista lyhyesti vaikka ensin väärä tapa ja sitten oikea.
Kautta historian kristityt ovat vainonneet (kirjaimellisesti, fyysisesti) ei-kristittyjä, ja jopa hivenen toisin ajattelevia kristittyjä.
En ymmärrä, että mistä "vihollisuudesta" sinä minun puoleltani puhut. Minä vain kritisoin asiapohjalta kristittyjen valheeseen perustuvaa uskontoa ja tekopyhiä uskovia.
"Mitä pahaa siis krisityt ja Raamattu on sinulle tehnyt?"
Tälläkin palstalla kristityt ovat näyttäneet kervansa. Ääriesimerkkinä psyykehäiriöinen Juristi. Minkään muun uskonnon uskovaiset eivät ole minua vastaan ikinä hyökänneetkään. Ihmettelen sitä valheen ja vilpin määrää mikä uskovaisiksi ja kristityiksi itseään haukkuvistä ihmisistä lähtee.
Raamattu ei ole tietenkään tehnyt minulle mitään. En ole sellaista edes väittänyt. Raamattua arvostelen siksi, koska se on täynnä valheita ja epätotuuksia. Raamatusta kirjoitan usein myös siksi, koska Raamattua siteeraamalla kykenen todistamaan kristittyjen ihmisten olevan väärässä. Aina en siis itseasiassa kritisoi Raamattua, vaan vain osoitan etteivät uskovat itse noudata eivätkä usko pyhän kirjansa opetuksia. Yksi esimerkki on homojentappokäsky Raamatussa. En minä siitä ole pahaa sanaa sanonut. Ihmettelen vain, että jos Raamattu on olevinaan erehtymätöntä jumalansanaa, niin miksi uskovaisiksi itseään kutsuvat ihmiset sitä niin suuresti halveksuvat.
Minä vain kerron millaisia kristityt ovat, en millaisia heidän tulisi olla. Luulisi vain, että kristityn tavoite olisi olla sellainen kuin mitä Jeesus Raamatussa opettaa. Muistaakseni jotain tuomitsemistakin hänen suuhunsa on evankeliumeissa pistetty.
sieltähän se huippuunsa hiottu argumentti taas tuli. Onneksi olkoon!
Mites se rekonstruktio jaksaa? Muistutan, että sinulla on todistustaakka.
argumenttini oli asiallinen ja tosi.
Mitä tulee tuohon rekonstruktio-fiksaatioosi, niin mitään sellaista en ikinä ole luvannut. Muistutat etäisesti juristia.
>>Kautta historian kristityt ovat vainonneet (kirjaimellisesti, fyysisesti) ei-kristittyjä, ja jopa hivenen toisin ajattelevia kristittyjä.>En ymmärrä, että mistä "vihollisuudesta" sinä minun puoleltani puhut. Minä vain kritisoin asiapohjalta kristittyjen valheeseen perustuvaa uskontoa ja tekopyhiä uskovia.>Tälläkin palstalla kristityt ovat näyttäneet kervansa. Ääriesimerkkinä psyykehäiriöinen Juristi.> Minkään muun uskonnon uskovaiset eivät ole minua vastaan ikinä hyökänneetkään.> Ihmettelen sitä valheen ja vilpin määrää mikä uskovaisiksi ja kristityiksi itseään haukkuvistä ihmisistä lähtee. >Raamattu ei ole tietenkään tehnyt minulle mitään. En ole sellaista edes väittänyt. Raamattua arvostelen siksi, koska se on täynnä valheita ja epätotuuksia.> Raamatusta kirjoitan usein myös siksi, koska Raamattua siteeraamalla kykenen todistamaan kristittyjen ihmisten olevan väärässä. Aina en siis itseasiassa kritisoi Raamattua, vaan vain osoitan etteivät uskovat itse noudata eivätkä usko pyhän kirjansa opetuksia. Yksi esimerkki on homojentappokäsky Raamatussa.> En minä siitä ole pahaa sanaa sanonut. Ihmettelen vain, että jos Raamattu on olevinaan erehtymätöntä jumalansanaa, niin miksi uskovaisiksi itseään kutsuvat ihmiset sitä niin suuresti halveksuvat.
>>Minä vain kerron millaisia kristityt ovat, en millaisia heidän tulisi olla. Luulisi vain, että kristityn tavoite olisi olla sellainen kuin mitä Jeesus Raamatussa opettaa. Muistaakseni jotain tuomitsemistakin hänen suuhunsa on evankeliumeissa pistetty.
Minulla on fiksaatio.
Kun olet niin moneen kertaan väittänyt että Jeesus on myytti, niin olisihan se ihan mielenkintoista kuulla, miten koko kristillisyys on sitten syntynyt. Et voi syyttää minua, jos haluan tietää lisää. Sinulla ei ole ilmiselvästi hajuakaan mitä tiede on. Et voi vain esittää moisia väitteitä, jos ei ole vastaavasti esittää vaihtoehtoista skenaarioita. Tai voithan tietenkin esittää ihan mitä tahansa väitteitä, mutta uskottavuutesi ei sillä ainakaan parane.
Voisit aloittaa dokumentoimalla egyptiläisistä teksteistä ne kohdat, joissa on ns. paralleeleja Jeesukseen. Ja muista - muinaisegypti on haamilainen kieli.
Mitä tulee tuohon juristiin, en tiedä kuka hän on.
"Ei kristityt ole täydellisiä, vaan Jumala yksin."
Näytäisi, että usein kristityt eivät ole edes niin hyviä kuin uskottomat. Jumala on satuolento, häneen ei siis voi verrata elävää olentoa. Sama kuin vertaisi Saunatonttuun.
"Vihollisuus paljastui omasta tekstistäsi:
"Kristinuskoa vastaan on helppo hyökätä, koska kristinusko itse antaa siihen oivan aseen.""
Ei paljastunut. Se, että kristinuskoa vastaan on helppo hyökätä, tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan. Se on toteamus joka pitää paikkansa. Aivan samoin kuin sanoisi "kuuma vesi polttaa". Ei se olisi mikään uhkaus siitä, että aikoisin polttaa sinut kuumalla vedellä.
Onko Juristi kristitty? Jos hän itse esittää hihhulia, niin kaipa hän on. Hän olisi vieläkin sairaampi kuin mitä olen kuvitellut, jos hän kaiken lisäksi vielä näyttelisi hihhulia, ilman että uskoisi kristinuskon oppeihin. Joka tapauksessa, jokainen on sen tiedon varassa mitä asianomaiset itse suvaitsevat itsestään kertoa.
Minkään muun kuin kristinuskon uskovaiset eivät ole minua vastaan ikinä hyökänneet, missään vaiheessa elämääni. Ei siis ennen eikä jälkeen palstalletuloa. Jos sitä kysyit. Jos puhutaan kristityistä, ja ulkopuolelta palstan, niin todella paljon olen minä nähnyt valhetta, viekkautta ja vääryyttä kristittyjen hihhuleiden tekevän ja puhuvan. Sanoisin, että hihhuli on keskimäärin epäluotettavampi ihminen kuin uskoton, sen perusteella mitä olen nähnyt.
"Kerropa sitten oman nikkisi takana olevasta uskonnosta pakana-uskonnosta. Vertaillaan hiukan. Et kai olisi ottanut valheellista nikkiä, vaan olet asian takana?"
Sinä jaksat jauhaa kuin Juristi. Olenhan useita kertoja ilmoittanut, että olen täällä kritisoimassa kristinuskoa ja hihhuleita, en puhumassa itsestäni ja persoonastani. Tämä on uskontopalsta, ei mikään chat.
"Missä Raamattu valehtelee sanomassaan?
Niitä on tällä palstalla käsitelty niin monta kertaa, että kysymyksesi osoittaa sinun olevan joko tyhmä tai kiero.
"Entä muut tappamiset? Aviorikoksesta ym? Eivätkö kristityt toimi oikein, kun eivät tapa?"
En ymmärrä nyt ollenkaan. Aivan varmasti kristityt ovat vastuussa tappamisista enemmän kuin minkään muun uskonnon edustajat, kautta maailmanhistorian. Kristinusko on maailman verisin kultti. Asia on fakta jota et pysty kumoamaan.
Viimeiseen kysymykseen: Käytännössä kristityt itse halveksivat Raamattua, kun suhtautuvat sen sanomaan rusinapullateorianomaisesti. Jotkin kohdat otetaan käyttöön niin, että ollaan valmiita tappamaan muita jos he eivät tottele kyseisiä kohtia. Toiset kohdat samasta teoksesta sivuutetaan totaalisesti, niin ettei itsekään kunnioiteta niitä.
>>Kun on kyse Efraimista, niin lopun takana on uusi kierros, olen käsittänyt>Näytäisi, että usein kristityt eivät ole edes niin hyviä kuin uskottomat.> Jumala on satuolento, häneen ei siis voi verrata elävää olentoa.> Sama kuin vertaisi Saunatonttuun.>Ei paljastunut. Se, että kristinuskoa vastaan on helppo hyökätä, tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan.> Se on toteamus joka pitää paikkansa. Aivan samoin kuin sanoisi "kuuma vesi polttaa". Ei se olisi mikään uhkaus siitä, että aikoisin polttaa sinut kuumalla vedellä.>Onko Juristi kristitty? Jos hän itse esittää hihhulia, niin kaipa hän on.> Hän olisi vieläkin sairaampi kuin mitä olen kuvitellut, jos hän kaiken lisäksi vielä näyttelisi hihhulia, ilman että uskoisi kristinuskon oppeihin.> Joka tapauksessa, jokainen on sen tiedon varassa mitä asianomaiset itse suvaitsevat itsestään kertoa.>Minkään muun kuin kristinuskon uskovaiset eivät ole minua vastaan ikinä hyökänneet, missään vaiheessa elämääni.> Ei siis ennen eikä jälkeen palstalletuloa. Jos sitä kysyit. Jos puhutaan kristityistä, ja ulkopuolelta palstan, niin todella paljon olen minä nähnyt valhetta, viekkautta ja vääryyttä kristittyjen hihhuleiden tekevän ja puhuvan.> Sanoisin, että hihhuli on keskimäärin epäluotettavampi ihminen kuin uskoton, sen perusteella mitä olen nähnyt.>Sinä jaksat jauhaa kuin Juristi. Olenhan useita kertoja ilmoittanut, että olen täällä kritisoimassa kristinuskoa ja hihhuleita, en puhumassa itsestäni ja persoonastani.> Tämä on uskontopalsta, ei mikään chat.
tai sinä voisit itse etsiä esim. netistä vastaukset kysymyksiini. En ole kävelävä lähdeluettelo. Mutta olen kirjoittanut esim. noista Horus-jutuista useamman kerran ja ilmoittanut silloin lähteet.
kaikkea. Olisin ihan vilpittömän kiinnostunut asiasta, usko tai älä.
Olen penkonut noita Horus-juttujasi, ja vielä ei ole ainakaan tullut yhtään viitettä primäärilähteisiin vastaan. Hassua sinänsä, aihetta käsittelevät nettisivutkaan eivät sitä tee. *haistaa palaneen käryä*
Samaa mieltä, paitsi sikäli, että nykyisenä ekumenian aikana kirkot ovat lähentyneet niin paljon, että naispappeusaktivistien luulisi saavan äänensä kuuluviin ortodoksienkin joukossa - jos haluaisivat.
"Jos olet käsitänyt, että kristityn kuuluisi olla täydellinen, niin olet väärin funtsinut."
Vaan kun kristityistä löytyy juuri sairaimmat ja pervoimmat ihmiset.
>> Jumala on satuolento, häneen ei siis voi verrata elävää olentoa.
Siitä, että lainasit tekstiäni, niin ei tarvinnut kelata taaksepäin.
Lienee turha meidän kahden vääntää Jumalan olemassaolosta. Sen verran sanon, että kukaan ei voi Jumalaa todistaa toiselle, että katsos nyt tuossa se on. Todistuksella tarkoitan nimenomaan tieteellistä todistusta. Uskotko parasta kaveriasi jos tulee kertomaan yliluonnollisesta, vai epäiletkö mielenterveyttään?
Nämä asiat on jo Raamatussa kerrottu ja se, että kun lähestyt Jumalaa, niin Hän lähestyy sinua. Usko tulee siis ensiksi ja todisteet sitten.
Olisikohan siksi että Ordodoca on harhaoppi,, ei Luterilaisen kirkonkaan opetus kokonaan ole puhdas, mutta sen sisällä vaikuttaa vielä samaa uskoa omaava uskovaisten joukko,Kuin mitä Luther itsekin oli.
Sen tähden, Koska juuri Lutherilaisuudessa se olisi tärkeää,Elää ja opettaa kuten Jumalan sana meitä neuvoo,, HE häpäisevät Jumalan nimeä.
Toimimalla Jumalan sanaa vastaan.
Vaimo cvaietkoon seurakunnassa,,Naisen ei ole lupa etes kysellä mieheltäänkään,, seurakunnan tiloissa, Kotonaan sitten mies selittää hänelle, mikä häneltä jäi ymmärtämättä.
Naispapit ei saa mitään viboja olla duunissa jonkun 160kg partasen sedän kanssa joka tykkää lampaista.
... on yleensäkin virheellinen lut. kirkossa.
Kaikki uskovat ovat Raamatun mukaan pappeja - miehet ja naiset.
Siten he ovat päteviä jakamaan ehtoollista jne. suorittamaan erilaisia seurakunnan palvelutehtäviä. Onko missään edes määritelty, ettei nainen olisi pätevä vihkimäänkään ihmisiä - mielestäni naiselle voi vihkimisoikeuden antaa siinä missä miehellekin. Hautauksen toimittaminenkaan ei nyt ole niin raamatussa kuvattu seurakunnan asiaksi, jota tarvitsisi jonkun seremoniamestarin erityisesti vetää.
Seurakunnan kaitsija (joka ei ole varmaankaan sama asia kuin palkattu ohjelmansuorittaja) -virka on perinteisesti suunnattu miehille. Samoin opetusvirka. Eikä tuo tarkoita, että naiset olisivat jotenkin lahjattomampia tms.
Onkohan kukaan muistanut sananlaskua, jonka mukaan "Asia, jota kiivaasti tavoitellaan, ei lopulta tuo siunausta."
Profeettoina jne. on ollut useita naisia.
Onkohan alussa seurakunnan kaitsijan virka ollut maallisesti mitenkään houkutteleva? Ennemminkin varmaan se on hyvin varsinaisen työn ohella tapahtunutta. Harvassa olivat ne, jotka olivat palkatut Sanan palvelukseen - Paavalikin elätti eri työllä itse itsensä - jota pidettiin tuon viran ideaalina.
Koko keskustelu kirkon (palkka)viroista ja niiden pätevyyksistä ei mitenkään liity raamattuun - se on ihmisten keskinäistä himoa mammonaa ja aina vain parempia työpaikkoja kohtaan.
Liian monet miehetkin "pyrkivät" opettajiksi... jotka ovat Paavalin mukaan tarkan tuomion alaisia.
Nainen voi olla toiselle ihmiselle pappi aivan siinä missä mieskin. Seurakunnallisiin "virkoihin" (jotka ovat eri asia kuin kirkon palkkataulukon mukaiset "virat") on sitten asetettu erilaisia asioita raamatussa, ja kaitsijan ja seurakuntatyöntekijän virat eivät niihin kuulu - se on toki eri asia, kuin seurakunnassa toimiminen.
Nyt asia on käännetty vähän niin päin, että kirkon tulisi tarjota palveluksia/edellytyksiä naisten /jamiesten/ urakehitykselle, eikä niin, että kukin etsisi sitä paikkaa, jossa voisi parhaiten ja Sanan mukaisesti toisia palvella.
Toisaalta (näin henk. koht. perustelemattomana tunnekokemuksenakin), kirkossa ei niin tee mieli kuunnella aina "naispuhujaa", kun kotona saa kuunnella miellyttävää sellaista. Naisten suorittamaa tarkkaa ja sykähdyttävää profetointia olen onneksi saanut kokea, joka on ollut rakennukseksi ja hyödyksi.
Ev. lut. kirkoissa toimivien naispappien (samoin kuin useiden miespappienkaan) saarnat eivät ole useinkaan - ehkä joskus kuitenkin - sykähdyttäneet. (Eivätkä kaikki vapaiden suuntienkaan miessaarnaajien vaahtoamiset).
Yleensä siis kannattaa noihin opetustehtäviin suhtautua aika varovaisesti - myös miesten.
En ole ort. kirkon jäsen, enkä halua sekaantua heidän asioihinsa. Sanonpa tässä vain sen, että ehkäpä tuo ero johtuu siitä, että luterilainen usko painottaa Raamattua ainoana auktoriteettina, kun taas ortodoksit painottavat yhtä tärkeänä traditiota.
Ja tokihan Raamatusta löytyy naiskielteisiä kommentteja, mutta mielestäni Uuden Testamentin perusteella voi yhtälailla puoltaa naispappeutta. Naiskielteisyys liittyi vain juutalaisuuteen ja näin ollen myös juutalaiskristittyihin, mutta evankeliumi kuuluu kaikille ja niinpä pakanakristityt olivat naismyönteisiä.
Joku kirkkoisistä on sen sanonut hyvin, kun sanoi, että sakramenttien pyhyys ei ole millään tavalla riippuvainen papin ominaisuuksista, koska sakramentit tulevat Jumalalta.
Näiden ja monien muiden seikkojen takia uskon, että naispappeus on Jumalan tahdon mukaista. Toivoisin, että ihmiset eivät toimisi lain mukaan vaan rakkauden mukaan.