Kannattaa muistaa, että evoluutioteoria on lainsäädännöllisesti huonommassa asemassa kuin esim. Raamattuun perustuva uskonto täällä länsimaissa.
Jumalaa ei saa pilkata, mutta evoluutioteoriaa saa (kun se ei ole uskonto). Onneksi evoluutioteorian kannattajat ovat kylmäpäisiä ja vahvoja ihmisiä, jotka osaavat elää tällaisessa julmassa todellisuudessa. Onpa jossain amerikassa kielletty evoluutioteorian opettaminen koulussakin (se on aika järjetöntä, ihan oikeasti, mun mielestä...).
Lähi-Idässä perinteisesti ollaan henkisesti ja hengellisesti sitten "yhden totuuden" kansakuntia, jossa uskonto jyrää valtiota.
Itämailla asiat ovat onneksi toisin (Kiina, Neuvostoliitto, Albania). Materialismia ja naturalismia ei ole saanut pilkata höpöttämällä turhia jumalista, ainakaan kovin julkisesti. Onpa kielletty moisten satujen opettaminen koulussakin. Onneksi ne yhteiskunnat ovat kehittyneetkin sitten paremmiksi malliesimerkeiksi, joissa ihmisellä on hyvä olla...
Jumalaa ei saa pilkata, mutta evoluutioteoriaa saa (kun se ei ole uskonto). Onneksi evoluutioteorian kannattajat ovat kylmäpäisiä ja vahvoja ihmisiä, jotka osaavat elää tällaisessa julmassa todellisuudessa. Onpa jossain amerikassa kielletty evoluutioteorian opettaminen koulussakin (se on aika järjetöntä, ihan oikeasti, mun mielestä...).
Lähi-Idässä perinteisesti ollaan henkisesti ja hengellisesti sitten "yhden totuuden" kansakuntia, jossa uskonto jyrää valtiota.
Itämailla asiat ovat onneksi toisin (Kiina, Neuvostoliitto, Albania). Materialismia ja naturalismia ei ole saanut pilkata höpöttämällä turhia jumalista, ainakaan kovin julkisesti. Onpa kielletty moisten satujen opettaminen koulussakin. Onneksi ne yhteiskunnat ovat kehittyneetkin sitten paremmiksi malliesimerkeiksi, joissa ihmisellä on hyvä olla...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ymmärtääkseni jumalaan uskovat ovat eniten tuon jumalanpilkka (nykyään uskonrauha) jutun takana. Miten ihminen voisi pilkata kaikkivoipaa jumalaa? Taitaisi ottaa pahastikin nokkiinsa, suuttua vielä? Tuntuu uskovaisilla hieman puntti tutisevat kun pitää maallisin laein yrittää turvata jatkuvuus.
Evoluutioteoria sen sijaan ei paljoa pilkasta hätkähdä.
jumalanpilkka ja uskonrauha -termeillä on kyllä eroa.
Uskonrauha tarkoittanee, että kaikki saavat valtion lainsäädännön puitteissa uskoa vaikka sahapukkiin? Ja ehkä sitä, että ei kannata mennä Allahia pilkkaamaan keskelle moskeijaa, vaan voi tulla poliisisetä hakemaan. Siihen on ihan hyvä, että on lait olemassa.
Ehkä se myös tuo esiin hyviä tapoja julkisessa sanssa käytävään keskusteluun... ettei pilkkaa perusteetta toisten uskoa.
Ks. uskonto-palstalla käyty keskustelu aiheesta..
Mutta kun Suomen lainsäädännöstä on jumalanpilkka-pykälä poistettu ja se on korvattu uskonrauha-pykälällä. Sisällöllisesti sama asia.
Ihan mielenkiinnosta - onko tuossa uskonrauhalaissa jotain vialla?
Entä uskon vapaudessa?
(Itse kannatan uskon vapautta, myös ajatuksen vapautta... myös heille, jotka ajattelevat eri tavalla kuin minä).
Täällä taas. Kannatan kaikesta sydämestäni mielipiteenvapautta ja uskonnonvapautta. Mieleipiteen ilmaisun vapaudelle kannatan about nykyisiä rajoitteita (herjaaminen, kansanryhmää vastaan kiihotus jne...).
Mielestäni nykyinen laki uskonrauhasta on vahingollinen myös uskonnoille, jos se kahlitsee uskonnon radikaaleinkin keinoin arvostelemista/kyseenalaistamista. Jostain rokkarista Suomessa tehtiin juuri rikosilmoitus kun se oli särkenyt ristin lavalla.
En haluaisi uskoa sellaiseen jumalaan, jota pitää suojella maallisilla laeilla.
...taidamme olla tästä aika lailla samaa mieltä.
(Mihin maailmankatsomukseen pohjaat muuten käsityksesi uskonvapaudesta? Miksi se on "oikea" käsitys sinun mielestäsi?)
Käytännössä on kuitenkin vaikea tulkita tuota rajaa. Esim. jos joku rokkari nyt särkee ristin (joka on vanha rangaistusväline) lavalla, niin mitäs siitä - mitäs vaikka särkisi giljotiinin?
Eri asia on sitten, mikä on teon motiivi -> seuraus. Rohkaiseeko se vaikka arvostelukyvytöntä teiniä polttamaan Tyrvään vanhan puukirkon? (kun siellä on risti katolla)...
Tai, jos minä vastustan lehdessä, ettei homoliittojen tulisi saada kirkon siunausta, niin syyllistynkö kansanryhmän vastaiseen herjaukseen (Ruotsissa näin tulkitaan).
Tuo ei siis ole aina kovin yksipiippuista - mutta päälinjasta ollaan varmaan varsin samaa mieltä. Yhteiskunnan ja uskon ja individualismin vuorovaikutussuhteet ovat varsin ongelmallisia kaikkien osapuolten näkökulmista lähtien.
Kiireessä, kun siivoilen tässä samalla.
Tottakai uskon ja individualismin suhteet ovat ongelmallisia, nehän ovat vastakkaisia asioita. Usko perustuu kollektivismiin.
Sinuako ei pätkääkään pöyhi, kuinka paljon hekisiä kärsimyksiä saatat aiheuttaa uskovaisille homoille, jotka haluaisivat seurakuntansa siunauksen? Mihin hävisi se "jumalan silmissä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia"? Mielestäni se ei ole herjausta, se vain osoittaa uskomatonta suvaitsemattomuutta ja "erilaisuuden sietokyvyn" puutetta.
...on tätä keskustelua väännetty jo tuolla uskonto-palstalla esim. nimim. homo_ aloitteesta jo varsin paljon. Summaan nyt oman näkökantani tähän, kun kysyit.
Ei pöyhi.
1. Raamattu selkeästi tuomitsee homoseksuaalisen seksin harjoittamisen - ts. se on synti, josta tulee tehdä parannus (samoin kuin minun omista himoistani, joiden kanssa taistelen). Missään tapauksessa kristillisen kirkon (joka pohjaa Raamattuun) ei tulisi siunata suhdetta, jossa harjoitetaan homoseksuaalista seksiä. Samalla tavalla, kuin jos minä haluaisin kaksinnaida, niin ei kirkon tulisi toista naista yhtaikaa ensimmäisen kanssa vihkiä avioliittoon kanssani. Eri asia on, jos Suomen laki maallisessa mielessä tekee näin... mutta en ymmärrä, miksi kirkon (tai mun oman seurakunnan ) koskaan pitäisi, vapaassa maassa?
2. Jos nyt on kyseessä kahden ihmisen välinen silkka rakkaus-ystävyyssuhde, niin miksei Suomen lain edessä tunnusteta kaikkia tällaisia maallisen homoliiton vertaiseksi? Ei näitäkään nyt kirkon tarvitse siunata erikseen: rakkaus ja ystävyys on hyvä asia sinänsä - kahden homoseksuaalisen taipumuksen omaavan ihmisenkin välillä.
Onpa proffalla pitkästi otsaa, kun Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Albaniassa ovat asiat hyvin, kun evoluutiouskontoa ei saa niissä pilkata. Missä se neukkuliitto muuten nykyään on?
Eikö se hukkunut sellaiseen aukkoon, johon evoluutiohuuhaakin saisi solahtaa.
Missä korkeakoulussa "proffa" opettaa?
Ei minusta Jumalan pilkkaaminen voi olla rikos muuta kuin Jumalaa vastaan. Ei voi olla mitään uskonnovapautta, koska sehän olisi valtauskonnon jumalan pilkkaamista.
Tommoset lait pitää poistaa. Eiköhän Jumala ole niin sinut itsensä kanssa, ettei hänen tarvitse välittää siitä mitä täällä joku maan matonen tekee vapaa-ajallaan.
Uskontoa ei saa mielestäni opettaa kouluissa, Uskontoja vois kyllä opettaa tasavertaisina. Se on ainakin kaamea virhe jos uskovainen päästetään opettamaan uskontoa. Kirjoitin aineen otsikosta "mitä mieltä olen Raamatusta" ja sain arvosanaksi 5 (4-10). Seuraavalla kerralla opin että pitää kirjoittaa just niinkuin se nutturapää haluaa ja alko tulla kymppejä.