Listataanpa suosituimpia yleistyksiä ja ennakkoluuloja, joita intistä ja sivarista liikkuu.
Ensin sivarimyytit:
1. Sivareilla on pitkä tukka ja/tai rastat.
2. Sivarit ovat homoja.
3. Sivarit käyttävät huumeita.
4. Sivarit eivät saa töitä.
5. Sivarit ovat laiskoja.
6. Sivarit ovat maanpettureita.
7. Sivarit ovat pasifisteja.
8. Sivarit ovat sivareita, koska eivät kestäisi asepalveluksen henkisiä/fyysisiä rasitteita.
9. Sivarit vihaavat armeijan käyneitä.
10. Sivarit ovat tyhmiä.
Sitten inttimyytit:
1. Intissä tehdään "pojista miehiä".
2. Intin käyvät ovat tahdottomia laumasieluja.
3. Intin käyvät ovat isänmaallisia.
4. Intissä pärjäävät ainoastaan fyysisesti ja psyykkisesti hyväkuntoiset.
5. Sotilasarvo kertoo suoraan henkilön johtamiskyvystä.
6. Intin käyvät ovat rasisteja.
7. Intin käyvät ovat asehulluja.
8. Intin käyvät vihaavat sivareita.
9. Intissä opetetaan tappamaan.
10. Intin käyvät ovat tyhmiä.
Ensin sivarimyytit:
1. Sivareilla on pitkä tukka ja/tai rastat.
2. Sivarit ovat homoja.
3. Sivarit käyttävät huumeita.
4. Sivarit eivät saa töitä.
5. Sivarit ovat laiskoja.
6. Sivarit ovat maanpettureita.
7. Sivarit ovat pasifisteja.
8. Sivarit ovat sivareita, koska eivät kestäisi asepalveluksen henkisiä/fyysisiä rasitteita.
9. Sivarit vihaavat armeijan käyneitä.
10. Sivarit ovat tyhmiä.
Sitten inttimyytit:
1. Intissä tehdään "pojista miehiä".
2. Intin käyvät ovat tahdottomia laumasieluja.
3. Intin käyvät ovat isänmaallisia.
4. Intissä pärjäävät ainoastaan fyysisesti ja psyykkisesti hyväkuntoiset.
5. Sotilasarvo kertoo suoraan henkilön johtamiskyvystä.
6. Intin käyvät ovat rasisteja.
7. Intin käyvät ovat asehulluja.
8. Intin käyvät vihaavat sivareita.
9. Intissä opetetaan tappamaan.
10. Intin käyvät ovat tyhmiä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
noi sivarimyytit osuivat.Inttimyytit tosin ei osunut:)
Heheh.. voivoi.. AAAAAAAAHAHHHAAH :D
ksl-aliupseeri, 21 vuotta, tampere.
Kirjoittaa nykyisin nimimerkilla kipupiste.
http://img397.imageshack.us/img397/2987/rasmus1ts.jpg
Eikös se ole ihan hyvä jos hän toteaa sivarien myyttien osuvan ? myytti on myytti, ei totuus ;)
9. Sivarit vihaavat armeijan käyneitä.
10. Sivarit ovat tyhmiä.
8. Intin käyvät vihaavat sivareita.
10. Intin käyvät ovat tyhmiä.
Ensin sivarimyytit:
1. Sivareilla on pitkä tukka ja/tai rastat.
Monilla on, monilla ei...
2. Sivarit ovat homoja.
Niitäkin löytyyy, mutta inttiin menee heitäkin enemmän...aina´kin galluppien perusteella..
3. Sivarit käyttävät huumeita.
Jotkut käyttävät, kuten monet varusmiehetkin. Ongelmakäyttäjät eivät yleensä käy armeijaa lainkaan..
4. Sivarit eivät saa töitä.
Joskus näin, mutta kyllä etsivä aina jotain löytää..
5. Sivarit ovat laiskoja.
Jotkut ovat, mutta kuka laiskaa ihmistyyppiä sitten armeijassa enmmän kaipaisikaan? Ehkäpä ne jotka saavat orkkuja toisten komentelusta ja simputtamisesta kaipaavat tällaista ainesta leipiinsä??
6. Sivarit ovat maanpettureita.
Aika vakava syytös nuorelle miehelle aikuisuuden kynnyksellä...ei aivan tervettä.
7. Sivarit ovat pasifisteja.
Eivät kaikki ole.
8. Sivarit ovat sivareita, koska eivät kestäisi asepalveluksen henkisiä/fyysisiä rasitteita.
Jotkut näin. Edelleen, kuka kaipaa sitten tällaista soveltumatonta ainesta armeijaan??
9. Sivarit vihaavat armeijan käyneitä.
Harvemmin. Jotkut nuoret ja jyrkät idealistit ehkä, mutta lähes poikkeuksetta tästäkin asenteesta kasvetaan ulos ja nähdään asioita suvaitsevammin..
10. Sivarit ovat tyhmiä.
No just, enempikin päinvastoin keskimääräisesti..
Sitten inttimyytit:
1. Intissä tehdään "pojista miehiä".
Tai sitten murretaan heikoimmista yksilöistä se loppukin siitä miehisyydestä ja itsetunnosta...paskahousut eivät palaa yhtään rohkeampina tai miehekkäämpinä intistä, on huomattu..
2. Intin käyvät ovat tahdottomia laumasieluja.
Aika monet ovat tässä suhteessa, mitään vapaaehtoisen armeijan suorittamiseen yllyttävää ideologiaa löytyy todella harvalta...
3. Intin käyvät ovat isänmaallisia.
Löytyy myös monia, jotka käyvät sen tavan tai muodon vuoksi..
4. Intissä pärjäävät ainoastaan fyysisesti ja psyykkisesti hyväkuntoiset.
Ja kaikki läskit ja urheilunvihaajat myös "pärjäävät" intin läpi..
Eli siellä pärjäämiseen ei taideta kovin pystyvää miestä kaivata..
5. Sotilasarvo kertoo suoraan henkilön johtamiskyvystä.
No ei tod. Paitsi jos kusipäisyys=johtamiskyky. Kyllä nämäkin ihmiset usein siviilissä aina löytävät jostain heikkoluontoisia ja tahdottomia alaisia, mutta normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen ei kauaa sellaisia katsele..
6. Intin käyvät ovat rasisteja.
Useammin kuin sivarit, mutta ei voi näin yleistää.
7. Intin käyvät ovat asehulluja.
Sinne he ainakin usein pyrkivät, mutta yleistystä he eivät riitä aiheuttamaan..
8. Intin käyvät vihaavat sivareita.
Jotkut tuntuvat, monille asia on aivan sama...
9. Intissä opetetaan tappamaan.
Tottakai. Miksi se sitten käytäisiin? Opetuksen pitäisi vain olla tehokkaampaa kun mitä sieltä tulevien edesottamuksia on seurannut...
10. Intin käyvät ovat tyhmiä.
Eivät kaikki, suurin osa ihan tavallisia ihmisiä, mutta kyllä se keskimääräinen äö on takuuvarmasti alhaisempi kuin sivarilla..
Sivarit, kohta 7)
LAIN MUKAAN ASEPALVELUKSESTA VOIDAAN VAPAUTTAA RAUHAN AIKANA JA SUORITTAA SIVIILIPALVELUS AINOASTAAN VAKAVIEN OMANTUNNON/EETTISTEN SYIDEN TAKIA: siksi lain mukaan sivareiden tulisikin olla pasifisteja
Intti, kohta 9)
ARMEIJA ON KOULU, JOSSA OPETETAAN TUHOAMAAN VIHOLLISEN ELÄVÄÄ VOIMAA JA MATERIAALIA, elävän voiman tuhoaminen = ihmisten tappaminen ja vahingoittaminen
Mitä ihmettä varten luulit armeijassa opeteltavan ampumaan tarkasti? Mitä luulit rynnäkkökiväärilää olevan tarkoitus tehdä? Mikä se on mielestäsi? VASTAUS: TYÖKALU, JOLLA ON TARKOITUS TARVITTAESSA TAPPAA IHMISIÄ. Sama asia ohjuksilla, panssarivaunuilla, tykeillä, käsikranaateilla, miinoilla: tuhotaan elävää ja materiaalista voimaa.
"ARMEIJA ON KOULU, JOSSA OPETETAAN TUHOAMAAN VIHOLLISEN ELÄVÄÄ VOIMAA JA MATERIAALIA, elävän voiman tuhoaminen = ihmisten tappaminen ja vahingoittaminen"
Kerrankin joku myöntää suoraan että intissä opetetaan tappamaan! Juuri siksi siellä opetetaan ampumaan. Minkä muunkaan takia?
Ja se että varta vasten mennään kouluun jossa opetellaan tappamaan toisia, ei minun periaatteisiini sovi mitenkään -> sivariin.
Teinkö siis jotain laitonta?
Ei intissä suoranaisesti tappamista harjoitella. Ei ole eläviä maaleja, eikä näytetä esimerkkejä, eikä suoriteta käytännön tappamiseen totuttavia harjoituksia. Intissä harjoitellaan tekniikkaa jonka perimmäinen päämäärä on se Vänskän mainitsema elävän ja materiaalisen voiman tuhoaminen. Se, että kykeneekö yksilö armeijan jälkeen tähtäämään toista ihmistä aseella tappamistarkoituksessa ja vetämään liipaisimesta, on sitten jo aivan toinen juttu.
Ilmeisesti nimimerkki Vänrikki luulee voivansa määrätä, miten lakia luetaan. Vakava omantunnon/eettinen syy voi olla muukin kuin "en halua sotia/tappaa". Tämä ei kuitenkaan ollut jutun pääasia. Pääasia oli se, että monet ovat sivarissa muista syistä, eivätkä ole pasifisteja. Tämä on selvä ja yksinkertainen totuus, jonka sivarin käyneet tai sivareita tuntevat voivat vahvistaa. Siispä "7. Sivarit ovat pasifisteja." on todellakin pelkkä myytti, eikä se myytistä muuksi muutu (herra Vänrikin ininöistä huolimatta).
Ja mitä tulee kohtaan 9, niin aseenkäsittelyn oppiminen, lähitaistelukoulutus ja muu armeijakoulutus ei tee vielä ihmisestä kykenevää tappamaan. Tappaminen on siinä mielessä kuin polkupyörällä ajoa, että sitä ei voi kukaan kenellekään "opettaa". Se on taito, joka karttuu vain ja ainoastaan kokemuksen myötä. Armeijassa annetaan vain tietoa siitä, miten nykypäivän laitteistot ja strategiat toimivat, siellä ei ammuta oikeita ihmisiä. Kääntyviin tauluihin kiinnitettyjen pahvilevyjen rei'ittäminen on täysin eri asia kuin se, että yrittäisi tappaa oikeaa, älykästä, tuntevaa ja reagoivaa ihmistä. Ne, jotka kuvittelevat jotain muuta, elättelevät vain lapsellisia ja typeriä tappamisfantasioitaan.
9mm rauhanpiippu kirjotti:
"Kääntyviin tauluihin kiinnitettyjen pahvilevyjen rei'ittäminen on täysin eri asia kuin se, että yrittäisi tappaa oikeaa, älykästä, tuntevaa ja reagoivaa ihmistä."
On totta, että pahvitauluun ampuminen on eri asia kuin ihmisen ampuminen, mutta jos lauseen loppuosa viittaa viholliseen, niin metsään meni!
1. vihollinen ei ole oikea ihminen.
2. vihollinen ei ole älykäs
3. vihollisella ei ole tunteita
4. vihollinen ei reagoi, ainakaan positiivisesti, mihinkään.
Tämä edellä lueteltu pätee erityisesti ryssiin, mutta tarvittaessa kaikkiin kansoihin jotka yrittävät kaataa Suomen itsenäisyyden.
...paitsi sen, että Sinäkin olet jollekulle vihollinen.
Jos eettinen vakaumuksesi kieltää kertakaikkiaan väkivallan käytön ja sen opettelun myös itsepuolustukseen ja vaikka se olisi pienempi paha ja viimeinen vaihtoehto, niin siviilipalvelus on juuri sitä varten lakiin laitettu.
Kyllä meille ainakin näytettiin Panssarijääkärikomppaniassa Parolan Panssariprikaatissa esimerkkejä, mihin kannattaa ampua ja missäkin tilanteessa jotta saadaan aiheuttettua vihollisen elävälle voimalle vahinkoa: opetettiin miten tapetaan rynnäköivää joukkoa missäkin puolustusasemassa käytännössä (siis esimerkiksi lähellä asemaa rinteessä metalli-janttereita, jotka kuvaavat vihollisen sotilaita ja käytännössä harjoitellin ampumaan rynnäkkökiväärillä sarjatulella noita ihmistä kuvaavia maaleja), samaten on käytössä ihmisen muotoisia maalitauluja. Näytettiin esimerkkejä millaista vahinkoa saadaan aikaan käsikranaatilla ja millaista jalkaväkimiinoilla sitten taas RUK:ssa, kuvia joissa jalka on silpoutunut polvesta alaspäin kokonaan pois ja mainittiin jv-miinan tekevän tuota jälkeä ja kuitenkin opetetaan laittamaan niitä siten, että saadaan tuota aikaan. Esimerkkejä lihasvammoista kun luoti menee suuren lihaksen läpi verrattuna siihen, että luoti osuu myös luuhun. Esimerkkejä joukkotuhoaseista ja niiden aikaansaamasta elävän voiman tuhosta. Esimerkkejä siitä miten panssarivaunu pkm:llä nakuttaa tehokkaiten hengiltä viholisia ja miten sirpalekranaatein tuhotaan elävää voimaa panssarivaunulla. Esimerkkejä, että panssarivaunun ei kannata ampua kuolleita/maassa makaavia varmuuden vuoksi vaan keskittyä liikkuviin/elävän näköisiin ja jalkaväki varmistaa vaunun tukemana makaavien osalta etteivät vain näyttele. Käytännön harjoituksia kuinka toimitaan taistelukentällä ja laser-simulaatiolla verrattiin saadaanko osumia eli oikeasti tapettua.
Ymmärrettävästi ei tarvita rauhan aikana mitään eritysitä psyykkausta etukäteen sotaa varten, että sotilas kykenee toimimaan: sodan olosuhteissa ei varmasti tule mitään eettistä pohdintaa oikeutuksesta vaan sotilas toimii vaistonvaraisesti saamansa koulutuksen pohjalta.
No kyllä saa olla varsin yksinkertainen, jos ei ymmärrä että se pahvitaulu (olkoon pyöreä tai ihmisen muotoinen, molempia on käytössä) kuvaa ihmistä. Täytyy olla varsinainen ääliö, että käy armeijan, vannoo sotilasvalan (kannattaisi edes kerran se lukea ajatuksella läpi, mitä siinä vannoo) ja sodassa menee taisteluun käskyjen mukaan ja sitten tasitelutilanteessa alkaa ensimmäisen kerran miettiä, että, hetkinen, hmm... nuo vihollissotilaat, jotka yrittävät tappaa meitä, ovat myös ihmisiä, heillä on tunteet jne. nytpä kieltäydynkin ja menen vankilaan, enpä keksinyt aiemmin tuota ajatella, hemmetti!
Rikoslaki
45 luku
Sotilasrikoksista
Sota-ajan rikokset
21 §
Taisteluvelvollisuuden rikkominen
Sotilas, joka
1) rikkomalla hänelle taistelutoimessa kuuluvan erityisen velvollisuuden,
2) jättämällä sellaisen velvollisuuden täyttämättä tai
3) muulla näihin rinnastettavalla tavalla
vaarantaa taistelutoimen suorittamisen, on tuomittava, jollei teosta ole muualla säädetty ankarampaa rangaistusta, taisteluvelvollisuuden rikkomisesta vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
22 §
Sotakarkuruus
Sotilas, joka sota-aikana karkaa vihollisen puolelle tai ilman pakottavaa syytä antautuu viholliselle, on tuomittava, jollei hän samalla tee törkeää maanpetosta tai sitä yritä, sotakarkuruudesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
VALASTA OTE:
...joukkoani ja paikkaani siinä en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on suoritan saamani tehtävän loppuun.
>enpä keksinyt aiemmin tuota ajatella...
Ehkä et keksinyt et, mutta ainakaan ymmärtänyt et.
Tarkoitin nimenomaan siis tappamista ja sen opettelua.
Puolustan kyllä itseäni ja lähimmäisiäni jos tarvetta on. Ei itsepuolustus tarkoita aina sen uhkaavan osapuolen tappamista. Toki sodassa se varmastikkin sitä tarkoittaa. Kyllä esimerkiksi baaritappelusta ja vastaavista tilanteista selviää nyrkeillä, tappamatta ketään.
Mikä lakikohta kertoo, että sivarin tulisi olla täydellinen väkivallastakieltäytyjä?
Nyt pitää ihan kysyä uudelleen tarkennettuna: Teinkö siis laittomasti kun menin sivariin, vaikka olisin valmis esim. lyömään toista henkilöä turpaan hänen käydessä päälle?
Vänrikki, puheesi ovat järkevyydeltään leikkikoulu/ala-aste tasoa. Montako ihmistä Sinä olitkaan tappanut?
No, ei sillä niin väliä, juttujasi jonkin aikaa lukeneena olen havainnut seuraavaa:
1) Sinä et tiedä ollenkaan mistä puhut.
2) Sinä et osaa analysoida asioiden syy-seurausyhteyksiä.
3) Sinä et kykene keksimään mitään järkeviä argumentteja näkemyksiesi tueksi, vaan ainoastaan valikoit copy-pastella lakikirjasta tekstiä jota yrität sitten manipuloida omien mielipiteitteisi tueksi, ymmärtämättä mitään lakitekstien semantiikasta.
4) Sinulla on kirjoituksistasi päätellen jonkinlainen patologinen auktoriteettifetissi, etkä kykene kestämään mitään virallisiin instituutioihin kohdistuvaa kritiikkiä ilman että tuntisit tulleesi henkilökohtaisesti loukatuksi.
Kanssasi keskusteleminen on kuin yrittäisi opettaa possua puhumaan. Paska haisee ja kura lentää, mutta sika vaan röhkii niinkuin ennenkin eikä tajua mistään mitään.
Niin, laki on aina tulkinnan varainen, kuitenkin siviilipalveluslaissa sanotaan:
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta"
siis tuossa laissa painotetaan sitä, että omantunnon syyt eettisistä tai uskonnollisista vakaumuksista estävät suorittamasta rauhan ajan asepalvelusta eli ko. omantunnon syyt estävät henkilöä OPETTELEMASTA tappamaan ja käyttämään aseellista voimaa ja väkivaltaa ja olemaan osana järjestelmällistä väkivaltakoneistoa, jonka tarkoituksena on tuhota vihollisen elävää ja materiaalista voimaa puolustukseksi.
Sinällään hassua, että sotatilan ollessa valtiossa voimassa ja sitäkautta sotatila-lainsäädännön eli kun valmius on kohotettu korkeimpaan tilaan, ei toisaalta saa kieltäytyä, vaan mies joka on 18-60v. kuuluu nostoväkeen. No, käytännössä löytyy kotirintamalta hommia jonkinverran, mutta teoriassa ja lainsäädännön mukaan jokainen 18-60v. mies on asevelvollinen vakaumukseen katsomatta ja voidaan laittaa vankilatuomion uhalla tappamaan. HUOM: JATKOSODAN AIKANAKAAN ALUKSI EI OLLUT KUOLEMANTUOMIOTA KÄYTÖSSÄ SOTAKARKURUUDESTA/TÖRKEISTÄ VARTIORIKOKSISTA YMS. MUTTA EDUSKUNTA MUUTTI LAKIA PIKANA AINAKIN KANNAKSEN SUURHYÖKKÄYKSEN EDELLÄ/AIKANA, ELI TARVITTAESSA MYÖS SUOMESSA SAADAAN PIANKIN KUOLEMANTUOMIO KÄYTTÖÖN MAANPETTURUUDESTA/KARKURUUDESTA JA KENTTÄ/PIKAOIKEDELLE OIKEUS TUOMIO LANGETTAA, JOTTA PELOTTEEN TEHO SÄILYY: SUOMESSAKIN ON SODAN AIKANA LANGETETTU PIKA-KUOLEMANTUOMIOITA MUUTAMA ILMAN OIKEUDEN KOKOONTUMISTA, TÄLLÖIN OLI OLTAVA EVERSTILUUTNANTIN ARVOINEN PATALJOONAN KOMENTAJA ANTAMASSA PIKATUOMIOTA VÄHINTÄÄN SIIS ARVOLTAAN. SITTEN VAIN TULTA, ARMEIJALLA EI OLE VARAA LEIKINLASKUUN KUN ON TARPEEKSI KIREÄT PAIKAT.
Alkuperäiseen kysymykseesi: ei, et ole rikkonut lakia, jos oikeasti vakaumuksesi tekee niin vaikeat omantunnon tuskat sinulle siitä, että opettelisit tappamaan sodassa vihollisia, siis puolustukseksi ja siten että se on viimeinen vaihtoehto ja pienempi paha. Se, että tekisit itsepuolustukseksi tapon nyt (vaikkapa joku uhkaisi henkeäsi tai perhettäsi tai kotiasi ja tappaisit pakon edessä itsesi tai perheesi puolustamiseksi) olisi merkki siitä, että vakaumusta ei oikeasti ole, vaan olet käynyt sivarin väärin perustein.
Ensinnäkin: ei, en ole tappanut yhtään ihmistä koskaan. Olen tappanut eläimiä kyllä (harrastan kalastusta ja syön joskus saamiani kaloja, ennen syömistä tapan ne luonnollisesti).
Toiseksi: sotatilan ollessa voimassa tappaisin sotilaana vihollissotilaita epäröimättä. Kannattaisi varmaan joskus tutustua kansainvälisiin sodan oikeussääntöihin. Tuliko yllätyksenä? Etkö tiennyt miten raadollinen maailma oikeasti on? Realismilta voi tietysti suojautua oman pään sisällä ja kieltäminen on voimakkaimpia defenssejä: kiellät vain kaiken, ei Suomen puolustusvoimissa oikeasti opetella käyttämään rynnäkkökivääriä ihmisten tappamiseen, ei, ei: se on vain sellainen partio-juttu, leikitään vähän metsässä leiriä ja ampuillaan räkäpäillä. Ainoastaan kovilla ammutaan siksi että niillä voidaan urheilun vuoksi katsoa kuka on hyvä ampuja. Ei sillä ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa että ammuttaisiin ihmisiä eli vihollissotilaita. Nuo ohjuksetkin ovat vain sen takia että niitä nyt kuuluu olla tässä partioleikissä. Hävittäjilläkään ei oikeasti hävitetä mitään, tehdään vain ylilentoja paraateissa, ei niillä koskaan missään tilanteessa hävitettäisi mitään vaikka tulivoimaa onkin vaikka kuinka... jne. jne.
JUURI TUOTA ASENNETTA EN KERTA KAIKKIAAN YMMÄRRÄ AIKUISILTA MIEHILTÄ: MENNÄÄN ARMEIJAAN "KUN SE NYT KUULUU KÄYDÄ, KYLLÄHÄN SE ON KÄYTÄVÄ, KUULUU ASIAAN" "OPETELLAAN SIELLÄ KAIKKIA HYÖDYLLISIÄ TAITOJA JA KASVETAAN IHMISINÄ" no varmasti myös muuhun elämään kuin sodan varalle sielä jotakin oppii, mutta ei se ole mitään partioleikkiä.
Kun täällä usein kaivataan näyttöä aiheesta, niin Suomen laista sitä nyt löytyy helpoiten kun kyse on juridisista asioista useimmiten: mitä järkeä jauhaa täällä mutu-tuntumalta vain?
Minulla ei ole mitään virallisiin autoritäärisiin instansseihin kohdistuvaa fetissiä, mutta on mielestäni pätevämpää näpäyttää väärin lulevia ja asioita lapsellisesti ja omahyväisesti pohtivia elämän ja maailman karuista tosiasioista.
Täällä on kovin paljon idealistisia ja yltiöoptimistisia ihmisen pohjattomaan hyvyyteen uskovia kirjoittelemassa, että välillä on ihan hyvä näyttää faktoja. Mitään näyttöähän kukaan ei ole laittanut esimerkiksi juuri tuosta tappamisaiheesta muuta kuin minä lakia siitä miten asia on.
Onko sinulla esimerkiksi mitään käsitystä siitä miksi sotia käydään?
Tässä niitä sinulle:
SOTIA AIHEUTTAVAT MM. TALOUDELLISET, IDEOLOGISET JA KANSALLISET RISTIRIIDAT:
1)Väkivaltaiset ja epäoikeudenmukaiset valtarakenteet
2)Rikkaiden ja köyhien maiden ero, taloudellisen hyvinvoinnin epätasainen jakautuminen
3)Luonnonrikkauksien (esim. öljyn) väheneminen ja niistä kilpaileminen
4)taistelu elintilasta, väestönkasvu
5)rotujen, heimojen tai eri kieliryhmien väliset ristiriidat
6)kansainvälinen politiikka
7)suurvaltapolitiikka
8)uskonnon käyttäminen poliittisten päämäärien välikappaleena
SODAN JUURET OVAT AINA IHMISESSÄ, HÄNEN KYVYTTÖMYYDESSÄÄN SOVITELLA ASIOITA JA TULLA VASTAAN TOISTA IHMISTÄ. Sota on ihmisen itsekkyyttä. Ihminen ei kykene tai halua asettua toisen asemaan. PIENIMMÄSSÄKIN RIIDASSA ON JO SODAN SIEMEN. Sodan siemen voi itää myös yhteiskuntarakenteissa. Jos ihminen kokee jatkuvaa epäoikeudenmukaisuutta kynnys väkivaltaan madaltuu.
Suomessa esivalta ja sen osana armeija pyrkivät pitämään yllä järjestystä ja oikeudenmukaisuutta (vrt. sotilasvalan kohta sisällissotaan liittyen). Sota on joskus pienempi paha ja välttämätön keino oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi.
Suomen puolustusvoimien ryhtyessä aseelliseen voimankäyttöön tulee kuitenkin täyttyä seuraavat ehdot:
1)sen on oltava viimeinen keino
2)sen on oltava pienempi paha
3)sitä tulee käydä laillisen esivallan johdolla
4)silä tulee pyrkiä palauttamaan rauha ja estämään vääryys
5)sillä tulee välttää tarpeeton hävitys ja kärsimys
OSA IHMISISTÄ ON PÄÄTYNYT PASIFISMIIN ELI ASEIDEN JA VOIMAKEINOJEN KÄYTÖSTÄ KIELTÄYTYMISEEN. PASIFISTISISSA RATKAISUISSA LÄHIMMÄISEN JA YHTEISKUNNAN ETU VOI JÄÄDÄ TOISARVOISEKSI.
Esim. kranaatinheittimellä tai tykillä tapetaan myös, ja tulenjohtoryhmä on usein ainoa, joka edes näkee tapettavat. Ei siis vaadi juurikaan enempää valmistautumista henkisesti, kuin ampumaleiri. Aika pieni osa nykyisestä sodankäynnistä on pistintaistelua....
"Kerrankin joku myöntää suoraan että intissä opetetaan tappamaan! Juuri siksi siellä opetetaan ampumaan. Minkä muunkaan takia?"
Lisäisin vielä, minkä muunkaan takia Suomessa olisi Siviilipalvelus, mikäli se ei laskettaisi silloin asevelvollisuuslakiin ja samanveroiseksi varusmiespalvelun kanssa...mielestäni kummatkin ovat yhtä päteviä kansalaisvelvollisuuksia. Vaikka joku on käynyt johtamiskurssin armeijassa niin se minusta ei tee johtajaa vielä siviilissä, mikäli sillä ei ole työkokemusta tai se ei ole selvinnyt koulutuksesta kiitettävillä arvosanoilla. Siviilipalvelus tulisi näin ollen ihmisoikeuslain mukaan olla samanveroinen kuin Varusmiespalvelu, mutta suomalaisten mielestä näin ei kuitenkaan ole. Tiukemmat pitäisi olla nämä ihmisoikeuden lakiin tehdyt viitteet tästä asiasta. Siviilipalveluksen pitäisi olla vaihtoehto siinä missä varusmiespalvelu ilman minkäänlaisia eettisiä tai uskonnon syitä, koska armeijan suorittaneellakaan ei sellaisia ole!
Nykyisin isänmaallisuus lasketaan eettiseksi syyksi käydä armeija eli syy sille miksi sinne mennään. Mikäli siviilipalvelukseen VAIN tarvitaan eettinen syy, mikset tällöin mennyt sivariin koska sulla oli eettinen syy ja se oli isänmaallisuus!? :) Oot tehnyt vasten lakia ja mennyt armeijaan vaikka sulla olikin eettinen syy! Ei missään laissa lue, että isänmaallisuus ei luettaisi eettiseksi syyksi ja näin ollen sivarikin voisi suorittaa siviilipalveluksen isänmaallisten syiden takia! :D
Ymmärsit nyt tarkoitukseni väärin. Ei ole todellakaan sama asia, jos tähtää ja ampuu metallilevyä kuin jos sihtaa elävää ja ajattelevaa lihaa, joka ampuu takaisin. Ei myöskään ole "käytännön" opetusta kertoa, että päähän on hyvä osua, mutta rinta tai vatsakin käy. Se on teoriaa. Kyllä meilläkin janttereita ammuttiin niin sarja kuin kerta tulella, mutta kuten sanoin se on eri asia kuin ihmisen tähtääminen. Simuloitu taistelutilanne ei kouli henkisesti siihen, että kykenet tappamaan ihmisen (on yksilöllisiä poikkeuksiakin, en kiellä sitä). Vasta tositilanteessa punnitaan se armeijassa opeteltu tekniikka elävän olennon tuhoamisessa. Jotkut katselevat mainitsemiasi vahinkokuvia (joita meilläkin AUK:ssa näytettiin muutamia) huvikseen ja naureskella että "hyi kun kamalaa hehheh", mutta saattavat silti oksentaa nähdessään esimerkiksi autokolarin uhrin aivan vierestä. Olen edelleen sitä mieltä ettei armeijassa opeteta suoraan sitä tappamista, vaan tekniikka joka tähtää siihen.
No luuletko, ettei sodassa sitten taistelija enää haluakaan laittaa miinaa maahan kun alkaa ajatella siinä tilanteessa kun tietää, että nyt sillä oikeasti pyritään tappaman/vammauttamaan, että "ei hitto, nythän siihen saattaa kävellä vihollinen, joka on myös ihminen, jätänpä miinoittamatta". Tai tykistössä ei tykkimiehet oikeassa tilanteessa lataakaan ja laukaise, koska tulee mieleen, että "saakeli, nyt kun tuo sirpaloituu, niin kyllä siinä saattaa kuolla monta vihollista, ja ihmisiähän nekin on". Tai taistelussa kun saadaan kosketus noin 300 m päässä olevaan viholliseen ja taistelija asettaa rynnäkkökivääriin taistelutähtäimen eli säätää sen siihen 300m:n pykälään sen takatähtäimen sen perustaistelutähtäimen 150m:n matkan sijaan, sitten alkaa katsella tähtäimen läpi ja yrittää ottaa jyvälle vihollissotilaan, kun saa ihmisen hyvälle, niin mieleen välähtää "ei perkele, tuohan on ihminen, enpäs painakaan liipaisinta". On sitten suomalaiset jotenkin poikkeavia maailman muista ihmisistä, esimerkiksi Venäjä on tällä hetkellä sotaa käyvämaa Tsetseniassa ja siellä varsumiehet tappavat ihmisiä, jos siinä onnistuvat. Ihan joka päivä, en ole kuullut kiletäytymisistä, ja sama asia vielä n. 60 vuotta sitten suomalaisten keskuudessa, todella vähiin jäi kieltäytymiset, suorastaan maailman parasta luokkaa taisi olla kieltäytymisten vähyydessä eikä se johtunut varmastikaan rangaistuksen pelosta muutoin kuin korkeintaan kannaksen suurhyökkäyksen aikana ja silloinkin taisi kieltäytymisen syynä olla eettisten syiden sijaan enempi pelko omasta hengestä...
Ei, ei, ei, ei! Nyt hyppäsit asian viereen! En puhunut mistään pelkuruudesta, etiikasta enkä karkuruudesta. Tottakai tosipaikassa tapellaan vaikka paskat housussa, ei siinä mitään, sodassa tapetaan ihmisiä - ikävää mutta täysin totta - ja mitä enemmän siellä tapetaan, sitä paremmiksi tappajiksi siellä kouliinnutaan. Kaikki eivät välttämättä kestä sitä painetta - tunnet varmaan kranaattishokin ja taistelustressin käsitteet. Minä puhuin käytännön tappamisen koulutuksesta. "Käytännön" koulutus tappamiseen ei ole sitä, että rei'itetään peltijantteri, tai katsellaan väkivaltaisia kuvia maamiinojen uhreista. Käytännön koulutus tappamiseen tapahtuu tappamalla. Minä puhuin siitä, että armeijassa ei opetella tappamista sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan siihen tähtäävää tekniikkaa. Etiikkaan minä en puutu olkoon se kullakin millainen hyvänsä.
Okei, okei. Siis melkoista hiustenhalkomista alkaa olla: armeijassa ei totuteta miehiä tappamiseen, siellä opetellaan tapoja ja tekniikkaa jolla tapetaan ihmisiä. Opetellaan siis teoriassa ja käytännössä harjoitellen tappamaan, muttei oikeasti tapeta. Eikö? Sama kuin lentäjäksi kouluttautuvat harjoittelevat lentokonesimulaattorilla: eivät he oikeasti lennä lentokoneella (vielä), mutta harjoittelevat lentokoneen lentämistä, eikö?? Sama asia armeijassa: varusmiehet eivät oikeasti tapa (vielä, ehkä sodassa), mutta harjoittelevat tappamista.
Myönnetään se hiusten halkominen. Mutta niin se menee. Pointti on se, että armeijassa ei ole konsti eikä mikään vetää liipaisimesta ja mennä sitten taululle huutamaan: "Herra vänrikki, alokas Tötterströmin taulu!" Mutta tosipaikan tullen saattaa armeijan ampujamestari ja siviilissäkin kovia puheita pitäneen hermo romahtaa ja lorahtaa paska housuun. Se sormi ei vain liiku ja itkua tiruttaa. Tekniikka on kyllä hallussa, mutta tappamisen taito puuttu. Kyllähän se on hiustenhalkomista, mutta ei se lentäjäkään lentämättä lentämään opi. Eikä sinun tarvitse tämän keskustelun pohjalta vetäistä huopavuorta kitusiisi. Nyt ei nimittäin ole kysymys Suomen puolustusvoimien kyseenalaistamisesta, vaan erilaisesta näkökannasta koulutuksen sisältöön.
Vai huopavuorta :)
Totta tiedän toki, että taistelustressi on erittäin merkittävä tekijä etenkin nykyaikaisessa sodankäynnissä. Joidenkin sotilaslääketieteen julkaisujen mukaan viimeaikaisissa sodissa (Israelin ja sen vihollisten käymät sodat, Falklandin sota) taistelustressin osuus joukkojen tappioista, ts. siitä, että menetetään taistelijoita toimintakyvyttöminä evakuoitaviksi on ollut jopa 30% luokkaa.
Eikä sitä oikein voi tarkkaan edes tietää kuka murtuu tst-kentän helvetillisessä paineessa, joka tapauksessa "every man has his breaking point", myönnetään.
Suomalaiset on juntteja.
Ruotsalaiset on homoja.
Ranskalaiset on sammakoita.
Taman palstan lukijat ovat viisaita.