Miettikääpäs Nato-kammoiset hiukan sen tunteenne syitä. ( Jos nyt yleensä vaivaudutte miettimään, vai meneekö kaikki vain emootioiden tasolla? )
Naapurimaamme Norja on Nato-jäsen. Onko elämä siellä mielestänne jotenkin merkillisempää kuin Ruotsissa? Ovatko norjalaiset Naton orjia, alistettuja, viedäänkö norjalaiset asevelvolliset kuolemaan Irakiin? No, palstamme propagandisteille tiedoksi: ei viedä.
Nato-kammolla ei ole oikeastaan paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Siinä pelataan ikivanhoilla populistisilla uhkakuvilla, ja tehdään aika arveluttavaa mustamaalausta ja asioitten värittämistä muutenkin. Eihän koko tätä asiaa olla vielä edes vaivauduttu pohtimaan rationaalisesti.
Sanon nyt vielä kerran tämän. Jos Suomi jonakin päivänä liittyy Natoon, niin meikäläisiä varusmiehiä ei raahata minnekään Bagdadiin kuolemaan. Melko todennäköistä on, että jos Suomesta tulisi sotilaallinen toimija Natossa, VAPAAEHTOISISTA VARUSMIEHISTÄ koottaisiin joku pieni yksikkö, jota voitaisiin tarvittaessa käyttää Nato-tehtäviin. Niin kummalliselta kuin se voi teistä tuntuakin, on olemassa ihmisiä jotka hakevat toimintaa, jopa sotaa. Tähän asti sellaiset ihmiset ovat menneet itsenäisiksi palkkasotureiksi erinäisiin kahakoihin tai hakeutuneet muukalaislegioonaan. Meillähän on jo nopean toiminnan joukot, jotka on koottu vapaaehtoisuuden perusteella varusmiehistä. Mikään ei siis tässä suhteessa muuttuisi. Haluttomia ei varmasti pakoteta minnekään ulkomaille, missä sota on tositouhua. Sinne menevät ne, jotka sinne haluavat.
Nato tarjoaa Euroopan pienille maille vaikutusmahdollisuuden. Olla ulkopuolella on yhtäkuin olla oikeutettu valittamaan, ruikuttamaan ja räksyttämään toisten mokista. Mitään vaikutusta sillä ei ole. Mutta toisaalta, varmaan omahyväisyys kasvaisi taas oikein kunnolla. Olla mukana on yhtä kuin olla vaikuttamassa rauhanomaisempaan ja maltillisempaan Nato-politiikkaan. Mitä enemmän pieniä Euroopan maita liittyy, sen eurooppalaisemmaksi instituutioksi Nato muuttuu. Mitä enemmän rauhantahtoisia valtioita, sen rauhanomaisempaa Nato-politikkaa.
On lisäksi aivan selvää, että Nato ja EU tulevat tulevaisuudessa olemaan entistä tiukemmin yhdessä. Saa nähdä onko Suomella varaa jättäytyä pois ja olla esim. Venäjän kanssa ainoa Natoon kuulumaton Euroopan valtio. Ja sitäkö todella haluamme?
Naapurimaamme Norja on Nato-jäsen. Onko elämä siellä mielestänne jotenkin merkillisempää kuin Ruotsissa? Ovatko norjalaiset Naton orjia, alistettuja, viedäänkö norjalaiset asevelvolliset kuolemaan Irakiin? No, palstamme propagandisteille tiedoksi: ei viedä.
Nato-kammolla ei ole oikeastaan paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Siinä pelataan ikivanhoilla populistisilla uhkakuvilla, ja tehdään aika arveluttavaa mustamaalausta ja asioitten värittämistä muutenkin. Eihän koko tätä asiaa olla vielä edes vaivauduttu pohtimaan rationaalisesti.
Sanon nyt vielä kerran tämän. Jos Suomi jonakin päivänä liittyy Natoon, niin meikäläisiä varusmiehiä ei raahata minnekään Bagdadiin kuolemaan. Melko todennäköistä on, että jos Suomesta tulisi sotilaallinen toimija Natossa, VAPAAEHTOISISTA VARUSMIEHISTÄ koottaisiin joku pieni yksikkö, jota voitaisiin tarvittaessa käyttää Nato-tehtäviin. Niin kummalliselta kuin se voi teistä tuntuakin, on olemassa ihmisiä jotka hakevat toimintaa, jopa sotaa. Tähän asti sellaiset ihmiset ovat menneet itsenäisiksi palkkasotureiksi erinäisiin kahakoihin tai hakeutuneet muukalaislegioonaan. Meillähän on jo nopean toiminnan joukot, jotka on koottu vapaaehtoisuuden perusteella varusmiehistä. Mikään ei siis tässä suhteessa muuttuisi. Haluttomia ei varmasti pakoteta minnekään ulkomaille, missä sota on tositouhua. Sinne menevät ne, jotka sinne haluavat.
Nato tarjoaa Euroopan pienille maille vaikutusmahdollisuuden. Olla ulkopuolella on yhtäkuin olla oikeutettu valittamaan, ruikuttamaan ja räksyttämään toisten mokista. Mitään vaikutusta sillä ei ole. Mutta toisaalta, varmaan omahyväisyys kasvaisi taas oikein kunnolla. Olla mukana on yhtä kuin olla vaikuttamassa rauhanomaisempaan ja maltillisempaan Nato-politiikkaan. Mitä enemmän pieniä Euroopan maita liittyy, sen eurooppalaisemmaksi instituutioksi Nato muuttuu. Mitä enemmän rauhantahtoisia valtioita, sen rauhanomaisempaa Nato-politikkaa.
On lisäksi aivan selvää, että Nato ja EU tulevat tulevaisuudessa olemaan entistä tiukemmin yhdessä. Saa nähdä onko Suomella varaa jättäytyä pois ja olla esim. Venäjän kanssa ainoa Natoon kuulumaton Euroopan valtio. Ja sitäkö todella haluamme?
Vastaukset 18
Vanhimmat
kirj.virhe tossa:
- Ovatko norjalaiset Naton orjia, alistettuja, viedäänkö norjalaiset asevelvolliset kuolemaan Irakiin? No, palstamme propagandisteille tiedoksi: ei viedä. -
Tarkoitit varmaan: ei tiedä.
Sinusta ehkä asia on noin, mutta meille jalat maassa oleville ihmisille asia on selvä kuin pläkki. Norjalaiset varusmiehet ja suomalaiset varusmiehet palvelevat kotimaassaan ja jos vapaaehtoisina tahtovat hakeutua johonkin erikoiskoulutukseen mikä mahdollistaa Natotehtävät, niin siitä sitten vaan.
tosiaankin:
"...on olemassa ihmisiä jotka hakevat toimintaa, jopa sotaa. Tähän asti sellaiset ihmiset ovat menneet itsenäisiksi palkkasotureiksi erinäisiin kahakoihin tai hakeutuneet muukalaislegioonaan..."
Jos tossa on jalat maassa, pää ainakin on rätinää täynnä.
Niin siis missä on pää rätinää täynnä?
Aika yllättävän monessa kunnassa on ihmisiä jotka ovat olleet esim. legioonassa. Mitenkään näiden ihmisten valintaa puolustelematta tai tuomitsematta sanon vain, että tällaisia ihmisiä on. Se ei kuitenkaan ollut pääpointti tuossa kirjoituksessa. Jos luet sen uudestaan, niin ehkä sieltä jossakin vaiheessa selviää sinulle se pointtikin.
mukaan pääpointi oli se että pitää perustaa ratkaisut rationaalisuuteen eikä tunteisiin.
Senjälkeen sitten kävi ilmi, että mielihalu sotaan olikin kaiken takana.
Tämä pointti ainakin tuli selväksi. Se rationaalisuus osoittautui rationalisaatioksi.
Kirjoituksessa kävi kyllä hyvin ilmi, että puhuttiin JOISTAKIN IHMISISTÄ, jollaisia on AINA OLLUT. Kirjoittajan omasta halusta sotia ei ollut kyllä mainintaa. Taitaa olla moonman vauhdissa taas, muuttamassa omia perättömiä olettamuksiaan tosiasioiksi.
Ihmeessä minulle tuli tuon kommentin luettuani "emotionaalinen" mielikuva, kalan sätkimisestä koukussa;)
Mitä Norskeihin tulee, niin heidän ns. eliittijoukkonsa (vuoristojääkärit) ovat olleet Afganistanissa jo puoli vuotta.
koplasin mielihalun sotaan ja viestin kirjoittajan?
Mielihalu sotaan on yksi niistä asioista joita kirjoittaja näyttää sisäistäneen. Tapa jolla se tuodaan julki on rationalisaatiota. Tätähän halusin sanoa. Ja sanoinkin.
Positioidensa vasta-asetelmaksi kirjoittaja on sisäistänyt myös erinomaisen tunnevaltaisia negaatioita:
"Olla ulkopuolella on yhtäkuin olla oikeutettu valittamaan, ruikuttamaan ja räksyttämään toisten mokista. Mitään vaikutusta sillä ei ole. Mutta toisaalta, varmaan omahyväisyys kasvaisi taas oikein kunnolla."
Ja tämä kirjoittaja siis mielestäsi perustaa järkeen eikä tunteeseen?
Sinun pitäisi a) opetella ajattelemaan rationaalisesti jotta voisit siitä puhua, b) opetella lukemaan, ja c) opetella olemaan sekoittamatta moonmania joka paikkaan.
Olipas kuin ainakin terapeutin tai terapeutin uhrin kynästä.
Eli jos minä puhun joistakin ihmisistä, jotka haluavat suojella luontoa kaikin keinoin, olen siis itse tällainen ihminen? Entä jos kirjoitan joistakin ihmsistä jotka tahtovat tehdä polttoitsemurhan ( tällaisia on aina ollut ) olen siis itse sellainen? Kenelläköhän tässä on johdonmukaisuus pahasti hukassa?
Ja mitä räkyttämiseen ja vastaavaan tulee, täysin samanlaisia kielikuvia täällä käyttävät myös ihmiset jotka edustavat toisenlaista näkökantaa. Silloin se on ilmeisesti OK, Naton yhteydessä ei. Puolueetonta, objektiivista kritiikkiä, arvaamma?
nyt sitten vastata? No ehkä pitäisi. Siis:
"Eli jos minä puhun joistakin ihmisistä, jotka haluavat suojella luontoa kaikin keinoin, olen siis itse tällainen ihminen?"
Et ole. Mutta se miten puhut, kertoo siitä mitä olet.
"Entä jos kirjoitan joistakin ihmsistä jotka tahtovat tehdä polttoitsemurhan ( tällaisia on aina ollut ) olen siis itse sellainen?"
Et ole. Mutta jos sinulla on jokin syy jonka vuoksi polttoitsemurhat puhuttelevat sinua erityisesti, saatat huomata kirjoittavasi niistä toistuvasti.
Onhan se tietysti tavallaan riemastuttavaa, että NATO:on hankkiutumista perustellaan silläkin että on olemassa ihmisiä jotka kaipaavat sotaa ja "tositoimia". Harvemmin sellaista kuitenkaan sanotaan rationaaliseksi ajatteluksi.
Ja mitä räkyttämiseen ja vastaavaan tulee, miksi pitäisi käyttää täysin samanlaisia kielikuvia kuin ihmiset jotka edustavat vastakkaista näkökantaa? Jos se ei ole heidän kohdallaan OK, miksi se olisi sitä oman kantani yhteydessä?
Tappelevat pikkupojat joskus osoittelevat sormella toisiaan: "Tuo teki ensin..."
Puolueettomuus on siis sinällään hyvä asia? Eikö olekin niin, että puolueettomuus mahdollistaa objektiivisuuden? Ja on varaa olla kriittinenkin, jos tarve vaatii?
Entä NATO:ssa?
Olen kanssasi samaa mieltä. Onhan tietysti muitakin Nato-maita kuin Norja, jotka eivät ole sotaan lähteneet. Eiväthän saksalaisetkaan olleet Persianlahdella, siellä kun lainsäädäntö kielsi sotilasoperaatiot maan rajojen ulkopuolella, eikö olekin hassua Nato-maalle :O. Kyllä Natossakin vapaaehtoisuutta korostetaan kun sotaan lähdetään.
Jos Suomi olisi Natossa, niin eiköhän sitä suomalaisistakin kerättäisi vapaaehtoisporukka sotimaan. Siis jos poliitikot saisivat päätetyksi, että sotaan lähdetään. Kantahenkilökunnasta sekä asevelvollisista (varusmiehistä ja reserviläisistä) varmasti löytyisi jonkin verran toimintaa kaipaavia.
Oikeastaanhan sota on ainoa paikka sotilaalle suorittaa se työharjoittelu, joka aina muissa työpaikoissa vaaditaan.
Meitsille ainakin nato merkkaa amerikan yhdysvaltoja. niitten sekopäitten kanssa ei kyllä kantsis olla missään tekemisissä.
puistattaa ajatuskin olla samassa veneessä maailman vaarallisimman sodanlietsojan, luku- ja kirjoitustaidottaman w. bushin kanssa.
kyllä se on niin, että jos ja kun venäläiset tulee taas meiän apuun, niin ei siinä kukaan meitä tuu auttamaan. se on meiän oma homma tappaa niin monta venäläistä kuin mahdollista. vaikka tulis turpaan ja henki lähtis.
No nyt sitten taas ollaan asian ytimessä. USA! Tuo Suuri Saatana.
Kysynpä vain kirjoittajalta, onko parempi se, että Natossa on USA vahvana kumppanina mukana vai se, että Natossa on mukana paljon muita valtioita jotka ajavat rauhanomaista politiikkaa, jolloin tietysti koko Naton politiikka muuttuu? Kumpi on parempi? USA:n dominoima Nato vai eurooppalaisten maltillisempien valtioitten dominoiva Nato. Mietipäs.
Ja mistähän muuten johtuu tämä Usa-höyryäminen? Vasta uutisista kuulin, että Britannian JA Usan koneet ovat iskeneet Irakiin. Miksi ihmeessä vain Usa leimataan sodanlietsojaksi, kun kuitenkin Nato-operaatioissa on usein kyse muutaman muunkin kansallisuuden toimenpiteistä? Irrationaalista, kuten aina ennenkin.
Sinun sijassasi en puhuisi mitään ainakaan kirjoitustaidosta. Ja jos lukutaitosi on kirjoituksesi luokkaa, ei siinäkään varmasti kehumista ole. Sinunkin näppäimistöstäsi löytyisi kyllä suurempiakin kirjaimia. Jos vain tietäisit mistä. Mutta ehkä se on Sinun älyllesi liikaa.
Keskustelun avaaja onneksi huomasi lopussa hiukan pelotella Venäjällä.
Sitähän kaikki Natoon liittymistä kannattavat pelkäävät. Itseasiassa taitaa olla ainut peruste jota voi jotenkin ymmärtää vaikka olen toista mieltä.
Natoon liittyessä tulee tästä maasta tosi paikan sattuessa sotatanner, mikä on naton tarkoituskin; pitää tappelut pois USA:n maaperältä.
Kuvitelma "eurooppalaisesta..inhimillisestä, jopa oikein herttaisesta? natosta" on outo.
Ei nato mihinkään pehmene siitä että usa saa uusia vasalleja kaartiinsa.
Sotilasliito on sotilasliitto.
Norjassa järjestetään tämän tästä yhteisiä sotaharjoituksia naton kanssa, sitäkö mekin haluamme? Vieraan vallan voimaa kotimaahamme rauhan aikana ???
Olisiko pitänyt liittyä jo 40 luvulla neuvostoliittoon, perusteella että onhan se iso ja mahtava, turvallinen ja rauhaarakastava puheissaan kuten nyk. USA.
ps:Sveitsiläiset ne vasta typerää porukkaa on; puolueettomana sitkeästi, eivätkä ymmärrä nuolemisen autuutta.
Mukava nojata johonkin,eikö totta?
Venäjän lakien mukaan,maa ei voi käyttää ydinasetta liittoutumattomia maita vastaan,ellei kyseisellä maalla ole ydinaseita.Poikkeus on,että jos maa hyökkää venäjän liittolaismaata vastaan,jolla ei ole ydinasetta.Muistaakseni.Nato nato!!!
Venäjä (Putin) käyttää aseitaan joka tapauksessa. On aina käyttänyt, ja ydinsotatilanteessa ei Venäjällä (Putinilla) ole pelkoa arvostelijoista. Onhan luvattu, että sen sodan jälkeen ei ole edes historiaa, joka saattaisi tuomita.
Ei sinne tarvii mennä;
-Jos ei päästä turvallisuuspoliitiikassa ydinryhmään, entäs sitten! Riittää kun omassa maassa asiat jees, muut hoitakoot kansainväliset ja rahaa maksavat sompailut!
-Se että jäädään Venäjän kanssa Natosta pois, ei ainakaan heikennä maiden suhteita, päinvastoin!
-Jos Natoon mentäisiin meinaisi se lisää jo turhan suuria puolustus menoja, rahat ennemmin terveydenhoitoon!
-Että näin!