- Se ei ollut oikein, Tarja Halonen sanoo Fortumin herrojen palkitsemisesta.
Halonen kuitenkin korostaa, että optioista sopiminen tapahtui lain mukaisesti, joten valtiolla ei ollut yksipuolista mahdollisuutta optioiden leikkaamiseen tai järjestelyjen purkamiseen:
- Nähtävästi siitä ei ollut laillista ulospääsyä.
Samoilla linjoilla on kilpakumppani Sauli Niinistö:
- Optiot, joita kukaan ei tarkoittanut, paisuivat osittain Fortumista riippumattomista syistä.
Lähes monopoliasemassa olevan Fortumin pomojen palkitseminen nousi otsikoihin viime syksynä, kun yhtiön arvo pomppasi yli odotusten ja optiot siinä sivussa.
Fortumin kymmenien miljoonien optiot liittyvät laajempaan yhteiskunnalliseen keskusteluun tuloerojen kasvamisesta.
Kun Haloselta kysytään, "voiko jonkun tekemä työ olla niin paljon arvokkaampaa kuin toisen tekemä, että siitä on oikein maksaa tuhat kertaa enemmän", vastaus on tuima:
- Minun mielestäni ei. VIELÄ SUUREMPI ONGELMA ON, ETTÄ IHMINEN TEKEE TÖITÄ MUTTEI ELÄ SILLÄ!
------------------------------------------------
Iltalehti.Jari Tourunen
Halonen kuitenkin korostaa, että optioista sopiminen tapahtui lain mukaisesti, joten valtiolla ei ollut yksipuolista mahdollisuutta optioiden leikkaamiseen tai järjestelyjen purkamiseen:
- Nähtävästi siitä ei ollut laillista ulospääsyä.
Samoilla linjoilla on kilpakumppani Sauli Niinistö:
- Optiot, joita kukaan ei tarkoittanut, paisuivat osittain Fortumista riippumattomista syistä.
Lähes monopoliasemassa olevan Fortumin pomojen palkitseminen nousi otsikoihin viime syksynä, kun yhtiön arvo pomppasi yli odotusten ja optiot siinä sivussa.
Fortumin kymmenien miljoonien optiot liittyvät laajempaan yhteiskunnalliseen keskusteluun tuloerojen kasvamisesta.
Kun Haloselta kysytään, "voiko jonkun tekemä työ olla niin paljon arvokkaampaa kuin toisen tekemä, että siitä on oikein maksaa tuhat kertaa enemmän", vastaus on tuima:
- Minun mielestäni ei. VIELÄ SUUREMPI ONGELMA ON, ETTÄ IHMINEN TEKEE TÖITÄ MUTTEI ELÄ SILLÄ!
------------------------------------------------
Iltalehti.Jari Tourunen
Vastaukset 12
Vanhimmat
Halonen kuitenkin ryntäsi mediaan hyväksymään optiot ennen kuin niiden mahdollinen lain mukainen leikkaamismahdollisuus oli loppuun asti selvitetty.
Halonen myös hyväksyi nurkumatta varallisuusveron poiston mutta höpötti sitten jälkikäteen että se oli niin väärin niin väärin.
Mikä se semmonen presidentti on joka ensin tekee ja sitten juputtaa, ettei olisi pitänyt tehdä. Onko tässä nyt kyse populismista jota niin kovin halveksitaan muissa puheenvuoroissa.
vasta nyt,kun keskustelu ja asia oli kuumimmillaan ajankohtainen,toverivelimafia hyssytteli ja oli hiljaa,hampaattomat hallintoneuvosto,joivat vain kahvia juodakseen?
Fortumin osakeista valtiolla on yli 50% osuus, kohtuuttomuuksia ei korjattu, vaan sopimus on sopimus!Mönkäreet ja Luhtaset.Oma lehmä ojassa?
Jopa Halosen täytyy keräillä hajaääniä, kun paraatimarssi ei näytäkään niin itsestään selvältä.
Mitä Halonen sanoi Fortumin suuroptioiden tultua julkisuuteen?
Ensin muodollisesti paheksui, mutta samaan hengenvetoon alkoi puolustaa optioiden laillisuutta.
Laillisuudesta tosin kiistellään vieläkin, mutta presidentillä oli heti näkemys valmiina.
Minusta teot ratkaisee, ei sanat!
teot ratkaisee, ei sanat! siksi Halonen!
Olisko Halosen pitänyt populistisesti tuomita optiot? Juristi ja presidentti ei todellakaan puolustella laittomuuksia. Siksi ei Niinistökään kehdannut toimia niin.
Tietämättömät ja tyhmät suomalaiset, joihin sinäkin juttusi perusteella kuulut, eivät ymärrä edes sitä, että valtio ja samalla veronmaksajat hyötyivät optioista veronpidätysten muodossa, eivätkä hävineet eurokaan. Kateellisuus onkin ollut suurin syy meteliin.
Samalla kun Fortumin kurssi on noussut huimasti, niin valtiokin on rikastunut satoja miljoonia. En siis ymärrä sitä vinkumista, jota optioiden kohdalla on ollut tietämättömien ja typerien ihmisten keskuudessa on harrastettu.
Lilliuksen sakilla ei ollut mitään tekemistä kurssin nousun kanssa ellei ansioksi lueta jatkuvia ja perusteettomia hinnankorotuksia ja niiden syiksi esitettyjä naurettavia selittelyitä.
Tästä älynväläyksestä Halonen keksi kiitellä sakkia ja hyväksyä optiot ennen niiden laimukaisuuden tutkinnan valmistumista.
Eikä se mikään ihme olekkaan. Optiot sellaisiksi kehitteli ja niistä leikkurin poisti ktm.n virkamiehet, sdp.läisiä, lihavia haloslaisia tietysti jokainen.
ironmikes, että miten valtio rikastuu kurssin nousun myötä satoja miljoonia?
Kas, kun pörssiosakkeidenarvo ei tuo vielä yhtään senttiä. Rahaa saadaan vasta, kun osakkeita myydään tai osinkoja maksetaan.
Halonen puolusti optioiden laillisuutta ennen kuin tarkka selvitys lainpykälien noudattimsesta oli edes tehty!
Tietämättömät ja tyhmät suomalaiset eivät pidä oikeana sitä, että Valtioyhtiössä siunataan järjestely, jossa 350 "kultapossukerholaista" saa järjettömän suuret bonukset yhtiön arvon noususta, mihin he eivät ole työpanoksella suurimmalta osalta vaikuttaneet.
Pidätkö Sinä ironmikes tulevaisuudessa tällaisia optiojärjestelyjä hyväksyttävänä? Haluatko valtakunnan johtoon politikkoja, jotka hyväksyvät jättioptiot vain koska ne ovat "laillisia"?
Valtio hyötyy ehkä jättioptioista (kuten ne onnekkaat 350), mutta kenen luulet lopulta ironmikes maksavan optiot?
Kun yhtiön kurssi saadaan revittyä ylös ylihintaisilla tuotteilla, mahdollisesti omaisuuden myynnillä, investointien leikkaamisena, omaisuuden rapistumisena, niin joskus lasku lankeaa maksettavaksi jollekulle. Ketkähän sen laskun LOPULTA valtion enemmistöyhtiössä maksaa?
Mietippä sitä ironmikes, kun niin välkky olet!
Tottakai valtio rikastuu, jos sen omistamien osakkeiden arvo nousee, ei se ainakaan köyhdy jos niin luulet. Reaalitilanne on siis rikastuminen ja rahaa valtio saaosakkeistaan vaikka heti, jos niin yhdessä päätetään.
Jokainen tavallinenkin ihminen ymmärtää, ettei sopimuksista luistella. Muutoinhan kaikilla muillakin sopimuksilla voisi pyyhkiä persettään.
Halonen on juristi ja hän tiesi sen heti ja ilmoitti tietenkin myös kantasa, joka perustui lakiin.
Jos valtionemmistöisiin suuryrityksiinkään ei enää voisi luottaa, niin mihin sitten?
Nyt sattui vain käymään niin, että jotkut hyötyivät kohtuuttomasti siitä, että Fortumilla menee hyvin ja se on hyötynyt myös ilman omia toimiaan markkinatilanteesta.
Näillä option saajillakaan ei ollut suurta osaa Fortumin arvonnuosta, mutta entäs sitten? Sopimukset olivat Fortumia sitovia ja laillisia.
Joku voittaa lotossakin pääpotin ja naapureita yleensä harmittaa ja kateuskin astuu kuvaan.
Jos opitioita ei olisi maksettu, tai ne olisi yksipuolisesti kohtuullistettu, niin Fortum olisi mitä todennäköisemmin haastettu oikeuteen, jossa häviö olisi ollut 100% varma, eli siinä Fortum ja valtio olisivat hävineet.
Lopputulos oli kuitenkin veromaksajille hyvä ja samalla valtiolle, joten aivan turhaa itkua tietämättömien taholta harrastettiin. Suurimmat populistit koittivat kerätä irtopinnoja, mutta he joutuivat lopulta naurun kohteeksi.
Valtakunnan johdossa on poliitikkoja joista osa hyväksyy opitiot ja osa ei. Ne hyväksyjät taitavat olla kokoomuksen leiristä, sillä juuri siellä iso rahaa pesii, ei suinkaan duunareiden puolueissa.
Jos olisit itse tehnyt laillisen sopimuksen ja sinulle olisi tulossa siitä paljon rahaa, niin sinäkö antaisit siitä osan, tai kaikki pois, koska olet niin hyvä ja oikeudemukainen ihminen ja paheksuisit laillisia ja sinulle kuuluvia rahoja? Heheh!
Älä vaan vastaa, että antaisit, sillä sinuun ei kukaan uskoisi ja nytkin olet hakoteilla jutussasi.
Taitaa itse ironmikes olla hakoteillä, vaikka välkky onkin.
Jos lähdetään halkomaan hiuksia valtion osakesalkun arvonmuutoksilla, niin voitaisiin kysyä, että miksi valtio myi Fortumia ennen osakearvon nousua alihintaan.
Laskennallisesti valtio menetti siis tuloja ja hukkasi meidän kaikkien varoja!
Optiot ovat myös ylimääräistä tulon- ja omaisuudensiirtoa yhtiön valituille henkilöille.
Jokainen ymmärtää sopimuksen, mutta onko se sitova, jos sen valmistelussa on laiminlyöty lakia.
Samaan hengenvetoon esimerkiksi työmarkkinoilla vedotaan, että saavutettuihin etuuksiin pitää saada ja voida puuttua.
Halonen on juristi ja kuulostaa siltä. Hän julisti kantansa ennen kuin selvitys kiistanalaisista optioista oli edes valmis.
Fortumin optioiden valmistelussa ei ole noudatettu ministeriöiden ohjeita ja itse laillisuus on valmistelujen osalta siinä ja siinä.
Viitaten veronmaksajien hyötyyn, niin voittiko veronmaksajat, jos osakkeita ennen arvonnousua myytiin "alihintaan"?
Älä vaan kerro, että me hyödyimme siitä?
...Halosen huomautus ihmisistä, jotka eivät elä työllään. Ei työ tee vapaaksi, jos siitä ei makseta!
Vuokrafirmat ovat lopunalkua duunarille ja yleissitovien sopimusten purku ajaa amerikan malliin, jossa matalapalkka-aloilla tehdään kolmeakin työtä, jotta köyhä saa asuntovaununsa lämmitettyä.
Tätä ajaa Sauli...omistajien etua. Missä on porvarin moraali?
liiketoiminta laajenee niin suureksi, että et itse ehdi millään hoitamaan sitä yksin niin
ensimmäinen vaihtoehto on oma perhe. Näin voit
sumplia kulusi ja menosi jotenkin siedettävälle tasolle.
Jos joudut palkkaamaan ulkopuolista työvoimaa käytä ehdotttomasti VUOKRATYÖVOIMAA.
Vaikka sen hinta saattaa tuntua/ tunti kalliimmalta se on itseasiassa RATKAISEVASTI halvempaa kuin itselle palkattu vakituinen työvoima.
Vakituisen työvoiman kulut:
-maksat 13kk palkkaa vuodessa, saat vajaan 11kk työpanoksen työntekijältäsi 1kk tuuraajan ammattitaidotonta työtä.
Kerro työntekijän bruttopalkka 1,8 lla niin saat kuukausimenosi.
-työntekijälä oltava loma-aikojen sijainen, lomakuukaudelta maksat siis palkan työntekijällesi ja tuuraajalle.
-sairauspoissaolot, niitten vaatimat sijaiset.
-pekkaspäivät joita on n. kaksi työviikkoa/vuosi.
-vakuutusmaksujen ja työsuojelumaksujen kasvu
kun on työntekijöitä.
-sosiaalitilat(kahvio, ruokahuone,wc:t ym.lukittavien säilytystilojen teko.
-työntekijöitten varastelu, on tosiasia JOKAISELLA työpaikalla. Tavaraa ikäänkuin "tarttuu puseroon" työpaikkaetuna.
-nurina ja tappelu toimenkuvaan kuuluvista työtehtävistä.
-Hankit lisäksi alaistesi vihan ja kateuden vaikka järjestät heille toimeentulon, koska "riistät" heitä. Itse he eivät kyllä pystyisi ominaisuuksillaan ja kyvyillään yritystä perustamaan tai vetämään.
Nim. vierestä paperiliiton paksuperseitä katsellut.
mutta siitä huolimatta on työstä saatavalla palkalla elettävä! Eihän siitä mihinkään pääse!!!
Yrittämisen ehdot on vaan hyväksyttävä ja mieluummin jo ennenkuin aloittaa, ei se sen kummmpaa ole!!! Palkka ja sivukulut ovat mitä ovat ja niin suurinpiirtein kuuluvat ollakin, yrittäjä hinnoittelee sitten tuotteensa/palvelunsa kustannusten ja kysynnän/tarjonnan mukaan ja jos homma ei kannata, niin sitten se ei kannata. Eikä toimintaa kannata lähteä tekemään kannattavaksi sillä että muuttaa työnteon kannattamattomaksi!!