Minulle sattui tänään kävellessäni erään ison kaupungin keskustassa eräs hupaisa tapaus...
Kaupungissa on paljon liikennevaloristeyksiä, normaalisti ylitän risteykset päättelemällä autojen liikkennevalojen väristä kaista kerrallaan, koska on turvallista ylittää kaista (paitsi jos liikennevaloissa on pienempiä lapsia), käytännössä siis kävelen n. 60% päin suojatien punaista. Usein kanssaihmiset tulevat perässä varsinkin jos punaiset palavat vaikka risteys on tyhjä.
Kävellessäni pois keskustasta tänään, en kuitenkaan viitsinyt tällä kertaa käyttää autojen seisokkia hyväksi, koska vieressä möllötti poliisiauto. Heti poliisiauton päästyä risteyksestä tarkoitukseni oli jatkaa vanhaan malliin. Huomasin kuitenkin, että heti poliisin lähdettyä liikkeelle edessäni ollut kettu kääntyi oikealle päin punaista.
Mietinkin sen jälkeen, että jos olisin lähtenyt ylittämään tietä punaisella huomaamatta punaista päin ajavaa autoa, ja tämä auto ajamaan huomaamatta minua, törmäten minuun, olisinko voinut kuitata kuskille, että yleisesti ottaen autoilijan on väistettävä jalankulkijaa risteyksessä - vaikka kumpikaan ei noudattaisi valoristeyksen valoja.
Mitäs olette mieltä asiasta?
Kaupungissa on paljon liikennevaloristeyksiä, normaalisti ylitän risteykset päättelemällä autojen liikkennevalojen väristä kaista kerrallaan, koska on turvallista ylittää kaista (paitsi jos liikennevaloissa on pienempiä lapsia), käytännössä siis kävelen n. 60% päin suojatien punaista. Usein kanssaihmiset tulevat perässä varsinkin jos punaiset palavat vaikka risteys on tyhjä.
Kävellessäni pois keskustasta tänään, en kuitenkaan viitsinyt tällä kertaa käyttää autojen seisokkia hyväksi, koska vieressä möllötti poliisiauto. Heti poliisiauton päästyä risteyksestä tarkoitukseni oli jatkaa vanhaan malliin. Huomasin kuitenkin, että heti poliisin lähdettyä liikkeelle edessäni ollut kettu kääntyi oikealle päin punaista.
Mietinkin sen jälkeen, että jos olisin lähtenyt ylittämään tietä punaisella huomaamatta punaista päin ajavaa autoa, ja tämä auto ajamaan huomaamatta minua, törmäten minuun, olisinko voinut kuitata kuskille, että yleisesti ottaen autoilijan on väistettävä jalankulkijaa risteyksessä - vaikka kumpikaan ei noudattaisi valoristeyksen valoja.
Mitäs olette mieltä asiasta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
>Huomasin kuitenkin, että heti poliisin lähdettyä liikkeelle edessäni ollut kettu kääntyi oikealle päin punaista.
Mietinkin sen jälkeen, että jos olisin lähtenyt ylittämään tietä punaisella huomaamatta punaista päin ajavaa autoa, ja tämä auto ajamaan huomaamatta minua, törmäten minuun, olisinko voinut kuitata kuskille, että yleisesti ottaen autoilijan on väistettävä jalankulkijaa risteyksessä - vaikka kumpikaan ei noudattaisi valoristeyksen valoja.
Mitäs olette mieltä asiasta? <
En ole moneen kymmeneen vuoteen ollut siellä kotoSuomessa seurailemassa kielen kehitystänne, joten olen tyhmä siinä suhteessa mutta silti tavattoman utelias sanankäyttönne suhteen!
Mikä tai mitä oli se kettu edessäsi niissä liikennevaloissa?
Luin tuon juttusi moneen kertaan, ajatellen sitä vaikka miltä kantilta (ex.cia,ftb,narraan kun sinäkin narraat mua senkin senkin - ollaanko frendejä -Yes?) mutta tulin sitten siihen tulokseen että mitään salakieltä et jutellut vaan käytit vain sanoja joiden merkitystä en tunne, enkä tajua. Sinun edessäsi siis tosiaankin oli joku todellinen kettu, ei oikea mutta jotain todellista minkä kuvasit sanalla kettu. Unta et nähnyt, etkä sitä selittänyt, sen tiedän itse vanhana kettuna (ex.cia,ftb, oikun ma taas narraan ja veättelen, pyydän kauheest`anteeks`!)
Rohkaisisisinko nyt mieleni ja kysyisynkihän nyt Sinulta tosi rohkeasti että mitä sinä ihminen oikein tarkoitit tuolla viestilläsi?
Älä nyt huonoo tykkää mutta itse mielessäni olen sijoittanut sinut aivan sinne pohjoisemmastakin pohjoisempaan Suomeen, vähintäänkin jonnekin Hämeenlinnan seutuville!
Äläkä rupee mun kanssa väitteleen että asutko Lapissa vai et!
Meneppäs vilkaisemaan ulkokymä (hui) mittariasi ja rupee vasta sitten väittelemään kanssani että asutko Lapissa vai etkö!
Näyttikö ulkokylmämittarisi yli -20 astetta?
Näytti!
No niin!
Sinä asut Lapissa!
Mutta mutta...mikä se kettu oli?
Vastaa!
Jookos?
Joo!
No kiitos sulle!
Jo etukäteen!
Kuulehan!
Kun siellä sunkin ulko-oves ulkopuolella on niinkin tavattoman kylmää niin pistäthän tarpeeks vaatetta päällesi, koiraasi tai uutta turkkiasi/talvitakkiasi ulkoiluttamaan mennessäsi.
Tai jos ei ole koiraa ja lähdet vain monojasi huvin vuoksi jalkailuttamaan niin pistähän rutosti sukkaa lämmikkeeksi!
Hej på dig!
Älä unohda nyt vain kertoa mitä halusin tietää!
No huh huh! olipas raju yleistys. Eilen ja toissapäivänähän koko Suomessa on mittari heilunut alle kahdenkymmenen. Minua taas kiinnostaa mitä tuollaiset entiset suomalaiset mahtavat ymmärtää sanalla lappi. Luin pariin kertaan juttusi ja totesin, että taidat puhua salakieltä, yrität kuittailla siitä että itse asut jossain lämpimämmässä maassa. Kyllä minä henkilökohtaisesti pidän reilun parinkymmenen asteen pakkasesta enemmän kuin jostain loskakelistä. Ja kyllä tähän pakkaseen näyttävät kaupungissa asuvat ulkomaalaisetkin ottuneen. No onhan niistä suuri osa venäläisiä, mutta on täällä , varsinkin tässä lähiössä, myös paljon aasialaisia ja afrikkalaisia, espanjalaisia.. Ihan mukavaa porukkaa varsinkin kun osaavat englantia puhua.
Niin, tosiaankaan kyseessä ei ollut mikään salapoliisi eikä tarhaeläin - tai voithan kuvitella että autosta virnisti viekas kettu, joka pelimiehenä(ks. selitys: Martti Vainaa & Sallitut Aineet) osasi käyttää muiden tukalaa tilannetta omaksi edukseen.. Piilomerkityksistä mainittakoon, että "haukuin" punaista päin ajanutta autoilijaa ketuksi - itse myös olin aikeissa kävellä päin punaisia..
Päämotiivina kirjoituksessa ei kuitenkaan ole vain heittää läppää ja halventaa Suomen lainsäädäntöä, vaan herättää ihmisiä pohtimaan erästä meille ihmisille melko läheistä ideologista pulmaa usealta eri kantilta.
Olet omahyväinen ja kärsit kovasti tästä luonteen vajavuudesta. Tee objektiivinen itsetutkiskelu ja paranna elämänlaatuasi, henkisesti.
Jos siis ymmärsin oikein kuvitellun skenaariosi, että oikealle kääntyvä auto kääntyi päin punaista sinun kävellessäsi päin punaista, niin autoilija on syypää.
"yleisesti ottaen autoilijan on väistettävä jalankulkijaa risteyksessä"
Itse asiassa kaikkien tulee välttää kaikkien järkevien mahdollisin keinoin liikenteessä onnettomuutta. Toisinaan ihmiset ovat saaneet siitä huolimatta sakot, kun ovat turvallisuussyistä ajaneet ylinopeutta ohittaessaan autoa, koska vastaan on tullut toinen auto. Tämä pätee myös liikenteen ulkopuolella; jos pelastan ihmisen tulipalosta rikkomalla kaupungin omistaman ikkunan, minua ei rangaista enkä ole vahingonkorvausvelvollinen.
Palatakseni kysymykseesi: Autoilija on väärässä. Mutta toisaalta, vaikka menettäisit henkesi, autoilija selviää sakoilla, jos on selvinpäin (kännissäkin vain ehdollista). Jos opiskelija tai työtön ajaa päällesi, henkesi on parin sadan euron arvoinen.
Älä siis leiki hengelläsi. Menisin omasta näkökulmastani väittämään, että kuolemaakin pahempi vaihtoehto on elää loppuikä rullatuolissa kainosta alaspäin halvaantuneena pilliruokinnassa. Monet pitävät terveenä elämistä itsestäänselvyytenä, mutta minun mielestäni todellinen dilemma onkin, että onko onni juuri siinä, että voi pitää hyviä asioita elämässä itsestäänselvyytenä pelkäämättä niiden menettämistä koskaan.
-siis onnellisuutta. Kuinka monet asiat voisivat olla huonommin! Ja kuinka pieni asia voikaan huonontaa mielialaa! Esimerkiksi joku saattaa olla masentunut finnistä naamassa. On mukavaa silloin tällöin mieetiä asioita, jotka - usein sattumalta - ovat hyvällä tolalla. Luultavasti vasta sitten kun on joskus ollut asiat päin honkia, pystyy todella ymmärtämään, että hyvät asiat todellakin voisivat oikeasti olla huonosti, jotkut asiat ovat kaiken lisäksi sellaisia, että olisi ollut paljon todennäköisempää, että ne olisivat menneet päin honkia, mikä olisi vaikuttanut huomattavasti koko loppuelämään, kuten esimerkiksi juuri onnettomuudet.
Itse asiassa muistan lapsuudesta, miltä tuntui maata viikko liikkumatta sokeana lähes yksin pilliruokinnassa sairaalassa (päässä oli niin iso kuhmu, että pilli mahtui pahimman turvotuksen jälkeen huulten väliin) - eihän se kovinkaan paljon siinä vaiheessa hymyilyttänyt..
Onhan elämässä vastoinkäymisiä, ja juuri se hyvä puoli elämässä onkin, että elämisen taso pyrkii normalisoitumaan huolimatta huonoista sattumista. Esimerkiksi köyhät alkuasukkaat ovat tutkimusten mukaan onnellisempia kuin me rikkaat länsimaalaiset, joilla kaikki on hyvin. Johtuu siitä, että he ovat tottuneet, "normalisoituneet", 'huonolle' elämänlaadulleen. Mitä sitten kun huonolle elämänlaadulle normalisoituneen elämänlaatu koheneekin samalle tasolle kuin hyvälle tasolle normalisoituneen elämänlaatu? Tai vastaavasti hyvälle elämänlaadulle normalisoituneen elämänlaatu putoaa huonolle normalisoituneen tasolle? Tämä kuulostaa ihan typerältä matemaattiselta näppäilyltä, mutta itse asiassa puhun ensimmäisessä kappaleessa juuri tästä asiasta. Onnellisuus siis, kuten kaikki muukin tässä elämässä, on vain suhteellista.
Niin, tähän kai se "kultaisen lapsuuden" kultaisuus juuri perustuu, silloin ei tarvinnut pelätä mitään. Silloin oli jotenkin enemmän tunteella mukana. Tarkemmin ajatellen, olihan silloin pelkäämisen aiheita, mutta nyt kun jälkeenpäin tietää että ne pelot olivat turhia, lapsuuden muistaa jotenkin kultaisempana aikana. Siis tarkoitan kaiken kaikkiaan sitä, että vaikka toiset eivät pelkäisi juuri samoja asioita kuin minä, ja minusta näyttää että heillä on kaikki hyvin ja minulla huonosti, he läheltä katsottuna ovatkin onnettomampia, koska eivät osaa iloita siitä mitä itseltä puuttuu.
Itse en ainakaan vaihtaisi vastoinkäymisiäni mistään hinnasta, vaikka niistä jäikin jälkiä minuun. Mikä olisi tylsempää kuin viettää tasaisen iloinen elämä? Toisaalta, en haluaisi kuitenkaan olla niin äärimmäisen rajoittunut etten pystyisi "elämään". Veljeni on autistinen, ei pysty kommunikoimaan ihmisten kanssa eikä osaa liikuttaa itseään kunnolla, osaa kyllä kävellä - ja tanssia. Käytännössä hän joutuu käyttämään kokoajan rauhoittavia jottei raapisi itseään verille. Hän olisi ikionnellinen sinun tilanteessasi. Et ehkä pidä kehitysvammaista autistia täysin ihmisenä, mutta ainakin minä en uskoisi veljeni eroavan mitenkään henkisesti muista, jos hän osaisi vain puhua ja liikkua kunnolla.
Kaksi kysymystä, jotka heräsivät heti kuin luin tekstisi: Jos olet neliraajahalvaantunut, miten surffaat netissä? -äänikomennoillako? Toisekseen, miksi joudut syömään pillillä, etkö pysty pureskelemaan? -en tarkoita loukata, rupesi vain kiinnostamaan.
Niin, haluanko mielummin elää loppuelämäni pyörätuolissa, kuin odottaa vihreää valoa? Itse asiassa tätä kysymystä odotin, että joku kysyisi. Tämän takia aloitin koko keskustelun.
Lakia noudattamalla emme joudu vaikeuksiin, mutta... laki rajoittaa meitä. Tietenkin pyrin turvalliseen tien ylitykseen vaikka en seuraakkaan jalankulkijoiden valoja. Toiminnallani samalla nopeutan autojen matkaa, kun en varaakkaan jalkakäytävävuoroa napista ylittäessäni risteystä. Mutta silti käyttäydyn aika itsekkäästi pujotellessani liikennevaloissa. Koska suurin osa jalankulkijoista seuraa jalankulkijoiden valoja, he pitävät käyttäytymistäni "epäoikeudenmukaisena".
Minusta vika ei ole minussa vaan laissa. Toki se, että laki ohjaa käytöstämme, on sikäli hyvä, että ilman sitä yhteiskuntamme ei yksinkertaisesti pysyisi kasassa. Mutta jos se rajoittaa tarpeettomasti vapauksiamme, ei se mielestäni palvele tarkoitustaan. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että yleisesti liikenteessä käytössä olevan periaatteen mukaan autoilijan olisi väistettävä. Mielestäni tämän jalankulkijan punaista päin kävelemisen voisi jopa yleistää laiksi siten, että jalankulkijalla olisi oikeus kävellä päin punaista risteyksessä, mikäli autoliikenne ei häiriintyisi tästä. Näin saataisiin autoilijat varovaisemmiksi liikennevaloissa ja suosittaisiin kevyttä liikennettä - kevyen liikenteen suosiminenhan on yleinen trendi kaikissa kaupungeissa.
Jos laki sanoisi, että täytyy aina nostaa oikea käsi ylös kun astuu oviaukon läpi, nostaisimme oikean käden aina ja pitäisimme sitä ihan luonnollisena toimintona, jos joku olisi eri mieltä ihmiettelisimme, että "eihän tästä mitään vaivaa ole, sitäpaitsi parempi noudattaa lakia niin ei tarvitse katua..". Tämä johtuu siitä, että olemme sisäistäneet lain osaksi omaa persoonallisuuttamme. Syy miksi otin näin hullunkurisen esimerkin, on se, että eihän tämä toimintamalli ole vain lainsäädäntöön kytköksissä, vaan oikeastaan koko ajattelumme perustuu tietynlaiseen lainsäädäntöön, jota huomaamattamme noudatamme, vaikka luulemme ajattelevamme itsenäisesti "omia ajatuksiamme". Oli se laki sitten valtion lainsäädäntö, ihmisryhmän kulttuuri tai ihmislajin luontainen taipumus ajatella joistain asioista tietyllä yhtenevällä tavalla, olemme huomaamattamme näiden lakien vankeja. Esimerkiksi saatamme pitää ihan järjettöminä jonkun erilaista 'lakia' noudattavan henkilön erilaisia ajatusmalleja, koska ne eivät ole yhteensopivia oman ajattelutapamme kanssa emmekä siis osaa samaistua henkilön ajatuksiin. Esimerkiksi jos oletetaan, että lehmä esittäisi meille (selkokielellä) jonkun näkemyksen, meidän olisi hyvin vaikea hyväksyä tätä näkemystä koska lehmän ajattelutapa eroaa täysin ihmisen tavasta ajatella. Voisi siis sanoa, että se, että tietoisuutemme tässä maailmassa perustuu aivoilla ajatteluun, rajoittaa väistämättä meitä, koska tiettyihin ajattelukaavoihin perustuva ajattelumme saa meidät ymmärtämään asiat "puolueellisesti" (ts. vertaamaan niitä lakeihin, joihin olemme jo samaistuneet), ei objektiivisesti. Sekin, että joudun selittämään tämän asian näin pitkästi, johtuu vain siitä, että koska ette todennäköisesti ole törmänneet tähän asiaan aiemmin eikä teillä näinollen ole aikaisempaa näkemystä "lakia" asiasta, joudun selittämään asian seikkaperäisesti, jotta pystyisitte käyttämään "vanhaa lakia" hyväksi tämän ymmärtääksenne.
Ajatuksia - fundamentalistit??
Karmean pitkä teksti. Minusta tuntuu, että nautit pienistä konflikteista ja kyseenalaistamisesta. Kumpi karkasi kotoa, kun olit pieni, sinä vai vanhempasi? (vitsivitsi =D)
"Jos olet neliraajahalvaantunut, miten surffaat netissä? -äänikomennoillako? Toisekseen, miksi joudut syömään pillillä, etkö pysty pureskelemaan?"
Minä olen täysin terve (ainakin fyysisesti). Esitin asian vain omasta, terveen ihmisen näkökulmasta.
"Jos laki sanoisi, että täytyy aina nostaa oikea käsi ylös kun astuu oviaukon läpi, nostaisimme oikean käden aina ja pitäisimme sitä ihan luonnollisena toimintona, jos joku olisi eri mieltä ihmiettelisimme, että "eihän tästä mitään vaivaa ole, sitäpaitsi parempi noudattaa lakia niin ei tarvitse katua.."
Olen mietinyt samaa. Taidat olla liberaalien kannattajia? Minä en nostaisi kättäni, hands-free pakkokin tuli käyttöön, vastaan kuitenkin autossa normaalisti puhelimeen, ei siitä rikosrekisteriä tule ja puhelimeen puhuminen autossa on käytännössä sallittua - 30 eurolla ainakin.
Suomen laki on minun mielestäni täynnä typeriä säädöksiä ja minusta ihmisiä ei saisi alistaa kaikenmaailman pilkunviilaamisella ja sijoitella sinne sun tänne kuin tiiliskiviä mahdollista "ihanneyhteiskuntaa" rakennettaessa.
Väitetään myös, että kansa säätää lain, valitsemalla kansanedustajat. Mutta ketä kansanedustajaa minun kuuluisi äänestää, jos haluaisin vaikkapa noepusrajoitukset pois moottoritieltä, kuten monissa euroopan maissa tai ajovalojen pitopakon päivällä pois, kuten käytännössä koko euroopassa? Ei sellaista löydy, demokratia on pelkkä illusio. Me elämme anarkiassa, jossa toimii enemmistödiktatuuri, mutta en ole kylläkään keksinyt mitään parempaakaan vaihtoehtoa.
Ja mainittakoon, että esim. Singaporen tai Pakistanin lakeihin verrattuna Suomessa on todella hyvä lainsäädäntö.
>vaikka luulemme ajattelevamme itsenäisesti "omia ajatuksiamme".<
Omia ja omia. Kyllä meidät on kutakuinkin aivopesty ajattelemaan tiettyjä asioita ja suhtautua asioihin tietyllä tavalla. Aivopesu on alkanut jo päiväkodista, sitä on lastenohjelmissa, televisio-ohjelmissa, valistuksissa, koulussa ja ympärillä olevien ihmisten mielipiteissä.
Mutta se joka syyttää yhteiskuntaa, syyttää itseänsä. On paljon sellaisia lakeja, joista en pidä, ja moni asia on epäoikeudenmukainen verotuksesta lähtien.
Ja vapaaehtoisuus on toinen illuusio.
Kaikki toiminta on vapaaehtoista, mutta käytännössä pakonsanelemaa.
Esimerkiksi peruskoulun jälkeiseen koulutukseen tai työhön ei kenenkään ole pakko mennä, mutta pakonsanelemana minäkin olen mennyt, koska vaihtoehto on vielä huonompi. Elää kurjuudessa sosiaalituella.
"Mikä olisi tylsempää kuin viettää tasaisen iloinen elämä?"
Ilottomuus ja pelko ja jännitys tuskin rikastuttavat elämää niinkuin monet kuvittelevat. Jos asia olisi niin, varastaisin luultavasti poliisiauton ja kokeilisin, että onnistunko pakenemaan.
Niin, no, edellisen ja nimimerkkisi perusteella sain sen käsityksen että väittäisit olevasi Stephen Hawkingin tyyppinen pyörätuolitapaus. -Vahinkoja sattuu..
Niin, tavallaan. Kaikki uusi luo aina konfliktin vanhan kanssa. Esimerkiksi jos Aristoteles olisi ollut perus-joojoomies, hän ei olisi viitsinyt mennä puhumaan kuninkaalle tutkimustuloksistaan, joiden mukaan maailma olisi muka pyöreä.
Niin, meidät on "aivopesty" osaksi suomalaista, länsimaista yhteiskuntaa, mitä toisaalta voisi pitää ihan hyvänä asiana, toisaalta kuitenkin huonona. Asiasta enemmän jäljempänä.
Edellisessä viestissäni jäi ehkä hiukan epäselväksi mitä tarkoitin sanalla laki. Osassa kohtaa tarkoitin nimenomaan valtion lakia, osassa taas ajattelumallia, "lakia"(vrt. fysiikan laki).
Käsittelin niitä rinnan, koska kuten valtion laki pyrkii rajoittamaan (joskus tarpeettomasti) ihmisen toimintaa, myös ajattelutapamme laki pyrkii rajoittamaan "vapaata ajattelua". En kuitenkaan tarkoita "vapaa-ajattelua", se kun viittaa (nähdäkseni) hippiliikkeisiin, vapaaseen seksiin, huumeidenkäyttöön ym juttuihin, jotka loppujen lopuksi ovatkin lyhytnäköisyyteen kytköksissä olevaa ajattelemattomuutta.. Esimerkiksi auton valoja pidetään päivällä päällä sen takia, että auto, jossa ei ole valot päällä näyttävät äkkikatsomalta parkissa olevalta autolta.
Jos nyt pureudutaan oikein syvälle tähän liikennevaloprobleemaan, niin perimmäinen syy siihen, miksi liikennevaloissa syntyy turhaa odottelua, on se, että liikennevaloja ohjaava mikrosiru ei näe koska mikäkin valo olisi käytännöllisintä vaihtaa vihreälle. Se on aika mielenkiintoinen kokemus, kun kävellessä pysähtynyy tyhjään liikennevaloristeykseen puhumaan puhelimeen tms, näyttää aika hassulta kun valot muuttuvat itsekseen vaikkei risteyksessä ole ketään muita. Esimerkiksi spekuloimani lakimuutos olisi tämän kappaleen nojalla jokseenkin mahdollinen.
Aivan, Suomen laki on säädetty demokratian(kansan yleisen mielipiteen) pohjalta, jolloin laki sisältää vähemmän käytännön kannalta epäolennaisia säädöksiä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi tuudittautua siihen, että laki olisi nyt sitten täydellinen. Itse asiassa laeistahan kyllä viilataan turhia pykäliä pois. Muistaakseni EU -parlamentissa oli tässä joskus puhetta (taisi olla Ranskan aloitteesta) siitä, että karsittaisiin jostain EU:n laista turhat pykälät pois.
Hmmm, tarkoitin sitä, että ilman jinin ja jangin kontrastia elämä on aika vaisua, esimerkiksi jos syötät lampun molemmille navoille jännitteen, ei tapahdu mitään, mutta jos vaihdat toiselle puolelle miinuksen, niin johan alkaa palamaan. Kontrastit auttavat meitä ymmärtämään elämää paremmin.
Se miksi pidän "ajattelun vapauttamista" (itse asiassa 'meditaatio' on tätä hyvin kuvaava sana!) niin tärkeänä, on se, että ihmislajilla on olemassa resursseja, joita se ei osaa hyödyntää, koska ei osaa ajatella tällä tavalla. Maailmassa alkavat lähiaikoina ongelmat kasaantumaan. Hyvänä "uutisena": ihmiskunnalla on hyvät mahdollisuudet selvitä ehjänä näistä ongelmista, huonona: ihmiskunta ei osaa selvitä niistä.