Tällä palstalla on paljon kirjoitettu tasa-arvosta, siitä mitä se on ja miten se saavutetaan. Näkemyksiä on montaa, samoin perusteluja. Samoin on kirjoitettu jonkun verran oikeudenmukaisuudesta, siitä mitä se on ja miten sellainen saavutetaan. Toisten mielestä sellainen on jo saavutettu. Monien mielestä oikeudenmukainen yhteiskunta on samalla tasa-arvoinen yhteiskunta. Itse olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla. Vaikeaa on ajatella orjuuden aikaista etelä-amerikkaa oikeudenmukaiseksi yhteiskunnaksi.
Puhuttaessa oikeudenmukaisuudesta puhumme aina jostain muusta kuin aistein havaittavasta asiasta.
Siksi siitä mikä on todellisesti oikeudenmukaista on vaikea saada tietoa. Yleisesti ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on sidoksissa aikaan ja paikkaan. Suomalaisen käsitys oikeudenmukaisuudesta eroaa varmasti nairobilaisen käsityksestä oikeudenmukaisuudesta. Kumpikaan ei ole todistettavasti enemmän väärä tai enemmän oikea.
Oikeudenmukaisuus on yksi hyveistä joita arvostamme maailmassa. Muita hyveitä on esimerkiksi lähimmäisen rakkaus ja armeliaisuus. Mallina voidaan mainita, että voi olla oikeudenmukaista tuomita joku ihminen elinikäiseen vankeuteen taposta, mutta voi olla armeliasta päästää hänet sieltä pois jonkun ajan kuluttua (en puutu siihen mikä sen ajan pitäisi olla). Tällöin kuitenkin armeliaisuuden hyve on mennyt oikeudenmukaisuuden edelle.
Puhutaessa yhteiskunnasta ja valtiosta ihmiset ovat kuitenkin taipuvaisia pistämään oikeudenmukaisuuden muiden hyveiden edelle. On vaikea kuvitella verottajaa, joka kohtelisi ihmisiä armeliaasti. Hänen odotetaan toimivan oikeudenmukaisesti.
Jos puhutaan oikeudesta olla tulematta tapetuksi tai olla tulematta ryöstetyksi ihmiset ovat yleensä asiasta samaa mieltä. Tämä mielipide on sama varmasti maailmanlaajuisesti. On vaikea kuvitella, että jossakin olisi valtio tai yhteiskunta jonka ihmiset haluaisivat tulla tapetuksi. Mutta tästä ei paljoa pidemmälle olla samaa mieltä. Moni pitää nykyistä lapsilisää oikeana ja oikeudenmukaisena, joku toinen ei pidä. Hänen mielestään sitä maksetaan liikaa. Toisen mielestä sitä maksetaan liian vähän.
On myös erotettava termejä toisistaan. Arkikielessä kun puhumme oikeasta ja oikeudenmukaisesta toiminnasta tarkoitamme yleensä samaa. Tällainen ajattelu voi kuitenkin tuoda joskus väärinkäsityksiä. Voi olla, että jokin valtion toiminta on mielestämme oikein, mutta emme välttämättä pidä sitä oikeudenmukaisena. Tällaista väittelyä käydeen esim. sukupuolikiintiöistä sekä rangaistuksista.
Koska oikeudenmukaisuus on sidoksissa aikaan ja paikkaan ei välttämättä ajatonta ja paikatonta oikeudenmukaisuutta ole olemassakaan. Tuollainen ajatus toki on aika lohduton. Mutta ajatellaan Etelä-Amerikkaa, jossa orjuus oli oikeudenmukaista. Orja oli orja, koska hänelle oli hyväksi olla orja. Väitetään jopa, että jotkut orjat pitivät tätä oikeudenmukaisena. Silloisessa ajattelussa oli vain yksi pieni ristiriita. Ajateltiin, että yksi ihmisen perusoikeuksista oli elää vapaa elämä ja orjiakin pidettiin ihmisinä (ainakin jossain määrin). Toisaalta natsisaksassa oltiin sitä mieltä, että oli oikeudenmukaista, että juutalaisilta vietiin ensin omaisuus ja sitten henki. Tällaista ajattelua Suomessa ei tapaa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Tietoa oikeudenmukaisuudesta ollaan taipuvaisia ottamaan siitä, mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena. Suomessa pidetään progressiivista verotusta oikeudenmukaisena, mutta ollaan erimieltä progressiivisen verotuksen toteutumisen oikeudenmukaisuudesta. Jotkut voivat olla sitä mieltä, että se ei ole oikeudenmukaista, koska progressiivinen asteikko kohtelee rikkaita väärin. Toisen mielestä se kohtelee rikkaita oikeudenmukaisesti ja köyhiä epäoikeudenmukaisesti. Tässäkin voi olla köyhä sitä mieltä, että rikkaita kohdellaan väärin ja rikas sitä mieltä, että köyhiä kohdellaan väärin.
Oikeudenmukaisuus ei ole itsestään selvyys ja on hieman omituista pitää omaa käsitystä oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta täysin oikeana ja virheettömänä. Kehittyvä ihminen pohtii aina omia arvojaan ja käsityksiään. Hän muokkaa ja muotoilee niitä saadakseen niistä mahdollisiman oikeita. Vaikka hän ei vaihtaisi käsityksiään hän kuitenkin pohtii niitä.
Tietoa oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta saadaan, ainakin minun mielestäni, parhaiten yhteiskunta keskusteluista sekä tutkimalla mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena. Yleisesti ihmiset Suomessa ovat taipuvaisia pitämään omaa maatamme oikeudenmukaisempana kuin esimerkiksi Afganistania. Heidän mielestään koraani sanelee miten tulee elää eikä oikeudenmukaisuudella siten ole niin suurta merkitystä. Itse en haluaisi kuitenkaan elää yhteiskunnassa, jossa joskus jonkun kirjoittama teksti olisi sama kuin laki. Tällöin elämme vain yhden ihmisen mielipiteen varassa.
En halua hakea tällä kirjoituksella vastauksia siihen millainen oikeudenmukainen yhteiskunta on, haluan vain pohtia oikeudenmukaisuutta ja sitä miten siitä saamme tietoa. Moni voi väittää tällaista pohdintaa saivarteluksi ja sanojen halkeluksi taikka täysin tyhjänpäiväiseksi pölinäksi. Mutta jos emme pohdi oikeudenmukaisuuden olosuhteita emmekä huomioi mitä muut ajattelevat päädymme kenties hieman huonoon paikkaan. On ollut ja tulee olemaan ihmisiä, jotka ovat pitäneet omaa näkemystään täydellisen oikeana ja ovatpa jotkut pakottaneet muut elämään tämän oman näkemyksensä mukaan. Tällaista tapaa tehdä oikeudenmukainen yhteiskunta kutsutaan sanalla tyrannia.
Kansainvälisellä tasolla asia on vielä monimutkaisempaa. Eräs oikeudenmukaisen yhteiskunnan osa on yksilön oikeus elää hyvä elämä. Tällainen oikeus edellyttäisi oman kulttuurin tapojen mukaan elämistä. Toisaalta tämä oikeus tarjoaa mahdollisuuden olla elämättä oman kulttuurin mukaan. Vaikeampi näistä on elää oman kulttuurin mukaan. Kuinka pitkälle meidän pitää kunnioittaa kulttuurista rikkautta maailmassa sekä omassa yhteiskunnassa. Missä määrin olemme valmiita tukemaan tällaista kulttuurista rikkautta. Haluammeko yhteiskunnan varoin tukea esimerkiksi ruotsinkielisiä sekä saamenkielisiä kouluja. Olemmeko halukkaita myöntämään eri kulttuureille erilaisia vapauksia. Missä määrin haluamme myöntää näitä vapauksia. Jos saamelainen haluaa noitua ja huhkia pitkin saanatunturia ei varmaan kenelläkään ole mitään sitä vastaan. Jos afrikasta tulleet ihmiset haluavat pukeutua omalla tavallaan, he varmasti saavat niin pukeuta. Jos he haluavat uskoa luonnon jumaliin he varmasti saavat niihin uskoa. Mutta jos he haluavat silpoa oman kulttuurinsa jäsenten ruumiin jäseniä (ympärileikkaus esimerkiksi) niin enää emme olekaan niin taipuvaisia myöntämään erivapauksia. Mutta koska me saamme sanella missä raja menee. Varmasti monikaan suomalainen ei pidä siitä, että jossain joku silpoo muita ihmisiä vain siksi, että kulttuuriin kuuluu tehdä näin. Omassa yhteiskunnassamme voimme tämän estää tekemällä lain, joka kieltää toisten silpomisen. Mutta jos tämä kyseinen kulttuuri tekee sitä omassa maassaan, saammeko tarttua aseeseen ja pakottaa heidät elämään siten mikä on meidän mielestä oikeudenmukaista. Ajatukseni on tahallaan aseteltu niin, että rinnakkain on pukeutuminen ja silpominen. Kyseessä on kaksi kulttuurin tunnusta, toinen mielestämme yhdentekevä ja toinen mielestämme hieman merkitsevämpi. Koska saamme tähän puuttua. Jos kulttuuria noudattavien mielestä hyvän elämän edellytys on se, että heidän jäseniään silpotaan, saammeko me tehdä siitä lopun vai pitääkö meidän kunnioittaa kulttuurista rikkautta.
Oikeudenmukaisuus ei ole yksiselitteinen asia, joka voidaan vain sanella ja odottaa muiden siihen mukisematta yhtyvän. Mutta keskusteltaessa, perusteltaessa, kuunnellessa toisten ajatuksia sekä tarkastelemalla omia mielipiteitämme pääsemme siihen varmasti joka kerta lähemmäksi. Siksi pidän itse tärkeänä sitä, että jokainen mielipide joka koskee erityisesti oikeudenmukaista yhteiskuntaa olisi perusteltavissa. Kun saamme tietoa siitä, millainen on oikeudenmukainen yhteiskunta voimme muuttaa elämäämme aina kohti parempaa ja kohti oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Rohkenen kuitenkin epäillä, että oikeudenmukainen yhteiskunta on jossain määrin jokaisen edunmukaista ja jokainen sitä toivoisi. Kukaan ei halua tulla kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti.
Kahtotaan mitä tuleman pitää.....
Puhuttaessa oikeudenmukaisuudesta puhumme aina jostain muusta kuin aistein havaittavasta asiasta.
Siksi siitä mikä on todellisesti oikeudenmukaista on vaikea saada tietoa. Yleisesti ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta on sidoksissa aikaan ja paikkaan. Suomalaisen käsitys oikeudenmukaisuudesta eroaa varmasti nairobilaisen käsityksestä oikeudenmukaisuudesta. Kumpikaan ei ole todistettavasti enemmän väärä tai enemmän oikea.
Oikeudenmukaisuus on yksi hyveistä joita arvostamme maailmassa. Muita hyveitä on esimerkiksi lähimmäisen rakkaus ja armeliaisuus. Mallina voidaan mainita, että voi olla oikeudenmukaista tuomita joku ihminen elinikäiseen vankeuteen taposta, mutta voi olla armeliasta päästää hänet sieltä pois jonkun ajan kuluttua (en puutu siihen mikä sen ajan pitäisi olla). Tällöin kuitenkin armeliaisuuden hyve on mennyt oikeudenmukaisuuden edelle.
Puhutaessa yhteiskunnasta ja valtiosta ihmiset ovat kuitenkin taipuvaisia pistämään oikeudenmukaisuuden muiden hyveiden edelle. On vaikea kuvitella verottajaa, joka kohtelisi ihmisiä armeliaasti. Hänen odotetaan toimivan oikeudenmukaisesti.
Jos puhutaan oikeudesta olla tulematta tapetuksi tai olla tulematta ryöstetyksi ihmiset ovat yleensä asiasta samaa mieltä. Tämä mielipide on sama varmasti maailmanlaajuisesti. On vaikea kuvitella, että jossakin olisi valtio tai yhteiskunta jonka ihmiset haluaisivat tulla tapetuksi. Mutta tästä ei paljoa pidemmälle olla samaa mieltä. Moni pitää nykyistä lapsilisää oikeana ja oikeudenmukaisena, joku toinen ei pidä. Hänen mielestään sitä maksetaan liikaa. Toisen mielestä sitä maksetaan liian vähän.
On myös erotettava termejä toisistaan. Arkikielessä kun puhumme oikeasta ja oikeudenmukaisesta toiminnasta tarkoitamme yleensä samaa. Tällainen ajattelu voi kuitenkin tuoda joskus väärinkäsityksiä. Voi olla, että jokin valtion toiminta on mielestämme oikein, mutta emme välttämättä pidä sitä oikeudenmukaisena. Tällaista väittelyä käydeen esim. sukupuolikiintiöistä sekä rangaistuksista.
Koska oikeudenmukaisuus on sidoksissa aikaan ja paikkaan ei välttämättä ajatonta ja paikatonta oikeudenmukaisuutta ole olemassakaan. Tuollainen ajatus toki on aika lohduton. Mutta ajatellaan Etelä-Amerikkaa, jossa orjuus oli oikeudenmukaista. Orja oli orja, koska hänelle oli hyväksi olla orja. Väitetään jopa, että jotkut orjat pitivät tätä oikeudenmukaisena. Silloisessa ajattelussa oli vain yksi pieni ristiriita. Ajateltiin, että yksi ihmisen perusoikeuksista oli elää vapaa elämä ja orjiakin pidettiin ihmisinä (ainakin jossain määrin). Toisaalta natsisaksassa oltiin sitä mieltä, että oli oikeudenmukaista, että juutalaisilta vietiin ensin omaisuus ja sitten henki. Tällaista ajattelua Suomessa ei tapaa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.
Tietoa oikeudenmukaisuudesta ollaan taipuvaisia ottamaan siitä, mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena. Suomessa pidetään progressiivista verotusta oikeudenmukaisena, mutta ollaan erimieltä progressiivisen verotuksen toteutumisen oikeudenmukaisuudesta. Jotkut voivat olla sitä mieltä, että se ei ole oikeudenmukaista, koska progressiivinen asteikko kohtelee rikkaita väärin. Toisen mielestä se kohtelee rikkaita oikeudenmukaisesti ja köyhiä epäoikeudenmukaisesti. Tässäkin voi olla köyhä sitä mieltä, että rikkaita kohdellaan väärin ja rikas sitä mieltä, että köyhiä kohdellaan väärin.
Oikeudenmukaisuus ei ole itsestään selvyys ja on hieman omituista pitää omaa käsitystä oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta täysin oikeana ja virheettömänä. Kehittyvä ihminen pohtii aina omia arvojaan ja käsityksiään. Hän muokkaa ja muotoilee niitä saadakseen niistä mahdollisiman oikeita. Vaikka hän ei vaihtaisi käsityksiään hän kuitenkin pohtii niitä.
Tietoa oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta saadaan, ainakin minun mielestäni, parhaiten yhteiskunta keskusteluista sekä tutkimalla mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena. Yleisesti ihmiset Suomessa ovat taipuvaisia pitämään omaa maatamme oikeudenmukaisempana kuin esimerkiksi Afganistania. Heidän mielestään koraani sanelee miten tulee elää eikä oikeudenmukaisuudella siten ole niin suurta merkitystä. Itse en haluaisi kuitenkaan elää yhteiskunnassa, jossa joskus jonkun kirjoittama teksti olisi sama kuin laki. Tällöin elämme vain yhden ihmisen mielipiteen varassa.
En halua hakea tällä kirjoituksella vastauksia siihen millainen oikeudenmukainen yhteiskunta on, haluan vain pohtia oikeudenmukaisuutta ja sitä miten siitä saamme tietoa. Moni voi väittää tällaista pohdintaa saivarteluksi ja sanojen halkeluksi taikka täysin tyhjänpäiväiseksi pölinäksi. Mutta jos emme pohdi oikeudenmukaisuuden olosuhteita emmekä huomioi mitä muut ajattelevat päädymme kenties hieman huonoon paikkaan. On ollut ja tulee olemaan ihmisiä, jotka ovat pitäneet omaa näkemystään täydellisen oikeana ja ovatpa jotkut pakottaneet muut elämään tämän oman näkemyksensä mukaan. Tällaista tapaa tehdä oikeudenmukainen yhteiskunta kutsutaan sanalla tyrannia.
Kansainvälisellä tasolla asia on vielä monimutkaisempaa. Eräs oikeudenmukaisen yhteiskunnan osa on yksilön oikeus elää hyvä elämä. Tällainen oikeus edellyttäisi oman kulttuurin tapojen mukaan elämistä. Toisaalta tämä oikeus tarjoaa mahdollisuuden olla elämättä oman kulttuurin mukaan. Vaikeampi näistä on elää oman kulttuurin mukaan. Kuinka pitkälle meidän pitää kunnioittaa kulttuurista rikkautta maailmassa sekä omassa yhteiskunnassa. Missä määrin olemme valmiita tukemaan tällaista kulttuurista rikkautta. Haluammeko yhteiskunnan varoin tukea esimerkiksi ruotsinkielisiä sekä saamenkielisiä kouluja. Olemmeko halukkaita myöntämään eri kulttuureille erilaisia vapauksia. Missä määrin haluamme myöntää näitä vapauksia. Jos saamelainen haluaa noitua ja huhkia pitkin saanatunturia ei varmaan kenelläkään ole mitään sitä vastaan. Jos afrikasta tulleet ihmiset haluavat pukeutua omalla tavallaan, he varmasti saavat niin pukeuta. Jos he haluavat uskoa luonnon jumaliin he varmasti saavat niihin uskoa. Mutta jos he haluavat silpoa oman kulttuurinsa jäsenten ruumiin jäseniä (ympärileikkaus esimerkiksi) niin enää emme olekaan niin taipuvaisia myöntämään erivapauksia. Mutta koska me saamme sanella missä raja menee. Varmasti monikaan suomalainen ei pidä siitä, että jossain joku silpoo muita ihmisiä vain siksi, että kulttuuriin kuuluu tehdä näin. Omassa yhteiskunnassamme voimme tämän estää tekemällä lain, joka kieltää toisten silpomisen. Mutta jos tämä kyseinen kulttuuri tekee sitä omassa maassaan, saammeko tarttua aseeseen ja pakottaa heidät elämään siten mikä on meidän mielestä oikeudenmukaista. Ajatukseni on tahallaan aseteltu niin, että rinnakkain on pukeutuminen ja silpominen. Kyseessä on kaksi kulttuurin tunnusta, toinen mielestämme yhdentekevä ja toinen mielestämme hieman merkitsevämpi. Koska saamme tähän puuttua. Jos kulttuuria noudattavien mielestä hyvän elämän edellytys on se, että heidän jäseniään silpotaan, saammeko me tehdä siitä lopun vai pitääkö meidän kunnioittaa kulttuurista rikkautta.
Oikeudenmukaisuus ei ole yksiselitteinen asia, joka voidaan vain sanella ja odottaa muiden siihen mukisematta yhtyvän. Mutta keskusteltaessa, perusteltaessa, kuunnellessa toisten ajatuksia sekä tarkastelemalla omia mielipiteitämme pääsemme siihen varmasti joka kerta lähemmäksi. Siksi pidän itse tärkeänä sitä, että jokainen mielipide joka koskee erityisesti oikeudenmukaista yhteiskuntaa olisi perusteltavissa. Kun saamme tietoa siitä, millainen on oikeudenmukainen yhteiskunta voimme muuttaa elämäämme aina kohti parempaa ja kohti oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Rohkenen kuitenkin epäillä, että oikeudenmukainen yhteiskunta on jossain määrin jokaisen edunmukaista ja jokainen sitä toivoisi. Kukaan ei halua tulla kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti.
Kahtotaan mitä tuleman pitää.....
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä vain.
On vaikeaa luoda oikeudenmukaista yhteiskuntaa.
Sitä ei tietääkseni vielä ole missään onnistuttu luomaan, eikä se välttämättä ole ollut johtajien tarkoituskaan.
Valta sumentaa aina sen verran, että vallanpitäjät itse itselleen lopulta aina rohmuavat parhaat palat.
Nykyisin on kylläkin maailma menossa siihen suuntaan, että globaaliset yhtiöt määräävät enemmän ja enemmän meidän elämäämme, poliitikot tanssivat myöskin heidän pilliensä mukaan, siitä poliitikot saavat taas itselleenkin etuja.
Mutta koska tämä on feministi-palsta niin nyt naisiin.
Oikeudenmukaista on, että naisia kohdellaan samanarvoisina kuin miehiä.
Ja että kaikkia vähemmistöryhmiä kohdellaan samanarvoisina.
Naisetkin lasketaan syrjittyihin väestöryhmiin heihin sukupuolen takia kohdistetun syrjinnän vuoksi.
Naisten tasa-arvo miesten kanssa ei ole vielä toteutunut yhdessäkään maassa, mikä todistaa järjestelmän tehottomuutta ja haluttomuutta toteuttaa naisten ja miesten välinen tasa-arvo.
Naisia kohtaan tehtyjä rikoksia, kuten väkivallantekoja ja raiskauksia yritetään painaa villasella ja jätetään raiskaajia kokonaankin tuomitsematta ja naistentappajille annetaan toinen toistaan lievempiä tuomioita.
Joissakin maissa, kuten Pakistanissa, käytetään jopa joukkoraiskausta rangaisuna naista vastaan mitättömistäkin syistä.
Toisissa maissa taas kivitetään raiskattu, ja raiskaaja kulkee vapaana miehenä.
Meillä taas länsimaissa annetaan vastahakoisesti tuomioita naisen raiskauksista ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naistapoista määrätään liian lyhyitä rangistuksia.
Murhatkin tuomitaan useimmiten vain tappoina.
Tällainen menettely on vastoin YK:n ihmisoikeuslakeja ja tällaiseen on puututtava kovin ottein.
Rangaistuksia naisia vastaan suunnatuista rikoksista on kovennettava ja kouluissa on aloitettava projekteja tasa-arvon läpiviemisen nopeuttamiseksi.
Raiskaajien ja tappajien on saatava vankila-aikanaan opetusta naishistoriassa ja muissa naista koskevissa asioissa.
Samoin anti-väkivaltaohjausta.
Heidät voi myöskin tuomita esim. naisjärjestöihin yhteiskuntapalvelukseen, vaikkapa auttamaan raiskattuja ja pahoinpideltyjä naisia.
Ehkäpä siten vähitellen saadaan oikeudenmukaisempi yhteiskunta myöskin naisille.
Kirjoitukseni tarkoitus ei ollut kertoa mikä on ja mikä ei oikeudenmukaista. Sen tarkoitus ei ollut sisältää suosituksia yhteiskunnasta. Sen tarkoitus oli kertoa millaisena minä näen oikeudenmukaisuuden ja minkälaisena minä näen oikeudenmukaisen yhteiskunnan rakentumisen ja siitä saatavan tiedon totuudenmukaisuuden.
En halua väheksyä enkä moittia enkä edes epäillä kirjoituksesi sisällön oikeudenmukaisuutta. Mutta kirjoitukseni tarkoitusena oli saada muilta näkemyksiä juuri oikeudenmukaisen yhteiskunnan rakenteesta ja yhteiskunnallisten suositusten totuudenmukaisuudesta. Mutta koska tämä palsta on feminismi, niin ehkäpä laitoin tuon kirjoituksen hieman väärään paikkaan. Pahoittelen sitä.
Kuitenkin täällä on ollut paljon kirjoituksia, jotka ovat sisältäneet sanan oikeudenmukaisuus, siitä tämä kirjoitus.
Mutta joka tapauksessa hieno kirjoitus sinulta. Se on sinun käsityksesi oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta tietystä kulmasta katsottuna. Varmasti enemmistö kirjoituksesi perustaa pitää oikeudenmukaisena, erot tulevat todennäköisesti rangaistusten laadusta ja määrästä. Mutta ilman sitä keskustelua ei maailma etenisi.
Sinusta oikeudenmukaisuus ei siis ole yksilön ongelma vaan naisten ongelma? Ahdasta ajattelua, et oikein tajunnut reservin kersantin kirjoitusta.
Ymmärrän hyvin että yhden ihmisen käsitys oikeudenmukaisuudesta ei voi koskaan olla yhtenevä maailman kaikkien muiden ihmisten näkemysten kanssa. Olisikin väärin jos joku saisi päättää kaikkien muiden puolesta.
Mutta juuri tämän vuoksi minä suhtaudunkin niin jyrkän kielteisesti naisten ja lasten rääkkäämisen, koska ne perustuvat sille että JOKU TOINEN PÄÄTTI TOISEN PUOLESTA (siitä mikä on oikein). Kukin aikuinen joka saa itse täysin vapaasti valita, silvotuttakoon kroppansa vaikka millaiseksi ihmisen irvikuvaksi, mutta jätettäköön toiset, ja varsinkin lapset, rauhaan.
Sodanjulistaminen ei ole mikään ratkaisu, eikä jonkin valtion toiseen valtioon kohdistama painostus yleensä ole kovin hedelmällistä, koska painostettu valtio ottaa helposti itsepäisen asenteen että mehän tehdään mitä tykätään. Kannatankin kehitysyhteistyötä, lääketieteen ammattilaisten opastusta yms. hienovaraisempaa työskentelyä naisiin ja lapsiin kohdistuvien epäkohtien poistamiseksi. Ehkä hitaasti, mutta varmemmin.
Uskotaan että lapsi ei voi valita sitä minne se syntyy. Juuri sen vuoksi sen tulee saada elää täysinäistä elämää ehjässä kehossa ja rakastavassa ilmapiirissä. Maailmaa vaivaa nälkä, puute ja kaikkinainen kurjuus, sekä luonnonmullistukset (joihin ihminen on usein syypää). Eiköhän niissä ole tarpeeksi riesaa, joten ihmisten lapsiinsa kohdistamat huonosta valistuksesta johtuvat toimenpiteet ovat vain ylimääräinen pisara katkeraan kalkkiin...
Otsikkoni mukaisesti toteaisin siis, että minulle tärkeämpää kuin jossitella ja pähkäillä sitä mikä on kenenkäkin mielestä oikein, on tehdä jotakin järkevää sen eteen että ihmiset saavat kasvaa täysi-ikäiseksi asti ehjinä ja terveinä ja SITTEN tehdä omat päätöksensä oman katsomuksensa mukaisesti. Koska en ole täysin maailmantuskaan vaipunut tai 100 % pessimisti, uskon ja toivon että valistusaatteet leviävät ennenpitkää kautta koko maailman. Harmittaa vain kun USA:kin tekee nykyään kaikkensa ylläpitääkseen taantuneita asenteita!
Asennekasvatuksen vuoksi minä täälläkin pauhaan, koska ei siitä niin kauan ole kun jossakin suomalaisessa tv:n viihdeohjelmassa joku keski-ikäinen mies melkein NAURESKELI naisten ympärileikkausta että kullakin maalla on ne omat erikoiset tapansa. Olin lievästi sanottuna pöyristynyt seuratessani sellaista idiotismin juhlaa... Senpä vuoksi teenkin parhaani ollakseni mielestäni oikeuden puolella huutavaa vääryyttä vastaan. Mutta sotaan tuskin lähtisin. Rakentavampaa on saarnata (suomalaisille) ja opastaa ulkomaalaisia (jota tosin minä en tee koska en ole sellaisessa asemassa jotta voisin tehdä).