Olen seurannut ystäväpiirini muijien keskustelua presidentin vaalien alla ja suuri pelko on NATOON meno muun feministisen hömpötyksen ohella.
Mitään perusteluja ei osata antaa. Lähinnä paha paha pyssyliitto sepustuksia. Kysykääs joskus naiselta osaako hän perustella ajatuksiaan. Yllätytte. ;) (no moni mies menee samaan)
Takaisin NATOON. ->
1. NATO maksaa -> Miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten joten miehet maksavat suuremman osan jäsenmaksusta suhteessa kuin naiset.
2. NATO vie sotaan. -> Jos tulee semmoinen sota että NATO maahan hyökätään, luulen Suomen joka tapauksessa joutuvan sotaan, oli NATOssa tai EI. Meinaan olisi semmoinen rähinä pystyssä.
Jos puhutaan Irakin kaltaisista operaatioista JÄSENYYS EI PAKOTA lähettämään joukkoja. SE ei ole hyökkäys jäsenmaahan. NATO on PUOLUSTUSLIITTO.
3. KUKA TÄTÄ MAATA PUOLUSTAA JOS SOTA TULEE?? MIEHET. ITSE ISTUN MIELUUMMIN AMERIKKALAISEN ILMATORJUNTAOHJUKSEN AMPUMA-ASEMISSA KUIN JOSSAIN VENÄLÄISEN PASKA SERGEIN PENKISSÄ KUN MURKULAA ON ILMASSA. NIIN NE NAISET AJATTELEE TAAS KAMALAN PITKÄLLE. SIINÄ PORU TULEE KUN SE LIIMALETTI PENTTI KUOLEEKIN JOKUPÄIVÄ KUN TALIKOLLA EI TANKILLE PÄRJÄNNYT.
4. En maalaa mitään sotaa tai hauku naisia yleensä tyhmäksi, mutta vähän voisitte ajatella pidemmälle kuin yleensä. Muuten kunnia teille.
Toivottavasti vähä herätti.
PS. Kohta yksi saattaa haiskahtaa provolta, mutta on edes jonkinlainen perustelu.
Mitään perusteluja ei osata antaa. Lähinnä paha paha pyssyliitto sepustuksia. Kysykääs joskus naiselta osaako hän perustella ajatuksiaan. Yllätytte. ;) (no moni mies menee samaan)
Takaisin NATOON. ->
1. NATO maksaa -> Miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten joten miehet maksavat suuremman osan jäsenmaksusta suhteessa kuin naiset.
2. NATO vie sotaan. -> Jos tulee semmoinen sota että NATO maahan hyökätään, luulen Suomen joka tapauksessa joutuvan sotaan, oli NATOssa tai EI. Meinaan olisi semmoinen rähinä pystyssä.
Jos puhutaan Irakin kaltaisista operaatioista JÄSENYYS EI PAKOTA lähettämään joukkoja. SE ei ole hyökkäys jäsenmaahan. NATO on PUOLUSTUSLIITTO.
3. KUKA TÄTÄ MAATA PUOLUSTAA JOS SOTA TULEE?? MIEHET. ITSE ISTUN MIELUUMMIN AMERIKKALAISEN ILMATORJUNTAOHJUKSEN AMPUMA-ASEMISSA KUIN JOSSAIN VENÄLÄISEN PASKA SERGEIN PENKISSÄ KUN MURKULAA ON ILMASSA. NIIN NE NAISET AJATTELEE TAAS KAMALAN PITKÄLLE. SIINÄ PORU TULEE KUN SE LIIMALETTI PENTTI KUOLEEKIN JOKUPÄIVÄ KUN TALIKOLLA EI TANKILLE PÄRJÄNNYT.
4. En maalaa mitään sotaa tai hauku naisia yleensä tyhmäksi, mutta vähän voisitte ajatella pidemmälle kuin yleensä. Muuten kunnia teille.
Toivottavasti vähä herätti.
PS. Kohta yksi saattaa haiskahtaa provolta, mutta on edes jonkinlainen perustelu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tuonne NATO-palstalle perusteluinesi, siellä juuri kysytäänkin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000013508542
Menin jo. Kiitti vinkistä. Etsinkin jo tuota palstaa, mutten löytänyt.
sen linkin/osion takana on paljon asiaa.
Ei ihme, ettei löytynyt palstaa. Noilla aivoilla tuskin löytyy mitään muutakaan.
Takaisin NATOON. ->
* Koska puolueeton Suomi on ollut NATO:ssa aikaisemmin?
1. NATO maksaa -> Miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten joten miehet maksavat suuremman osan jäsenmaksusta suhteessa kuin naiset.
* Maksaisitko lisää veroja siksi, että joku alkaisia harrastaa sotimista Afrikassa tai Aasiassa? Taidat olla joku huoltopuolen kapiainen, joka tarvitsee uramahdollisuuksia ilman henkilökohtaista riskia.
2. NATO vie sotaan. -> Jos tulee semmoinen sota että NATO maahan hyökätään, luulen Suomen joka tapauksessa joutuvan sotaan, oli NATOssa tai EI. Meinaan olisi semmoinen rähinä pystyssä.
* Juuri tämän vuoksi kannattaa huolehtia teknisestä yhteensopivuudesta Suomen tapana, mutta kieltäytyä Yhdysvaltain johtamista siirtomaasodista Aasiassa tai Raskan johtamista Afrikassa. Suomen maa-alue on sen verran arvokas, että pelkkä tontinvuokraaminen riittää.
Jos puhutaan Irakin kaltaisista operaatioista JÄSENYYS EI PAKOTA lähettämään joukkoja. SE ei ole hyökkäys jäsenmaahan. NATO on PUOLUSTUSLIITTO.
* Hollantia painostaa tällä hetkellä Paul Bremer III lähettämään 1 100 sotilasta Endurance Freedomiin Afganistaniin. Norjan Irakiin painosti suurlähettiläs 12.3.2003. jne. Ruotsia ja Suomea ei liittoutumattomina Yhdysvallat voi painostaa julkisesti, vaan ainoastaan hiljaa purra niskaan.
3. KUKA TÄTÄ MAATA PUOLUSTAA JOS SOTA TULEE?? MIEHET.
* Ei kukaan, koska meillä ei ole uskottavuutta tuottavaa taktista ydinasetta Pakistanin, Intian, Israelin jne. tapaan.
ITSE ISTUN MIELUUMMIN AMERIKKALAISEN ILMATORJUNTAOHJUKSEN AMPUMA-ASEMISSA KUIN JOSSAIN VENÄLÄISEN PASKA SERGEIN PENKISSÄ KUN MURKULAA ON ILMASSA.
* Oletko ajatellut, että voit ruuvata ZSU-2:a rauhanaikaisissa oloissa Suomessa tai voit joutua ohjuspatteriin Aasiassa tai Afrikassa yhdysvaltalaisten "joukon jatkoksi"?
NIIN NE NAISET AJATTELEE TAAS KAMALAN PITKÄLLE. SIINÄ PORU TULEE KUN SE LIIMALETTI PENTTI KUOLEEKIN JOKUPÄIVÄ KUN TALIKOLLA EI TANKILLE PÄRJÄNNYT.
* Älä HUUDA!
4. En maalaa mitään sotaa tai hauku naisia yleensä tyhmäksi, mutta vähän voisitte ajatella pidemmälle kuin yleensä. Muuten kunnia teille.
Toivottavasti vähä herätti.
* Kyllä. Alikersantteja tai tykkimiehiä ei pitäisi päästää äänestämään 29.1.2006.
PS. Kohta yksi saattaa haiskahtaa provolta, mutta on edes jonkinlainen perustelu.
* No ei tosiaankaan!
Vaikka viestin aloittaja ei nyt ihan kaikessa päässyt tavoitteeseensa niin tuohon NATOn sotaanviemis juttua olisin kommentoinut edellisen vastaajan osalta.
" Juuri tämän vuoksi kannattaa huolehtia teknisestä yhteensopivuudesta Suomen tapana, mutta kieltäytyä Yhdysvaltain johtamista siirtomaasodista Aasiassa tai Raskan johtamista Afrikassa. Suomen maa-alue on sen verran arvokas, että pelkkä tontinvuokraaminen riittää.
* Hollantia painostaa tällä hetkellä Paul Bremer III lähettämään 1 100 sotilasta Endurance Freedomiin Afganistaniin. Norjan Irakiin painosti suurlähettiläs 12.3.2003. jne. Ruotsia ja Suomea ei liittoutumattomina Yhdysvallat voi painostaa julkisesti, vaan ainoastaan hiljaa purra niskaan. "
Ulkopuolisiin kärhämöihin ei edelleenkään olisi pakko lähteä. Toisaalta painostusta voisi olla ja kauppoja voisi mennä sivu suun esim. Sinällää totta turiset.
Mutta silti se ei olisi pakko sotimista. Ja jos nyt kuitenkin joukkoja lähetettäisiin ei sinne ketään pistimellä uhaten laiteta. Eiköhän noita sotahulluja vapaaehtoisia riitä sinne ihan tarpeeksi. Eli antaa toisten sotia jos ne siitä niin tykkää. Laskua siitä silti tulisi veronmaksajille rutosti, mutta rahasta tässä ei kai pitänyt keskustella.
Mikäli ystäväpiirisi on itsesi kaltainen, en ihmettele lainkaan, että naisesi keskustelevat ruuanlaitosta ja penskojensa perseenpyyhkimistavoista!
Omaan tuttava- ja ystäväpiiriini kuuluvat naiset keskustelevat mm. politiikasta, historiasta, liittoutumattomuudesta, sodista!
Alahan ajatella itseäsi maalitauluna, ei auringonvalossa kylpevän amerikkalaiskoneen ohjaimissa, ja kipitä naisesi hameen alle piiloon!
Käsittääkseni alussa puhuttiin juuri siitä että naiset turisevat NATO asiasta ja pohtivat politiikkaa. Vai oliko viitteitä kokkaamiseen??
Feminismi ei tietääkseni liity kotiaskareisiin ja miehen tottelemiseen??? Taitaa siellä olla kunnon kot kot kirjoittelemassa. ;)
Ikävä kyllä osaan ainoastaan kirjoittaa, en lukea, heh! Ei tässä perkele ytimenä ollut kokkailu, vaan se, että meillä kotkottajilla saattaa juosta järki siinä missä tunkiokasan päällä istuvilla kukkopojillakin!
En ole kiinnostunut feminismistä enkä yleesäkään ismeistä, mutta kuka helvetti on kieltänyt käyttämästä järkeään?
Mistä helvetin miesten tottelemisesta jauhat! Jos pyydän kirjoittajaa painumaan eukkonsa hameen alle piiloon, käsititkö asian niin, että muijan olisi mentävä miehenbsä hameen alle piiloon? No, näinkin se käy, varsinkin tässä tapauksessa!
Opettele ajattelemaan!
Tänä vuonna tulee 100 vuotta kuluneeksi siitä, kun Suomen naiset saivat äänioikeuden.
Nyt olisit siis sitä Saulin kanssa perumassa?
Jos ei NATO:n niin edes tuplataan puolustusmäärärahat.