Kannattaa tutustua Max Jakobsonin kirjaan "Diplomaattien Talvisota", joka ilmestyi ensikerran jo vuonna 1955, mutta on nyt julkaistu uutena painoksena, koska se on edelleen ajankohtainen.
Niinistö perusteli Natokantaansa erittäin järkevästi. Samaan johtopäätökseen on helppo yhtyä kun lukee kyseisen kirjan.
Jakobson kertoo kirjassaan seuraavaa:
"Television toimittaja kysyi minulta kenen voidaan katsoa olevan syypää talvisodan syttymiseen. Vastasin: »Miten olisi Stalin?» Haastattelija ojensi minua välittömästi: »Tarkoitan Suomen puolella.»"
"Emme voi poistaa historiallisesta tapahtumien kulusta kymmenen vuoden jaksoa ja kytkeä vuonna 1948 alka uutta vaihetta saumattomasti vuoden 1938 päätöksiin. Emme olleet kahden kesken maailmassa - me ja Neuvostoliitto. Suomen ja Neuvostoliiton suhteet määräyivät kansainvälisen tilanteen muutosten mukaan."
Tätä Niinistökin on koittanut tuoda esiin että koko maailman tapahtuvat vaikuttavat Suomen turvallisuuteen. Nato ei ota meitä enää jäseneksi siinä vaiheessa kun muuallakin tilanne on epävarma, siinä vaiheessa he pyrkivät ensisijaisesti turvaamaan omat alueensa. Juuri näin kävi Talvisodassakin. Jäimme taistelemaan yksin.
"Vuonna 1938 Neuvostoliitto valmistautui Hitlerin Saksan hyökkäykseen. »Puna-armeija ei jää rajoillemme odottamaan, vaan menee vihollista vastaan», meille selitettiin. Suomelta yritettiin vaatimattomasti saada Suomenlahden saaret tukikohdiksi Leningradiin suuntautuvan hyökkäyksen torjumiseksi. Vuotta myöhemmin tilanne oli jo aivan toinen. Hiller oli kääntymässä länteen ja jättänyt puolet Puolaa, Baltian maat ja Suomen Stalinin valtapiiriin. Baltian maat luovuttivat vastarinnatta Neuvostoliiton vaatimat tukikohdat.
Suomen suunnalla eivät enää riittäneet Suomenlahden saaret, vaan Kannaksella oli raja siirrettävä kauemmaksi Leningradista ja Hanko luovutettava punalaivaston tukikohdaksi.
Suomenkin odotettiin alistuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin. Stalin sai Suomesta raportteja, jotka olivat ideologisten ennakkokäsitysen vääristämiä. Niiden mukaan puna-armeija ei tulisi kohtaamaan Suomessa vakavaa vastarintaa. Työläiset eivät pitäisi Neuvostoliittoa vihollisenaan: »Työläiset ja talonpojat ottavat neuvostosotilaat kukkakimpuin vastaan.»"
"Stalinin tavoitteeksi nousi tukikohtien hankkimisen ohitse Suomen valtaaminen. Tätä käsitystä tukee asiakirja, joka on julkaistu kenraali Volkogonovin Stalin-elämäkerrassa. Se on Neuvostoliiton Berliinin-suurlähettilään raportti keskustelusta, jonka hän kävi Hitlerin kanssa syyskuun 3. päivänä 1939 - siis kaksi päivää Saksan Puolaan kohdistaman hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sen mukaan Hitler lausui seuraavaa:
»Saksan kansa on onnellinen siitä, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen hvökkäämättömyyssopimus tulee palvelemaan molempien kansojen yhteistyön asiaa. Sodan tuloksena tilanne, joka on ollut voimassa Versaillesin sopimuksesta lähtien vuodesta 1920, tullaan kumoamaan... Venäjä ja Saksa tulevat saattamaan uudelleen voimaan ne rajat, jotka niillä oli ennen ensimmäistä maailmansotaa.»"
Stalin oli alleviivannut paksulla punakynällä viimeisen rivin. !!!!!!!!!!!!
"Molotov sanoi eläkkeelle siirryttyään: »Tehtäväni ulkoministerinä oli laajentaa isänmaamme rajoja. Ja näyttää siltä, että Stalin ja minä selvisimme tästä tehtävästä aika hyvin...» Molotov muisteli Stalinin toisen maailmansodan jälkeen tarkastelleen Neuvostoliiton karttaa ja todenneen, että »Baltian valtiot - nehän ovat ikivanhaa venäläistä maata - ja ne ovat jälleen meidän»"
Muistakaa että Suomi oli Neuvostoliiton ja Saksan välisessä Molotov-Ribbentrop sopimuksessa luokiteltu Balttian maaksi:
"Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla...."
Auttoiko silloikaan kukaan meitä?? EI!!! Miksi ei??? Koska:
"Lännessä uskottiin, että pieni Suomi olisi pelkkä suupala mahtavalle puna-armeijalle. Suomi-parka, sanottiin - mutta lisättiin, että Neuvostoliittohan valmistautuu puolustautumaan Saksan hyökkäystä vastaan, joten Suomen valloitus piti vaieten hyväksyä."
Kuka takaa ettei nykyaikanakin tapahdu sama "vaijeten hyväksyminen" mikäli joku uhkaa Suomen turvallisuutta? Jäämmekö jälleen yksin selviytymään? Uskotteko että silloin selviämme?
"Hyvin paljastava asiakirja on huhtikuussa 1940 eli kuukauden kuluttua talvisodan rauhanteosta pidetyn kritiikkikokouksen pöytäkirja, joka julkaistiin Suomessa vuonna 1997 kirjassa "Puna-armeija Stalinin tentissä" (Edita)."
Oletettiin että Neuvostoliitto ei varmastikaan hyökkäisi Suomeen juuri talven alkaessa, koska silloin olosuhteet olisivat hyökkääjän kannalta mahdollisimman epäedulliset. Kuitenkin kysymykseen "Hätäilikö neuvostohallitus julistaessaan sodan juuri marras-joulukuun vaihteessa?" Stalin vastasi:
»Puolue ja hallitus toimivat täysin oikein, kun eivät lykänneet päätöstä, vaan aloittivat aktiiviset sotatoimet marras joulukuun vaihteessa täysin tietoisina siitä, että emme olleet vielä aivan valmiita sotaan Suomen oloissa. Tämä ei johtunut meistä itsestämme, vaan kansainvälisestä tilanteesta. Lännessä kolme, tärkeätä suurvaltaa olivat toistensa kurkussa... Juuri tässä tilanteessa, kun muiden kädet olivat sidotut, meillä oli otollinen hetki iskeä...>
"Stalinin vastaus osoittaa, miten Moskovassa alun perinkin oletettiin Neuvostoliiton voivan suorittaa Suomen valloituksen "omalla takapihallaan" tarvitsematta pelätä muiden valtojen siihen puuttuvan."
Niinkuin sitten kävikin.
Haluatteko todella tulevaisuudessakin olla samassa tilanteessa?
Ei ihme että venäläiset haukkuvat suomalaisia "tsuhniksi" kun emme opi historiastamme!
Niinistö perusteli Natokantaansa erittäin järkevästi. Samaan johtopäätökseen on helppo yhtyä kun lukee kyseisen kirjan.
Jakobson kertoo kirjassaan seuraavaa:
"Television toimittaja kysyi minulta kenen voidaan katsoa olevan syypää talvisodan syttymiseen. Vastasin: »Miten olisi Stalin?» Haastattelija ojensi minua välittömästi: »Tarkoitan Suomen puolella.»"
"Emme voi poistaa historiallisesta tapahtumien kulusta kymmenen vuoden jaksoa ja kytkeä vuonna 1948 alka uutta vaihetta saumattomasti vuoden 1938 päätöksiin. Emme olleet kahden kesken maailmassa - me ja Neuvostoliitto. Suomen ja Neuvostoliiton suhteet määräyivät kansainvälisen tilanteen muutosten mukaan."
Tätä Niinistökin on koittanut tuoda esiin että koko maailman tapahtuvat vaikuttavat Suomen turvallisuuteen. Nato ei ota meitä enää jäseneksi siinä vaiheessa kun muuallakin tilanne on epävarma, siinä vaiheessa he pyrkivät ensisijaisesti turvaamaan omat alueensa. Juuri näin kävi Talvisodassakin. Jäimme taistelemaan yksin.
"Vuonna 1938 Neuvostoliitto valmistautui Hitlerin Saksan hyökkäykseen. »Puna-armeija ei jää rajoillemme odottamaan, vaan menee vihollista vastaan», meille selitettiin. Suomelta yritettiin vaatimattomasti saada Suomenlahden saaret tukikohdiksi Leningradiin suuntautuvan hyökkäyksen torjumiseksi. Vuotta myöhemmin tilanne oli jo aivan toinen. Hiller oli kääntymässä länteen ja jättänyt puolet Puolaa, Baltian maat ja Suomen Stalinin valtapiiriin. Baltian maat luovuttivat vastarinnatta Neuvostoliiton vaatimat tukikohdat.
Suomen suunnalla eivät enää riittäneet Suomenlahden saaret, vaan Kannaksella oli raja siirrettävä kauemmaksi Leningradista ja Hanko luovutettava punalaivaston tukikohdaksi.
Suomenkin odotettiin alistuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin. Stalin sai Suomesta raportteja, jotka olivat ideologisten ennakkokäsitysen vääristämiä. Niiden mukaan puna-armeija ei tulisi kohtaamaan Suomessa vakavaa vastarintaa. Työläiset eivät pitäisi Neuvostoliittoa vihollisenaan: »Työläiset ja talonpojat ottavat neuvostosotilaat kukkakimpuin vastaan.»"
"Stalinin tavoitteeksi nousi tukikohtien hankkimisen ohitse Suomen valtaaminen. Tätä käsitystä tukee asiakirja, joka on julkaistu kenraali Volkogonovin Stalin-elämäkerrassa. Se on Neuvostoliiton Berliinin-suurlähettilään raportti keskustelusta, jonka hän kävi Hitlerin kanssa syyskuun 3. päivänä 1939 - siis kaksi päivää Saksan Puolaan kohdistaman hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sen mukaan Hitler lausui seuraavaa:
»Saksan kansa on onnellinen siitä, että Neuvostoliiton ja Saksan välinen hvökkäämättömyyssopimus tulee palvelemaan molempien kansojen yhteistyön asiaa. Sodan tuloksena tilanne, joka on ollut voimassa Versaillesin sopimuksesta lähtien vuodesta 1920, tullaan kumoamaan... Venäjä ja Saksa tulevat saattamaan uudelleen voimaan ne rajat, jotka niillä oli ennen ensimmäistä maailmansotaa.»"
Stalin oli alleviivannut paksulla punakynällä viimeisen rivin. !!!!!!!!!!!!
"Molotov sanoi eläkkeelle siirryttyään: »Tehtäväni ulkoministerinä oli laajentaa isänmaamme rajoja. Ja näyttää siltä, että Stalin ja minä selvisimme tästä tehtävästä aika hyvin...» Molotov muisteli Stalinin toisen maailmansodan jälkeen tarkastelleen Neuvostoliiton karttaa ja todenneen, että »Baltian valtiot - nehän ovat ikivanhaa venäläistä maata - ja ne ovat jälleen meidän»"
Muistakaa että Suomi oli Neuvostoliiton ja Saksan välisessä Molotov-Ribbentrop sopimuksessa luokiteltu Balttian maaksi:
"Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla...."
Auttoiko silloikaan kukaan meitä?? EI!!! Miksi ei??? Koska:
"Lännessä uskottiin, että pieni Suomi olisi pelkkä suupala mahtavalle puna-armeijalle. Suomi-parka, sanottiin - mutta lisättiin, että Neuvostoliittohan valmistautuu puolustautumaan Saksan hyökkäystä vastaan, joten Suomen valloitus piti vaieten hyväksyä."
Kuka takaa ettei nykyaikanakin tapahdu sama "vaijeten hyväksyminen" mikäli joku uhkaa Suomen turvallisuutta? Jäämmekö jälleen yksin selviytymään? Uskotteko että silloin selviämme?
"Hyvin paljastava asiakirja on huhtikuussa 1940 eli kuukauden kuluttua talvisodan rauhanteosta pidetyn kritiikkikokouksen pöytäkirja, joka julkaistiin Suomessa vuonna 1997 kirjassa "Puna-armeija Stalinin tentissä" (Edita)."
Oletettiin että Neuvostoliitto ei varmastikaan hyökkäisi Suomeen juuri talven alkaessa, koska silloin olosuhteet olisivat hyökkääjän kannalta mahdollisimman epäedulliset. Kuitenkin kysymykseen "Hätäilikö neuvostohallitus julistaessaan sodan juuri marras-joulukuun vaihteessa?" Stalin vastasi:
»Puolue ja hallitus toimivat täysin oikein, kun eivät lykänneet päätöstä, vaan aloittivat aktiiviset sotatoimet marras joulukuun vaihteessa täysin tietoisina siitä, että emme olleet vielä aivan valmiita sotaan Suomen oloissa. Tämä ei johtunut meistä itsestämme, vaan kansainvälisestä tilanteesta. Lännessä kolme, tärkeätä suurvaltaa olivat toistensa kurkussa... Juuri tässä tilanteessa, kun muiden kädet olivat sidotut, meillä oli otollinen hetki iskeä...>
"Stalinin vastaus osoittaa, miten Moskovassa alun perinkin oletettiin Neuvostoliiton voivan suorittaa Suomen valloituksen "omalla takapihallaan" tarvitsematta pelätä muiden valtojen siihen puuttuvan."
Niinkuin sitten kävikin.
Haluatteko todella tulevaisuudessakin olla samassa tilanteessa?
Ei ihme että venäläiset haukkuvat suomalaisia "tsuhniksi" kun emme opi historiastamme!
Vastaukset 14
Vanhimmat
on aina Lobbaus, mutta ihmisen raadollisuus eläimenä on tietenkin totta. Hyvä ajatus toimii vain jos se on kaikilla.
Se oli Venäläisten mielipide ...
Eikä Venäläinen koskaan kerro koko totuutta, ei pidä olla sinisilmäinen.
Venäjä aliarvioi Suomen puolustuskyvyn ja puolustustahdon täysin, katastrofaalisin seurauksin.
Kysymys kuuluu, miksi Venäjä teki näin mittavan virhearvion, mikä meni vikaan.
Todennäköisesti syy on Suomalaisissa kommunisteissa ja Venäjän tiedustelun yksisilmäisyydestä, eli Venäläinen tiedustelutoiminta perustui ja uskoi liikaa Suomalaisten kommunistien antamaan kuvan Suomesta.
Kommunistimmehan antoivat kuvan, että Suomen työväestö kärsii sorron alla ja on valmis nousemaan kapinaan heti kuin siihen on mahdollisuus ja jopa tulisi tukemaan Venäläisetn johtamaa vallankumousta.
Eli kommunistit ehkä viestittivät Venäjälle, ettei vallankumous onnistu ilman neuvostoapua ...
Näinhän ei käynyt, väestö ei missään aiheessa tukenut hyökkääjää eikä noussut kapinaan sota-aikana.
Eli virhearvion takana oli Suomalaisten kommunistien antama väärä informaatio joka johtui väärään päätökseen, jos Stalinilla olisi ollut oikeaa tietoa neuvottelujen aikana niin se tuskin olisi katkaissut neuvotteluja ja hyökännyt Talvisodan alussa niin herkästi.
Virhearvio oli myös arvioida Suomen puolustusvalmius, kokeneen kenraalin eli Mannerheimin julistama ylimääräinen sotaharjoitus joka jatkui koko syksyn itseasiassa piti joukot koottuna, eli Suomi oli täysin valmis sotaan ja siinä mielessä ei mitään yllätystä syntynyt.
Mannerheim oli venäläismielinen. Eikö se ole pahempi rikos kuin bolsevismi? Mannerheim ei suosinut jääkäreitä omassa esikunnassaan.
Tässä kyllä nyt keskustelu karkaa ihan jonnekkkin muualle ...
Mitäpä meidän sitten kannattaisi oppia Puolan esimerkistä: pelastiko Puolan se, että se liittoutui ennen toista maailmansotaa?
Puolan esimerkistä voi todeta sen, ettei kannata käydä panssaritaisteluja ratsuväellä ...
Siinä tulee turpiin.
että montako divisioonaa paavilla on?
Kun putin tai joku muu diktaattori kysyy sitä Suomelta niin haluammeko vastata asevelvollisdivisioonamme vaiko että sen lisäksi myös EU:n ja NATO:n divisioonat joita on muuten vähän perskuleesti!
Kokoomuksessa enää vanhakantaisia porvareita, jotka ymmärtävät ettei Suomen kannata littyä venäjänvastaisiin liittoihin? Tietty varovaisuus ja säästäväisyys taloudessa olisi myös hyve. Huoltolinjoja ei pidä kasvattaa hupenevan öljyn aikana.
Stalin oli ehkä omasta mielestään nokkela kun tuommoista kysyi ...
Mutta Katolinen Puola ja puoliksi katolinen Ukraina ovat nyt itsenäisiä ja vapaita, vaikkei paavilla ollut yhtään divisioonaa ...
tosi hyvin meneekin. Miten käy jos Putin päättää fiksailla rajoja tai energioita?
Se kannattaa RKP:tä (Rasistinen Kansanpuolue).
Äsken oli puhe Stalinista ...
Muutenhan kaikki taitaa olla noin niinkuin kirjoitat,mutta, eipä tainnut tuossa -55 ilmestyneessä kirjassa tuota tv-toimittajan kysymystä olla, eihän täällä silloin ollut edes minkäänlaista säännöllistä tv toimintaakaan.
Kirjasta on tehty monta painosta vuoden 1955 jälkeen. Tähän uusimpaan painokseen Max Jakobson kirjotti uuden johdannon.