Oliko Jeesus Kaikkivaltias Jumala?

mutta Jeesus ei ole taivaaseen astumiseenkaan jälkeen samanveroinen Kaikkivaltiaan kanssa.

Ateisti kirjoitti:

mutta Jeesus ei ole taivaaseen astumiseenkaan jälkeen samanveroinen Kaikkivaltiaan kanssa.

"yhtä Jumalan kanssa" ja "on tuleva tuomitsemaan sieltä kaikkia kansoja, eläviä ja kuolleita"?

Jumalan ja Jeesuksen välissä ei ole ketään eikä mitään. Siinä lyhykäisyydessään se, minkätakia mielestäni Jeesusta voi pitää Jumalana. Sana oli Jumalan luona ja Sana OLI Jumala. Ja se Sana tuli lihaksi. Kaikki viittaa vahvasti siihen, että ei ole ollenkaan väärin eikä edes epäloogista sanoa Jeesusta Jumalaksi. Asiaa voi korkeintaan käsitellä paradoksina :-)

pht kirjoitti:

"yhtä Jumalan kanssa" ja "on tuleva tuomitsemaan sieltä kaikkia kansoja, eläviä ja kuolleita"?

Jumalan ja Jeesuksen välissä ei ole ketään eikä mitään. Siinä lyhykäisyydessään se, minkätakia mielestäni Jeesusta voi pitää Jumalana. Sana oli Jumalan luona ja Sana OLI Jumala. Ja se Sana tuli lihaksi. Kaikki viittaa vahvasti siihen, että ei ole ollenkaan väärin eikä edes epäloogista sanoa Jeesusta Jumalaksi. Asiaa voi korkeintaan käsitellä paradoksina :-)

Jeesusta voi pitää Raamatun mukaan jumalana, mutta mikään ei anna aihetta kunnioittaa häntä Kaikkivaltiaana,vaikka Jeesus on hyvin lähellä Isäänsä.

"Yhtä Jumalan kanssa" samoin kuin opetuslapset olivat yhtä Kristuksen kanssa, olematta kuitenkaan samaa persoonaa. Viitaan noihin avaukseni Raamatun kohtiin. Kolminaisuusoppi on mikä on ja jokainen saa sitä muokkailla omien tarkoitusperiensä mukaisesti.


Jeesus ei ole Kaikkivaltias. Ja mitäpä merkitystä sillä oikeastaan onkaan, ateisti kun olen. Tulipa vaan ihmeteltyä tuotakin oppia.

Ateisti kirjoitti:

Jeesusta voi pitää Raamatun mukaan jumalana, mutta mikään ei anna aihetta kunnioittaa häntä Kaikkivaltiaana,vaikka Jeesus on hyvin lähellä Isäänsä.

"Yhtä Jumalan kanssa" samoin kuin opetuslapset olivat yhtä Kristuksen kanssa, olematta kuitenkaan samaa persoonaa. Viitaan noihin avaukseni Raamatun kohtiin. Kolminaisuusoppi on mikä on ja jokainen saa sitä muokkailla omien tarkoitusperiensä mukaisesti.


Jeesus ei ole Kaikkivaltias. Ja mitäpä merkitystä sillä oikeastaan onkaan, ateisti kun olen. Tulipa vaan ihmeteltyä tuotakin oppia.

naurahdin vain tuota viimeistä lausettasi. Raamatun mukaan tulkitsinkin asiaa ja mielestäni on ihan hyvät perusteet pitää Jeesusta Jumalana ja jopa kaikkivaltiaana, ainakin suhteessa luomistöihin ja maailmoihin, näkyvään ja näkymättömään, mutta onhan se myös totta, että Jumala on nämä kolme erillistä persoonaa ja tätä kautta _jotain_ eroa niillä jokaisella täytyy olla. Ainoastaan kuvaukset, mitä esitit, eli sanat, eivät mielestäni ole oikeita tai ihan oikeanlaisia, mutta eivät kyllä täysin vääriäkään. Kaikkivaltias on myös Jumalan Poika, koska kaikki on hänen jalkojensa alle asetettu. Ainoa missä suostuisin joustamaan olisi, että Poika ja Isä ovat mystisesti sekä yhtä, että erillisiä. Niin ja kaikkitietävyyttä olisi vaikea myös puolustaa Jeesuksen kohdalla. :)

Muuuuuttaaaa... tämä nyt on vain oma näkemykseni, joku voi olla samaa mieltä, toinen taas ei.

pht kirjoitti:

"yhtä Jumalan kanssa" ja "on tuleva tuomitsemaan sieltä kaikkia kansoja, eläviä ja kuolleita"?

Jumalan ja Jeesuksen välissä ei ole ketään eikä mitään. Siinä lyhykäisyydessään se, minkätakia mielestäni Jeesusta voi pitää Jumalana. Sana oli Jumalan luona ja Sana OLI Jumala. Ja se Sana tuli lihaksi. Kaikki viittaa vahvasti siihen, että ei ole ollenkaan väärin eikä edes epäloogista sanoa Jeesusta Jumalaksi. Asiaa voi korkeintaan käsitellä paradoksina :-)

tapauksessa kristinusko ei ole yksijumalainen, jos Jeesustakin on pidettävä jumalana. Tulihan tuolla jo edella raamatun valossa selväksi, että Jeesus oli jumalan poika.

timotei kirjoitti:

tapauksessa kristinusko ei ole yksijumalainen, jos Jeesustakin on pidettävä jumalana. Tulihan tuolla jo edella raamatun valossa selväksi, että Jeesus oli jumalan poika.

oletkohan mahtanut kuulla sellaisesta? Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, Jumalaa ja silti Yksi Jumala. Outoa jos nykyaikana tuota kolminaisoppia ei tunneta/ymmärretä, kun kaikkina varhaisina aikoina kulttuureissa se on tunnettu.

pht kirjoitti:

oletkohan mahtanut kuulla sellaisesta? Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, Jumalaa ja silti Yksi Jumala. Outoa jos nykyaikana tuota kolminaisoppia ei tunneta/ymmärretä, kun kaikkina varhaisina aikoina kulttuureissa se on tunnettu.

keksittiin ekan kerran vasta 200-luvulla. Haluttiin peitellä kristinuskon polyteistista luonnetta. Kristinusko on silti polyteismi, sanoivat kristityt itse mitä tahansa.

Pakana(M) kirjoitti:

keksittiin ekan kerran vasta 200-luvulla. Haluttiin peitellä kristinuskon polyteistista luonnetta. Kristinusko on silti polyteismi, sanoivat kristityt itse mitä tahansa.

mutta ei polyteismi nimitys silti pahaksi k.opille olisi. "Onhan niitä herroja ja jumalia taivaissa, mutta me palvelemme vain yhtä..." sano Paavali

Pakana(M) kirjoitti:

keksittiin ekan kerran vasta 200-luvulla. Haluttiin peitellä kristinuskon polyteistista luonnetta. Kristinusko on silti polyteismi, sanoivat kristityt itse mitä tahansa.

Jos Sana oli Jumalan luona ja oli Jumala, ja tuli lihaksi Jeesuksessa, niin silloinhan Jumala tuli lihaksi, ja jos Jeesusta palvotaan Jumalana, silloin palvotaan ruumiillistunutta Jumalaa. Siinä ei kuitenkaan ole koko totuus, sillä Jumala on isompi kuin hänen ruumiillistumansa, ja siksi pitää myös muistaa tämä suurempi kokonaisuus. Eli Jumalan kaksi muuta persoonaa Pojan lisäksi. Mutta silti ne eivät ole yhteensä kolme, vaan kaikki samaa isoa huttua. Ei se kovin vaikeaa ole.

pht kirjoitti:

naurahdin vain tuota viimeistä lausettasi. Raamatun mukaan tulkitsinkin asiaa ja mielestäni on ihan hyvät perusteet pitää Jeesusta Jumalana ja jopa kaikkivaltiaana, ainakin suhteessa luomistöihin ja maailmoihin, näkyvään ja näkymättömään, mutta onhan se myös totta, että Jumala on nämä kolme erillistä persoonaa ja tätä kautta _jotain_ eroa niillä jokaisella täytyy olla. Ainoastaan kuvaukset, mitä esitit, eli sanat, eivät mielestäni ole oikeita tai ihan oikeanlaisia, mutta eivät kyllä täysin vääriäkään. Kaikkivaltias on myös Jumalan Poika, koska kaikki on hänen jalkojensa alle asetettu. Ainoa missä suostuisin joustamaan olisi, että Poika ja Isä ovat mystisesti sekä yhtä, että erillisiä. Niin ja kaikkitietävyyttä olisi vaikea myös puolustaa Jeesuksen kohdalla. :)

Muuuuuttaaaa... tämä nyt on vain oma näkemykseni, joku voi olla samaa mieltä, toinen taas ei.

vain näkemyksesi.

Ateisti kirjoitti:

vain näkemyksesi.

että sallit sen :)

Ateisti kirjoitti:

Jeesusta voi pitää Raamatun mukaan jumalana, mutta mikään ei anna aihetta kunnioittaa häntä Kaikkivaltiaana,vaikka Jeesus on hyvin lähellä Isäänsä.

"Yhtä Jumalan kanssa" samoin kuin opetuslapset olivat yhtä Kristuksen kanssa, olematta kuitenkaan samaa persoonaa. Viitaan noihin avaukseni Raamatun kohtiin. Kolminaisuusoppi on mikä on ja jokainen saa sitä muokkailla omien tarkoitusperiensä mukaisesti.


Jeesus ei ole Kaikkivaltias. Ja mitäpä merkitystä sillä oikeastaan onkaan, ateisti kun olen. Tulipa vaan ihmeteltyä tuotakin oppia.

; Ja mitäpä merkitystä sillä oikeastaan onkaan,
; ateisti kun olen.

Niin, mitäpä merkitystä asioilla sen jälkeen on, kun on löytänyt itselleen hienon arvonimen...?:-)

n81 kirjoitti:

Jos Sana oli Jumalan luona ja oli Jumala, ja tuli lihaksi Jeesuksessa, niin silloinhan Jumala tuli lihaksi, ja jos Jeesusta palvotaan Jumalana, silloin palvotaan ruumiillistunutta Jumalaa. Siinä ei kuitenkaan ole koko totuus, sillä Jumala on isompi kuin hänen ruumiillistumansa, ja siksi pitää myös muistaa tämä suurempi kokonaisuus. Eli Jumalan kaksi muuta persoonaa Pojan lisäksi. Mutta silti ne eivät ole yhteensä kolme, vaan kaikki samaa isoa huttua. Ei se kovin vaikeaa ole.

että kristinusko on polyteismi. Kristityt kunnioittavat Jeesusta jumalana. Silloin kristityillä on monta jumalaa. Tuo ns. kolminaisuusoppi kehitettiin juuri siitä syystä, jotta voitaisiin väittää kristinuskoa monoteismiksi.