Missä tarkaallen ottaen on se Raamatun paikka, jossa mainitaan, että verta ei saa siirtää?
Verensiirtokielto?
Efraim
37584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Keskustelunavauksesi on pahasti ajasta jäljessä.
Ja miksi ei muka saisi aloittaa keskustelua uudestaan?? Jos on vaikka ohi mennyt aikaisemmin. Ei sitä kukaan täällä estä.
siitä, että Raamatun mukaan ihmisen JA ELÄIMEN sielu asuu veressä. Siitä syystä mm. verensyöntikielto. JA HUOM!, myös UT kieltää syömästä veriruokia.
Verensiirtoa ei tietenkään ole Raamatussa kielletty, koska Pyhä Henki ei tuohon aikaan tuntenut mokomaa lääketieteellistä operaatiota.
ja minusta verensiirtokielto on niin VÄÄRIN kuin voi olla! Ajatella, että esim. kun pieni lapsi joutuu onnettomuuteen niin vanhemmat kieltävät verensiirron. Minusta se on jo kuolemantuottamus. Ja vielä omaa lasta kohtaan... Kyllä ne JT:t ovat taitavia aivopesijöitä kun saavat vanhemmatkin lapsensa uhraamaan uskonnolleen.
Tuokin on yksi todiste siitä, että kristinusko on sairas ja perverssi kultti. Osa kristityistä vain on niin rusinapullauskovia, että valikoivat sen mitä ammentavat Raamatusta.
Korjaisin pikkuisen tuota tekstiäsi. Itse en ole kovinkaan kristitty, mutta sen tiedän, että verensiirtokielto EI todellakaan OLE kristinuskon mukaista. Jehovantodistajat eivät katsos ole kristittyjä. Heillä on oma raamatunkäännöksensäkin (olikohan sen nimi uuden maailman käännös tai jtn.). Muutenkin heidän oppinsa (kuten myös mormosien) poikkeaa niin paljon kristinuskosta, ettei heitä lueta kristittyihin kuuluvaksi. He esimerkiksi kieltävät ristin. Heidän mukaansa Jeesus naulittiin puupaaluun eikä ristille.
eivät usko Pyhään Henkeen, kuten sinä joka jopa tunnustat Hänet persoonaksi.
Tästä verensiirrosta nimenomaan olenkin kiinnostunut, koska ihmisiltähän vaihtoveri otetaan, eikä ihmisen sielu ole sijaitse veressä.
Missä siis on paikka, että ihmisen sielu on veressä?
UT ei kiellä syömästä mitään ruoaksi valmistettua.
Älä nyt vaan ala sekoittamaan harhaoppeja kristinuskoon.
Siitä huolimatta, Raamatun mukaan ihmisen sielu on veressä, ja jos ihmiseen lisätään toisen ihmisen verta, niin ihmisen sieluun sekaantuu toisen ihmisen sielua. Samasta syystä verta ei saa edes syödä, eläimenkään. Onhan se nyt kumma, että jos ei saa edes syödä, niin suomeen saisi laittaa.
Ehkä nyt tajuat, että miten sairaan uskonnon kanssa olet tekemisissä.
Kristinusko on yksi suuri harhaoppi. Mutta, verensyöntikielto löytyy myös UT:sta. JA se on siksi, kun sielu on eläimillä, myös ihmisellä, veressä. Raamatun mukaan siis.
ja missähän kohti raamattua kielletään verensiirto ja väitetään, että ihmisen sielu on veressä?? Yksikään kristinuskon edustaja ei kiellä verensiirtoa.
Sitä paitsi en ole henk.koht. kristinuskon kanssa tekemisissä. Uskonnosta kuin uskonnosta vaan mielestäni on typerää levittää valheita joko tosissaan tai tietämättömyyttään. Yleensä puolustukseni kohteena ovat pakanauskonnot, joista ihmisillä ei tunnu olevan tietoa, vain ennakkoluukoja. Tässä tapauksessa suhteesi kristinuskoon on samanlainen: ei tietoa, vain ennakkoluuloja.
Mitä jehovien usko tai uskomattomuus Pyhään Henkeen kuuluu tähän keskusteluun. En minä ole jehovia siteerannut, eikä jehovat kuulu asiaan.
Raamatun mukaan sielu sijaitsee veressä. Jos muuta väität, niin valehtelet. Vaikken muistakaan kyseistä raamatunkohtaa, niin se siellä silti on.
JA UT:ssa on kielletty veriruokien syöminen. En sitäkään muista, mutta tiedän sen siellä olevan. Jos muuta väität, niin syyllistyt väärän todistuksen antamiseen.
mutta Mooseksen laeissa kielletään veriruokien syöminen. Siellä kerrotaan sielun sijaitsevan veressä. UT:ssa verensyömiskielto toistetaan.
Verensiirtokieltoa ei tietenkään ole, koska vaikka Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa, niin Pyhä Henki ei osannut ennakoida lääketieteen kehitystä, eikä näinollen osannut verensiirtoa kieltää. On kuitenkin sanomattakin selvää, että jos verta ei saa nauttia edes kypsennettynä, niin ei sitä saa myöskään raakana pumpata suoniin.
Kuinkahan moni kristitty enää tähän maailman aikaan täysin KIRJAIMELLISESTI elää niinkuin raamatussa sanotaan?? Tuskinpa vaan kovin moni. Sitä paitsi on eri asia SYÖDÄ kuin PELASTAA HENKI. Ruokavaliokseen voi valita vallan mainiosti muutakin kuin veri, jos kokee verensyönnin synniksi (jota minä en IKINÄ söisi, iljettävää, vaikken synniksi koekaan). Mutta usein esim. onnettomuustilanteissa EI ole muuta vaihtoehtoa kuin vain ja ainoastaan verensiirto ihmisen hengen pelastamiseksi. Että siinäpä se vissi ero. Ei kukaan järjissään oleva ohminen voi/halua kieltää itseltään tai läheiseltään viimeistä mahdollisuutta säilyä hengissä. Oli sitten kristitty tai ei.
ei muuta kuin vain, että kristinusko on huono uskonto, ja kristityt ovat kaksinaismoralisteja ja rusinapullauskovia.
>>Mitä jehovien usko tai uskomattomuus Pyhään Henkeen kuuluu tähän keskusteluun. En minä ole jehovia siteerannut, eikä jehovat kuulu asiaan.>Raamatun mukaan sielu sijaitsee veressä. Jos muuta väität, niin valehtelet. Vaikken muistakaan kyseistä raamatunkohtaa, niin se siellä silti on.>JA UT:ssa on kielletty veriruokien syöminen. En sitäkään muista, mutta tiedän sen siellä olevan. Jos muuta väität, niin syyllistyt väärän todistuksen antamiseen.
Kerro siitä?
3.moos.17:11 "Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä"
>>Missä siis on paikka, että ihmisen sielu on veressä?
--1.Moos. 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Ehkäpä sinunkin olisi jo aika opetella tuntemaan Raamattua ettet niin sokeasti uskoisi siihen :)
Meinaatko, että Mooses antoi ohjeita, että päästä ihmisestä ekana veri, ennen kuin syöt?
...jatkat keskustelua "aidanseipäästä", kun annan vain selvän ja Raamatun kohdalla perustellun vastauksen kysymykseesi (joka ei tosin ollut minulle osoitettu).
Äitiii....!
koska aina uudestaan ja uudestaan kysyt samoja kysymyksiä joihin olen vastannut useita kertoja.
vain noudattavat (ovat noudattavinaan) niitä periaatteita, jotka oikeasti kristinuskoonkin pitäisi kuulua . Jehovien verensiirtokielto perustuu täysin Raamatun oppeihin, ja joka sen kieltää, on joko tietämätön tai vilpillinen.
Mutta, kristinusko onkin katala rusinapullauskonto.
Tiedät, että kristittyjen pitäisi kivittää ja laittaa verensiirtokiellot ja haukut rusinapullauskovaisksi, kun eivät kivitä ja siirtävät verta.
On sinullakin virka.
Siis se oikea oppi, vai Asatru?
Kirjoita nyt ihmeessä tämänkin jälkeen, että olet kertonut sen, äläkä missään nimessä kysyttävää asiaa.
Kyllä Thora kieltää veren syönnin ja kun lukee sen miten Mooses on antanut ymmärtää Juutalaisen teurastuksen niin sen mukaan veri on laskettava takaisin maahan koska veressä asuu sielu. Eli Juutalaisen lain mukaan, verta ei saa siirrellä vaan on laskettava maahan. Äitimaa sanoo näin sen että veressä asuu elämän henki ja ihmisen sielu peilaa ulos aurasta materiaalisen kehon ympärillä. Äitimaa sanoo: Ihminen joka on hätätilanteessa voi ottaa vastaan toisen ihmisen verta (ei eläimen eikä ihmisen joka on riivattu tai sairas tai verta joka on manipuloitu) ja että veren luovuttaminen on sallittua. Juutalaiset myös ottavat verta sairaaloissa. Ja luovuttavat. Eli Jehovantodistajat ovat väärässä.
Eli sinun kysymykseesi: Ei sellaista raamatun paikkaa ole jossa kielletään veren siirto ihmisestä ihmiseen.
Ainoastaan se että eläimen verta ei saa käyttää on kielto kerrottu kummassakin niin UT kuin VT.
Vt se ainakin annettiin Noalle 1 moos. 9 luku 4 jae.
UT paikan kerron heti kun olen löytänyt sen.
Muistelen sen olevan Sauluksen sanat Timoteukselle hänen kysyessään ruuan valmistuksesta.
Ja mitä Jesse sanoi, että hän ei ole tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään sen siten että, vaikka maa ja taivas katoaa, laki pysyy iäti.
PS. EI SINUN TARVITSE EFRAIM JESSETELLÄ, SILLÄ OLET JO MEILLE PAKANOILLE NÄYTTÄNYT MILLAINEN RAAMATUN LUKIJA OLET, JA MITEN KRISTITTY OLET. ET KUNNIOITA MILLIÄKÄÄN NIITÄ LAKEJA, JOITA JUMALASI JESSE ON SINULLE JA USKONTOVEREILLESI ANTANUT. ETTÄ VEDÄ VAAN VERTA PAKKIIN JA NAAMARIIN. VAIKKA OLETKIN JO EPÄJUMALANPALVOJA, ET PIDÄ EDES NIITÄ LAKEJA KUNNIASSA, JOITA EPÄJUMALASI ON ANTANUT.
OLET OKSETTAVA KAKSINAAMAINEN TYYPPI!
Missään kohtaa Raamattua ei tietenkään kielletty syömästä ihmisen verta, koska juutalaiset eivät olleet kannibaaleja. Silti on sanomattakin selvää, että jos eläimen veri on kiellettyä, niin silloin on myös ihmisen verikin kiellettyä.
Omituista rusinapullauskonnollisuutta tuollainen.
Jos verta ei saa nauttia sisäisesti suun kautta, niin olisi kummaa, jos sitä suoneen saisi laittaa.
jos verensiirto olisi tunnettu aikana jolloin noita lakeja kirjoitettiin, olisiko se kielletty?
Kyllä Jumala on koko ajan edessään kaikki maailman ajat ja tilanteet. Häntä ei sido aika. Hänelle kaikki on jo tapahtunut, eikä mikään tule yllätyksenä. Siksihän Hän palvelijoilleen profeetoillekin on kaikki (merkittävimmät) asiat ennalta ilmoittanut.
Kyllä Jumala on koko ajan edessään kaikki maailman ajat ja tilanteet. Häntä ei sido aika. Hänelle kaikki on jo tapahtunut, eikä mikään tule yllätyksenä. Siksihän Hän palvelijoilleen profeetoillekin on kaikki (merkittävimmät) asiat ennalta ilmoittanut
Kyllä Jumala on koko ajan edessään kaikki maailman ajat ja tilanteet. Häntä ei sido aika. Hänelle kaikki on jo tapahtunut, eikä mikään tule yllätyksenä. Siksihän Hän palvelijoilleen profeetoillekin on kaikki (merkittävimmät) asiat ennalta ilmoittanut
asioita, joista et voi mitään tietää. Enintään voit uskoa. Sitten vastavuoroon, epäileet asiota jotka on todistettu tieteellisesti.
Sellaista ihmistä ei voi pitää kovin älykkäänä.
Ajatukseni perustuvat tietenkin uskoon.
Paavalihan sanoi, ettei epäjumalille uhrattua, kuristettua tai verta saanut syödä. Mutta hän sanoi myös, ettei kristityn tarvitse ostoksilla ollessaan kysyä, ovatko kyseiset tuotteet vapaita em. hapatuksesta. Kyse oli siis juutalaisesta ruokaohjeesta, johon Paavali yritti löytää kultaista keskitietä. Kyseessä ei todellakaan ollut verensiirtokielto.
Aaac
sitä Raamattuasi tarkemmin.