Suomi elää turvallisuusvajeessa. Jokainen ajatteleva, politiikkaa ja maailmaa seuraava ihminen tajuaa että Venäjä on potentiaalinen uhka tulevaisuudessa. Silti on täysin selvää ettei kukaan poliitikko lausu sitä ääneen. Miksi? Siksi että Venäjä on samalla myös Suomen taloudelle uskomaton mahdollisuus.
Maa on nousemassa supervallaksi Lukoilin ja Gazpromin johdolla. Öljy ja kaasuvarat lihottavat valtion kassaa. Samalla Venäjä haluaa palauttaa suurvalta-asemansa myös asevoimin. Putinin kaudella puolustusbudjettia on jatkuvasti kasvatettu isoin askelin.
Miksi Venäjä on uhka? Maa on menettänyt Putinin valtakaudella demokratiansa. Pienin askelin se oli Putinin helppo riistää, koska Venäjä ei koskaan ole demokratiaan tottunut eikä osaa sitä puolustaa. Ilman vapaata lehdistöä ei ole demokratiaa, yhtälö on mahdoton. Selvää on että Putin ei jatka presidenttinä enää seuraavalla kaudella, mutta kuka tietää kenet hän valitsee seuraajakseen? Kysymys on pelkästään valinnasta. Kun yhdellä ehdokkaalla on hallussaan kaikki tärkeimmät lehdet ja TV-kanavat, ovat vaalit sinäänsä pelkkä kulissi.
Ovi Natoon on auki! Miksi emme käyttäisi sitä?
"Mitä vikaa Natossa on" - Paavo Lipponen 2004
"Suomen liittyminen Natoon on pelkkä ajan kysymys" - Paavo Lipponen 2004
Maa on nousemassa supervallaksi Lukoilin ja Gazpromin johdolla. Öljy ja kaasuvarat lihottavat valtion kassaa. Samalla Venäjä haluaa palauttaa suurvalta-asemansa myös asevoimin. Putinin kaudella puolustusbudjettia on jatkuvasti kasvatettu isoin askelin.
Miksi Venäjä on uhka? Maa on menettänyt Putinin valtakaudella demokratiansa. Pienin askelin se oli Putinin helppo riistää, koska Venäjä ei koskaan ole demokratiaan tottunut eikä osaa sitä puolustaa. Ilman vapaata lehdistöä ei ole demokratiaa, yhtälö on mahdoton. Selvää on että Putin ei jatka presidenttinä enää seuraavalla kaudella, mutta kuka tietää kenet hän valitsee seuraajakseen? Kysymys on pelkästään valinnasta. Kun yhdellä ehdokkaalla on hallussaan kaikki tärkeimmät lehdet ja TV-kanavat, ovat vaalit sinäänsä pelkkä kulissi.
Ovi Natoon on auki! Miksi emme käyttäisi sitä?
"Mitä vikaa Natossa on" - Paavo Lipponen 2004
"Suomen liittyminen Natoon on pelkkä ajan kysymys" - Paavo Lipponen 2004
Vastaukset 8
Vanhimmat
esim.
Afganistanissa USA on hiljalleen vetäytymässä ja vastuu alueen hallinnasta siirretään mahdollisimman paljon muiden NATO-maiden vastuulle.
Erityisen levottomaan eteläosaan on kaavailtu hollantilaisia NATO-joukkoja. Hollannin parlamentti epäröi lähettää tuhansia miehiään vaaralliseksi todettuihin tehtäviin.
Nyt USA onkin astunut kuvaan ja painostanut Hollannnin hallitusta ja parlamenttia sanoen, että Hollannin ja USA:n kaupalliset suhteet voivat olla vaarassa, jos Hollanti tässä kysymyksessä osoittaa perääntymisen merkkejä...
Tervemenoa NATO:on...houkutteleeko? Jos niin miksi helvetissä?
Onko Natosta oikeasti turvaa?
” NATO väittää tuhonneensa lähes 1000 serbien panssarivaunua, tykkiä ja autoa, mutta ryhmä, joka tutki yli 400 paikkaa Kosovossa, ei löytänyt kuin 35 tuhottua romua ja 25 valelaitetta – outo juttu. Ehkä romukauppiaat ehtivät ensin? Aselevon jälkeen serbisotilaat poistuivat Kosovosta hyvässä järjestyksessä eikä suurista kalustotappioista ole saatu todisteita.”
” Jugoslaviassa ilmakampanja kesti yli kaksi kuukautta (78 vrk) ennen kuin maan johto antoi periksi. NATOn ilmahyökkäykset kohdistuivat enempi sellaisiin kohteisiin, joista siviiliväestö kärsi eniten. Ns. ”kirurgisissa ilmaiskuissa” kuoli arviolta 1500 siviiliä, mikä on Geneven sopimusten mukaan sotarikos. Sanotaan, että »sodassa ja rakkaudessa kaikki on luvallista», mutta se ei sodan osalta pidäkään paikkaansa – on vain niin, että sotarikoksista syytetään vain hävinnyttä puolta. Kosovon albaaneja ilmaoperaatio ei juurikaan auttanut, koska serbijoukkoja vastaan olisi pitänyt suorittaa matalahyökkäyksiä, mutta sitä ei uskallettu tehdä.”
- Eversti Ahti Lappi / Tampereella 30. marraskuuta 2001-
Kustannuslaskelmissa Suomea on lähinnä verrattu Norjaan ja Tanskaan. Siten on päädytty jäsenmaksuosuuksina ja henkilöstömenoina 45 miljoonaan euroon vuodessa. Lisättynä välttämättömillä materiaalikuluilla työryhmä sai summaksi 70 miljoonaa euroa. Hinnan halpuutta kehuneilta on jäänyt näkemättä huomautus: "Kustannukset, jotka liittyvät Suomen joukkotarjoukseen ja jäsenyyden toteutumisen jälkeiseen puolustuskyvyn kehittämiseen, selviäisivät tarkemmin vasta Nato-jäsenyydestä neuvoteltaessa."
Mainittakoon, että liittolaisuuden paine pakottaa parhaillaan Norjan ja Tanskan ylläpitämään lentokoneita ja joukkoja Afganistanin ja Irakin sotatoimissa, eikä se ole halpaa.
-Ulkopoliittisen instituutin vierailevan tutkijan Pekka Visuri-
Suomi olisi terroristien kohdemaa, jos suomalaiset Natossa ollessaan määrättäisiin vaikka Irakiin, tai Iraniin sotimaan. Suomi ei voisi kieltäytyä MISTÄÄN Naton käskystä.
Mahdollisen NATO-jäsenyyden hinta tulee olemaan huomattavasti korkeampi kuin mitä Suomessa mikään taho antaa ymmärtää.
Niinistön mainostama USA:n ajama ajatus ns. eurooppalaisesta NATOsta pitää sisällään sen, että eurooppalaiset NATO-valtiot korottavat puolustusbudjettiaan roimasti korvatakseen hankittavalla kalustolla USA:n muualle siirtämän kaluston. USA:n NATO-edustajan mukaan suurin ongelma on yhä edelleen se, että Euroopan valtioiden yhteenlaskettukin puolustusbudjetti on reilusti alle puolet USA:n vastaavasta ja siihen PITÄÄ tulla muutos.
USA:n tarkoituksena luonnollisesti on saada lisää omia voimavarojansa käyttöön koko maailman hallintaan (aivan PNAC:n oppien mukaisesti), strategisesti tärkeille öljyalueille. Siinä samalla USA:n aseteollisuus tottakai hyötyy eurooppalaisten jäsenvaltioiden aseostoista: USA:n talous hyötyy, Euroopan ei.
Tulevaisuudessa 5. artiklan ja konsensus-pykälien muuttamisen lisäksi myös NATO-operaatioiden rahoitukset tullaan järjestämään uudelleen, joka tarkoittaa sitä, että vaikka NATO-jäsenmaa ei ottaisikaan osaa johonkin operaatioon tai jopa vastustaisi sitä, tulisi maan siltikin osallistua sen rahoittamiseen.
Suomea ei uhkaa kukaan, eikä varsinkaan Venäjä.
Mitä hemmettiä Venäjä tekee pienellä ja köyhällä Suomella?
Ei yhtään mitään, sillä maata ja luonnonrikkauksia sillä riittää ehkä ENITEN maailmassa.
Valtion kassa pursuaa rahaa ja Venäjä on käytännössä velaton maa, sillä se pystyisi koska tahansa maksamaan kaikki ulkomaanvelkansa suoraan kassasta.
Usalla on ennestäänkin silmät korvat täynnä velkaa. Irakin sotakin tulee superkalliiksi ja suurin osa kansaa on jo sotaa vastaan. Venäjän kanssa pullikointi ei tulisi edes teoriassa mahdolliseksi, sillä se olisi Usalle ja sen taloudelle lopun alkua.
Natosta ei olisi Suomelle mitään hyötyä, sillä Nato uskalla panna tikkua ristiin, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, vaikka Suomi olisikin Natossa.
Natosopimukset ovat pelkää paperia, jos Usa/Nato katsoo, että sen oma turvallisuus on liian suuressa vaarassa.
Suuressa vaarassa se olisikin, jos alkaisi puuttua suuren ja rikkaan ydinasevaltion tekemisiin.
Ota järki käteesi ja mieti nenääsi pitemmälle ja jätä Nato haaveesi yhdessä Niinistön kanssa.
tarvitse NATOa yhtään mihinkään, ei meitä Venäjä uhkaa, uskokaa jo!!!!!! NATOsta meille olisi vaan lisäkuluja ja joutuisimme pienenä maana vain USAn sotkujen siivoojaksi maailmalla!!! Selkeästi tuo on nähty: USA hyökkäilee minne mieli tekee ilman kansainvälisen yhteisön lupaa ja tuhoaa ja ryöstää. Sitten kun asiat on saatu järjestettyä (ryöstettyä)USAn mieleiseksi niin operaatio muutetaan NATO johtoiseksi ja "pyydetään" jäsenmaita (varsinkin pieniä) jälkisiivoukseen!! Jos ei siivoushommat kiinnosta, niin USA uhkaa suhteiden huonontumisella!!!!!
Noin siinä tulee käymään ja Hollantia uhkaillaan jo nyt, ellei tottele. Niinistö on VAARALLINEN Natohaukka.