Eräs kreationistien käyttämä väittelystrategia on sekoittaa keskenään evoluutio historiallisena ilmiönä, selittävänä tieteellisenä teoriana ja maailmankatsomuksellisena ideologiana. Tämän sekoituksen jälkeen kreationistit esittäät kreationismin suojeluna evoluutioteorian "vaarallisia ateistisia opetuksia" vastaan. He eivät suostu ymmärtämään,että antaessaan luonnontieteellisen selityksen elämän monimuotoisuudelle ei darwinismi sano mitään Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Esimerkki tälläisestä filosofisesta sotkemisesta on Wilder-Smithin "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" -teoksen sivulla 5 väitetään,että "vain sattuma on todella olemassa", ja "ei ole olemassa rakkauden ja moraalin Jumalaa eikä moraalittomuuden Jumalaa".
Henry M. Morris, sisällytti kirjaansa "Scientific Creationism", 1974, väitteen että evoluutio on rasismia joka johtaa sosiaalidarwinismiin, samaa rataa hän jatkaa vuonna 2000 kirjoittamassaan teoksessa "Evil-ution. Back to Genesis". John F. MacArthur taasen esitti "The Implications of Evolution"issa,että evoluutikot alentavat ihmisen moraalin eläimen tasolle. Alan Keyes taas väittää,että evoluutio oikeuttaa vahvimman oikeudella sortamisen, mikäli 2001 kirjoittamaansa "Survival of the fittest?" on luottamista...
Koska evoluutioteoria ei väitä mitään tälläistä,on kyseessä "olkiukko". Jotkut kreationistit ymmärtävät tämän ja vetoavat siihen, että evoluutioteoria ymmärretään maallikkojen parissa usein juuri yllä mainitulla tavalla.
Maallikkojen "pienessä päässään" rakentamat olkiukot jostain teoriasta eivät kerro mitään teorian oikeudesta. Samoin ei teorian toivottavuus tai epätoivottavuus ei tätä tee -näinollen koko tämä "darwinismin vaarallisuudesta varoitteleva" toimintastrategia on pelkkää puhdasta "ad hominem" -solvausta,joka voidaan sellaisenaan tyystin sivuuttaa.
Ja jos moraalittomuus ja eitoivottavuus olisivat käypiä argumentteja, niin ikävinä vastaesimerkkeinä toimivat esimerkiksi seuraavat:
Luther oikeutti uskon puolesta valehtelun hyödyllisenä ja Jumalan hyväksymänä:"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
(Martin Luther, "Lying: Moral Choice in Public and Private Life")
Luther kirjoitti myös uskovaisten vähemmän mainostamat teokset "Von Juden und Ihre Lügen" sekä ja "Schem Hamphoras",joissa Luther ilmoitti kaikki keinot juutalaisia vastaan sallituiksi. Tämä saikin kansanjoukkoja mielenosoittamaan juutalaisten kuoliaaksi lyömisen puolesta.
Eikä Hitlerin 'Mein Kampf'kaan perustele rotusortoa evoluutiolla, vaan viittauksella Jumalalliseen oikeutukseen:
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord"
(Mein Kampf:1943,sivu 65)
Orjat, ei-valkoihoiset, naiset ja monet muut ryhmät on historian aikana tuomittu Raamatulla, kun heidän ihmisoikeuksiaan ja vapauttaan on yritetty edistää. Ja tänä päivänäkin homoseksuaalit ja naispapit kokevat solvauksia ja syrjintää, Raamatun pohjalta tietenkin..
Mutta kuten sanottu:Nämä eivät ole päteviä argumentteja puhuttaessa luomisopin tieteellisyydestä, samasta syystä evoluutikoiden haukkuminen natseiksi -käytti siihen sitten historiallista todistusaineistoa tai ei- ei ole pätevää sekään.
Henry M. Morris, sisällytti kirjaansa "Scientific Creationism", 1974, väitteen että evoluutio on rasismia joka johtaa sosiaalidarwinismiin, samaa rataa hän jatkaa vuonna 2000 kirjoittamassaan teoksessa "Evil-ution. Back to Genesis". John F. MacArthur taasen esitti "The Implications of Evolution"issa,että evoluutikot alentavat ihmisen moraalin eläimen tasolle. Alan Keyes taas väittää,että evoluutio oikeuttaa vahvimman oikeudella sortamisen, mikäli 2001 kirjoittamaansa "Survival of the fittest?" on luottamista...
Koska evoluutioteoria ei väitä mitään tälläistä,on kyseessä "olkiukko". Jotkut kreationistit ymmärtävät tämän ja vetoavat siihen, että evoluutioteoria ymmärretään maallikkojen parissa usein juuri yllä mainitulla tavalla.
Maallikkojen "pienessä päässään" rakentamat olkiukot jostain teoriasta eivät kerro mitään teorian oikeudesta. Samoin ei teorian toivottavuus tai epätoivottavuus ei tätä tee -näinollen koko tämä "darwinismin vaarallisuudesta varoitteleva" toimintastrategia on pelkkää puhdasta "ad hominem" -solvausta,joka voidaan sellaisenaan tyystin sivuuttaa.
Ja jos moraalittomuus ja eitoivottavuus olisivat käypiä argumentteja, niin ikävinä vastaesimerkkeinä toimivat esimerkiksi seuraavat:
Luther oikeutti uskon puolesta valehtelun hyödyllisenä ja Jumalan hyväksymänä:"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
(Martin Luther, "Lying: Moral Choice in Public and Private Life")
Luther kirjoitti myös uskovaisten vähemmän mainostamat teokset "Von Juden und Ihre Lügen" sekä ja "Schem Hamphoras",joissa Luther ilmoitti kaikki keinot juutalaisia vastaan sallituiksi. Tämä saikin kansanjoukkoja mielenosoittamaan juutalaisten kuoliaaksi lyömisen puolesta.
Eikä Hitlerin 'Mein Kampf'kaan perustele rotusortoa evoluutiolla, vaan viittauksella Jumalalliseen oikeutukseen:
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord"
(Mein Kampf:1943,sivu 65)
Orjat, ei-valkoihoiset, naiset ja monet muut ryhmät on historian aikana tuomittu Raamatulla, kun heidän ihmisoikeuksiaan ja vapauttaan on yritetty edistää. Ja tänä päivänäkin homoseksuaalit ja naispapit kokevat solvauksia ja syrjintää, Raamatun pohjalta tietenkin..
Mutta kuten sanottu:Nämä eivät ole päteviä argumentteja puhuttaessa luomisopin tieteellisyydestä, samasta syystä evoluutikoiden haukkuminen natseiksi -käytti siihen sitten historiallista todistusaineistoa tai ei- ei ole pätevää sekään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Puhuit todella selkeästi, siistista ja asiantuntevasti. Ihanaa katsoa, minkälaisia loogisia aasinsiltoja kreationistit tällä kertaa rakentelevat tätä faktatykitystä vastaan. Kiitosta, oravainen.
Tämä aihe ei haittaa "kunnolla argumentoivia" (joita niitäkin löytyy. Mainitsen tuttumiehen nimeltä) Ja ne peelot,jotka viestissä mainittua argumentaatiota harrastavat kuittaavat Raamatunlauseella -tai sitten olettavat että joku osaava heitä puolustaa (mitä he eivät kunniakseen tee), ja kun vastausta ei tule,simppelisti unohtavat.
Ensi viikolla saamme taas lukea,kuinka Haeckel oli natsi ja huijari. Niistä väärennösjutuistani ja tästä huolimatta...
ongelmaa!
Kui sää jaksat pysyä tuossa samassa aiheessa?
Sinäpä sen sanoit somast, en minä
Että saamme kuulla,että "kuu oli juustoa".
Totta puhuen, Haeckelin oma suhtautuminen natsismiin on minulle arvoitus.
Mutta tekstisi pohjalta voisi tehdä päätelmiä siitä,että sydämmmmmen.usko.plagioi ei selvästi osaa ymmärtää lukemaansa. Ainakaan,jos se ylittää 4 sanaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013548275
Vastasin lyhyesti ja ytimekkäästi(jopa suppeasti) tuonne -niin että kiitos viittauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013552645
Lisätodiste,että väite on todellinen:
http://wiki.cotch.net/index.php/Piltdown_man_was_the_subject_of_500_doctoral_dissertations