Noudatammeko KHO:n päätöstä vain osittain
Kirjoittanut: Tulli 3.8.2005 klo 10.44:
Olisiko kylmäKalle sinulla tietoa, miten tulli nämä yksittäiset tapaukset varmistaa, joille veroprosenttia ei löydy? Erikoiseltahan se vähän vaikuttaa, että kaikissa yksittäisissä tapauksissa se päätyy prosenttiin 29.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009785173
kylmäKalle 3.8.2005 klo 11.20:
”On siis lähdetty siitä tosiasiasta, ettei tulli saa selville kaikkien vanhojen autojen todellista prosenttia (eikä tunnu saavan uudempienkaan), jolloin käytetään noita yleisiä 29 ja 30 %. Ja ellei prosenttia tullin selvityksessä löydy, ei sillä ole myöskään näyttövelvollisuutta syrjimättömyydestä. Verovelvollinen on siten velvollinen näyttämään syrjivyyden.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009785862
Tulli tänään 24.1.2006:
Mainitset tuossa viimeisenä asiantuntija neuvonasi, että ”Verovelvollinen on siten velvollinen näyttämään syrjivyyden”. Joulukuussa on HAO:sta tullut kaksi keskiarvoprosenttiin perustuvaa veropäätöstä ulos. Toisessa HAO päättää alemman 23 prosentin ja toisessa pidetään Tullihallituksen keskiarvoprosenttia liian suurena. Tarkoittaako tuo ohjeesi nyt HAO:n päätösten mukaan sitä, että kaikkien, joilla on verotus tehty keskiarvoprosentilla tulee tehdä valitus Helsingin hallinto-oikeuteen?
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1935/1:
” Henkilöauto oli otettu käyttöön 26.8.1994. Siihen oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 30 prosentin veron osuutta, koska kyseistä autoa, jonka mallimerkintä Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa on Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD, koskevaa vero-osuutta ei ole julkaistu sanotussa taulukossa ennen syyskuuta 1994 käyttöönotetuille autoille. Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa vuoden 1994 taulukossa syys-joulukuussa käyttöönotetun saman automallin autoveroprosentti on 23. Hallinto-oikeus katsoi, että syys-joulukuussa 1994 käyttöön otetut Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD kW 90 -malliset henkilöautot vastaavat autoverolain 6 a §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla saman vuoden elokuussa käyttöön otettua samanmerkkistä ja -mallista henkilöautoa. Tämän vuoksi valittajan autoon oli sovellettava kyseistä samaa mallia varten vahvistettua autoveroprosenttia eli tässä tapauksessa 23 prosenttia.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)”
http://www.oikeus.fi/34403.htm
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1937/1:
” Henkilöautoon oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 29 prosentin veron osuutta, koska Volvo 240 -mallia koskevaa vero-osuutta ei ollut julkaistu Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa. Kyseiselle mallille ei ollut julkaistu autoveroprosenttia myöskään vuosien 1990 ja 1991 taulukoissa. Kun Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa taulukossa vuoden 1992 eri Volvo-mallien autoveroprosentit ovat vaihdelleet välillä 21-26 prosenttia, kyseiseen autoon sovellettua autoveroprosenttia 29 oli pidettävä liian suurena.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)”
http://www.oikeus.fi/34402.htm
Kirjoittanut: Tulli 3.8.2005 klo 10.44:
Olisiko kylmäKalle sinulla tietoa, miten tulli nämä yksittäiset tapaukset varmistaa, joille veroprosenttia ei löydy? Erikoiseltahan se vähän vaikuttaa, että kaikissa yksittäisissä tapauksissa se päätyy prosenttiin 29.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009785173
kylmäKalle 3.8.2005 klo 11.20:
”On siis lähdetty siitä tosiasiasta, ettei tulli saa selville kaikkien vanhojen autojen todellista prosenttia (eikä tunnu saavan uudempienkaan), jolloin käytetään noita yleisiä 29 ja 30 %. Ja ellei prosenttia tullin selvityksessä löydy, ei sillä ole myöskään näyttövelvollisuutta syrjimättömyydestä. Verovelvollinen on siten velvollinen näyttämään syrjivyyden.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009785862
Tulli tänään 24.1.2006:
Mainitset tuossa viimeisenä asiantuntija neuvonasi, että ”Verovelvollinen on siten velvollinen näyttämään syrjivyyden”. Joulukuussa on HAO:sta tullut kaksi keskiarvoprosenttiin perustuvaa veropäätöstä ulos. Toisessa HAO päättää alemman 23 prosentin ja toisessa pidetään Tullihallituksen keskiarvoprosenttia liian suurena. Tarkoittaako tuo ohjeesi nyt HAO:n päätösten mukaan sitä, että kaikkien, joilla on verotus tehty keskiarvoprosentilla tulee tehdä valitus Helsingin hallinto-oikeuteen?
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1935/1:
” Henkilöauto oli otettu käyttöön 26.8.1994. Siihen oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 30 prosentin veron osuutta, koska kyseistä autoa, jonka mallimerkintä Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa on Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD, koskevaa vero-osuutta ei ole julkaistu sanotussa taulukossa ennen syyskuuta 1994 käyttöönotetuille autoille. Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa vuoden 1994 taulukossa syys-joulukuussa käyttöönotetun saman automallin autoveroprosentti on 23. Hallinto-oikeus katsoi, että syys-joulukuussa 1994 käyttöön otetut Volvo 5d 940 Stw 2.4 TboD kW 90 -malliset henkilöautot vastaavat autoverolain 6 a §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla saman vuoden elokuussa käyttöön otettua samanmerkkistä ja -mallista henkilöautoa. Tämän vuoksi valittajan autoon oli sovellettava kyseistä samaa mallia varten vahvistettua autoveroprosenttia eli tässä tapauksessa 23 prosenttia.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)”
http://www.oikeus.fi/34403.htm
Helsingin HAO 13.12.2005 05/1937/1:
” Henkilöautoon oli sovellettu autoverolain 6 a §:n 3 momentin mukaista 29 prosentin veron osuutta, koska Volvo 240 -mallia koskevaa vero-osuutta ei ollut julkaistu Tullihallituksen julkaisemassa taulukossa. Kyseiselle mallille ei ollut julkaistu autoveroprosenttia myöskään vuosien 1990 ja 1991 taulukoissa. Kun Tullihallituksen 4.2.2004 julkaisemassa taulukossa vuoden 1992 eri Volvo-mallien autoveroprosentit ovat vaihdelleet välillä 21-26 prosenttia, kyseiseen autoon sovellettua autoveroprosenttia 29 oli pidettävä liian suurena.
Autoverolaki 6 a § (266/2003)”
http://www.oikeus.fi/34402.htm
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tulli tänään 24.1.2006:
Mainitset tuossa viimeisenä asiantuntija neuvonasi .....
Tarkoittaako tuo ohjeesi nyt HAO:n päätösten mukaan sitä, että kaikkien, joilla on verotus tehty keskiarvoprosentilla tulee tehdä valitus Helsingin hallinto-oikeuteen?
kK:
No ei tietenkään. Ks. eräs toinen viestini likittämässäsi ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000009806609
Eli kysehän on todennäköisyyksistä, joihin verovelvollinen voi HAO:n mukaan vedota. Näissä uusissa HAO-tuomiossahan toisessa Volvo-tapauksessa saman mallin veroprosentti oli julkaistu syyskuulta, mutta ei elokuulta, kun auto oli otettu käyttöön 26.8. eli 5 päivää ennen sitä päivää jolta prosentti löytyi. HAO piti todennäköisenä, että verotettavan auton perosentti on ollut sama jo 5 päivää aiemmin.
Toisessa tapauksessa taas vastaavana ajankohtana, kun verotettava Volvo on otettu käyttöön, ei yhdenkään Volvo-mallin prosentti ole 29:ää, joten HAO piti todennäköisenä, että 29% on liian korkea ja määräsi tullin määräämään prosentin uudelleen alemmalta tasolta.
Nämähän ovat siis täysin speciallitapauksia ja HAO on siten linjannut hyvin tiukaksi sen, milloin yleisprosenttia ei voida käyttää. Valittajan on näytettävä todella suuri todennäköisyys yleisprosentin virheellisyydestä näiden julkaistujen tapausten valossa.
Valittaminen hidastaa hallinto-oikeuden ja tullin toimintaa. Päätöksiä on nyt tehty jo tuhansia ja vain muutamissa verotusarvoa on muutettu.
MUSITAKAA ETTÄ VALITTAMINEN EI OLE TURHAA, MAHDOLLISIMMAN AIKAISIN KUN LAÄHETTÄÄ VALITUKSEN NIIN ON ENSIMMÄSITEN JOUKOSSA SAAMASSA PALAUTUKSIA KUN ELVI-KAATUU!
TOIMIKAA
OHJEET TUULILASIN SIVUILTA
Meinaatko siis, että se yleinen 29 %:n verokanta on riittävän tarkka niiden autojen kohdalla, joille ei ole vielä ensimmäistäkään prosenttia julkaistu?
Esimerkiksi Peugeotit saa sinun mielestäsi verottaa 29 %:lla, eikä HAO puutu asiaan, vaikka verovelvollinen vaatisikin valituksessaan tullia selvittämään tarkemman prosentin?
Minun mielestäni nuo mainitsemasi Volvo-tapaukset nimenomaan vahvistavat sen, että Pösön tuojan kannattaa ilman muuta valittaa ja valituksessaan puuttua nimenomaan siihen yleiseen prosenttiin.
Eihän niitä automerkkejä ilman yksilöllistä prosenttia olekaan Pösön lisäksi kuin muutama.. Alfa Romeo, Cadillac, Chevrolet, Citroen, Daimler, Ferrari, Fiat, Honda, Hyundai, Jaguar, Kia, Lada, Lamboghini, Land Rover, Lexus, Maserati, Mazda, Mini, Mitsubishi, Porsche, Renault, Saab, Seat, Smart, Subaru, Suzuki..
kK:n kirjoitukset kannattaa jättää omaan arvoonsa, kyseenalaisia väitteitä kaikki tyynni!
Tässäpä minun tapaus:
Valitin HHO:hon auton veroprosentista (ei löydy taulukosta), auton arvosta ja ALVista.
HHO palautti valituksen Tulliin uudelleen käsiteltäväksi virheellisenä.
Sain käytettäväksi saman merkkisen/mallisen alinta prosenttia. Samoin auton arvo oli määritelty alemmaksi kuin itse keräämäni aineisto auton arvosta (myynti-ilmoituksia)!
Tosin HHO oli jo ainakin kaksi kertaa huomauttanut tullia valituksen viivyttämisestä ennen päätöstä.
Näistä on mustaa valkoisella.
Ainoastaan ALV-valitus tuli bumerangina takaisin HHO:sta (1kk sitten). Siitä on nyt sitten kyhättävä näköjään uusi valitus kun sekin näyttää olevan virheellisesti peritty?
Toivon todellakin että kaikki VALITTAISIVAT saamastaan päätöksestä, palautuksia tulossa kaikille vaivautuneille, se on vissi! Ja vaikka monella onkin aikaa tehdä se vielä vuosienkin päästä, kannattaa se tehdä nyt kun rauta on kuumaa (tai ainakin kuumenemassa)!
Vaikka prosentti olisikin taulukossa on senkin oikeellisuus kyseenalainen! Onko prosentissa otettu varusteet huomioon? Kts. tuulilasi.fi
Lähetä tuo valitus ja siihen saamasi Helsingin HAO:n ratkaisu Tuulilasin toimittaja Jorma Viitaselle. Hän voisi tehdä saamistaan päätöksistä jutun.
Miksei samalla vaivalla laittaisi tietoa muillekin autoveroaktiiveille, kun on sähköposti kuumana...
Autovaz:
"Päätöksiä on nyt tehty jo tuhansia ja vain muutamissa verotusarvoa on muutettu."
Mistä olet tällaista tietoa saanut?
tulevat muuttumaan vuoden alimman prosentin mukaan. EUhan pitää tätä kuukausikohtaista prosenttia pelleilynä (kuten koko systeemiä). Lisäksi prosenttien laskeminen tarkistetaan, koska on käynyt ilmi, että niitä on vedetty aivan hatusta. Niin ja sitten se elvi tulee myös takaisin. Monet saavat puoletkin maksamastaan verosta palautuksena kunnon korolla - myös minä.
Niin, että kiitos vaan kohteliaisuudesta!
Noudatammeko KHO:n päätöstä vain osittain
Kirjoittanut: Tulli 3.8.2005 klo 10.44:
Olisiko kylmäKalle sinulla tietoa, miten tulli nämä yksittäiset tapaukset varmistaa, joille veroprosenttia ei löydy? Erikoiseltahan se vähän vaikuttaa, että kaikissa yksittäisissä tapauksissa se päätyy prosenttiin 29.
kK:
” Nämähän ovat siis täysin speciallitapauksia ja HAO on siten linjannut hyvin tiukaksi sen, milloin yleisprosenttia ei voida käyttää.”
Tulli:
Voisitko kertoa mikä se HAO:n linja on? Poikkeaako se mielestäsi Tullin linjasta?
Mitä mieltä nyt jälkeenpäin olet, olisiko Tullin sittenkin pitänyt näitä veroprosenttien syrjivyyttä tarkastella myös yksittäistapauksissa, kuten KHO on edellyttänyt ja jota tuossa ensimmäisessä viestissäni ihmettelen?
kK:
”Valittajan on näytettävä todella suuri todennäköisyys yleisprosentin virheellisyydestä näiden julkaistujen tapausten valossa.”
Tulli:
Miten olet päätynyt siihen käsitykseen, että VALITTAJAN on näytettävä todella suuri todennäköisyys yleisprosentin virheellisyydestä? Toisessa tapauksessahan sen on selvittänyt HAO ja toisessa tapauksessa määrätään Tullihallitus selvittämään. Itselleni ei ole ainakaan vielä tuo HAO:n linja oikein selvennyt, että sen perusteella jättäisin valituksen tekemättä.
Kannattaako valitus tehdä myös siitäkin syystä, että säilyttäisi valitusajan, koska KHO:sta saattaa selvitä vielä uusia VALITTAJAN kannalta myönteisiä asioita?
Asiallinen kysymys, johon myöskin kylmäKalle saisi vastata.
Muutama fakta tullin tekemistä veropäätöksistä.
- Volvon veroprosentit julkaistiin vajaa kaksi vuotta sitten.
- Vuosille 1990-94 ei löydy yhtään Volvon prosenttia joka olisi yli 26.
- Ottoauto.de:n tilaston mukaan viimeisen puolen vuoden aikana on tuotu näitä Volvoja 220 kpl bensakoneisena ja 14 dieselillä.
- Bensakoneisista 90 on verotettu 29 prosentilla, 3 kpl 30:llä ja loput 127 yksilöllisellä prosentilla. KylmäKallen teorian mukaan tulli joutuu siis korjaamaan näistä päätöksistä vaivaiset 42%.
- Dieseleistä 10 on verotettu 30 prosentilla, yksi 29:llä ja vain 3 kpl yksilöllisellä prosentilla. KylmäKallen teorian mukaan tulli joutuu siis korjaamaan näistä päätöksistä jopa 79%.
Siis noin puolet kaikista kyseisten vuosimallien Volvo-päätöksistä menee uusiksi pelkäänstään yhden HAO:n päätöksen takia. Lisäksi tulli joutuu käymään kaikki ennen 4.2.2004 tekemänsä Volvo-päätökset läpi. Nyt kysymys kuuluukin tekeekö tulli molemmat korjaukset samalla vai korjaako se ensin vanhat päätökset yksilöllistä prosenttia käyttäviksi ja samalla valittaa HAO:n päätöksestä ylempään asteeseen. Mikäli KHO pitää HAO:n tuomion voimassa tai muuttaa sitä tullin kannalta vielä huonommaksi joutuisi tulli tekemään kaikki päätökset uusiksi vähintään toisen kertaan.
Tässä kannattaa lisäksi huomata useampikin asia.
- Ensinnäkin kyseisissä numeroissa on tosiaan mukana vain viimeisen puolen vuoden aineisto. Eli muutettavaa löytyy määrällisesti paljon enemmän kun 100 tai 1000 veropäätöstä.
- Toiseksi pelkästään Volvolta löytyy vuodet -97 ja -98 joina ei myöskään löydy yhtäkään prosenttia jotka olisi yleisprosentin tasolla.
- Kolmanneksi yllä olevat laskut perustuu KK:n olettamukseen, että vain niille vuosille käytettäisiin yleisprosenttia pienempää lukua joille ei löydy yhtäkään mallia jossa yksilöllinen olisi yleisen tasolla tai sen yli. Tähänastiset HAO:n päätökset ei tue tätä olettamusta yksiselitteisesti. Yhtä hyvin voidaan olettaa HAO:n linjan olevan sellainen, että jos tuodaan esim. Volvo 850-sarjan variaatio jolle ei ole yksilöllistä prosenttia olemassa pitäisi käyttää muiden 850 Volvojen alhaisia prosentteja eikä yleistä 29% vain sen takia koska Volvo 940-mallille löytyy jokin yksittäinen 28% ylittävä prosentti.
- Neljänneksi kaikki tämä saattaa muuttua KHO:ssa.
Kaikesta tästä voidaan päätellä ettei kyseessä ole mikään poikkeuksellinen tilanne kun tulli joutuu muuttamaan yleisprosentin 29/30 joksikin muuksi.
Jos ei mitään muuta niin ainakin tällä on työllistävä vaikutus. Kansantalouden kannalta olisi kuitenkin todennäköisesti tehokkaampaa alentaa kaikkien tuojien veroja suoraan ja työllistää tullin virkamiehet johonkin oikeasti tuottavaan työhön.
Lisäksi KiVin näkemys että uusien autojen veron määrä on käytännössä määrävä käytettyjenkin autojen veron enimmäismäärälle. Tätä näkemystähän HAO ei suoraan hyväksynyt käsitellyssä Turusen valituksessa muttei olisi mikään ihme että tuokin päätös vielä muuttuu.
Tässä olisi Tuulilasiin herkullinen juttu. Jorma Viitanen, oletko kuulolla, penkoisitko tätä tarkemmin.
Niin ja samalla kannattaisi HAO:ssa käsitellä kyllä noita verotusarvojaki. Tulisiko kaikissa käytettynä maahantuoduissa autoissa hakea tavarantarkastajan avulla autoille oikeampi verotusarvo kuin GreyHenin arvontataulukoista, niinkuin EU tuossa viimeisimmässä kirjeessään ehdottelee? Vai tulisiko käyttää Kivin ehdottelemaa kauppahintaa ostomaassa auton arvona?
Näistä eri verotusarvoista kun lähtee laskeskelemaan pienemmillä kuin keskimääräisillä veroprosentilla 29% veroja niin taitaapa tulla aikamoiset veronpalautuskarkelot...
Mitäs muuten olette mieltä onko tavarantarkastajilla oikea käsitys tuontiautojen arvoista jos oletetaan että tuo Kivin näkemys tuontiauton arvoista pitää paikkaansa? Väitän että tavarantarkastajilta saatavat arvot ovat siinä tapauksessa yläkanttiin jos Kivin näkemys tuontiauton arvosta (kauppahinta) on oikeampi.
Komission kirjeessä skannatuilla sivulla 14/17 käsitellään auton arvonalenemista. Suomi on antanut arvonalenemisen perusteina keskimääräisiä lukuja. Komissio pitää keskimääräiset lukuja Eurooppaoikeuden vastaisina, koska ne ovat EYT:n vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisia.
Samat keskimääräiset luvut koskevat myös keskiarvoprosentteja 29/30, jotka on kirjattuna autoverolain 6 a §:ään. Tässä ote komission kirjeestä.
Komission kirje s 14/17:
”Ensinnäkin Suomen viranomaiset ovat käyttäneet keskimääräisiä lukuja. Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ratkaisevana perusteena on kuitenkin juuri, että verotettava arvo lasketaan siten, että taataan, ettei maksettavan veron määrä ylitä harvoissakaan tapauksissa sen jäännösveron määrää, joka sisältyy kyseisen jäsenvaltion alueella jo rekisteröityjen samanlaisien ajoneuvojen arvoon. Keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia. Loogisesti olisi otettava arvo, joka olisi riittävän alhainen kattamaan tietyn luokan kaikki ajoneuvot, jotta kyseinen edellytys täyttyisi kokonaan.”
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125443
Tämän perusteella on selvää, että myös autoverolain 6 a § 3 momentti (keskiarvoprosentit) tullaan vielä tuomitsemaan EYT:n vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisena.
on muistettava, että julkisuudessa alin esiintynyt "yksilöllinen" veroprosentti oli ilmeisesti vuonna 2002 ollut Lada Samaran 13,09%.
Periaatteessa komission kannan mukaan kaikki prosentit yli tuon ovat syrjiviä.
Helsingin HAO:n päätöksissä oli muuten huvittava yksityiskohta: Valittaja vetosi siihen, että yleistä 29 prosenttia ei saisi käyttää, koska se on todennäköisesti syrjivä. HAO vetosi siihen, että prosentti on autoverolaissa. Autoverolakiin se taas tuli tullin tekemästä suppeasta otoksesta vuodelta 2002. Kaunis kehäpäätelmä Helsingin HHO:lta.
Vähitellen koko remmi verottajaa myöden hilautuu totuutta kohti. Mitäs minä sanoin.