http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125443
Kun tuon komission kirjeen lukee huolellisesti läpi, näyttää Suomen kannalta aika pahalta.
Ihmettelen todella, miksi komissio olisi tähän kylmäKallen mielestä jo lukkoonlyötyyn ja KHO:n arkistoon siirrettyyn Elviin palanneet, jos siihen ei olisi ollut sillä hyvät perusteet. Luulisin olevan niin, että myös komissiosta löytyy lakimiehiä, jotka ovat tähän asiaan paneutuneet ja tuntevat tähän kysymykseen liittyvät säännökset, eikä vain Suomen KHO:sta ja valtiovarainministeriöstä.
Miksi valtiovalta venkoilee tässä kysymyksessä? Ilmeisesti siksi, että pelissä on niin paljon. Elvin tuotto oli Niinistön mukaan vuonna 2002 300 meuroa, mutta ehkä lopulta syynä on autoverotuksen valmistelun sälyttäminen yhden virkamiehen harteille. Virkamiehen, joka on tarkka omasta arvostaan ja asemastaan ja herkkä arvostelulle. Hän on perusteellisesti sisäistänyt autoverotuksen fiskaalisen merkityksen. Sektorihallintojen välillä yhteistyö ei toimi ja lainvalmistelu on ollut puutteellita. Verotusta on muutettu varovasti vain sen verran kuin kulloin on ollut tarpeen. Tämäkin tuli selvästi esiin eduskunnan puheenvuoroissa talvella 2003.
Autokauppiaat etujärjestöineen ovat varmasti merkittävämpiä vallankäyttäjiä kuin yleisesti uskotaankaan. Onhan huomattava osa liikkeistä yksityisomistuksessa ja omistajat yleisesti ottaen hyvin varakkaita ja siten tottuneita vallankäyttäjiä. Asemat on luotu jopa vuosikymmenten työllä. Snell totesi Tuulilasin haastattelussa aikoinaan, että autoverojärjestelmä on taannut kaikille osapuolille työrauhan hoitaa tuloksellisesti omaa leiviskäänsä. Järjestelmän muuttaminen aiheuttaisi väistämättä häiriöitä, joihin ei alan juhlapuheista huolimatta olla valmiita. Valtiovallan, siis valtiovarainministeriön, halu jatkaa eurooppaoikeuden vastaista verottamista ja autoalan halu pitää kiinni status quosta ovat syynä tilanteen jämähtämiseen. Eduskunnan rooli tässä on toimia lähinnä kumileimasimena.
Kun tuon komission kirjeen lukee huolellisesti läpi, näyttää Suomen kannalta aika pahalta.
Ihmettelen todella, miksi komissio olisi tähän kylmäKallen mielestä jo lukkoonlyötyyn ja KHO:n arkistoon siirrettyyn Elviin palanneet, jos siihen ei olisi ollut sillä hyvät perusteet. Luulisin olevan niin, että myös komissiosta löytyy lakimiehiä, jotka ovat tähän asiaan paneutuneet ja tuntevat tähän kysymykseen liittyvät säännökset, eikä vain Suomen KHO:sta ja valtiovarainministeriöstä.
Miksi valtiovalta venkoilee tässä kysymyksessä? Ilmeisesti siksi, että pelissä on niin paljon. Elvin tuotto oli Niinistön mukaan vuonna 2002 300 meuroa, mutta ehkä lopulta syynä on autoverotuksen valmistelun sälyttäminen yhden virkamiehen harteille. Virkamiehen, joka on tarkka omasta arvostaan ja asemastaan ja herkkä arvostelulle. Hän on perusteellisesti sisäistänyt autoverotuksen fiskaalisen merkityksen. Sektorihallintojen välillä yhteistyö ei toimi ja lainvalmistelu on ollut puutteellita. Verotusta on muutettu varovasti vain sen verran kuin kulloin on ollut tarpeen. Tämäkin tuli selvästi esiin eduskunnan puheenvuoroissa talvella 2003.
Autokauppiaat etujärjestöineen ovat varmasti merkittävämpiä vallankäyttäjiä kuin yleisesti uskotaankaan. Onhan huomattava osa liikkeistä yksityisomistuksessa ja omistajat yleisesti ottaen hyvin varakkaita ja siten tottuneita vallankäyttäjiä. Asemat on luotu jopa vuosikymmenten työllä. Snell totesi Tuulilasin haastattelussa aikoinaan, että autoverojärjestelmä on taannut kaikille osapuolille työrauhan hoitaa tuloksellisesti omaa leiviskäänsä. Järjestelmän muuttaminen aiheuttaisi väistämättä häiriöitä, joihin ei alan juhlapuheista huolimatta olla valmiita. Valtiovallan, siis valtiovarainministeriön, halu jatkaa eurooppaoikeuden vastaista verottamista ja autoalan halu pitää kiinni status quosta ovat syynä tilanteen jämähtämiseen. Eduskunnan rooli tässä on toimia lähinnä kumileimasimena.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nyt kun kylmäKalle on tuon sumutusyrityksensä saanut tehtyä ja pahin tunnepurkaus on sielläkin jo takana, niin nyt on aika alkaa oikein rauhassa tutkimaan komission kirjettä ja mikä tärkeintä saada oleellisimmat asiat sieltä julkisuuteen.
Onko VM , hallitus , tai eduskunta julkaissut tuot komission rikkomusmenettely hommaa vielä missään virallisissa yhteyksissä ,netissä tms.?
Pahalta näyttää:
"Luulisin olevan niin, että myös komissiosta löytyy lakimiehiä, jotka ovat tähän asiaan paneutuneet ja tuntevat tähän kysymykseen liittyvät säännökset, eikä vain Suomen KHO:sta ja valtiovarainministeriöstä. "
Niinpä. Voisi luulla että komissiolla olisi jotain oikeasti juridista sanottavaa. Mutta ei oikein siltä näytä. Elvi-kysymyksessä he vain tyytyvät toistamaan Snell-Turusen argumentin, että "ei elviä ole jäljellä, kun se on muuttunut alviksi". Tämähän on jo Eu-tuomioistuinta myöten käsitelty vanha asia. Ihmetyttää, ettei komissiolla oikein ole muuta sanottavaa.
Elvin vaikutuksesta omiin varoihin komissio on aivan ilmeisesti kokonaan metsässä. Kun nimittäin katsoo Suomen budjetista, että minkälaisia tulomonentteja siellä on, niin autoverolle kannettavalle arvonlisäverolle ei ole mitään momenttia. Autoveromomentille sitä ei varmastikaan panna. Näin ollen on luultavaa, että elvi tuloutetaan arvonlisäveromomentille, kuten ko. veron nimi ja kotimainen oikeudellinen luonne edellyttävätkin. JOS näin on, niin tämäkin osoittaa komission tietämyksen melkoisen pieneksi.
Saapa nähdä.
komissiosta löytyy lakimiehiä, mutta ei yhtään KK:n veroista.
VM ja erityisesti KK pistää kyllä EU:n ojennukseen.
Tapahtunut syrjintähän korjautuu KK:n tulkinnan mukaan sillä, että ei enää jatkossa syrjitä.
Outoa tosi on että rosiksessa on määrätty sanktioita ja korvauksia esim. ravitsemusliikkeiden vähemmistöihin kohdistuneesta syrjinnästä, kun KK:n tulkinnan mukaan riittäisi että kyseiset liikkeet lupaisivat muuttaa käytäntöjään ja jatkossa lopettaa syrjinnän.