Miten mormonin kirjaan voi uskoa?
Tottakai siihen alkaa uskoa kun sitä lukee ja lukee päivästä toiseen!
Sama asia pätee kun alkoholisti yrittää selitellä juomistaan eikä näe sitä ongelmana!
Ei ihminen ole niin tyhmä että lukee jotain teosta päivästä toiseen imien sitä itseensä kuin sien ensin ajatellen että tähän pitäisi uskoa ja sitten kaikki tyssää. Mormonin kirja on hienosti kirjotiettu ja korjailtu vuosien saatossa.
JOs hän on hyväntahtoinen kristitty ja haluaa miellyttää mukavia mormoni lähetyssaarnaajia niin hän lukee päivittäin niinkuin kehotetaan.
Keskusteluissa sitten hehkutetaan ja kysellään joko todistus on, ja jos ei ole niin kehoitetaan lukemaan lisää...
Kellopeliappelsiini-meininki.
Lopulta ihminen kyllästää itsensä mormoninkirjan jutuilla ja toteaa että kyllähän tämä on kaikki pakko olla totta! Eihän kukaan ole niin tyhmä että lukee ja lukee vilpittömästi (=tarkoittaa myös kyseenalaistamatta, vilppi vs.vilpitön) eikä uskoisi! Sehän on paradoksaalista! Mormonin kirjahan puhuu Jumalasta, siitä Jumalasta jota me suomalaisetkin hieman pelkäämme ja kunnioitamme ja johon me luotamme.
Suurin osa ihmisistä uskoo johonkin suurempaan voimaan, yleensä kait Jumalaan.
Kun tullaan markkinoimaan uusi tapa lähestyä Jumalaa, ainoa oikea sellainen, joka on maustettu amerikkalaisella mainonnalla (hieno musiikki, värikkäät hienot videot, kuvaa perheidyllistä jne.) Kukapa ei lankeaisi jos siihen vilpittömästi heittäytyy?
Pyhiä vainottiin alkuaikoina koska kirkon opit olivat täysin "koristelemattomat" ja "paljaat" ja ihmiset näkivät suoraan sen eksytyksen. Nykyään sen voi värittää kauniiksi eri keinoin, silti puhuen "Pyhän Hengen todistuksesta" !
Tällaiset viestit aivot rekisteröivät hyväksi ja positiivisiksi ja tavoiteltaviksi. tottakai.
Jäsenille ei kaikkea kerrota kirkon historiasta koska sehän "ei ole tarpeen" ja on epäolennaista.
Tärkeintä on kin että kirkon jäsenet kertovat hyvää sanomaa eteenpäin ja antavat aikansa jumalan työhän varoen ja odottaenkin paholaisen hyökkäyskiä joita tulee "maailmasta". Paholainen (kirkon vastustajat, vastoinkäymiset) näet yrittää kaikkensa että saisi eksytettyä "pyhät" irti rautakaiteesta.
Mitään pahaa ei kannata kirkosta kuunnella koska se on paholaisen juoni.
Jossain vaiheessa keskiverto suomalainen alkaa tajuamaan kun "honeymoon" on ohi että kaikki ei olekaan sitä miltä näyttää.
Silloin on valittava: Joko myönnän erheeni ja piostun taka vasemmalle, tai "pidän kasvoni" ja puolustan kirkkoa entisetä enemmän koska sillä saan pidettyä todistukseni edes jotenkin! hakemalla haen uskolleni oikeutusta, vaikka sitten polkemalla muita kristittyjä. Se on väärin mutta näin voin vähän ainakin pönkittää itseäni.
Tai sitten: olen vain enkä mieti asiaa sen kummemmin. Kyllähän kirkossa voi hengailla ja olla hieman epäaktiivisena ja luovia menemään...
Minä lähdin koska en voinut elää valheessa. Pitkään sinnittelin ja rukoilin asiasta vilpittömästi, ja toivoin jopa että kirkko olisi totta! Se olisi ollut helpompaa, mutta kun ei niin ei... Anteeksi vaan kaikki jäsenet.
Tottakai siihen alkaa uskoa kun sitä lukee ja lukee päivästä toiseen!
Sama asia pätee kun alkoholisti yrittää selitellä juomistaan eikä näe sitä ongelmana!
Ei ihminen ole niin tyhmä että lukee jotain teosta päivästä toiseen imien sitä itseensä kuin sien ensin ajatellen että tähän pitäisi uskoa ja sitten kaikki tyssää. Mormonin kirja on hienosti kirjotiettu ja korjailtu vuosien saatossa.
JOs hän on hyväntahtoinen kristitty ja haluaa miellyttää mukavia mormoni lähetyssaarnaajia niin hän lukee päivittäin niinkuin kehotetaan.
Keskusteluissa sitten hehkutetaan ja kysellään joko todistus on, ja jos ei ole niin kehoitetaan lukemaan lisää...
Kellopeliappelsiini-meininki.
Lopulta ihminen kyllästää itsensä mormoninkirjan jutuilla ja toteaa että kyllähän tämä on kaikki pakko olla totta! Eihän kukaan ole niin tyhmä että lukee ja lukee vilpittömästi (=tarkoittaa myös kyseenalaistamatta, vilppi vs.vilpitön) eikä uskoisi! Sehän on paradoksaalista! Mormonin kirjahan puhuu Jumalasta, siitä Jumalasta jota me suomalaisetkin hieman pelkäämme ja kunnioitamme ja johon me luotamme.
Suurin osa ihmisistä uskoo johonkin suurempaan voimaan, yleensä kait Jumalaan.
Kun tullaan markkinoimaan uusi tapa lähestyä Jumalaa, ainoa oikea sellainen, joka on maustettu amerikkalaisella mainonnalla (hieno musiikki, värikkäät hienot videot, kuvaa perheidyllistä jne.) Kukapa ei lankeaisi jos siihen vilpittömästi heittäytyy?
Pyhiä vainottiin alkuaikoina koska kirkon opit olivat täysin "koristelemattomat" ja "paljaat" ja ihmiset näkivät suoraan sen eksytyksen. Nykyään sen voi värittää kauniiksi eri keinoin, silti puhuen "Pyhän Hengen todistuksesta" !
Tällaiset viestit aivot rekisteröivät hyväksi ja positiivisiksi ja tavoiteltaviksi. tottakai.
Jäsenille ei kaikkea kerrota kirkon historiasta koska sehän "ei ole tarpeen" ja on epäolennaista.
Tärkeintä on kin että kirkon jäsenet kertovat hyvää sanomaa eteenpäin ja antavat aikansa jumalan työhän varoen ja odottaenkin paholaisen hyökkäyskiä joita tulee "maailmasta". Paholainen (kirkon vastustajat, vastoinkäymiset) näet yrittää kaikkensa että saisi eksytettyä "pyhät" irti rautakaiteesta.
Mitään pahaa ei kannata kirkosta kuunnella koska se on paholaisen juoni.
Jossain vaiheessa keskiverto suomalainen alkaa tajuamaan kun "honeymoon" on ohi että kaikki ei olekaan sitä miltä näyttää.
Silloin on valittava: Joko myönnän erheeni ja piostun taka vasemmalle, tai "pidän kasvoni" ja puolustan kirkkoa entisetä enemmän koska sillä saan pidettyä todistukseni edes jotenkin! hakemalla haen uskolleni oikeutusta, vaikka sitten polkemalla muita kristittyjä. Se on väärin mutta näin voin vähän ainakin pönkittää itseäni.
Tai sitten: olen vain enkä mieti asiaa sen kummemmin. Kyllähän kirkossa voi hengailla ja olla hieman epäaktiivisena ja luovia menemään...
Minä lähdin koska en voinut elää valheessa. Pitkään sinnittelin ja rukoilin asiasta vilpittömästi, ja toivoin jopa että kirkko olisi totta! Se olisi ollut helpompaa, mutta kun ei niin ei... Anteeksi vaan kaikki jäsenet.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ihmisparka.
Toisaalla haukut Tapania siitä, ettei näe kuin sen oman näkökantansa, mutta eikös tuossa nyt ole kyse samasta? Koska SINUN mielestä kukaan järkevä ihminen ei voi oikeasti uskoa mormonin kirjaan, niin silloin siihen ei voi kukaan järkevä ihminen uskoa?
Kirkossa ei käytetä paljoa aikaa kirkon historian opiskeluun, mutta jäseniä kyllä kehoitetaan itse tutkimaan sitä.
Ja mikä sinä olet arvioimaan toisten todistuksia? Sinä et voi kenenkään hengellisistä kokemuksista sanoa yhtään mitään. Minulla ei tulisi esim. mieleenkään sanoa jollekin helluntailaiselle, että et sinä oikeasti mitään pyhää henkeä ole tuntenut. Kukaan ei voi arvostella toisten hengellisten kokemusten oikeellisuutta. Toki niitä saa epäillä jos haluaa, mutta viisainta olisi epäilyksensä pitää omana tietonaan, koska ei se, ettei itse ole tuntenut pyhää henkeä ole todiste siitä, ettei kukaan muukaan voi tuntea.
Niin ja politiikasta kiinnostuneena henkilönä olen kyllä esim. kapitalistienkin kannanottoja lukenut ihan avoiminkin mielin useaan otteeseen jne jne mutta eipä ole uponnut. Eli en usko väitettäsi, että kun jotain asiaa lukee riittävästi, alkaa uskoa siihen. Vai kävikö sinulle niin, että luit liian paljon mormonismin vastaista propagandaa niin että aloit uskoa siihen? ;-)
"Koska SINUN mielestä kukaan järkevä ihminen ei voi oikeasti uskoa mormonin kirjaan, niin silloin siihen ei voi kukaan järkevä ihminen uskoa?"
Juuri näin. Mormonin kirjassa kerrotuista tapahtumista ei ole mitään todisteita. Sen ihmiset ovat mielikuvituksen tuotetta. Sama kuin väittäisi Kalevalaa oikeasti tapahtuneeksi.
Raamattuakaan pystytty todeksi osoittamaan tieteellisesti. Näin ollen siihenkään ei voi uskoa. Tiedätkö sinä mitä on usko? Se on sitä, että tietellisiä todisteita ei tarvita.
>Minulla ei tulisi esim. mieleenkään sanoa jollekin helluntailaiselle, että et sinä oikeasti mitään pyhää henkeä ole tuntenut.
Juurihan tuolla alempana Tapani kehotti uskomaan toisten ihmisten todistuksiin, mutta kun sitten kysyttiin että voiko uskoa helluntailaisten todistuksiin, hän kiirehti huomauttamaan, että ne eivät ole oikeita todistuksia.
vastuussa Tapanin kirjoitteluista, vaikka samaan kirkkoon kuulummekin. Olen itseasiassa aika monesta asiasta hänen kanssaan erimieltä.
tai värität väärin muistamaasi, sillä en ole ketään kehottanut uskomaan ilman muuta toisten todistuksia tai todistamista. Olen sanonut, että yksi Pyhän Hengen lahjoista on uskoa toisen todistus. Ehtona tällöin oikeaan uskomiseen on, että henkilö tuntee silloin Pyhän Hengen vaikutuksen ja uskoo siksi, eikä tuon ihmisen vuoksi.
Sinäkö taas olet sanomaan kuka tuntee Pyhän Hengen ja kuka ei?
Mutta, kirkossa jatkuvasti jankutettiin että kaikki kirkon vastustus on paholaisesta ja läheskään kaikkea ei pidä uskoa, ei sellaisiakaan asioita jotka ovat olleet totta.
Esim. Verisovituksesta moni mormonituttavani on kavahtanut, koska eivät koskaan ole siitä kuulleet. Samoin Smithin kapakka Nauvoossa ja se että aikoinaan piispat kehoittivat kasvattamaan tupakkaa koska se oli hyvä tulonlähde!
Nämä on asioita joista ei puhuta koska ne ovat "toisarvoisia".
Minusta ne kyllä nakertavat kirkon eettistä kivijalkaa...Siis tämä on minun mielipide enkä ole koskaan sitä ehdottomaksi totuudeksi väittänytkään.
Minulla on oma todistus siitä että mormonikirkko ei ole se ainoa oikea.
Ei millään jaksaisi lukea tuota sun ruikutusta...
Kirjoitit, että
Kukaan ei voi arvostella toisten hengellisten kokemusten oikeellisuutta.
Olen samaa mieltä. Mutta miten tästä kirkossanne oikein selvitään, jos jokaisesta asiasta on olemassa vain yksi totuus, kuten veli Tapani toistaa toistamasta päästyään. Selitä tämä asia toki ensin Tapanille, joka väittää ja tietää vilpillisesti tutkiviksi kaikki ne, jotka eivät saakaan todistusta Mormonin kirjasta ja kirkostanne.
JOs osaa käyttää tietokonetta sen verran että osaa tänne palstalle eksyä niin luulisi osaavan valikoida mitä lukee?
"Raamattuakaan pystytty todeksi osoittamaan tieteellisesti. Näin ollen siihenkään ei voi uskoa. Tiedätkö sinä mitä on usko? Se on sitä, että tietellisiä todisteita ei tarvita."
Kyse on nyt siitä, että Mormonin kirjassa kerrotuista tapahtumista ei ole mitään ulkopuolisia todisteita. Ei ole löytynyt mitään merkkejä niistä kansoista, joista siinä kerrotaan, ei jälkiä suurista taisteluista yms. Sen sijaan Raamatun tapahtumista on runsaasti arkeologisia todisteita.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
Positiivisella elämän-asenteella voittaa suuretkin vaikeudet. >Kun itse ensin elää evankeljumin mukaan huomaa että siunauksia alkaa kasaantumaan ja saa viisautta ja armoa armon päälle>. Ainakaan sillon ei ole enään mitään aihetta ruikuttaa niin kuin tuo xilomeida. En minäkään aina saa kaikkia merkki- farkkuja tai muuta mitä keksin haluta. Lapsena minulla oli vain kolme Barbia. Hyvä mieli ei tee katkeraksi mutta jos ei ole positiivisuutta tuntuu aurinkoinenkin päivä pilvipäivälktä.
Vanhana miehenä rohkenen antaa sinulle yhden hyvän neuvon, ei kohdenneta kielteisiä tuntemuksia henkilökohtaisesti, ei kehenkään, olipa henkilö tehnyt tai lausunut mitä tahansa (8 käsky). Näin menetelle saamme lopulta kaiken mitä haluamme.
Ei minullakaan sota-ajan lapsena juuri ostoleluja ollut, mutta nyt on. ;-)
Tällainen neuvo kaikella lähimmäisen rakkaudella.
Kaikkea mahdollista hyvää sinulle elämäsi taipaleelle! Toivoo Turust.
hieman rippiskoulua pidemmälle viety Raamatun tuntemus, Mormonin kirjan lukeminen ei ole aivan helppoa. Mormonien kirjan kielellinen muotoilu on sinänsä melkoisen mahdotonta luettavaksi, saatikka ymmärrerräväksi, varsinkin kun sitä tahtomattaan tulee verrattua Raamattuun. Lukiessa ainakin, - minulla tuppaa tuo tärkeä Pyhän Hengen yhteys toimimaan odotusten vastaisesti.
Tavallisen syntisen kokemusta.
Turust
kyllä mormonin kirjan sanomaan voi uskoa, mutta koska se on toisenlainen todistus Jumalasta, kuin mitä raamattu antaa, kyse ei ole samaan Jumalaan uskomisesta.
on toisenlainen todistuksemme Jumalasta? On se aivan samanalainen kuin Raamatussa, mutta erilainen kuin ihmisten laatimissa uskontunnustuksissa.
Sinulla on toisenlainen käsitys Kristuksesta, kuin Raamatussa esitetty. Olet esittänyt, ettei hänellä enää ole ylösnoussutta ruumistaan. Sitä ei voi perustella mitenkään Raamatulla.
vai on minulla omanlainen käsitys Taivaan Kuninkaan olomuodosta.
** Jumalalla ei ole ruumista! **
kyllä raamattu sanoo selvääkin selvemmin, että Jumala on henki ja me kritityt uskomme Jeesuksen jumaluuteen.
mopomies turust tosin uskoo johonkin toisenlaiseen jumaluuteen, kuin uskonsisarensa ja -veljensä, mutta ei välitetä siitä.
Jeesus on ylösnoussut ja Hän on vaihtanut ylösnousemusruumiinsa Jumaluudeksi, Valtasuuruudeksi. Hän ei tarvitse enää ylösnousemusruumista, jossa "eli" haudasta nousemisensa ja taivaaseen astumisensa välisen ajan.
kuten sinä: ** Jumalalla ei ole ruumista! ** Se on omaa keksintöäsi ja toisenlaista oppia, josta on vakavat varotukset. Jumala on henkikin kuten mekin, mutta hänellä on ruumis kuten meilläkin. Stefanos näki Isän ja Pojan hänen oikealla puolellaan, kun hänet kivitettiin. Raamatussa on lukuisia muita kohtia Jumalan fyysisyydestä:
1. Moos. 1:26-27
1. Moos. 32:30
2. Moos. 24:9-11
2. Moos. 33:21-23
Ap.t. 7:55-56
Hepr. 1:1-3
Jaak. 3:3-6
Ilm. 22:3-6
sinun ongelmasi on, että luet noita antamiasi raamatun jakeita mormonin kirjan valossa ja uskot siis Jumalan ja vielä Jeesuksenkin olevan luu-lihaolentoja.
minä ajattelelen Jumalasta aivan toisin. kristittynä minun Jumalani on tosi Jumala, jonka olemusta en pysty täysin käsittämään.
noista esittämistäsi raamatun jakeista saan vahvistusta sille uskolle, että Jumala loi ihmisen tosiaan omaksi kuvakseen. se hetki, jona täällä "ajassa" elämme, on kuvaa siitä, millainen Jumala oli ihminen-Jeesuksessa. silloin, kun Hän tuli alas sovittamaan syntimme:
"sillä Hän on meidän rauhamme, Hän, joka teki molemmat yhdeksi (uskovat ja Jeesuksen) ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
kun Hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain ...ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa RISTIN kautta.." ef.2:14-
Jumalan kuvana olemme nimenomaan silloin, kun olemme pois tästä liha-luuruumiista, koska
"meillä on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä me myös odotamme Herraa Jeesusta Vapahtajaksi,
joka on muuttava meidän alennustilamme (=liha-luuruummiissa elo!) ruumiin kirkkautensa ruumiinkaltaiseksi sillä voimallaan, jolla Hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi." fil. 3:21
alennustila tarkoittaa siis tosiaan alenemista lihaksi ja kukas se alennettiinkaan 2000 vuotta sitten ja ylennettiin takaisin Herruuteensa?
mormonin kirjan valossa raamattua lukemalla noihin kysymyksiin ei saa vastausta.
vahvista käsityksiäsi oikeiksi. Tuo "alennustilamme (=liha-luuruummiissa elo!)", kuten kirjoitat, on omaa oppiasi. Ei fyysisenä olentona oleminen sinänsä ole millään tavalla alennustilassa olemista. Ruumiimme on Raamatun mukaan päin vastoin Pyhän Hengen temppeli. Ihminen voi kyllä itse turmella ruumiinsa, jolloin se on itse aiheutetussa alennustilassa.
Miten Raamattuun voi uskoa?
Tottakai siihen alkaa uskoa kun sitä lukee ja lukee päivästä toiseen!
Sama asia pätee kun alkoholisti yrittää selitellä juomistaan eikä näe sitä ongelmana!
jne.
Mutta:
Jäsenille ei kaikkea kerrota kirkon historiasta koska sehän "ei ole tarpeen" ja on epäolennaista."
Minusta toki voitasiin kertoa enemmän, mutta se on sitten poiis evankeliumin opettamisesta.
'Tärkeintä on kin että kirkon jäsenet kertovat hyvää sanomaa eteenpäin ja antavat aikansa jumalan työhän varoen ja odottaenkin paholaisen hyökkäyskiä joita tulee "maailmasta".'
Aivan, samoin kuin muiden kristittyjenkin...
"Paholainen (kirkon vastustajat, vastoinkäymiset) näet yrittää kaikkensa että saisi eksytettyä "pyhät" irti rautakaiteesta."
Paholainen ei ole sama kuin kirkon vastustajat tai vastoinkäymiset....
"Mitään pahaa ei kannata kirkosta kuunnella koska se on paholaisen juoni."
Ahaaaa.... Ei totta.... Ei tietystikkään pidä kuunnella VALHEITA. Valhe ja totuus ovat eri asioita.
'Jossain vaiheessa keskiverto suomalainen alkaa tajuamaan kun "honeymoon" on ohi että kaikki ei olekaan sitä miltä näyttää.'
Kaikesta hyvästä ihmisten keskellä löytyy pahaa. On vain yksi Hyvä.
"Minä lähdin koska en voinut elää valheessa."
Minä pysyn koska pidän totuudessa elämisessä.
"Pitkään sinnittelin ja rukoilin asiasta vilpittömästi, ja toivoin jopa että kirkko olisi totta! Se olisi ollut helpompaa, mutta kun ei niin ei... Anteeksi vaan kaikki jäsenet. "
Ei ole mitään pahaa siinä että kertoo miten itse koko asiat. Eli ei sinulla ole minusta mitään anteeksi pyydettävää.
että hyvin pitkälti koko kristinuskon objektiivinen uskottavuus perustuu vuosisatojen traditioon. Ihmiset ikään kuin ajattelevat, että kun kerran kerhoa on pyöritetty samaan tapaan iät ja ajat ja siinä on ollut kaikki mukana ja paljon rahaa ja valtaa, niin pakkohan sen on olla totta.
Alkukirkon aikana jokainen vähänkin itseään kunnioittava ja edes pientä arvostusta nauttinut helleenifilosofi nauroi koko kristinuskon ajatukselle. Oppi ylösnousemuksesta, kolminaisuudesta sekä varsinkin luomisesta tyhjästä olivat aivan järjettömiä, naurettavia ja vailla minkäänlaista mahdollista perustelua.
Jeesuksestakin liikkui mielenkiintoisia juttuja, joita tosin nykyisin vähemmän enää siteerataan - pidetään täysin epäluotettavina, koska kirkkoisät eivät niitä tunnustaneet, ja niden kirjoittajat vastustivat kristinuskoa.