Naisena ei voi kuulemma vedota siihen että vuosisataisen tai –tuhantisen miestä suosivan kulttuurin jälkeen olisi naisten vuoro ”pitää hauskaa”, koska nykyiset miehet eivät ole vastuussa aiempien miesten tekemisistä eivätkä nykyajan naiset ole niitä kärsiviä menneisyyden naisia. Minä, nainen, en saa siis ostaa maksullista miestä enkä katsella alastomia miehiä (jos se on esineellistämistä).
Jotkut ovat myös päätyneet siihen, että kenelläkään ei saa enää olla tulevaisuudessa hauskaa, koska osalla ihmiskunnasta ei ole ollut aikoihin hauskaa. Koska pääasiassa naiset ovat hoitaneet huoran tointa ja olleet esineellistämisen kohde, on naisten oikeuksien nimessä kiellettävä kaikki seksipalvelut joissa ihmistä voitaisiin ”panna halvalla”.
Naisten oikeudet käsitetään siis niin, että miehellä ei ole oikeutta ostaa seksiä tai katsella naisia ”sillä silmällä”. Ja koska nainen ei saa vaatia että naisella olisi oikeuksia tähän asiaan toisinpäin, eli nainen ei saa esineellistää miestä, kellään ei ole mitään oikeuksia.
Naisten oikeudet ovat siis yhtä kuin naisilla ei ole oikeuksia. Miten minun oikeuteni naisena toteutuvat jos minä en saa ostaa seksipalveluita enkä katsella miehiä? Minä katson nämä asiat oikeudekseni. Sanoisinpa jopa että ihmisoikeudekseni.
Miten tässä nyt näin kävi? Jos pysyitte kärryillä, naisten oikeuksien nimessä nainen siis joutuu luopumaan oikeuksistaan?! Onko nainen ikuinen häviäjä, aina se jolta viedään kaikki, oli niin tai näin?
Järki esiin ja äly hoi! Naisten oikeuksiin kuuluu: vapaus olla kuulematta heitä tarkkailevien miesten kommentteja ulkonäöstä ja pantavuudesta, vapaus olla suostumatta seksiin (johon on yllytetty joko rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus liikkua kaupungilla kuulematta ”paljonko maksaa”-uteluita, vapaus olla kertakaikkiaan neutraalissa asemassa jossa sukupuolta ei kokoajan korosteta, vapaus myydä seksipalveluita muille mikäli on täysi-ikäinen, vapaus nauttia aikuisten miesten tarjoamia seksipalveluita (rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus tarkkailla vastakkaisen sukupuolen edustajia (huutelematta näille arvioivia kommentteja), vapaus uskoa mihin tahansa aatteeseen tai oppiin tai olla uskomatta… Keksikää itse lisää jos huvittaa.
Nämä samat oikeudet kuuluvat itsestäänselvästi miehillekin.
En usko yhteiskuntaan jossa kielletään kaikki. Uskon yhteiskuntaan jossa lapsille ja heikompiosaisille annetaan tukea, turvaa ja täysipainoiset mahdollisuudet kasvaa aikuiseksi JOKA SAA ITSE VALITA MITEN TOTEUTTAA ITSEÄÄN. Tähän ei tietenkään kuulu vapaus raiskata (raiskaaminen on luonnehäiriöstä johtuvaa virhetoimintaa), vapaus pilata lapsensa tulevaisuus fyysisellä tai psyykkisellä rääkkäyksellä yms. rikollista toimintaa.
Ihmisen seksuaalisuutta ei tule, eikä tarvitse rajoittaa sikäli kuin kyse ei ole rikollisesta toiminnasta (insesti ja pedofilia). Aikuiset ihmiset pystyvät vapautta ja moniarvoisuutta arvostavassa maassa päättämään itse miten tämän osan elämässään järjestävät. Kautta aikain on seksi kiinnostanut kumpaakin sukupuolta, ja jonkinsorttista ”esineellistämistä” tulee AINA tapahtumaan. Ajatellaan vaikkapa lingameja Intiassa, jotka ovat ”pyhiä” falloksia. Eikö se ole tavallaan miehen erittäin törkeää esineellistämistä, että otetaan tämä siitin ikään kuin irti ja sitä sitten palvotaan?
Emme me pysty tekemään ihmisistä sukupuolettomia olentoja. Antakaamme heidän siis itse valita miten he haluavat elää ja olla. Jos joku valitsee ryhtyä ns. objektiksi, hänellä pitää olla (siihenkin) oikeus.
Jotkut ovat myös päätyneet siihen, että kenelläkään ei saa enää olla tulevaisuudessa hauskaa, koska osalla ihmiskunnasta ei ole ollut aikoihin hauskaa. Koska pääasiassa naiset ovat hoitaneet huoran tointa ja olleet esineellistämisen kohde, on naisten oikeuksien nimessä kiellettävä kaikki seksipalvelut joissa ihmistä voitaisiin ”panna halvalla”.
Naisten oikeudet käsitetään siis niin, että miehellä ei ole oikeutta ostaa seksiä tai katsella naisia ”sillä silmällä”. Ja koska nainen ei saa vaatia että naisella olisi oikeuksia tähän asiaan toisinpäin, eli nainen ei saa esineellistää miestä, kellään ei ole mitään oikeuksia.
Naisten oikeudet ovat siis yhtä kuin naisilla ei ole oikeuksia. Miten minun oikeuteni naisena toteutuvat jos minä en saa ostaa seksipalveluita enkä katsella miehiä? Minä katson nämä asiat oikeudekseni. Sanoisinpa jopa että ihmisoikeudekseni.
Miten tässä nyt näin kävi? Jos pysyitte kärryillä, naisten oikeuksien nimessä nainen siis joutuu luopumaan oikeuksistaan?! Onko nainen ikuinen häviäjä, aina se jolta viedään kaikki, oli niin tai näin?
Järki esiin ja äly hoi! Naisten oikeuksiin kuuluu: vapaus olla kuulematta heitä tarkkailevien miesten kommentteja ulkonäöstä ja pantavuudesta, vapaus olla suostumatta seksiin (johon on yllytetty joko rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus liikkua kaupungilla kuulematta ”paljonko maksaa”-uteluita, vapaus olla kertakaikkiaan neutraalissa asemassa jossa sukupuolta ei kokoajan korosteta, vapaus myydä seksipalveluita muille mikäli on täysi-ikäinen, vapaus nauttia aikuisten miesten tarjoamia seksipalveluita (rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus tarkkailla vastakkaisen sukupuolen edustajia (huutelematta näille arvioivia kommentteja), vapaus uskoa mihin tahansa aatteeseen tai oppiin tai olla uskomatta… Keksikää itse lisää jos huvittaa.
Nämä samat oikeudet kuuluvat itsestäänselvästi miehillekin.
En usko yhteiskuntaan jossa kielletään kaikki. Uskon yhteiskuntaan jossa lapsille ja heikompiosaisille annetaan tukea, turvaa ja täysipainoiset mahdollisuudet kasvaa aikuiseksi JOKA SAA ITSE VALITA MITEN TOTEUTTAA ITSEÄÄN. Tähän ei tietenkään kuulu vapaus raiskata (raiskaaminen on luonnehäiriöstä johtuvaa virhetoimintaa), vapaus pilata lapsensa tulevaisuus fyysisellä tai psyykkisellä rääkkäyksellä yms. rikollista toimintaa.
Ihmisen seksuaalisuutta ei tule, eikä tarvitse rajoittaa sikäli kuin kyse ei ole rikollisesta toiminnasta (insesti ja pedofilia). Aikuiset ihmiset pystyvät vapautta ja moniarvoisuutta arvostavassa maassa päättämään itse miten tämän osan elämässään järjestävät. Kautta aikain on seksi kiinnostanut kumpaakin sukupuolta, ja jonkinsorttista ”esineellistämistä” tulee AINA tapahtumaan. Ajatellaan vaikkapa lingameja Intiassa, jotka ovat ”pyhiä” falloksia. Eikö se ole tavallaan miehen erittäin törkeää esineellistämistä, että otetaan tämä siitin ikään kuin irti ja sitä sitten palvotaan?
Emme me pysty tekemään ihmisistä sukupuolettomia olentoja. Antakaamme heidän siis itse valita miten he haluavat elää ja olla. Jos joku valitsee ryhtyä ns. objektiksi, hänellä pitää olla (siihenkin) oikeus.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ihmisillä on erilaiset moraalikäsitykset, siitä ei päästä sopuun koskaan. Itseäni ei haittaa, jos minut esineellistetään, teenhän minäkin niin joka päivä miehille joita näen bussipysäkeillä, töissä, kaupoissa ja oikeastaan joka paikassa.
Ihmisten esineellistäminen on osa länsimaista kulttuuria, toisessa ääripäässä odotaa islamin maailma ja hunnut, jolloin ihmisen ulkonäöllä tai seksuaalisuudella ei ole muuta atrkoitusta kuin lisääntyminen oman puolison kanssa...
Suomessa naiset saavat aivan varmasti olla rauhassa, ei tarvitse kuulla huorittelua tai mainitsemiasi uteluita ja jos tarvitsee, kertovat utelut takuulla niiden heittäjän moukkamaisuudesta ja ala-arvoisuudesta enemmän kuin kohteesta.
Löytyyhän sitte DE SADEmaisia tytötteleviä setiä, joille nykynaisen arvostaminen on ongelma, he taas käytöksellään rajoittavat omia mahdolllsuuksiaan toimia yhteiskunnassa. Tätä en pidä naisen kunnioituksena, kaikenlainen vähättely sukupuoleen perustuen on halpaa, mutta sillekin voi nykymaailmassa nauraa...
"Naisena ei voi kuulemma vedota siihen että vuosisataisen tai –tuhantisen miestä suosivan kulttuurin jälkeen olisi naisten vuoro ”pitää hauskaa”
En ole koskaan väittänyt tällaista. Olen yksinkertaisesti ottanut esille sen tosiasian, että yksikään IHMINEN ei voi perustella toimintaansa siltä pohjalta, mitä ennen on tehty. Nainenkin on ihminen, ei yli- ihminen.
Nykymiehet eivät ole vastuussa mistään sellaisista asioista, joita on tapahtunut ennen heidän syntymäänsä.
Tästä seuraa se, että näillä miehillä ei ole automaattisesti ollut niitä oikeuksia, joita miehillä heitä ennen on ollut vuosituhansia. Nämä miehet eivät ole tappaneet ja polttaneet rovioilla naisia; riistäneet heitä. Nämä miehet eivät ole tehneet niitä tekoja, mitä on tehty ennen heidän syntymäänsä.
Et voi perustella, että "koska miehet vuosituhansia", sillä nykymiehet eivät ole eläneet vuosituhansia ja ole vastuussa teoista ennen heidän syntymäänsä.
Pitää oikein piruuttaan alkaa vääristellä, vai? Tästä on turha vääntää jälleen kerran sukupuolikysymystä.
"Miten minun oikeuteni naisena toteutuvat jos minä en saa ostaa seksipalveluita enkä katsella miehiä? Minä katson nämä asiat oikeudekseni. Sanoisinpa jopa että ihmisoikeudekseni."
Sinänsä tyhjää retoriikkaa. Ymmärrätkö, mitä ihmisoikeudet on? Esineellistäminen ei kuulu ihmisoikeuksiin, sillä esineellistäminen loukkaa esineellistettävää. Nykyinen maailma tarjoaa liiaksi mahdollisuuksia purkittaa ihminen eri ruuminosiksi lähikuvineen. Internetissä avautuu hurjat mahdollisuudet esineellistää mies ja samoin nainen. Tätä sinä kutsut ihmisoikeudeksesi.
Valtaosa prostituoiduista pakotetaan siihen, mitä he tekevät. Sinun mielestäsi on oikein riistää heitä.
Etpä tiedäkään millaista vahinkoa saat aikaan. Naiset kärsivät anoreksiasta ja bulimiasta, miesten osuus on selvässä kasvussa. Sinun mielestäsi ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus ajaa toinen sairaaksi.
"Jos pysyitte kärryillä, naisten oikeuksien nimessä nainen siis joutuu luopumaan oikeuksistaan"
Miehellä näitä oikeuksia ei edes ole. Palataan asiaan kun Hesari tai Aamulehti julkaisee täysin hyväksyttävässä asiayhteydessä miehen kähmimässä naisstripparia. Palataan asiaan, kun naiset eivät tuki postipalstaa vihaisina siitä, että naisia esineellistetään. Palataan asiaan kun feministijärjestöt eivät meuhkaa siitä, kuinka sikamaisesti miehet esineellistävät naisia.
On mielenkiintoista, kuinka naisellinen paljas pinta on kadonnut ja katoamassa alakulttuurilehtiin, esim. pornolehtiin ja populaarikulttuurissa jatkuvasti törmää miehiin, joita naiset esineellistävät. Samalla naisia jopa kannustetaan toimintaan, jota miehiltä rajoitetaan naisia kohtaan.
"Eikö se ole tavallaan miehen erittäin törkeää esineellistämistä, että otetaan tämä siitin ikään kuin irti ja sitä sitten palvotaan?"
Kulttuuri on täysin erilainen, eikä siten verrattavissa länsimaiseen kiiltokuvakulttuuriin. Tuskinpa sana esineellistäminen kuului tuollaisten kansojen sanavarastoon. Samoin he tuskin jakoivat samanlaisia käsityksiä sukupuolesta, vallasta ja epätasa-arvosta.
"Naisten oikeuksiin kuuluu: vapaus olla kuulematta heitä tarkkailevien miesten kommentteja ulkonäöstä ja pantavuudesta, vapaus olla suostumatta seksiin (johon on yllytetty joko rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus liikkua kaupungilla kuulematta ”paljonko maksaa”-uteluita, vapaus olla kertakaikkiaan neutraalissa asemassa jossa sukupuolta ei kokoajan korosteta, vapaus myydä seksipalveluita muille mikäli on täysi-ikäinen, vapaus nauttia aikuisten miesten tarjoamia seksipalveluita (rahasta, rakkaudesta tai himosta), vapaus tarkkailla vastakkaisen sukupuolen edustajia (huutelematta näille arvioivia kommentteja), vapaus uskoa mihin tahansa aatteeseen tai oppiin tai olla uskomatta…"
Joku voi loukkaantua jo siitä, että katsoo. Valitettavasti naiset elävät yhteisössä, jossa toisetkin tulee ottaa huomioon. Jos pukeudut hyvin paljastavasti ja halvasti niin sinua huoritellaan. Voit itse toiminnallasi vaikuttaa siihen, miten sinuun suhtaudutaan. Siksi naisella ei koskaan tule olemaan mielivaltaisia oikeuksia tehdä toisten kustannuksella mitä huvittaa, ja sysätä syyt muiden niskoille. Samoin ei miehelläkään. Tämä on realismia.
>On mielenkiintoista, kuinka naisellinen paljas pinta on kadonnut ja katoamassa alakulttuurilehtiin, esim. pornolehtiin ja populaarikulttuurissa jatkuvasti törmää miehiin, joita naiset esineellistävät. Samalla naisia jopa kannustetaan toimintaan, jota miehiltä rajoitetaan naisia kohtaan.
Elikkä naisen voi näyttää ilman rihmankiertämää, jos kysymys EI ole pornosta? Voitko olla varma, että se porno ei kuitenkin ole "katsojan silmässä", vaikka katselisi kreikkalaista patsasta? Kommentistasi ainakin käsitin niin että surkuttelet sitä että nainen näytetään alasti enää pornolehdissä, ja että niin ei saisi tehdä, ei miestenkään kohdalla. Olet siis pornonvastainen, mikä tietysti sinulle suotakoon! Hyvä, että meissä ihmisissä on erilaisia yksilöitä.
Sitten siihen höpönlöpöön. Ihmiset eivät "voi" perustella tekemisiään menneisyydellä, mutta kuitenkin he niin tekevät. Sen vuoksi meillä on Jugoslaviat sun muut. Toivotko tai oletatko että naiset olisivat jotenkin parempia, etteivät he yhtälailla voisi kokea jonkinlaista kollektiivista katkeruutta? Muistathan myös sanoa mustille ja juutalaisille, että teillä ei ole oikeutta vaatia mitään menneisyyden perusteella! Järkipuhettahan se tietysti on, mutta luulenpa että saamasi vastaanotto voi olla hieman kalsea.
Minä henk.koht. en ole vaatimassa naisille SIKAILUOIKEUKSIA, vaan oikeutta kokea yksilöllisesti persoonana omaa aikuista elämäänsä. Jos siihen sattuu kuulumaan esim. maksullisesta seksipalvelusta nauttiminen, niin so what?
Miten pitäisi suhtautua siihen että JOKU VAPAAEHTOISESTI ESINEELLISTÄÄ ITSENSÄ? Mielestäni on hurskastelua ja tekopyhää kuvitella että huoraaminen ja kehonsa avuilla etuisuuksien kerääminen maailmasta tulisi ikinä loppumaan. Mikäli nyt huoraamisestakin tehdään rikollista, se ei ainakaan paranna maailmaa. Päinvastoin, huorista tehdään entistäkin suurempia yhteiskunnan hylkiöitä.
Puhun tässä koko ajan ihmisistä jotka ovat vapaaehtoisesti valinneet elämäntapansa. En ole missään vaiheessa väittänyt että on oikein pakottaa tai painostaa ihmisiä seksibisnekseen. Jos et olisi niin asenteellinen ja lukisi tahallasi muiden viestejä väärin, näkisit mitä he todella sanoivat. Väitit minun hyväksyvän että:
>Valtaosa prostituoiduista pakotetaan siihen, mitä he tekevät. Sinun mielestäsi on oikein riistää heitä.
>Etpä tiedäkään millaista vahinkoa saat aikaan. Naiset kärsivät anoreksiasta ja bulimiasta, miesten osuus on selvässä kasvussa. Sinun mielestäsi ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus ajaa toinen sairaaksi.
Oikeastaan voisin loukkaantua siitä että tahallasi haluat ymmärtää koko ajan väärin (tai siten kuin sinua sattuu miellyttämään) ja syyllistää minut yhteiskunnan ääri-ilmiöistä. Olen koko ajan tehnyt selväksi että IHMISELLÄ TULEE OLLA OIKEUS VALITA!!! Saako itämaissa bordelliin myyty nainen valita? Ei saa. Saako länsimaiden teini valita? Kyllä, perkele, saa: kukaan ei pakota häntä pelleilemään ruoan kanssa. (Sori jos joku loukkaantuu tästä, mutta olen sen verran kuunnellut teinien juttuja että pelkältä pelleilyltä se kaikki kuulostaa. Ei kai yhteiskuntaakaan voi loputtomiin syyttää kaikista MUOTI-ILMIÖISTÄ???)
Jos nyt jollakin on fiksuja ideoita anoreksiasta ja sen syistä, niin kertokoon. Minusta oman seksuaalisuutensa vapaaehtoinen toteuttaminen ei mitenkään liity siihen että olisi muka pakko laihduttaa itsensä hernekepiksi. En edes tiedä yhtään ainoaa aikuista miestä joka näkisi moisessa ihmisen irvikuvassa mitään seksikästä, joten tuskin kukaan nuori tyttö yrittää tappaa itseään nälkään miellyttääkseen aikuista miestä. Nuoret idiootit sitten ovat asia erikseen?
Et voi olla tosissasi jos syytät että seksiin vapaamielisesti suhtautuvat naiset ovat vastuussa anorektikkojen touhuista.
"Sitten siihen höpönlöpöön. Ihmiset eivät "voi" perustella tekemisiään menneisyydellä, mutta kuitenkin he niin tekevät"
Kyllä on säälittävää vasta- argumentointia. Käytös ei ole oikeutus käytökselle.
"Toivotko tai oletatko että naiset olisivat jotenkin parempia, etteivät he yhtälailla voisi kokea jonkinlaista kollektiivista katkeruutta"
Et ymmärrä. Toistan vielä yhden viimeisen kerran:
"Nykymiehet eivät ole vastuussa mistään sellaisista asioista, joita on tapahtunut ennen heidän syntymäänsä.
Tästä seuraa se, että näillä miehillä ei ole automaattisesti ollut niitä oikeuksia, joita miehillä heitä ennen on ollut vuosituhansia. Nämä miehet eivät ole tappaneet ja polttaneet rovioilla naisia; riistäneet heitä. Nämä miehet eivät ole tehneet niitä tekoja, mitä on tehty ennen heidän syntymäänsä.
Et voi perustella, että "koska miehet vuosituhansia", sillä nykymiehet eivät ole eläneet vuosituhansia ja ole vastuussa teoista ennen heidän syntymäänsä."
Suosittelen psykiatria, jos todella tunnet kollektiivista vihaa nykymiehiä kohtaan vuosisatoja sitten sattuneista asioista ja purat patologiasi täysin viattomiin ja sivullisiin ihmisiin vain siksi, että he kantavat XY- kromosomia. Usko pois, sinuakin voidaan tässä tilanteessa auttaa.
Sillä aikaa me muut keskitymme tähän päivään, joka tarjoaa tasa- arvoisesti mahdollisuuksia sekä miehille, että naisille. Meillä muilla, niin miehillä kuin naisilla, on koko elämiemme ajan olleet samat ihmisoikeudet. Ehkäpä sinunkin kannattaisi palata sieltä vuosituhansien takaa reaalimaailmaan? Tietystikään kaikkea naiset eivätkä miehet edelleenkään saa.
"Jos siihen sattuu kuulumaan esim. maksullisesta seksipalvelusta nauttiminen, niin so what?"
Samaan aikaan kun kannatat kansainvälistä miesprostituutiota, mikä tulee lisäämään nuorten poikien kuljettamista seksiorjiksi, niin Suomessa naiset ja feministijärjestöt syyllistävät miehiä prostituutiopalveluiden ostosta ja pyrkivät tiukentamaan prostituutiolakeja.
Kuten jo sanoin:
"Miehellä näitä oikeuksia ei edes ole. Palataan asiaan kun Hesari tai Aamulehti julkaisee täysin hyväksyttävässä asiayhteydessä miehen kähmimässä naisstripparia. Palataan asiaan, kun naiset eivät tuki postipalstaa vihaisina siitä, että naisia esineellistetään. Palataan asiaan kun feministijärjestöt eivät meuhkaa siitä, kuinka sikamaisesti miehet esineellistävät naisia.
On mielenkiintoista, kuinka naisellinen paljas pinta on kadonnut ja katoamassa alakulttuurilehtiin, esim. pornolehtiin ja populaarikulttuurissa jatkuvasti törmää miehiin, joita naiset esineellistävät. Samalla naisia jopa kannustetaan toimintaan, jota miehiltä rajoitetaan naisia kohtaan."
Et ole feministi, koska toimit feminismin vastaisesti.
"Kommentistasi ainakin käsitin niin että surkuttelet sitä että nainen näytetään alasti enää pornolehdissä, ja että niin ei saisi tehdä, ei miestenkään kohdalla."
Surkuttelen vain sitä, että yritetään puolustella miehen hyväksikäyttöä, mutta kieltää naisen hyväksikäytön.
"Puhun tässä koko ajan ihmisistä jotka ovat vapaaehtoisesti valinneet elämäntapansa"
Minimaalinen vähemmistö omasta tahdostaan tahtoo myydä itseään. Valtaosa pakotetaan ja heitä pidetään epäinhimillisissä oloissa. Näin se on aina ollut. Prostituutioon liittyy läheisesti myös huumeet ja rikollisuus.
"Jos nyt jollakin on fiksuja ideoita anoreksiasta ja sen syistä, niin kertokoon."
Juuri tuollainen asenne, että ihmistä saa kohdella seksiobjektina. Puhuit ihmisistä, jotka vapaaehtoisesti ovat seksiobjekteja. Et ota huomioon, että media on voimakas asenteiden muokkaaja ja roolimallien luoja.
Medialla on vastuu olla luomatta sairasta ympäristöä, jossa naiset voivat pahoin ja miehet alkavat voida pahoin, koska naiset alkavat esineellistää miehiä.
"Elikkä naisen voi näyttää ilman rihmankiertämää, jos kysymys EI ole pornosta? Voitko olla varma, että se porno ei kuitenkin ole "katsojan silmässä", vaikka katselisi kreikkalaista patsasta?"
Alastomuus voidaan esittää kauniilla tavalla ja varmasti myös ei- eroottisella tavalla. Yrität väittää, että alastomuus liittyy aina automaattisesti seksiin siinä mielessä, missä me sen nykyisin ymmärrämme.
>Samaan aikaan kun kannatat kansainvälistä miesprostituutiota, mikä tulee lisäämään nuorten poikien kuljettamista seksiorjiksi, niin Suomessa naiset ja feministijärjestöt syyllistävät miehiä prostituutiopalveluiden ostosta ja pyrkivät tiukentamaan prostituutiolakeja.
Ai jaha. Että jos jossakin joku on vapaaehtoisesti huora, niin SE lisää lasten seksiorjuutta? Tuskin!
Huoruutta ei pysty kitkemään sillä pois että siitä tekee rikollista. Usko pois. Se vain menee maan alle eikä sitä sieltä valvo kukaan. En ole aivan varma kannattaako kannattaa laillisia bordelleja, mutta kyllä seksityöläisille pitää ihmisarvo ainakin antaa jos he ovat asialla vapaaehtoisesti. Jos eivät, heitä pitää kaikin tavoin auttaa pääsemään ikeensä alta. RIKOLLISUUTTA VASTAAN TULEE AINA TAISTELLA! Toisen ihmisen pakottaminen ja orjuuttaminen on RIKOS.
>Et voi perustella, että "koska miehet vuosituhansia", sillä nykymiehet eivät ole eläneet vuosituhansia ja ole vastuussa teoista ennen heidän syntymäänsä."
Mielestäni tein selväksi, että niin ei VOI tehdä, mutta niin kuitenkin tehdään. Itse en koe olevani erityisen katkera naisena, sillä olen saanut melkoisen vapaasti elää miten mielin. Jokin kuitenkin minua jää kaivelemaan jos nainen ei saa valita elävänsä sellaista elämää mitä miehet ovat tähän asti eläneet sen vuoksi että joku mies on taas kerran sormi pystyssä selittämässä että ei saa, ei saa. Eikö tämä auktoriteetiksi pyrkiminen lopu (eräiltä) miehiltä koskaan???
Voisikin kysyä tarvitseeko enemmän psykiatria sellainen yksilö, joka pyrkii kaikin tavoin päättämään toisten elämästä ja näkee olemattomia yhteyksiä erillisten asioiden välillä? Nämä erilliset asiat ovat tässä käsitellyt vapaaehtoinen seksityöläisyys ja seksiorjuus. Jos et pysty niiden eroa näkemään, olet mielestäni aika pahasti hakoteillä.
Tunnut toivovan että naiset täällä ulvoisivat koko ajan niitä epäkohtia mitä maailmassa tapahtuu. Minä olen niin tehnyt, ja sekään ei ollut eräiden ihmisten mielestä hyvä. Yksi yhtä ja toinen toista. Sikäli alan olla melkoisen kyllästynyt tuollaiseen periaatteesta mäkättämiseen kuin mitä sinä harrastat. Et edes halua nähdä mitään hyvää tai järkevää kenenkään muun puheissa kuin omissasi.
>juuri tuollainen asenne, että ihmistä saa kohdella seksiobjektina. Puhuit ihmisistä, jotka vapaaehtoisesti ovat seksiobjekteja. Et ota huomioon, että media on voimakas asenteiden muokkaaja ja roolimallien luoja.
Joo joo... Sinähän voit saarnata siitä puolestani, kun sinulla tuntuu tuota energiaa enemmän riittävän. Itse en katso olevani vastuussa mediasta. Ja jos siitä joku on vastuussa, niin eiköhän erinäiset miehet ja naiset yhtälailla! OTA YHTEYTTÄ HEIHIN!
IHMISTÄ SAA KOHDELLA SEKSIOBJEKTINA JOS HÄN NIIN ITSE HALUAA.
Ja piste.
"Mielestäni tein selväksi, että niin ei VOI tehdä, mutta niin kuitenkin tehdään."
Kuten sanoin jo edellisessä viestissä, et voi oikeuttaa esimerkiksi murhaa sillä, että murhia tapahtuu.
"Jokin kuitenkin minua jää kaivelemaan jos nainen ei saa valita elävänsä sellaista elämää mitä miehet ovat tähän asti eläneet"
Jälleen sama kömmähdys. Kuule, nykymiehet eivät ole eläneet vuosituhansia. He ovat eläneet tätä päivää nykynaisten kanssa kutakuinkin samoin oikeuksin, joskin sukupuoli rajoittaa kummankin osapuolen elämää tietyissä asioissa.
"Nämä erilliset asiat ovat tässä käsitellyt vapaaehtoinen seksityöläisyys ja seksiorjuus"
Valtaosa prostituutiosta on seksiorjuutta. Kyllä, on vapaaehtoista seksityöläisyyttä, eikä sitä vastaan minulla ole yhtään mitään. Valitettavasti nämä kaksi ilmiötä esiintyvät rinta rinnan.
Toinen asia on, pitäisikö ihmistä kannustaa huoraksi. Peto- lehdessä naistoimittaja nimittäin kannusti miehiä strippaamaan rahasta. Jos mies olisi arvostetussa sanomalehdessä sanonut naisista noin, niin kohu siitä olisi syntynyt. Mies olisi ollut sika.
Näin ne asenteet suosivat naisia ja polkevat miehiä.
"tuollaiseen periaatteesta mäkättämiseen kuin mitä sinä harrastat"
Pöyristyttävämpää on purkaa patologista vihaansa nykymiehiin sillä verukkeella, mitä ennen on tehty. Se aika on mennyttä, eikä mitenkään liity nykyajan miehiin tai edes mieheyteen.
"IHMISTÄ SAA KOHDELLA SEKSIOBJEKTINA JOS HÄN NIIN ITSE HALUAA"
Voisin väittää vastaan sanomalla, että aina ihminen ei tiedä parastaan.
Onko miehen patologista vihaamista, jos haluaa esim. katsoa miesstrippaajan näytöksen? Entä jos saan jonkin taudin joka syö minulta kasvot niin ettei kukaan enää rakastele kanssani muuta kuin rahasta, onko se patologista miesvihaa jos ostan miehen palvelut käyttööni?
>...Voisin väittää vastaan sanomalla, että aina ihminen ei tiedä parastaan.
Tämä juuri edustaa sitä holhousmentaliteettia, mitä itse yritän kaikin keinoin itsessäni välttää. Esimerkki:
eräs ihminen ja minä katsoimme elokuvan, jossa kuvanveistäjä halvaantui täysin kaulasta alaspäin. Hän ei kokenut enää elämäänsä mielekkääksi, ja halusi että hänet irroitetaan hengityksen ylläpitävästä laitteesta. Minun mielestäni taiteilijalla oli tähän täysi oikeus, tuttavani mielestä ei. Hänen mielestään oli oikein että lääkäri päätti ettei potilas ole täysissä järjissään koska haluaa kuolla, ja potilas ei saa päättää asioistaan. Minusta se oli huutava vääryys.
Haluankin aina ja kaikkialla puolustaa yksilön oikeuksia. Ketään ei tule pakottaa mihinkään. Mitä enemmän ihmisellä on elämässään valinnanvaraa, sen parempi - minusta. Vaikka sitten vapaus kuolla, ellei mitään muuta vapautta enää ole jäljellä!
"Onko miehen patologista vihaamista, jos haluaa esim. katsoa miesstrippaajan näytöksen? Entä jos saan jonkin taudin joka syö minulta kasvot niin ettei kukaan enää rakastele kanssani muuta kuin rahasta, onko se patologista miesvihaa jos ostan miehen palvelut käyttööni?"
Tämä patologinen viha- heitto ei ollut tarkoitettu tähän asiayhteyteen. Sekoittelet asioita.
Mikä on ristiriitaista, on se, että naisia kannustetaan esineellistämään miehiä, mutta miehiä syyllistetään tuollaisesta toiminnasta.
"Tämä juuri edustaa sitä holhousmentaliteettia, mitä itse yritän kaikin keinoin itsessäni välttää. Esimerkki:"
Valikoit sopivan esimerkin, jolla tuet näkemystäsi, mutta jätät huomioimatta toisenlaisia tilanteita, joita käytettäessä esimerkkinä voitaisiin puolustaa täysin vastakkaista näkemystä.
En esimerkiksi usko, että mielisairas pystyy tekemään kovinkaan rationaalisia ratkaisuja. Jos mielisairas haluaa tappaa itsensä, niin hänelle ilmeisesti tulisi sinun mukaasi antaa lupa.
Sinulle pitäisi varmaan kirjoittaa kokonainen kirja nimellä "Mikä minusta on oikein ja mikä väärin", sillä jos on asia josta en mainitse, siitä sinä taatusti huomautat.
En sekoita asioita. Minä puhuin siitä mistä minä puhuin, mutta sinä et halua puhua siitä mistä minä puhun, eli oikeudesta seksiin jopa maksullisenakin, ja oikeudesta nauttia erotiikasta, jopa maksullisenakin.
Minä en syyllistä naisten esineellistämisestä. Sikäli tästä asiasta on turha jauhaa minun kanssani.
En tiedä onko moraalikäsityksissäni jotain vikaa, mutta minulle on aivan selvää että niitä miehiä kohtaan jotka elävät NYT, ei tule käyttäytyä sen perustella miten jotkun MUUT miehet ovat käyttäytyneet AIKAISEMMIN. Ei hyvässä eikä pahassa. Jos miehet olisivat jokin kollektiivinen joukko-olento jonka elämä ja vastuu ulottuu menneisyyteen yli yksilöiden eliniän, olisi tämä vaihtoehto ehkä harkittavissa jos kostoa pidettäisiin hyvänä lääkkeenä, ei muuten.
Jos naiset ovat olleet ahtaalla menneisyydessä, niin kyllä minun puolestani naisilla saisi olla hauskaa kaikin mahdollisin mokomin. Ei kai siinä mitään pahaa ole, jos sitä hauskaa ei pidetä niin että se on jotenkin miehiltä pois. Ihmisillä saisi muutenkin olla enemmän hauskaa. Jos naisille suotaisiin enemmän iloa elämässä, olisi heidän ehkä helpompi uhohtaa "miehisen perisynnin" ajatus, kun kerran ihmisillä on jokin rakenteellinen taipumus mieltää sukupuoli kollektiivisena, yksilöllisyyttä laajempana asiana, jota se ei kylläkään mielestäni ole.
Pistän tähän vielä oman käsitykseni esineellistämisestä.
Minulle esinellistämistä on se, että kiinnitetään huomio sellaiseen asiaan ihmisessä, josta olisi vain ITSELLE HYÖTYÄ. Jos esim. mies katsoo naisia pelkästään potentiaalisina seksuaalisen tyydytyksen kohteina, on se esineellistämistä. Usein ajatellaan(ko?), että esinellistäminen liittyy vain ihmisen seksuaalisuuteen tai fysiikkaan, mutta kyse on mielestäni itsekkäästä asenteesta, ei niinkään siitä mihin ominaisuuteen se kohdistetaan. Eli nainen voi yhtälailla esineellistää miehen jos katsoo häntä vain siinä mielessä, onko hän niin rikas että hänestä olisi taloudellista hyötyä. Tämä esineellistäminen ei vain tapahdu seksuaalisuuden tasolla, mutta siihenkin liittyy ihmisen huomioiminen vain oman hyödyn näkökannalta.
Ihailu ei ole esinellistämistä, kohdistui se sitten persoonallisiin ominaisuuksiin, peppuun tai hiustyyliin. Jos siirrän huomioni kiintopisteen naisen fyysiseen kauneuteen tai seksikkyyteen, kuuluu siihen aina mukaan muutakin kuin kehon ihailu, koska mielestäni naisen keho heijastaa jotain hänen koko olemuksestaan. Muiden motiiveista en tiedä.
Jos mies kohdistaa ihailunsa vain ihmisen fyysiseen puoleen, ruokkien itsessään asennetta joka ohittaa persoonan ja kokonaisuuden, hänen näkökulmansa kyllä ikävästi rajoittuu, mutta se ei vielä ole esineellistämistä vaan naisen yksipuolista huomiointia.
Kuinka paljon onkaan tässä esinellistämisasiassa kyse siitä, että kohde LUULEE olevansa itsekkäiden kuvitelmien ja pyrkimysten kohteena, ja kuinka paljon todellista esineellistämistä sitten todellisuudessa harrastetaan? Enpä osaa sanoa. Pelkkä katse ei kuitenkaan paljasta katsojan motiiveita.
Mainostaja esineellistää naisen, jos hän laittaa hänet automainoksen katseenvangitsijaksi lisätäkseen viehtymystä kyseisen auton hankintaan, tuomalla kuvaan ylimääräisen elementin jolla ei tarvitse olla tuotteen kanssa mitään tekemistä. Kyseessä olisi pelkkä huijaus ja psyykkinen manipulointi jos kyse ei olisi ihminen. Mainoksen katsoja taas joko ihailee mainoksen naista, tai sitten esineellistää häntä jos esim. ajattelee että tuota naista olisi mukava panna.
Missikisojakin voi katsoa esineellistämättä siihen osallistuneita naisia millään tavalla, tai sitten esineellistäen heidät täysin omien fantasioiden kohteeksi, aivan riippuen kunkin katsojan vaikuttimista. Niin kauan kuin on olemassa itsekkäitä toiveita toisten ihmisten suhteen, on myös esineellistämistä.
Esineellistäminen on itsekkyyden muoto toiveiden tasolla, mutta ihailu on lähempänä kunnioitusta kuin itsekkyyttä. Pelkän kehon ihailu ei ole kunnioitusta, koska kunnoitus kohdistuu persoonaan, mutta se on jonkinlainen kunnioituksen vastine fyysisellä tasolla, eikä siihen tarvitse liittyä mitään itsekästä.
Pornoteollisuus on oikea esinellistämisen karikatyyri, koska sen kohteita ei suinkaan laiteta esille sillä motiivilla, että "katsokaa nyt kaikki kuinka kauniita naisia nämä ovat, ja kuinka hauskaa heillä on tässä kohtauksessa", vaan kyse on tietenkin rahastamisesta. Pornon tuottaja voi esineellistää joko pelkästään niitä naisia jota hän käyttää kohtauksissa, tai sitten hän esineellistää naisia yleensä, jos haluaa ruokkia miehissä esineellistävää asennetta (jonka hän tekee jokatapauksessa halusi sitä tai ei.)
Pornotähti esineellistää itsensä jos toivoo olevansa itsekkäiden toiveiden kohteena (jotkut ihmiset yksinkertaisesti nauttivat ollessaan fantasioiden kohteena). Hän ei esineellistä itseään jos käyttää esiintymistään vain rahan hankimiseen, eikä myöskään siinä tapauksessa jos haluaa olla ihailun kohteena tai saada itselleen mainetta. Oli hänen motiivinsa mikä tahansa, on hän valinnut ammatin, jossa hän tulee olemaan jokatapauksessa esineellistämisen kohteena.
Pahin mahdollinen esineellistäjä on raiskaaja, koska hän toteutta itsekkään toiveensa käytännössä aiheuttaen kärsimystä, jonka määrästä hänellä ei ole harmainta aavistustakaan, ja jos on, ei hän siitä välitä.
Varmasti on muitakin näkökulmia, mutta katsoin nyt asiaa tästä näkövinkkelistä.
Herää kysymys, kenen on vastuu esineellistämisessä, silloin kun siihen liittyy enemmän osatekijöitä (lue: väkeä) kuin vain katsoja ja katsottava. Jos lähdetään tästä perinteisestä tilanteesta että mies katsoo naista, niin tekeekö mies väärin, jos hän katsoo naista himoiten? Tekeekö nainen väärin, jos hän on tällännyt itsensä siinä määrin että toimii katsemagneettina? Onko vastuu sen, joka toimitti tapahtumaan vaatteet ja tilpehöörit? Ja jos tämä nainen keikistelee lehden kannessa, onko lehti vastuussa?
Vai onko vastuussa yleinen asenneilmapiiri ja yhteiskunta, joka hyväksyy tällaisen esineellistämisen?
Ovatko jo pienet barbeja himoitsevat pikkutytöt täysin pilalla...
No, tämä nyt meni jo pelleilyn puolelle, mutta tarkoitukseni oli sanoa että esineellistämisasia on vaikea. Siksi katsoisinkin että tärkeämpää ja hyödyllisempää kuin marmattaa siitä kuka katsoi ketä ja tunsi mitä olisi puuttua todella vakaviin epäkohtiin kuten seksuaaliseen väkivaltaan, varsinkin jos se kohdistuu lapsiin.
Tässä taas tulee mieleen että kuka on vastuussa siitä älyttömästä babe-muodista, jolla pienet tytöt puetaan huorahtavaan tyyliin, niin että ikäkausien rajat hämärtyvät. Onko vastuussa äiti, joka ne vaatteet on antanut ostaa? Entä muotisuunnittelija? Vai onko vastuu katsojan, eli jos mies saa arveluttavia ajatuksia 10-vuotiaan katselemisesta, niin pitäisikö HÄNEN mennä itseensä...
***
>Ei kai siinä mitään pahaa ole, jos sitä hauskaa ei pidetä niin että se on jotenkin miehiltä pois.
Tällä linjalla olen itse. Aikuisten kesken asiat ovat hyvin selkeitä. Yhteiset sopimukset ja niin pois päin!
"Herää kysymys, kenen on vastuu esineellistämisessä, silloin kun siihen liittyy enemmän osatekijöitä (lue: väkeä) kuin vain katsoja ja katsottava."
Itse lähden aina motiivista. Kaikilla niillä on vastuu esineellistämisestä, jotka sitä tietoisesti harrastavat.
"Tekeekö nainen väärin, jos hän on tällännyt itsensä siinä määrin että toimii katsemagneettina?"
Ei, jos haluaa olla ihailun kohteena. Tietenkin ne naiset jotka eivät jostain syystä halua olla katseiden kohteena, sattavat närkästyä hänen tavastaan joko kateudesta, tai siksi että kokevat sen vääräksi että joku toimii niin kuin ei itse toimisi. Jos joku nainen toivoo salaa ihailluksi tulemisesta, mutta ei oikein halua sitä itsellenkään myöntää, on tällaisten naisten (jotka tuovat sen reilusti esiin) näkemien todennäköisesti ERITTÄIN ärsyttävää. Se ihminen joka väittää ettei toivo ihailua ja arvostusta millään tasolla, on joko tekopyhä tai muuten todella erikoinen tallaaja.
"Onko vastuu sen, joka toimitti tapahtumaan vaatteet ja tilpehöörit? Ja jos tämä nainen keikistelee lehden kannessa, onko lehti vastuussa?"
Suurempi vastuu on tietenkin niillä jotka vaikuttavat esinellistämisen ylläpitämiseen laajimmin, kuten toimittajat tässä tapauksessa. Toimittajan tarkoitusperistä riippuen tietysti. Jos toimittaja on halunnut näyttää jonkin naisen upeana, ei siinä ole mitään vikaa. Veikkaisinpa kuitenkin että hän käyttää sitä lähinnä lehden myymiseen. Pitäähän sitä lehteä myydä. Voisi vain toivoa että se tapahtuisi enemmän sisällön perusteella kuin lehden kanteen upotettujen mielikuvien perusteella.
"Vai onko vastuussa yleinen asenneilmapiiri ja yhteiskunta, joka hyväksyy tällaisen esineellistämisen?"
Mikä on yhteiskunta? Se on sana. Se on vain lukemattomien yksilöllisten motiivien ja toiminnan summa, jota sitten nimitetään sanalla "yhteiskunta", ja jota ei voi vetää oikeuteen. Meniköhän saivarteluksi?
"Ovatko jo pienet barbeja himoitsevat pikkutytöt täysin pilalla..."
Vaikutteita he varmasti saavat, mutta eivät mielestäni esineellistä mitään, vaan etsivät samaistumisen kohteita roolileikkeihinsä.
"No, tämä nyt meni jo pelleilyn puolelle, mutta tarkoitukseni oli sanoa että esineellistämisasia on vaikea. Siksi katsoisinkin että tärkeämpää ja hyödyllisempää kuin marmattaa siitä kuka katsoi ketä ja tunsi mitä olisi puuttua todella vakaviin epäkohtiin kuten seksuaaliseen väkivaltaan, varsinkin jos se kohdistuu lapsiin."
No niin olisi.
"Tässä taas tulee mieleen että kuka on vastuussa siitä älyttömästä babe-muodista, jolla pienet tytöt puetaan huorahtavaan tyyliin, niin että ikäkausien rajat hämärtyvät. Onko vastuussa äiti, joka ne vaatteet on antanut ostaa? Entä muotisuunnittelija?"
Sainoisin että muotisuunnittelija näyttelee tässä suurta roolia. Onko heillä sitten tarkoitus lisätä esinellistämistä, onkin sitten toinen asia, vai onko kyseessä lähinnä ajattelemattomuus.
"Vai onko vastuu katsojan, eli jos mies saa arveluttavia ajatuksia 10-vuotiaan katselemisesta, niin pitäisikö HÄNEN mennä itseensä..."
Kyllä pitää. Mieleeni saa juolahtaa minun puolestani aivan mitä tahansa, mutta itse ainakin pyrin ruokkimaan vain sellaisia ajatuksia joita pidän oikeina silloin jos ne toteuttaisin käytännössä.
"Jos lähdetään tästä perinteisestä tilanteesta että mies katsoo naista, niin tekeekö mies väärin, jos hän katsoo naista himoiten?"
Seksuaalinen kanssakäyminen on yksi "hauskimmista" asioista elämässä. Se ei mielestäni ole hyvä tai paha asia, sen enempää kuin smurffilimonaadista pitäminenkään. En tiedä voiko sen kuvitteleminen satunnaisesti jonkun naisen kohdalla olla kovin tuomittavaa jos kuvittelun sisältö ei loukkaa sen kohdetta. Ihminen on kuitenkin pääasiassa sitä mitä ajattelee, ja sillä mitä ajatuksia pyrkii pitämään yllä, hän rakentaa omaa luonnettaan ja tavoitteitaan. Eli jotain rajaa.
Usein ajatellaan että saahan sitä fantasioida mistä tahansa, jos vain toimii oikein. Eräs henkilö kertoi innoissan kuinka hän jatkuvasti kuvittelee muiden ihmisten palavan tulessa. Siitä vaan, mutta herää kysymys että miten tällaisten ajatusten tietoinen ruokkiminen vaikuttaa pitemmän päälle luonteeseen. Kannattaisi ehkä valikoida ajatuksia sen perusteella millaiseksi haluaa luonteensa rakentaa, eikä lähteä mukaan jokaiseen ajatukseen joka mieleen juolahtaa. Fantasia > tavoite > toiminta(?)
>Usein ajatellaan että saahan sitä fantasioida mistä tahansa, jos vain toimii oikein. Eräs henkilö kertoi innoissan kuinka hän jatkuvasti kuvittelee muiden ihmisten palavan tulessa. Siitä vaan, mutta herää kysymys että miten tällaisten ajatusten tietoinen ruokkiminen vaikuttaa pitemmän päälle luonteeseen. Kannattaisi ehkä valikoida ajatuksia sen perusteella millaiseksi haluaa luonteensa rakentaa, eikä lähteä mukaan jokaiseen ajatukseen joka mieleen juolahtaa. Fantasia > tavoite > toiminta(?)
Onpa tosiaan ihmisillä erikoisia ajatuksia päässään, mutta: voiko heitä moittia jos he eivät oikeasti toteuta niitä? Tässä taiteillaan taas sillä rajalla että voimmeko ryhtyä ajatuspoliiseiksi vai sallimmeko itsellemme minkä tahansa asian ajattelemisen - joka voi johtaa tekoon kun asiasta tulee pakkomielle?
Ehkä omahyväisesti(?) tulee todettua, että ne ja me jotka näitä täällä pähkäilemme tuskin olemme niitä jotka lähtisivät hulluimpia visioitaan toteuttamaan. He taas joille ei ole mitään rajoja, eivät vaivaudu moraaliasioilla itseään rasittamaan... Mutta itsekasvatus ja itsensä tunteminen on aina tärkeää. Väärään omahyväisyyteen ja turvallisuudentunteeseen ei kannata tuudittautua, ja on hyvä että esim. elokuvateollisuus (kaiken roskan rinnalla) tuottaa myös elokuvia jotka laittavat miettimään asioita syvemmin:
- elääkö minussa suvaitsemattomuuden pieni liekki
- vierastanko muiden oikeutta omiin mielipiteisiinsä
jne. Näitä on hyvä pohtia. (Taisi mennä vähän ohi tästä esineellistämisestä, tosin.)
"Onpa tosiaan ihmisillä erikoisia ajatuksia päässään, mutta: voiko heitä moittia jos he eivät oikeasti toteuta niitä? Tässä taiteillaan taas sillä rajalla että voimmeko ryhtyä ajatuspoliiseiksi vai sallimmeko itsellemme minkä tahansa asian ajattelemisen - joka voi johtaa tekoon kun asiasta tulee pakkomielle?"
Uskoisin että vaikka hän ei fantasiaansa toteuttaisikaan, niin tällainen suhtautuminen ihmisiin ei voi olla vaikuttamatta jossain määrin myös käytökseen toisia kohtaan. Ajatuspoliiseiksi tässä on turha ryntyä. Tässä on itselläkin kinkkisiä taipumuksia, vaikka ne eivät olekaan sellaisia johon liittyy kärsimystä. Kärsimyksen toivominen toiselle (joka ylikorostuu kertomassani fantasiassa) ei ole kovin toivottava asia.
"Ehkä omahyväisesti(?) tulee todettua, että ne ja me jotka näitä täällä pähkäilemme tuskin olemme niitä jotka lähtisivät hulluimpia visioitaan toteuttamaan."
Toivottavasti emme.
Mutta...
"There's a difference between knowing the path, and walking the path" (Morpheus / The Matrix)
"He taas joille ei ole mitään rajoja, eivät vaivaudu moraaliasioilla itseään rasittamaan... Mutta itsekasvatus ja itsensä tunteminen on aina tärkeää. Väärään omahyväisyyteen ja turvallisuudentunteeseen ei kannata tuudittautua, ja on hyvä että esim. elokuvateollisuus (kaiken roskan rinnalla) tuottaa myös elokuvia jotka laittavat miettimään asioita syvemmin.."
Aivan. Omista reaktioista jonkin elokuvan sisältöön, voi oppia itsestään paljon niin halutessaan.
"Mainostaja esineellistää naisen, jos hän laittaa hänet automainoksen katseenvangitsijaksi lisätäkseen viehtymystä kyseisen auton hankintaan, tuomalla kuvaan ylimääräisen elementin jolla ei tarvitse olla tuotteen kanssa mitään tekemistä. Kyseessä olisi pelkkä huijaus ja psyykkinen manipulointi jos kyse ei olisi ihminen. Mainoksen katsoja taas joko ihailee mainoksen naista, tai sitten esineellistää häntä jos esim. ajattelee että tuota naista olisi mukava panna."
Unohdat, että mainos pyritään tekemään niin, että sitä ei voi käsittää monella eri tavalla. Näin varmistetaan se, että mainoksen idean ymmärtää mahdollisimman moni kuluttaja.
Se, että auton konepellille valitaan kaunis nainen, eikä esimerkiksi lihaksikasta urosta kertoo varmastikin ainakin siitä kenelle mainos on tarkoitettu. Se myös kertoo asenteista ja naiskuvasta. Jos nainen poseeraa auton konepellillä niin naisesta tehdään auton lisäksi katsojan halun kohde.
Esimerkiksi yksi keino korostaa tätä efektiä on asettaa tavoiteltava asia ihmisen yläpuolelle mainoksessa, sen voi ikään kuin ottaa sieltä.
"Missikisojakin voi katsoa esineellistämättä siihen osallistuneita naisia millään tavalla, tai sitten esineellistäen heidät täysin omien fantasioiden kohteeksi, aivan riippuen kunkin katsojan vaikuttimista."
Jos missikisoissa ei olisi kyse esineellistämisestä ja mahdollisimman seksikkään ihmisen löytämisestä, niin miksi emme näe lihavia ja selluliitista kärsiviä naisia lavalla?
Katsoja voi toki tulkita tilanteen miten huvittaa, mutta minusta se on silmien sulkemista siltä, mihin asetelmalla pyritään.
"Minulle esinellistämistä on se, että kiinnitetään huomio sellaiseen asiaan ihmisessä, josta olisi vain ITSELLE HYÖTYÄ."
Ihan hyvä määritelmä. Olen samoilla linjoilla
"Unohdat, että mainos pyritään tekemään niin, että sitä ei voi käsittää monella eri tavalla. Näin varmistetaan se, että mainoksen idean ymmärtää mahdollisimman moni kuluttaja."
En tiedä mitä mielestäsi unohdin, koska olen samaa mieltä. Tai sitten en hahmota mitä tarkoitat. Mainokset ovat aina esinellistämistä, kun ihminen laitetaan rahallisen hyödyn vetonaulaksi.
"Jos nainen poseeraa auton konepellillä niin naisesta tehdään auton lisäksi katsojan halun kohde".
Aivan.
"Jos missikisoissa ei olisi kyse esineellistämisestä ja mahdollisimman seksikkään ihmisen löytämisestä, niin miksi emme näe lihavia ja selluliitista kärsiviä naisia lavalla?"
Jos kauneuden ja seksikkyyden (kuin minkä tahansa positiivisen asian) ihailu on automaattiseti esinellistämistä, niin voi perhana! Kilpailuissa on yleensäkin kyse jonkin positiivisen piirteen määrästä kuten voima, kestävyys, älykkyys, taito jne. Lihavuutta ei pidetä itsessään positiivisena asiana, joten siitä ei kilpailla. Jos seksikkyys onkin ylikorostettua, niin pitäisikö mennä siihen äärimmäisyyteen että sitä aletaan pitää negatiivisena asiana.
"Katsoja voi toki tulkita tilanteen miten huvittaa, mutta minusta se on silmien sulkemista siltä, mihin asetelmalla pyritään."
Eli sinusta missikisojen järjestäjät tietoisesti haluavat missejä katsottavan juuri itsekkäästi himoiten? Asia ei välttämättä ole niin mustavalkoinen, mitä motiiveihin tulee. Minua eivät missikisat pahemmin kiinnosta, mutta pitäisikö ne kieltää siksi että osalla katsojia on esinellistävä asenne?
Hyvä ja mielenkiintoinen kirjoitus. Luettuani TT:n ja vascaen väittelyn juolahti mieleen, että kenties tasa-arvon saavuttamiseksi keskustelun ei pidä välttämättä olla siitä, mitkä ovat olleet miehen ja naisen oikeuksia eikä siitä, mitä niiden pitäisi olla. Kenties keskustelu pitäisi olla siitä, että ne oikeudet ja velvollisuudet (olivatpa ne mitä hyvänsä) olisivat samanlaiset. Keskustelu siitä, onko oikeus ostaa seksipalveluja vai ei, on ehkä hieman irrallaan tasa-arvo keskustelusta. Keskustelu prostituutiosta voi yhtä hyvin olla rikosoikeudellinen.
Olen kyllästynyt täällä olevissa keskusteluista yhteen piirteeseen. Näyttäisi nimittäin siltä, että jotkut naiset ovat taipuvaisia ajattelemaan, että miehen oikeuksien polkeminen ja miehen alistaminen olisi oikein. Muutamia perusteluja on tehty siltä pohjalta, että mies on joskus alistanut ja kenties alistaa vieläkin naista (puhun nyt Suomesta, en esim. muslimimaista). Toisaalta näyttää pahasti siltä, että miehissä on ajatusmaailmaa, että naisten oikeuksien lisääntyminen on vääjäämättä miehiltä jotenkin pois. Kolmantena, jonka tajusin vascaen ja TT:n väittelystä on se, että Suomen uskotaan olevan tasa-arvoinen jo nyt. Sitä se ei kuitenkaan ole, se on tosiasia jota ei voi kiistää. Huolestuin siis vascaen eräästä kommentista, jonka lainaan tähän suoraan:
"Sillä aikaa me muut keskitymme tähän päivään, joka tarjoaa tasa- arvoisesti mahdollisuuksia sekä miehille, että naisille. Meillä muilla, niin miehillä kuin naisilla, on koko elämiemme ajan olleet samat ihmisoikeudet."
Hän väittää tässä suoraan, maamme (kenties länsimaiden) olevan tasa-arvoisia. En voi uskoa hänen kuitenkaan tarkoittavan koko maailmaa.
Ennen kuin väittelemme siitä, mitä oikeuksia kenellekin kuuluu milläkin perusteella, pitäisi selvittää miten teemme maailmasta, tai ainakin Suomesta, tasa-arvoisen. Mielestäni historiaa ja mennyttä pitää aina katsoa. Historiasta tulisi oppia aina jotain, vaikkakin harvemmin ihminen kuitenkaan siitä mitään oppii. Historiaa tarkastelemalla ja tutkimalla menneitä arvoja ja niiden perusteluja pystymme löytämään nykyisistä arvoistamme ja moraalista puutteita ja epäoikeudenmukaisuuksia. Miten esim. orjuus perusteltiin 1950 luvulla voi hyvinkin kertoa meille nykyisistä arvoistamme vastaavanlaisen ristiriidan.
Puhuttaessa oikeudenmukaisuudesta ja yksilönoikeuksista niin tuskin on olemassa mitään absoluuttista totuutta mihin kaikki argumentit voidaan palauttaa. Yhteiskunnallisten suositusten perusteeksi ei riitä, että "minä haluan ja vaadin" ja polkea jalkaansa maahan. Ihmiset yleensä haluavat kuulla perusteluita, jos joku väittää jonkun asian yhteiskunnassa vaativan muutosta.
Tuosta esineellistämisestä ja siihen syyllisten etsimisestä tuli väkisinkin mieleen ajatus, että miksi joku lehden toimittaja tai tv-toimittaja olisi sellaiseen välttämättä syypää. Tuskin vähäpukeisia naisia makaisi pitkin auton konepeltiä, jos sitä ei katsottaisi. Kenties se on niin, että yleisö määrittelee sen mitä haluaa nähdä ja katsoa, media tarjoaa vain siihen mahdollisuuden. Toki median merkityksestä ja vastuusta voidaan väitellä ja sitä voidaan perustella suuntaan ja toiseen. Mutta jos kannatamme yksilönoikeuksia niin emmekö samalla kannata yksilön vastuuta. Ajatus, jonka mukaan ihminen ei välttämättä tiedä, mikä on hänelle hyväksi pitää varmasti paikkansa. Mutta kysymys onkin siitä, että kuka sitten tietää? Tietääkö yhteiskunnan päättäjät ja lainsäätäjät paremmin mikä on yksilölle hyväksi. On olemassa paternalistisia lakeja, joita on juuri säädetty, että ihminen ei tiedä mikä on hänelle hyväksi ja ei aina tiedä mitä hän haluaa. Paternalistisia lakeja on monin tavoin helppo perustella. Ne ovat myös helppo perustella ei paternalistiksi ja sitä kautta yleishyödyllisiksi laeiksi.
En kuitenkaan haluaisi ajatella, että yhteiskunta tietäisi aina minua paremmin mikä minulle on hyväksi. Ja toisaalta haluan, että minulla on oikeus tehdä elämässäni virheitä. Mikäli vascae haluaa tarttua tähän, niin en tarkoita virheillä tappamista, raiskaamista, väkivallan käyttöä, yleensäkään mitään rikollista toimintaa. Tarkoitan sitä, että kuinka pitkälle yhteiskunta voisi määrätä yksilön tekemisistä? Kaikki tietää, että epäterveelliset elämäntavat eivät ole minulle hyväksi, mutta en silti halua, että yhteiskunta kieltää minulta rasvaisen ruuan ja oikeuden olla käymättä lenkillä. Olisiko kiva saada sakkoa, jos ei uni tule silmään? Liika valvominen ei ole kuitenkaan hyväksi.
Palatakseni takaisin asiaan..:) niin tarkoitan siis sitä, että puhumme helposti tasa-arvosta ja yksilön oikeuksista samaan aikaan. Kuitenkin samalla erotamme yksilöt mieheksi ja naiseksi. Tasa-arvoa ei vielä vallitse edes meidän maassamme. Siksi on tärkeä puhua siitä, miten saamme yhteiskuntamme tasa-arvoiseksi eikä välttämättä siitä, mitkä (kenties ääritapauksiin venytetyt) oikeutemme ja velvollisuutemme olisi miehenä ja naisena. Eikö ne tasa-arvossa ole samat? Siksi on turha väitellä siitä, että voiko prostituutiota olla vai ei. Prostituutiolla tarkoitan tässä sekä mies- että naisprostituutiota.
Mies-68 ja TT:n ajatukset esineellistämisestä ovat kuitenkin mielestäni aika hyviä ja olen taipuvainen olemaan samaa mieltä.
>näyttää pahasti siltä, että miehissä on ajatusmaailmaa, että naisten oikeuksien lisääntyminen on vääjäämättä miehiltä jotenkin pois.
Tätä minä olenkin aina ihmetellyt, varsinkin kun luen täällä olevia kirjoituksia. Harvemmin sitä on kyllä noin suoraan sanottu, mutta sehän paistaa useista kirjoituksista läpi kuin Naantalin aurinko.
Toinen asia on tämä epäkohdat maailmalla ja epäkohdat Suomessa. Kaikkien takana on vain vanhentuneita asenteita. Jos Afrikassa nainen kuokkii kakara selässään kivistä peltoa ja mies notkuu majan ovenpielessä tupakkia vedellen, niin sehän on asenteesta kiinni. Samoin se että Suomessa(KIN!) nainen kuvittelee että hänen pitää tehdä kaikki. Mitään luonnonlakeja ei ole olemassa siitä mitä kenenkin tulee tehdä, paitsi ehkä siitoksen ja synnytyksen osalta.
Itse paneudun kirjoituksissani niin naurettavuuksiin Suomessa kuin räikeisiin epäkohtiin ulkomailla. Yritän nämä kuitenkin pääasiassa pitää erillään, sillä olisihan aika erikoista vetää yhteen esim. länsimaisen teinin valitsema nälkä 3. maailman nuoren lapsiäidin nälän kanssa.
"Hän väittää tässä suoraan, maamme (kenties länsimaiden) olevan tasa-arvoisia. En voi uskoa hänen kuitenkaan tarkoittavan koko maailmaa."
Minä väitän, että jokaisella ihmisellä on samat ihmisoikeudet länsimaissa. Periaatteessa jokainen ihminen voi valita mihin ammattiin suuntautuu ja mitä tekee elämässään.
Näet tasa- arvon ainoastaan naisten kannalta, mutta et suostu ymmärtämään, että myös miehen mahdollisuuksia rajoitetaan asennetasolla ja lainsäädännössä.
"Tasa-arvoa ei vielä vallitse edes meidän maassamme"
Jos tasa- arvo on yksilän oikeuksia, niin ei varmastikaan. Kukaan ei voi olla täysin vapaa. Ei edes mies. Samat perusoikeudet on kuitenkin jokaisella kehittyneen maan ihmisellä ja jos niitä loukataan, jokainen voi aloittaa oikeudelliset toimenpiteet tekijää vastaan. Myös nainen, usko tai älä.
"Toisaalta näyttää pahasti siltä, että miehissä on ajatusmaailmaa, että naisten oikeuksien lisääntyminen on vääjäämättä miehiltä jotenkin pois."
Samaan aikaan kun naiset syyllistävät miehiä naisten esineellistämisestä, naisille tarjotaan yhä enemmän mahdollisuuksia miehen esineellistämiseen ja kehoitetaan siihen, siitä on tehty hyväksyttävää populaarijulkaisuissa.
Kuten olen sanonut, palataan asiaan kun Helsingin Sanomissa saa julkaista kuvia miehestä kähmimässä naisstripparia hyväksyttävässä asiayhteydessä.
"Tuosta esineellistämisestä ja siihen syyllisten etsimisestä tuli väkisinkin mieleen ajatus, että miksi joku lehden toimittaja tai tv-toimittaja olisi sellaiseen välttämättä syypää"
Jokainen lehti on sitoutunut tietynlaisiin arvoihin ja arvomaailmaan. Lehdillä voi olla yhteyksiä erilaisiin poliittisiin järjestöihin/sponsoreihin/tukijoihin (feminismi, yritykset yms.). Ja jälki lehdessä on osittain sen mukaista. Olet todella naiivi jos pidät lehtiä täysin puolueettomina kansan halun ilmaisijoina.
"Tarkoitan sitä, että kuinka pitkälle yhteiskunta voisi määrätä yksilön tekemisistä? Kaikki tietää, että epäterveelliset elämäntavat eivät ole minulle hyväksi, mutta en silti halua, että yhteiskunta kieltää minulta rasvaisen ruuan ja oikeuden olla käymättä lenkillä. Olisiko kiva saada sakkoa, jos ei uni tule silmään? Liika valvominen ei ole kuitenkaan hyväksi."
Rinnastaminen prostituutioon on typerä. Prostituutiossa on kyse kahdesta ihmisestä, joista toinen käytää hyväksi toista. Alistaako rasvainen ruoka sinut syömään sitä?
"Tätä minä olenkin aina ihmetellyt, varsinkin kun luen täällä olevia kirjoituksia."
Valtaosa naistenlehdistä ja feministeistä eivät hyväksy esineellistävää naiskuvaa. Miehiä syyllistetään siitä. Naiset painostavat tiedotusvälineitä julkaisemasta liian räikeitä mainoksia ja kuvia; siksi niistä on luovuttu ja linjaa karsittu.
Samaan aikaan naisia kuitenkin kannustetaan lehdissä hankkimaan sitä samaa materiaalia, mutta jossa esineellistetään miehiä.
Voisikin sanoa, että feminismi toimii vain yhteen suuntaan: naisten suuntaan.