Kun katsoo esim nettiauto.comista käytettyjen hintoja, niin mielestäni ero ovat varsin suuria, kun otetaan esim 2003-2004 vuosimallisia autoja, kuten Opel Vectra, Citroen C5, Ford Mondeo, VW Passat ja Toyota Avensis. Uutena noi on kuiteskin olleet lähes samanhintaisia, mutta pari kolme vuotta vanhoina jotkut maksaa HUOMATTAVASTI enemmän kuin toiset. Esim C5:sia ja Mondeoita on pilvin pimein selvästi alle 20 000 euron hintaan, mutta Avensista ja Passattia ei tahdo löytyä yhtään alle 22 00 euron.
Noi kaikki on maksaneet uutena kaikkine kuluineen lähes 30 000 euoa, niin osassa on hinnasta sulanut lähes 50% muutamassa vuodessa. Sama kun katsoo Golfin hintoja, niin ei paljoa voi edes verrata Focuksen tai Astran hintoihin. Erot on merkittäviä mielestäni.
Noi kaikki on maksaneet uutena kaikkine kuluineen lähes 30 000 euoa, niin osassa on hinnasta sulanut lähes 50% muutamassa vuodessa. Sama kun katsoo Golfin hintoja, niin ei paljoa voi edes verrata Focuksen tai Astran hintoihin. Erot on merkittäviä mielestäni.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kysyntä ja tarjonta määrää hinnat markkinataloudessa.
Mikäli ostaa auton omalla rahalla kannattaa hieman tosiaan miettiä tuota arvonalennusta. Nuo merkit mitä mainitsit ovat hyviä esimerkkejä ja ehkä ääripäitäkin.
...uuden kaksilitraisen C5:n saa alle kolmella kympillä. Hinnaneroa on pakko olla jonkin verran uuteen, parin tonnin hintaerolla ei kukaan osta 100 000 ajettua autoa. Ja C5:lla myös keskimäärin ajetaan enemmän kuin Avensiksella, minkä voi tarkistaa vaikkapa Tuulilasi Turbon käytettyjen hintataulukosta.
Saahan 1.8 Avensiksenkin alle 30 000 eurolla, mutta silti 2003 vuotisesta Avensiksesta pyydetään 24 000 euroa ja C5:sta 18 000 euroa, vaikka molemmilla on ajettu saman verran.
Sitikalla (C5) ajetaan huomattavasti enemmän kuin esim. Avella. Puolitoistavuotiaalla C5:llä on saatettu ajaa yli 200 tkm. Kai nuo paljon ajetut painaa muidenkin hintatasoa alaspäin.
Kumpaakaan autoa minulla ei ole. Sitikkaa tosin harkitsen.
Varsin oudolle kuulostaa että paljon ajetut pudottavat myös vähän ajettujen hintaa noin paljon.
sitikan maine hajoavana autona. Mitä tätä suotta kiertelemään. Harva sitä edes uutena omalla rahalla ostaa vaikka onkin bueno valinta työsuhdeliisariksi.
...kukaan maksa 2003-vuotisesta Anjoviksesta 24 000, jos uuden saa alle 30 000:lla. Pyytäähän toki voi.
mutta jokainen joka ymmärtää autoista tietää, etteivät Sitikat ruostu enää tai hajoa muutenkaan sen enempää tai vähempää kuin muutkaan merkit.
...
En tiedä olenko jotenkin idiootti, mutta noista juuri C5, Mondeo ja Vectra kiinnostavat eniten, vaikka maksaisivat saman, kuin tylsät ja "varmat" kilpailijansa. Ehkä sitä on jotenkin kapinallinen mieli, kun tahtoo olla eri mieltä valtavirran kanssa.
Ja kun ostan autoni muutaman vuoden vanhana, niin tämä asetelma sopii minulle hyvin.
Jos nyt ostasin autoa, olisi valinta C5. Nyt alla serkku pösö 406 hdi ja herranjumala kun siinä on paljon autoa "vähällä" rahalla.
Nää autojen hinnanalenemiserot on kyllä täyttä kusetusta.
Ostajalle annetaan mielikuva että juuri tämä merkki on paljon kestävämpi kuin kilpailija ja säilyttää arvonsa paremmin ja siksi kannattaa maksaa tästä pelistä sikamaista ylihintaa.
Ja kauppiaat nauraa !
Kattokaas joskus niitä muka huonompia ja nopeemmin hajoavia romuja tarkemmin, melkein kaikissa kulutusosissa, jarrut, iskarit, laturit, ruiskulaitteet lukee sama valmistaja merkistä riippumatta, mutta täällä Suomessa, autoilun emämaassa ja edelläkävijässä yleinen mielipide ja liikkeelle laitetut huhut luokittelee autojen kestävyyden ei mitkään tosiasiat.
Meinaatko sä todellakin että esim 2003 mallinen C5 sitikka on erittäin kestävä ja vähävikainen peli?
Ja eiköhän kysyntä määrää hinnat käytettyjen osalta. Uutena hinnan määrää maahantuoja.
Mitään mistään merkistä.
Mieleen palautuu vanha käsitys että Ranskalaiset on pahimpia ruostumaan ja siksi niitä piti välttää.
No totuus esim 90-luvun vaihteen autoista on nyt selvinnyt ja jostain syystä ne ruostuvat ranskikset ovat osoittautuneet huomattavasti vähemmän ruostuviksi kuin jotkut "laadukkaat" merkit.
Tämä vain yhtenä esimerkkinä.
Samaa tarinaa taitaa olla nyt Korealaisten autojen kohdalla, kuvio on täsmälleen samanlainen kuin rummutus ensimmäisten Japanilaisten maihinnousun aikaan, tiettyjen merkkien myyjät olivat sitä mieltä että kysymyksessä on vain säälittävää roskaa, jolla ei ole mitään tulevaisuutta automarkkinoilla.
Kysyntä on se joka määrittelee hinnan, siitä ei pääse mihinkään, mutta kehoittaisin hieman miettimään kuinka kysyntää manipuloidaan ja asiakkaita viedään kuin pässiä narussa.
Kyllä, kokemusta peräkkäin 2 Citikasta C5 -03 ja nyt C5 -06. Eka pelasi niin viattomasti 120 tkm että nyt tammikuussa tuli alle uusi 2-litrainen. Lopettakaa jo nuo jonninjoutavat museopuheet ranskalaisten kestämättömyydestä. Fakta on että ranskikset kestää nykyisin paljon paremmin kuin sakemannit, aivan japsien veroisesti. Ja plussana vielä persoonallisuus muotoilussa, ajettavuus, varustelutaso sekä ruostumattomuus.
Etkä käyttänyt edes kertaakaan takuu"huollossa" takaisinkutsun vuoksi?