Idiootti ulkomisterinä?

Erittäin hyvin sanottu!

Jos amerikkalainen uutisointi ja "viralliset totuudet" purevat täällä vähän kauempana Washingtonistakin noin hyvin ei kai tarvitse ihmetellä sitä intoa millä maailman kiistattoman johto(=roisto)valtion kansalaiset on saatu tukemaan varsin epämääräisin perustein suoritettuja kansanmurhia ympäri maailmaa menneinä vuosikymmeninä.

Tehtäköön selväksi, että tarkoitukseni ei seuraavassa ole puolustella hirvittäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan syyllistynyttä Saddam Husseinia tai osallistua ulkoministeri Tuomiojan vaalityöhön. Tarkoitukseni kuitenkin on ainakin selvitellä mahdollisia perusteita Tuomiojan kannanottoon jota pidän lähihistorian huomioonottaen järkevänä.

Niinkuin Tuomioja toteaa, iskulle Irakia vastaan on vaikeaa löytää pitäviä perusteita. Tämähän ei toki ole estänyt Yhdysvaltoja ja sen kuuliaista liittolaista Isoa-Britanniaa pommittamasta kymmeniä kertoja Irakia sen yhdentoista vuoden aikana joka on kulunut Persianlahden sodasta.

Ymmärtääkseni Bushin hallinto perustelee hyökkäysintoaan Irakin mahdollisilla joukkotuhoaseilla. Kirjoitushetkellä ei aseiden olemassaololle kuitenkaan ole esitetty todellisia tai uskottavia perusteita. Oli tälläisia aseita olemassa tai ei, on vetoaminen niihin täysin absurdia valtioilta jotka a) sisällyttävät omaan arsenaaliinsa lukuisia vastaavia ja pahempia aseita ja b) (Yhdysvaltojen tapauksessa) ovat niillä valmiita uhkaamaan ja niitä käyttämään (esim Clintonin asiasta antama direktiivi marraskuussa 1997).

Jos muistelemme mitä tapahtui Irakissa ennen Persianlahden sotaa häviää argumentilta viimeinenkin pohja. Hussein kuului Valkoisen Talon suojatteihin ja huomattaviin sotilasavun vastaanottajiin varsinkin kahdeksankymmentäluvulla. Vuonna 1988 Saddamin hermokaasulla suorittama kurdien joukkomurha vain kiihdytti tätä apua. (Osoittaakseen tukensa Saddamin toimille USA myös kielsi kontaktit kurdijohtajiin ja demokratiaa kannattaviin irakilaisiin oppositiojohtajiin.)

Persianlahden sodan jälkeen Irak valtuutettiin, jälleen USA:n taholta suorittamaan shia-muslimien kansanmurha eteläirakissa, teko joka suoritettiin osin amerikkalaisin asein(helikopterit) ja jota on turha etsiä varsinkaan amerikkalaisen valtamedian uutisarkistoista.

Irakin ja Husseinin päätyminen pahan ruumiillistumaksi ei siis aikanaan johtunut rikoksista ihmisyyttä vastaan vaan tottelemattomuudesta "maailman kiistatonta johtovaltiota" vastaan (Hussein astui amerikkalaisten varpaille jatkamalla toimiaan Kuwaitin valtauksella, teko joka oli räikeässä ristiriidassa USA:n intressien kanssa liittyen paljolti öljyyn, mutta myös arvovaltakysymyksiin).

Näin kaksinaamaista ja moraalitonta politiikkaa harjoittaneen ja harjoittavan USA:n esittämien syytteiden ollessa varsin hataralla pohjalla on Tuomiojan tavoin vaikeaa nähdä oikeutusta esitetyille perusteille hyökätä Irkaiin (toistan: hyökkäys on jatkunut jo yli kymmenen vuotta).

Mitä tulee YK:n rooliin asiassa, voidaan todeta, että Yhdysvallat on jo nyt rampauttanut YK:n ja muiden kansainvälisen oikeuden ympärillä toimivien instituutioiden toimintamahdollisuuksia, ellei kokonaan niin ainakin huomattavalta osin kieltäytymästä allekirjoittamaan ja/tai ratifioimaan niin lukuisan määrän kansainvälisiä sopimuksia että niiden luetteleminen tässä on kokolailla turhaa (sivuhuomautuksena mennee että sama ei tietenkään koske IMF:a ja Maailmanpankkia, mutta se on toinen tarina). Lisäksi, niinkuin hyvin tiedetään, on USA velkaa YK:lle ja sen jäsenvaltioille käsittämättömiä summia rahaa maksamattomista jäsenmaksuistaan.

USA on jo kyllin selvästi ilmaissut ja osoittanut halukkuutensa ja aikeensa toimia väkivaltaa käyttäen ilman kansainväliseltä yhteisöltä saatua lupakirjaa silloin kun se katsoo asian tarpeelliseksi ja oikeutetuksi. Tästä herää kysymys annetaanko tämän tapahtua mikä johtaa jo nyt vallitsevan vahvemman oikeuden malliin ja sen mukanaan tuomaan väkivallankäytön standardoimiseen kaikissa kansainvälisissä kiistatilanteissa vai pyrkiikö kansainvälinen yhteisö puuttumaan asiaan jotenkin. Millä keinoin puuttuminen voisi tapahtua on hankala pala purtavaksi kun otetaan huomioon USA:n johtava taloudellinen ja sotilaallinen asema. Näkisin kuitenkin, että yhden valtion johtava asema ei tarkoita sitä että muun maailman on kuljettava talutusnuorassa perässä.


t.hirvi

Samaa mieltä, että Tuomioja on huono ja Suomen kansan etujen suhteen täysin turha jätkä.

Tuomioja on pelkkä globalistinen risuparta risanderi - entinen vallankumouskommunisti rikosrekistereineen.

Jos Irakiin pitäisi hyökätä, niin menköön ketä kiinnostaa. Suomea ei siellä tarvita. Terroristeja, arabien nazi-mullaheita on Arafatin palestiinassa - sellaiset äijät on saatava kuriin ja terrorismilakien astuttava nyt myös heidänkin
kohdallaan voimaan kaikessa ankaruudessaan. Tämä on tehtävä sen sijaan, että EU edelleen syöttää pellerahaansa terroristeille.

Bush = hitler
Sekopää psykopatti.

"Mutta samaan aikaan 5 miljoonan ihmisen "ulkoministerillä" on varaa arvostella idioottimaisilla lausunnoilla liki 400 miljoonan välisiä suhteita. Nämä voisivatkin kysyä: Who fucking Mr. Erkki Tuomioja from Finland?"

Käsittääkseni Suomessa on edelleen sananvapaus ja jos se, että Suomen ulkoministerin sanomiset menevät ristiin, nähtävästi kovin rajoittuneen, maailmankuvasi kanssa, ei tee tästä idioottia.
Kun väität jotain idiootiksi, perusteluiksi EI riitä se, että hän _uskaltaa_ sanoa jotain faktoja Usan ulkopolitiikasta ja FAKTOIHIN perustaen kritisoi mahdollista Irakiin hyökkäystä.

Vielä tuohon siteeraukseen viitaten, eikö Suomi kokonsa takia saa kritisoida Yhdysvaltoja, koska tämä sattuu olemaan maailman rikkain valtio. Nähtävästi sinun ihannemaailmassassi yksi isot johtaisi ja pienet olisivat hiljaa!

Tällaisien "Idiootti ulkoministerinä"-topicien kaltaisia ketjuja on netissä kymmeniä, mutta yksikään ei pysty perustelemaan väitteitään. Mietitäänkö ensi kerralla vähän mitä sieltä suusta aiotaan päästää ulos ja jos mitään järkevää ei tunnu tulevan, niin ollaan sitten hiljaa, okei?