Lueskelin tuossa vanhempia viestejä ja huomasin, että Tytsy oli vastannut minulle kannattavansa 50% naiskiintiöitä. Haluaisinkin nyt siis tiedustella, onko Tytsy tajunnut lainkaan, mitä tuo käytännössä tarkoittaisi.
Jokaisella alalla jokaisessa toimessa olisi siis ilmeisesti oltava VÄHINTÄÄN 50% naisia. Eli siis monella alalla olisi kenties jopa yli puolet naisia, jolloinka miehiä olisi alle puolet, eli miehiä syrjittäisiin? Oikein tytsymäistä. Siis olisiko esim. 13 työntekijästä aina vähintään 7 oltava naisia??
Mitenkäs on teknisillä aloilla, kun naisia ei kiinnosta hakea niihin? Eihän niillä aloilla voi kai myöskään olla 50% naiskiintiötä (ei siis edes toimihenkilöiden puolella)? Vai pitäisikö opiskelijoidenkin määrää (eli miesopiskelijoita) karsia sen verran, että naisia olisi aina vähintään 50% myös opiskelijoista? Eihän naisia nyt sentään kait voi pakottaa mihinkään vastoin tahtoaan (toisin kuin miehiä)? Vai pitäisikö naisten kenties päästä ilman koulutusta miesvaltaisille aloille? Oppisopimuksella valmistuspäälliköksi?
Olen oikeasti kiinnostunut, kykeneekö Tytsy (tai joku muukaan) selittämään, miten 50% NAISkiintiö voisi käytännössä toimia. Ja mitä ihmeen järkeä siinä edes olisi??? Tytsyhän ei siis puhunut sukupuolikiintiöstä, vaan naiskiintiöstä, mutta yhtä laillahan 50% sukupuolikiintiökin olisi mahdoton. Ja tulisiko tämä 50% naiskiintiö myös paskakuskeille, hitsareille ja mäkihyppääjillekin, vai pelkästään vain hyvin palkatuille aloille ja johtoportaisiin?? Siis pelkästään niille aloille, missä tienaisi paljon ja olisi paljon valtaa?
Jokaisella alalla jokaisessa toimessa olisi siis ilmeisesti oltava VÄHINTÄÄN 50% naisia. Eli siis monella alalla olisi kenties jopa yli puolet naisia, jolloinka miehiä olisi alle puolet, eli miehiä syrjittäisiin? Oikein tytsymäistä. Siis olisiko esim. 13 työntekijästä aina vähintään 7 oltava naisia??
Mitenkäs on teknisillä aloilla, kun naisia ei kiinnosta hakea niihin? Eihän niillä aloilla voi kai myöskään olla 50% naiskiintiötä (ei siis edes toimihenkilöiden puolella)? Vai pitäisikö opiskelijoidenkin määrää (eli miesopiskelijoita) karsia sen verran, että naisia olisi aina vähintään 50% myös opiskelijoista? Eihän naisia nyt sentään kait voi pakottaa mihinkään vastoin tahtoaan (toisin kuin miehiä)? Vai pitäisikö naisten kenties päästä ilman koulutusta miesvaltaisille aloille? Oppisopimuksella valmistuspäälliköksi?
Olen oikeasti kiinnostunut, kykeneekö Tytsy (tai joku muukaan) selittämään, miten 50% NAISkiintiö voisi käytännössä toimia. Ja mitä ihmeen järkeä siinä edes olisi??? Tytsyhän ei siis puhunut sukupuolikiintiöstä, vaan naiskiintiöstä, mutta yhtä laillahan 50% sukupuolikiintiökin olisi mahdoton. Ja tulisiko tämä 50% naiskiintiö myös paskakuskeille, hitsareille ja mäkihyppääjillekin, vai pelkästään vain hyvin palkatuille aloille ja johtoportaisiin?? Siis pelkästään niille aloille, missä tienaisi paljon ja olisi paljon valtaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Otan esille tilastot roskakuskien määrästä ja sukupuolijakaumasta. Huomaan, että roskakuskeista ainoastaan 6% (määrä kuvitteellinen; kuten myös esimerkki) on naisia.
Otan yhteyttä Naisunioniin ja muihin feministijärjestöihin. Sähköpostitse levitän hyvä sisko- järjestöille kautta Suomen tietoa.
Pian tästä Helsingin Sanomat painostetaan julkaisemaan etusivulla isoin otsikoin uutinen: "Naisroskakuskeja syrjitään- vain 6% Suomen roskakuskeista on naisia."
Uutisjuttuun on saatu feministitutkija, joka kertoo kuinka roskakuskialalla on naisia syrjivä näkymätön lasikatto, joka estää naisten pääsyn roskakuskeiksi. Miehet ovat kuulemma liittoutuneet naisia vastaan ja hyvinä veljinä eivät päästä naisia mukaan kuljettamaan roskia.
Jälleen uusi läpihuutojuttu. Mies on taas osoitettu siaksi vailla mitään oikeita todisteita, tarvitaan vain teoreettisia käsitteitä!
... 3 kuukautta myöhemmin naiskansanedustajat ovat naisverkostonsa turvin ajamassa läpi kiintiöitä roskakuskialalle. Vähintään 40% roskakuskeista tulee olle naisia. Lisäksi naisille tarjotaan jotain palkkahelpotuksia, että naiset tulisivat alalle.
Kouluihin aletaan pumppaamaan materiaalia uranvalinnasta, jota esitellään yläasteella kaikille suomalaisille opiskelijoille OPO- tunneilla. Videoilla esitellään naisroskakuskeja, jotka vakuuttavat, että nainen ajaa roskia siinä missä mies. Kannattaa alkaa roskakuskeiksi.
Tunneilla käy vierailemassa naisroskakuski, joka kertoo työstään naisille ja suosittelee roskakuskin ammattia jokaiselle tytölle!
Valitettavasti tämä on utopiaa. Kuten Ron Jeremy sanoi, feministit pitävät ainoastaan valtaa tarjoavien alojen sukupuolijakaumista samanlaista järjenvastaisa mölyä, johon liittyvät epämääräiset ja teoreettiset käsitteet hyvä veli -järjestöistä ja näkymättömistä lasikatoista.
Siis pelkästään niille aloille, missä tienaisi paljon ja olisi paljon valtaa
"Kuten Ron Jeremy sanoi, feministit pitävät ainoastaan valtaa tarjoavien alojen sukupuolijakaumista samanlaista järjenvastaisa mölyä, johon liittyvät epämääräiset ja teoreettiset käsitteet hyvä veli -järjestöistä ja näkymättömistä lasikatoista."
Vahingossa taidan laittaa liikaa sanoja Jeremyn suuhun. Yritin hakea sitä, että Jeremy sanoi, että feministit ovat ainoastaan kiinnostuneet ajamaan naisasiaa sellaisilla aloilla, joilla on valtaa. Tässä olen hänen kanssaan samoilla linjoilla, joskin toin tuossa myös kärjistetysti omia mietteitäni asiasta.
Saman teorian toinen puolihan on "lasilattiat", jotka estävät naisen putoamisen niin pohjalle kuin miehen oana voi olla.
Kyllähän tuo tavallaan pitää paikkansa, valtaosa yhteiskunnasta syrjäytyneistä ja kodittomista on miehiä.
Onko naisen lasilattia huonossa tilanteessa olevan miehen lasikatto?
Jotta 50 % kiintiö toteutuu, on joka toisen paavin oltava nainen. Koska paaveja on ollut jo aimo tukku miehiä, on takautuvasti laskien oltava tulevaisuudessa yhtä monta naispaavia.
Äh, ja paskanmarjat. Kyllä työtä aina riittää, sama se kuka sen tekee ja mitä hänen haalareistaan löytyy.
Jos esiintyy OIKEAA sortoa, eli jotakuta ei oteta hommaan johon hän on käynyt koulut, ja perusteena on hänen sukupuolensa, niin sitten tietysti möly päälle.
Mutta eihän siinä ole mitään järkeä että naisia tai miehiä pakotettaisiin töihin joihin he eivät halua (edes kouluttautua). En minä ainakaan lähtisi raskaisiin fyysisiin töihin vain ollakseni se viimeinen ämmä jonka myötä 50 % kiintiö tulee täyteen.
eikä mikään muukaan perustelu ole tarpeeksi vahva puolustaakseen epätasa-arvoa ylläpitäviä ja siihen ohjaavia kiintiöitä.
Tuskin oli tarkoituskaan puolustaa.
Olen itsekin täällä aina välillä puolustanut kiintiöitä ja positiivista syrjintää. Pitkät väittely vascaen kanssa eivät ole päätyneet minkäänlaiseen molempia tyydyttävään ratkaisuun vaan kumpikin on tiukasti pitänyt päänsä.
Vaikka olen taipuvainen kiintiöitä kannattamaan niin 50% kiintiöt eivät kuulosta pelkästään typeriltä vaan myös mahdottomilta. Tuskin tytskykään tuota on voinut ihan noin kirjaimellisesti tarkoittaa.
Itse kannatan kiintiöitä tai positiivista syrjintää, miten vain, tietyillä aloilla. Sellaisia aloja voivat olla perinteisesti miesvaltaiset alat ja kenties perinteisesti naisvaltaiset alat. Näillä kiintiöillä ei ole tarkoitus tehdä minnekään alalle 50-50 jakoa. Tosin mielestäni esim. korkein oikeus voisi olla juuri sellainen. Mene ja tiedä. Kiintiöillä on haetaan esimerkiksi edelleen miehiä opettajan alalle. On huomattu, että mies opettajat ovat käyneet meiltä vähiin ja on myös todettu, että lapsella ollessa sekä mies että naisopettajia on sillä parempi kasvatuksellinen anti kuin pelkästään mies opettajien tai naisopettajien kanssa. Tätä on oikein tutkittu siis. Ja onhan se selvää ainakin poikalapsien kohdalla. He saavat erilaisia miesmalleja.
Olen vascaen kanssa taistellut tästä aiheesta paljon. Edelleen olen sitä mieltä, että positiivista syrjintää tarvitaan jossain määrin. Sitä ei tietenkään voi eikä saa ylettää koskemaan kaikkia aloja, eikä se saa olla täysin perusteeton etukaan. Lakikin antaa mahdollisuuden poiketa kiintiöistä perustelluissa olosuhteissa. Tällainen on esim. jos hakijoissa ei kertakaikkiaan ole riittävän pätevää naista, tai joku mies on selvästi pätevämpi kyseiseen työhön.
50-50 jako ei voisi muutenkaan onnistua. Eikö naisia ole jo enemmän kuin miehiä? Pitäisikö "ylimmääräiset" naiset silloin laittaa kortistoon? Vai tehdä ahvenanmaasta ylimmääräisten naisten kaatopaikka.
Positiiven syrjinnän idea on kuitenkin hyvä. Miten se mielletään ja miten sitä käytetään on toinen juttu. Oikein käytettynä oikeissa paikoissa se tekee tehtävänsä.
Ole hyvä vascae... voit jatkaa tästä...
Ei tämä eikä mikään muukaan perustelu ole tarpeeksi vahva oikeuttaakseen epätasa-arvoa ylläpitäviä ja siihen ohjaavia kiintiöitä.
..Samankaltainen systeemi mustille,ainakin opiskelussa.