Olen lisännyt ao tekemäni suomennokseni webbisivulleni.
(http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JOHNSON.html)
--------------------------------------
MIKSI NATURALISINEN METODOLOGIA EIKÄ ID-KREATIONISMI ?
Tähän sopii vastauksena suomennokseni Scientific Americanin engl.kiel. kirjoituksesta
"15 vastausta kreationistin hölynpölyyn" loppuyhteenveto
John Rennie: 15 Answers to Creationist Nonsense, Sci.Am, July 2002
"Luomistiede" on termeiltään ristiriita. Modernin tieteen keskeinen
periaate on metodologinen naturalismi -- se pyrkii selittämään univer-
sumin puhtaasti havaittavin ja/tai testattavin luonnollisin mekanismein.
Siten fysiikka kuvaa atomin ytimen erityisin käsittein, jotka hallitsevat
ainetta ja energiaa, ja se testaa noita määritelmiä kokeellisesti.
Fyysikot esittelevät uusia hiukkasia, kuten kvarkkeja, laajentaakseen
teorioitaan vain kun data-aineisto näyttää, että aikaisemmat kuvaukset
eivät riittävästi selitä havaittuja ilmiöitä. Uudet hiukkaset eivät
omaa mielivaltaisia ominaisuuksia, lisäksi - niiden määritelmät ovat
tiukasti rajattuja, koska uusien hiukkasten täytyy sopia olemassaolevan
fysiikan puitekehyksiin.
Em. nähden vastakkaisesti ID-teoreetikot (älyllisen suunnittelun
kannattajat) manaavat avuksi hämäriä olioita, jotka sopivasti omaavat
mitä tahansa rajoittamattomia kykyjä, jotka ovat tarpeen ratkaistaakseen
käsillä olevan mysteerin. Tieteellisen tutkimuksen avartumisen,
laajentumisen, sijasta sellaiset vastaukset pikemminkin sammuttavat
sen.(Kuinka kukaan voi falsifioida (testata, osoittaa vääräksi)
kaikkitietävän älyn olemassaolon?)
Älyllinen suunnittelu (ID) tarjoaa harvoja vastauksia. Esimerkiksi,
kuinka ja milloin suunnitteleva äly puuttui elämän historiaan?
Luomalla ensimmäisen DNAn? Ensimmäisen solun ? Ensimmäisen ihmisen?
Oliko kaikki lajit suunniteltu, vaiko vain muutama varhainen laji?
ID-teorioiden puolustajat kieltäytyvät/väistävät näitä kohtia.
He eivät edes tosi yrityksiä sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan
älyllisestä suunnitelusta. Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia
poissulkemisella"(pursue argument by exclusion): he halveksuvat
evolutionäärisiä selityksiä kaukaa-haettuna tai epätäydellisinä ja
sitten päättelevät että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat
jäljellä.
Loogisesti tämä on harhaanjohtavaa: Vaikka yksi naturalistinen selitys
olisi virheellinen, se ei tarkoita että kaikki ovat. Lisäksi se
ei tee ID-teoriaa toista järkevämmäksi. Kuuntelijat on oleellisti
jätetty yksin täyttämään tyhjät kohdat ja jotkut epäilemättä haluavat
tehdä niin korvaamalla tietelliset ideat uskonnollisilla uskomuksilla.
Tavantakaa tiede on osoittanut, että metodologinen naturalismi voi työntää
edestään tietämättömyyttä, löytämällä lisääntyvin yksityiskohtaisin
ja informatiivisin määrin vastauksia mysteereihin, jotka kerran
näyttivät läpitunkemattomilta: Valon luonne, tautien syyt, kuinka
aivot toimivat. Evoluutio tekee saman arvoitukselle kuinka
elollinen maailma muotoutui. Kreationismi, minkä nimisenä tahansa,
ei anna yhtään tiedollista lisäarvoa näissä pyrkimyksissä.
-John Rennie, Scientific American July 2002
(suom. Kari A. Tikkanen)
------------------------------------------
(http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JOHNSON.html)
--------------------------------------
MIKSI NATURALISINEN METODOLOGIA EIKÄ ID-KREATIONISMI ?
Tähän sopii vastauksena suomennokseni Scientific Americanin engl.kiel. kirjoituksesta
"15 vastausta kreationistin hölynpölyyn" loppuyhteenveto
John Rennie: 15 Answers to Creationist Nonsense, Sci.Am, July 2002
"Luomistiede" on termeiltään ristiriita. Modernin tieteen keskeinen
periaate on metodologinen naturalismi -- se pyrkii selittämään univer-
sumin puhtaasti havaittavin ja/tai testattavin luonnollisin mekanismein.
Siten fysiikka kuvaa atomin ytimen erityisin käsittein, jotka hallitsevat
ainetta ja energiaa, ja se testaa noita määritelmiä kokeellisesti.
Fyysikot esittelevät uusia hiukkasia, kuten kvarkkeja, laajentaakseen
teorioitaan vain kun data-aineisto näyttää, että aikaisemmat kuvaukset
eivät riittävästi selitä havaittuja ilmiöitä. Uudet hiukkaset eivät
omaa mielivaltaisia ominaisuuksia, lisäksi - niiden määritelmät ovat
tiukasti rajattuja, koska uusien hiukkasten täytyy sopia olemassaolevan
fysiikan puitekehyksiin.
Em. nähden vastakkaisesti ID-teoreetikot (älyllisen suunnittelun
kannattajat) manaavat avuksi hämäriä olioita, jotka sopivasti omaavat
mitä tahansa rajoittamattomia kykyjä, jotka ovat tarpeen ratkaistaakseen
käsillä olevan mysteerin. Tieteellisen tutkimuksen avartumisen,
laajentumisen, sijasta sellaiset vastaukset pikemminkin sammuttavat
sen.(Kuinka kukaan voi falsifioida (testata, osoittaa vääräksi)
kaikkitietävän älyn olemassaolon?)
Älyllinen suunnittelu (ID) tarjoaa harvoja vastauksia. Esimerkiksi,
kuinka ja milloin suunnitteleva äly puuttui elämän historiaan?
Luomalla ensimmäisen DNAn? Ensimmäisen solun ? Ensimmäisen ihmisen?
Oliko kaikki lajit suunniteltu, vaiko vain muutama varhainen laji?
ID-teorioiden puolustajat kieltäytyvät/väistävät näitä kohtia.
He eivät edes tosi yrityksiä sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan
älyllisestä suunnitelusta. Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia
poissulkemisella"(pursue argument by exclusion): he halveksuvat
evolutionäärisiä selityksiä kaukaa-haettuna tai epätäydellisinä ja
sitten päättelevät että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat
jäljellä.
Loogisesti tämä on harhaanjohtavaa: Vaikka yksi naturalistinen selitys
olisi virheellinen, se ei tarkoita että kaikki ovat. Lisäksi se
ei tee ID-teoriaa toista järkevämmäksi. Kuuntelijat on oleellisti
jätetty yksin täyttämään tyhjät kohdat ja jotkut epäilemättä haluavat
tehdä niin korvaamalla tietelliset ideat uskonnollisilla uskomuksilla.
Tavantakaa tiede on osoittanut, että metodologinen naturalismi voi työntää
edestään tietämättömyyttä, löytämällä lisääntyvin yksityiskohtaisin
ja informatiivisin määrin vastauksia mysteereihin, jotka kerran
näyttivät läpitunkemattomilta: Valon luonne, tautien syyt, kuinka
aivot toimivat. Evoluutio tekee saman arvoitukselle kuinka
elollinen maailma muotoutui. Kreationismi, minkä nimisenä tahansa,
ei anna yhtään tiedollista lisäarvoa näissä pyrkimyksissä.
-John Rennie, Scientific American July 2002
(suom. Kari A. Tikkanen)
------------------------------------------
Vastaukset 15
Vanhimmat
vaikka hallitset terminologian ja osaat kirjoittaa ja tiedät niin maalaisjärki sanoo, että elämää ei synny elottomasta ja matka elottomasta ihmiseen satojen miljoonienkaan vuosien kuluessa tuntuu vain liian suurelta ihmeeltä.
Miten tähän kaikkeen voi sovittaa suunnitelman on varmasti myös yhtä vaikeasti tajuttavissa oleva asia.
Maalaisjärki kieltää myös aurinkokeskisen oikean tähtit.maailman kuvan
(monilla ala-asteen opettajillakin vaikea omaksua !),
suhteellisussteorian, kvanttimaailman ihmeet.
Maalaisjärki ei ole pitkään aikaan toiminut hyvänä totuuden
kriteerinä.
Tällä hetkellä olen kokenut ihmeenä miten sekunnaissa voi olioita
syntyä "tyhjästä." Meinaan yöllä pilvet on nyt monesti syntyneet
erittäin nopeasti.. humps päään päälle aivan tyhjästä.
Se on ihmeellistä, koska normaalisti useimmiten pilvilautat vain
siirtyy jostakin pään päälle
(harrastan astronomiaa, pilvet häiritsee).
Itse asiassa olen joskus kreationisteilta kysellyt "onko mahdollista ilman
Luojan kättä syntyä sähkögeneraattori tyhjään ilmaan?".
(Meinaan ukkospilvee..)
Mitä maalaisjärkesi sanoo, voiko alkoholia ja DNA:n osasia
syntyä itsekseen avaruuden tähtipilvessä ?
terv. Mr.K.A.T.
suhteellisuusteoria on puutteellinen. Vähän aikaa sitten saatiin ensimmäinen havainto siitä, että valonnopeus ei olisikaan vakio.
Kvanttimekaniikan ihmeet kuuluvat myös sarjaan vaikeasti käsitettävät ihmeet.
Miksi on olemassa ihmisjärjellä vaikeasti käsitettäviä ihmeitä, sattumaltako? Maalaisjärki voi sanoa, että jokin sattumaa kummempi pointti tässä kaikessa on, mutta mikä niin maalaisjärki ei siihen osaa vastata vaikka on taipuvainen ajattelemaan "suunnitelmaa".
Kertauksena, elottomasta-ihmiseen on jo sen luokan ihmeiden sarja, että maalaisjärki ei millään voi uskoa sen ketjutn syntyneen ilman "jotain suunnitelmaa".
Tuohon loppukysymykseesi maalaisjärki vastaa; kerro kun ensimmäinen bakteeri löytyy sieltä tähtipilvestä.
-----------
-Allekirjoittanut ei ole kreationisti eikä uskovainen, vain maanviljelijä.
"suhteellisuusteoria on puutteellinen"
Ei tarkoita, että suhteellisuusteoria olisi väärä. Vain sitä, ettei se selitä kaikkia ilmiöitä.
"Vähän aikaa sitten saatiin ensimmäinen havainto siitä, että valonnopeus ei olisikaan vakio."
Riippuu siitä mitä tarkoitat. Aineen tiheys vaikuttaa valon nopeuteen. Tämä on havaittu jo 1800-luvulla. Valon nopeus tyhjiössä, jota yleisesti merkitään c:llä on vakio. Voisitko referoida tutkimukseen, jossa tämä kumotaan?
"Kvanttimekaniikan ihmeet kuuluvat myös sarjaan vaikeasti käsitettävät ihmeet. "
Kyse ei ole mistään ihmeellisyyksistä vaan asioista, joita ei voida selittää klassisen fysiikan käsittein.
"Miksi on olemassa ihmisjärjellä vaikeasti käsitettäviä ihmeitä, sattumaltako?"
Ei todellakaan. Jotkin asiat ovat vaan niin äärettömän monimutkaisia, ettei ihmisen rajallinen käsityskyky saa niistä otetta.
"Maalaisjärki voi sanoa, että jokin sattumaa kummempi pointti tässä kaikessa on"
Juuri tässä kohdassa maalaisjärki erehtyy.
"Kertauksena, elottomasta-ihmiseen on jo sen luokan ihmeiden sarja, että maalaisjärki ei millään voi uskoa sen ketjutn syntyneen ilman "jotain suunnitelmaa". "
Edelleen esimerkki siitä kuinka toiveet ja halut vaikuttavat siihen miten maalaisjärjellä ymmärretään maailmaa.
Asiasta oli uutisissa, että valonnopeus ei olisikaan vakio, kun se tulee kaukaisista kohteista. En ole viljelijä, mutta laitanpas juttua kun jotain asiasta tiedän. Löysin jotain:
"Through our calculations, we found that the speed of light is frequency-dependent," says Nanopoulos. "But a change in the usual speed of light value of 186,282 miles per second is noticeable only for light coming from astronomical objects situated very far from Earth, which is why this frequency dependence has not been noticed so far."
"A second experimental encouraging result about the frequency-dependence of the speed of light was provided by the HEGRA (High Energy Gamma Ray Astronomy) experiment, which is detecting photons from outer space, and is situated in La Palma, Canary Islands."
""There is nothing wrong with Einstein's theory of relativity. If the energy of an object is much smaller than 1019 proton masses or if the distance between two objects is smaller than millions of light-years, Einstein's equations are still valid," he says."
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/02/010212075309.htm
Naturalistisen metodologian perusteet olettavat, että luonnon lait ja nuo mekanismit ovat muuttumattomat (tai olleet ainakin esim. siitä asti kun maapallo on alkanut "olemaan") - esim. radioaktiivisen aineen puoliintumisnopeus ei muutu jne.
...paitsi esim. alkuräjähdyksessä on sitten ollut tilanne, jossa muutamat luonnonlait ovat heittäneet "häränpyllyä" jne...
Siinä mielessä ei ole vielä olemassa naturalistisen metodologian mukaista maailmanselitystä, joka olisi sisäisesti koherentti ihmisjärjen tasolla, ja jossa voisi uskoa aukottomiin "luonnonlakeihin" --- sen enempää kuin kreationistisenkaan.
Tässäkin riippuu, että milloin uskot että nämä lait ovat stabiloituneet jne... Ei siis vakuuta vielä. Toisaalta, jos en olisi uskossa, ts. kymmenen vuotta sitten olisit saanut minut vakuuttuneeksi tällä selityksellä, että olihan fiksu juttu. Näkövinkkelistä tuntuu siis nämä asiat paljolti riippuvan ja pohjalla olevista uskomuksista - kuitenkin sitten lopulta...
Sillä että tajuaako ihmisjärki koherentisti jonkin ilmiön, ei ole mitään tekemistä itse ilmiön kanssa.
Tuli oli suuri mysteeri kymmeniä tuhansia vuosia ja jumala monille kulttuureille.
Oma kosmologian/ydinfysiikan tuntemukseni on kovin puutteellista, mutta silloin kun viimeksi 'perehdyin' asiaan 80-luvulla, oltiin sitä mieltä että luonnonlait saavuttivat nykyisen tasonsa joitakin miljoonasosasekunteja alkuräjähdyksen jälkeen, kun ensin painovoima, sitten vahva vuorovaikutus ja lopulta heikko vuorovaikutus ja elektromagnetismi erkanivat GUT-yhtenäisyydestä.(Viimemainittujen oletettiin olleen yhtenäisiä vielä pienen hetken.)
En tiedä mistä 'häränpyllysi' on peräisin, mutta ilmaisu osoittaa syvällistä ymmärtämättömyyttä asoiden luonteesta.
Nyt varmaan jo tiedetään enemmän ja voi olla että yllämainittu on osoitettu kerrassaan vääräksi. Nykyinen teoria tullaan jälleen osoittamaan vääräksi. Sellaista on tiede, mutta tiede ei ole muuta kuin ihmisen vaatimaton tapa yrittää tulkita maailmaa ja sen ilmiöitä. Koskaan emme saa tietää aivan kaikkea, mutta meidän tietämättömyytemme tosiasioista ei muuta niitä.
Ei ole kysymys uskosta.
Kysymys on tässäkin myös mittauksista.
Katse tähtiin ja galakseihin on katse menneisyyten "in real time":
--------------------------
" Kaukaisten tähtien, jopa galaksien
spektrien hienorakenne (on Doppler-siirtymät huomioiden) sama kuin
lähitähdillä. Jo yli 100 vuotta on miljoonasosien tarkkuudella mitattu
kaksoistähtiä ja niitä on nyt nähty toisista galakseistakin, eikä
niissä ole mitään erikoista gravitaation muutosta tms. havaittu.
Afr. Gabonin kaivoksessa tapahtui ydinreaktioita 2-3 mrd vuotta
sitten. Nyt siellä on edelleen isotooppien suhteet poikkeavat ja
neptuniumia jäljellä kertomassa tapahtuneesta. Kuitenkin siellä
tehty tutkimus osoittaa, että luonnonvakiot ovat olleet samat
muinaisuudessakin, sillä ydinfissio on erittäin herkkä mahdollisille
luonnonvakioiden muutoksille.(9.1)"
(9.1) "The Constants of Physics," Philosophical Transactions of the Royal
Society of London A310 (1983) 209-363
----------------------------------
-http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Mittaukset näyttää että vakiot olleet hyvinkin vakiot viimeiset
miljardit vuodet. Daviesin teoretisoima ja erään tutkijan
mahd. havainnoima (vielä epävarma hav) c:n vakion muutos
sekin koskee vain aivan BB:n alkuhetkiä.
Olet siis väärässä.
terv. Mr.K.A.T.
Mittausmenetelmät perustuvat vakioisuuden oletukseen, joilla sitten todetaan se vakioisuus...
Eli nykyhavaintoja tulkiten oletetaan, että läpi historian tietty malli on toistunut vakiona.
"Ei mitään uutta auringon alla"
Mittauksinhan mitataan se vakioisuus kaukana, ei oleteta. (Miksi muuten edes mitattaisiin?)
Toisinkuin naturalistikriitikot itse, fyysikot ovat valmiita muuttamaan käsityksiään "uskomuksiaan" todisteaineiston edessä(lue Kari Enqvistin kirjoista tästä).
Ihan kuin sulla olisi vahva uskomus/intuitio että vakiot on muuttuneet ? Missä kohdin ja mitkä ja milloin ? Missä sun todisteet sen puolesta ?
Sä voit tietysti filosofoida että sanan "vakio"
määritti YLiPiruJumala uudestaan viime torstaina, kuten loi meidät ja aivomme ja muistomme ja tunteemme..
..mutta nyt on tässä puhe konkreettisemmista mittauksista.
kysyi Mr.K.A.T.
Kun kannatat naturalistista metodologiaa luonnontieteissä, niin mikä on kantasi esim. yhteiskuntatieteisiin?
Pitäisikö luonnontieteet ja niissä todetut "mekanismit", jotka ohjaavat ihmisluonnetta jne. ottaa myös suuntaviivoiksi yhteiskunnan kehittämiseen?
Antaa ihmisen kehittyä naturalistisesti, eikä minkään "keinotekoisen" tai "annetun" eettisen koodiston mukaan?
Naturalismissahan ei sinänsä ole mitään arvolatausta, eikä se osaa perustella, miksi esim mitään tiettyä eettistä tai moraalista periaatetta pitäisi noudattaa.
Kreationismi (kristillinen sellainen yleisajatuksena) on tässä mielessä kokonaisvaltaisempi selitysmalli, joka sisältää ihmislajille myös eettisen ja moraalisen vastuun tekosistaan (sekä koodiston tähän). Siksi se on minusta loogisempi (vaikka järkisyistä en ole tähän malliiin uskovaiseksi päätynytkään).
Naturalismissa yleismetodologiana on hyvin paljon aukkoja, jotka eivät vastaa "so what?"-kysymykseen - eli mitä tästä seuraa tai mitä pitäis tehdä. Naturalismi näkee ihmisen olennaisesti enemmän evoluutioprosessin alaisena "kehittyjänä" ja lajitasolla, kun taas kristillinen kreationismi ottaa kantaa juuri yksilötason ihmisolennon henk. koht. vastuuseen ja mahdollisuuksiin tehdä "hyvää".
Siinä mielessä nämä kaksi paradigmaa ovat eri tasoilla filosofisesti - naturalismi on varsin suppea ajattelumalli.
Totuuden tutkimusmenetelmä ei ole imperatiivi.
Kreationismi on suppeampi. Se ei anna tutkia
oletuksiaan ja olentojaan.
Tiede ja filosofia (menetelmineen) antaa tutkia ja arvostella itseään ja voimiaan.
Herra jumala jos menet kreationismissa
edes sanomaan 4.5 mrd vuotta. AIG:n Ken Ham:n
mukaan se on "assault to God".
Pyydä kreationistitutkijayhteisöä tutkimaan esim. oletusta:
"Jumala on YliSaatana". Todisteena Kaaos ja
J:n väitetty kaikkivoipaisuus.
Onnistuuko ?
Kreationismi laajennuksineen (muita olentoja mukaan) mahdollistaa selitysten mielivallan. Koulussa ainekirjoitusvirheet selittyy :"metsätonttudemonit
raaputti virheet aineeseeni.. tai päähäsi".
Fyysikan koevirheet selittyy Saatanan kaaosta aiheuttavalla kädenheilautuksella.
terv. Mr.K.A.T.
"Luomistiede" on termeiltään ristiriita. Modernin tieteen keskeinen
periaate on metodologinen naturalismi -- se pyrkii selittämään univer-
sumin puhtaasti havaittavin ja/tai testattavin luonnollisin mekanismein"
Metodologinen naturalismi perustuu siihen ennakko oletukseen ,että kaikki on selitettävissä luonnollisesti.Sen menetelmillä ei kuitenkaan voida tutkia menneisyydessä tapahtuneita kertakaikkisia tapahtumia.Met.nat.menetelmillä voidaan ensisijaisesti tutkia vain nykyhetkeä.
Menneisyyttä tutkittaessa joudutaan ottamaan käyttöön toisenlaisia tutkimusmenetelmiä,koska faktorianalyysia ei voi suoraan käyttää historian tutkimuksessa.
Naturalismi on tieteellisesti ottaen perusvakaumus,jonka oletetaan olevan totta.
Kuitenkin jos tuo perusolettamus on väärä,silloin lopputuloskin on väärä.
Met.nat.tutkii luonnollista maailmaa,mutta se ei tarkoita sitä ,etteikö Jumala olisi voinut luoda
luonnollista maailmaa ,jossa vallitsee tietyt luonnonlait ja luonnonmukaisuudet.Ajatus ei ole millään tavalla epäjohdonmukainen,paitsi jos pitää naturalismia itsestäänselvänä.
Kukaan ei ole valvotuissa koeolosuhteissa onnistunut muuttamaan elotonta ainetta elolliseksi, yksisoluista monisoluiseksi tai matelijaa linnuksi.Minä en ole naturalisti ,joten minulla ei ole mitään syytä olettaa ,että niin olisi koskaan tapahtunutkaan.
Sinä olet naturalisti,joten sinun on pakko olettaa,että näin on tapahtunut vaikka sitä ei Met.nat menetelmin,eli suoran havainnoinnin ja kokeellisen toistettavuuden avulla voida todistaa.
Teorialle ei voi antaa tieteellistä statusta,jos sitä ei voi ensisijaisesti tärkeimpien met.nat perustuvien tutkimusmenetelmien avulla tutkia.
Todistamaton teoria on pelkkä hypoteesi ja sellaisena pysyykin, kunnes toisin todistetaan.
"Valon luonne, tautien syyt, kuinka
aivot toimivat."
Mainitut asiat ovat luonteeltaan täysin toisenlaisia kuin evoluutio tutkimus.Valoa,tauteja ja aivoja voidaan tutkia suorin nykyhetkessä tapahtuvin havainnoin ja kokein.
Met.nat on itseasissa evoluutioteorian suurin heikkous.
"Todistamaton teoria on pelkkä hypoteesi ja sellaisena pysyykin, kunnes toisin todistetaan."
Itse asiassa sama miksi niitä kutsutaan. Se on paras, joka parhaiten selittää havainnot ja jolla on ennustavuutta. Evoluutioteoria (tai hypoteesi, miten vain) on nykyisistä malleista paras, ei pääse yli eikä ympäri.
Katsos kun autolla pääsee kovempaa kun hevosella vaikka niitä sanoisikin moottoriajoneuvoksi ja hevosajoneuvoksi.
Saat ihan vapaasti keksiä paremman teorian mutta ei se evoluutiomalli kumoudu pelkästään keksimällä asioille erilaisia nimityksiä. (huomaatkos, keksin vielä yhden: malli)
"Itse asiassa sama miksi niitä kutsutaan. Se on paras, joka parhaiten selittää havainnot ja jolla on ennustavuutta. Evoluutioteoria (tai hypoteesi, miten vain) on nykyisistä malleista paras, ei pääse yli eikä ympäri."
Ystävä hyvä,se on ehkä paras naturalistinen selitysmalli.Naturalismi rakentuu filosofisen ennakko-oletuksen varaan.Entä jos ennakko-oletus on väärä?silloin koko hypoteesi on arvoton.
Havainnoista ja ennustuksista voidaankin sitten keskustella ihan erikseen.
"Saat ihan vapaasti keksiä paremman teorian mutta ei se evoluutiomalli kumoudu pelkästään keksimällä asioille erilaisia nimityksiä. (huomaatkos, keksin vielä yhden: malli)"
Eikä määritelmien/käsitteiden muuttaminen evoluutioteorian kannalta edullisemmaksi todista sitä.(tulee mieleen keskustelut mikro-ja makroevoluutiosta)