Kuinka moni on pannut merkille Halosen naiivin näkemyksen maamme turvallisuuspolitiikasta?
Halosen mukaan Natoon liittymisen kanssa tulisi odotella rauhassa ja liityä Natoon mahdollisesti siinä vaiheessa kun siihen on vasta todella aihetta liittyä, jos silloinkaan. Näinköhän se menee?
Jos maailmalla tapahtuu dramaattisia muutoksia ja esim. uuden maailmansodan uhka olisi konkreettinen, niin on päivän selvää, että Naton ovet sulkeuvat siinä tilanteessa ja jopa hieman aiemmin. Suomi toimii jo nyt ns. vapaamatkustajana tässä asiassa. Natomaat maksavat yhteisönsä kehityksestä yms. jatkuvasti ja Halosen mukaan Suomen tulisi liittyä vasta hädän tullen. Hieman hävettävää.
Halosen toinen toitotus on tietenkin, että hyvät yhteistyösuhteet muihin maihin riittävät. Niinkö? Mitä merkitystä on hyvillä kauppasuhteilla ym. siinä vaiheessa kun pitäisi lähettää oman maan sotilaita sotimaan muiden puolesta. Miksi ihmeessä Suomi saisi sotilaallista apua muilta mailta kun ei itse ole sitä valmis antamaan.
Näin naiivisti ajateltiin mm. ennen kuin itä-naapuri tänne viimeksi hyökkäsi.
On päivän selvää, että jos halutaan sotilaallista apua hädän tullen saada täytyy liityä Natoon, jolloin asiasta on mustaa valkoisella. Kyseisen tapainen organisaatio on välttämättömyys jotta homma toimisi. Mutta ei, Halonen luottaa, että hyvät suhteet muihin maihin taakavat Suomelle turvan hätätilan tullen. Naurettavaa.
Natoon liittymisen kannalta tulisi päätös jo piakkoin tehdä sillä kohta se saattaa olla liian myöhäistä.
Halosen mukaan Natoon liittymisen kanssa tulisi odotella rauhassa ja liityä Natoon mahdollisesti siinä vaiheessa kun siihen on vasta todella aihetta liittyä, jos silloinkaan. Näinköhän se menee?
Jos maailmalla tapahtuu dramaattisia muutoksia ja esim. uuden maailmansodan uhka olisi konkreettinen, niin on päivän selvää, että Naton ovet sulkeuvat siinä tilanteessa ja jopa hieman aiemmin. Suomi toimii jo nyt ns. vapaamatkustajana tässä asiassa. Natomaat maksavat yhteisönsä kehityksestä yms. jatkuvasti ja Halosen mukaan Suomen tulisi liittyä vasta hädän tullen. Hieman hävettävää.
Halosen toinen toitotus on tietenkin, että hyvät yhteistyösuhteet muihin maihin riittävät. Niinkö? Mitä merkitystä on hyvillä kauppasuhteilla ym. siinä vaiheessa kun pitäisi lähettää oman maan sotilaita sotimaan muiden puolesta. Miksi ihmeessä Suomi saisi sotilaallista apua muilta mailta kun ei itse ole sitä valmis antamaan.
Näin naiivisti ajateltiin mm. ennen kuin itä-naapuri tänne viimeksi hyökkäsi.
On päivän selvää, että jos halutaan sotilaallista apua hädän tullen saada täytyy liityä Natoon, jolloin asiasta on mustaa valkoisella. Kyseisen tapainen organisaatio on välttämättömyys jotta homma toimisi. Mutta ei, Halonen luottaa, että hyvät suhteet muihin maihin taakavat Suomelle turvan hätätilan tullen. Naurettavaa.
Natoon liittymisen kannalta tulisi päätös jo piakkoin tehdä sillä kohta se saattaa olla liian myöhäistä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
asiat menevät siihen malliin, että maailmansota syttyy, niin ainoa selviytymisen mahdollisuus on pysyä poissa sodasta, NATOsta.!! Olet naiivi itse!!
Suomihan ei olisi liittolaisista hyötynyt esim. viime maailmansodassa. Ei tietenkään.
Pitääkö kaiken maailman penskojen tänne kirjoitella.
Idiootti!
olla, herneaivo. Siis aivosi ovat sulla valahtaneet nenään!!HEHHEHHHEEHHHEEEE!!!
on luottaa siihen, että kuulumalla NATOON saataisiin jotain etua. Ei täällä ole USA:n kannalta puolustettavaa = öljyä. Ei ne sentään niin hulluja ole, että täällä tapattaisivat sotilaitaan! Tule järkiisi!