Mikä on Niinistön ns. ”Eurooppalaisempi Nato”?
Äskettäisessä lehtiartikkelissa ulkoministeri Erkki Tuomioja tyrmää Niinistön eurooppalaisemman Naton mielikuvitushankkeena, josta ei tiedä kukaan muu kuin Niinistö itse. Tuomiojan mukaan Euroopassa ei ole suunnitteilla mitään eurooppalaisempaa Natoa. Niinistö antaa asiasta täysin harhaisen kuvan.
Turvallisuuspoliittinen asiantuntija Pekka Visuri vahvistaa Tuomiojan kannan. Euroopassa ei suunnitella nyt muuta kuin kriisinhallintaa ja mihinkään muuhun ei ole edes tarvetta.
Visurin mukaan Nato-intoilijoilta on jäänyt kokonaan huomaamatta NL:n romahtamisen jälkeinen sotilaspoliittinen kehitys.
Visuri kertoo, että ei niin hullua Venäjää tai muuta tahoa ei olekaan, joka lähtisi hyökkäämään Länsi-Eurooppaan. Tähän riittää selitykseksi jo se tosiasia, että EU:n nykyiset puolustusmenot ovat kymmenen kertaa suuremmat kuin mihin Venäjä pystyy. Voimasuhteet Euroopassa ovat muuttuneet erittäin radikaalisti. Visurin mielestä Eurooppaa ei uhkaa minkäänlainen perinteinen sotilaallinen uhka.
Eurooppalaisempi Nato voisi tarkoittaa lähinnä sitä, mitä USA on aina ajanut eli että Eurooppa ottaisi nykyistä suuremman taloudellisen vastuun puolustusmenoista. Niinistö on siis viemässä Suomen veronmaksajia kustantamaan Yhdysvaltojen turvallisuutta. Jäsenyys Natossa tarkoittaisi myös sitä, että Afganistaniin ja muualle raahattaisiin tapettavaksi mieluummin suomalaisia sotilaita kuin amerikkalaisia.
Näiden kahden herran mielipiteet asiasta ovat vakuuttavia. Toinen on toiminut vuosia ulkoministeri ja toinen on tunnettu turvallisuuspolittinen asiantuntija. Näiden ohella eivät myöskään istuva presidentti eikä pääministerimme hallituksineen ole nähnyt mitään eurooppalaisemman Naton kehittymistä.
Niinistö jää kovin yksin ajatuksineen.
Äskettäisessä lehtiartikkelissa ulkoministeri Erkki Tuomioja tyrmää Niinistön eurooppalaisemman Naton mielikuvitushankkeena, josta ei tiedä kukaan muu kuin Niinistö itse. Tuomiojan mukaan Euroopassa ei ole suunnitteilla mitään eurooppalaisempaa Natoa. Niinistö antaa asiasta täysin harhaisen kuvan.
Turvallisuuspoliittinen asiantuntija Pekka Visuri vahvistaa Tuomiojan kannan. Euroopassa ei suunnitella nyt muuta kuin kriisinhallintaa ja mihinkään muuhun ei ole edes tarvetta.
Visurin mukaan Nato-intoilijoilta on jäänyt kokonaan huomaamatta NL:n romahtamisen jälkeinen sotilaspoliittinen kehitys.
Visuri kertoo, että ei niin hullua Venäjää tai muuta tahoa ei olekaan, joka lähtisi hyökkäämään Länsi-Eurooppaan. Tähän riittää selitykseksi jo se tosiasia, että EU:n nykyiset puolustusmenot ovat kymmenen kertaa suuremmat kuin mihin Venäjä pystyy. Voimasuhteet Euroopassa ovat muuttuneet erittäin radikaalisti. Visurin mielestä Eurooppaa ei uhkaa minkäänlainen perinteinen sotilaallinen uhka.
Eurooppalaisempi Nato voisi tarkoittaa lähinnä sitä, mitä USA on aina ajanut eli että Eurooppa ottaisi nykyistä suuremman taloudellisen vastuun puolustusmenoista. Niinistö on siis viemässä Suomen veronmaksajia kustantamaan Yhdysvaltojen turvallisuutta. Jäsenyys Natossa tarkoittaisi myös sitä, että Afganistaniin ja muualle raahattaisiin tapettavaksi mieluummin suomalaisia sotilaita kuin amerikkalaisia.
Näiden kahden herran mielipiteet asiasta ovat vakuuttavia. Toinen on toiminut vuosia ulkoministeri ja toinen on tunnettu turvallisuuspolittinen asiantuntija. Näiden ohella eivät myöskään istuva presidentti eikä pääministerimme hallituksineen ole nähnyt mitään eurooppalaisemman Naton kehittymistä.
Niinistö jää kovin yksin ajatuksineen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Et näistä mitään ymmärrä.
Demari Ruben Stiller: Kansalle ei kerrota että ollaan jo natossa kuin sukupuoliyhteydessä ja väitetään sitten ettei ollu seksiä.
Väität siis että on parempi amerikkalainen salanato kuin Niinistön eurooppalainen nato keskustelun kanssa!?!
Ihmisistä suurin osa ei osaa ajatella mikä on Nato todellisuudessa ja muutenkin voisi olla järkevää tuhlata energia arkipäiväisiin asiohin ja sittemmin tulevai´suudessa miettiä mitä sen kanssa tehdä,kun näyttää kumpikin ehdokas vähän olevan ulkona itsekin aiheesta.
"Visuri kertoo, että ei niin hullua Venäjää tai muuta tahoa ei olekaan, joka lähtisi hyökkäämään Länsi-Eurooppaan."
Miksi se sitten hyökkäili äskettäin Viron rajoille?
Vai ampuiko Virokin Mainilan laukauksia, kuten väittivät Suomen v.1939.
Kyllä maan rauhan varmin tae tulee aina olemaan sotakyky.
Etkös peruskoulusta mitään muista: Kiusattiinko isompia vai pienempiä?