Oliko vedenpaisumuksen koko maapallon peittänyt vesimassa murtovettä, suolaista vettä vai makeaa vettä?
Vedenpaisumus
Vesimies
7466
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ajatellaan, että taivaalle lensi vetyräjähdyksen tuloksena noin puolet keskusmannerta ympäröineistä merivesistä, kun vedet näin erotettiin vesistä eli "maavedet" maata ballistisella radalla kiertäneistä vesistä (1Moos 1:7).
Kukaan ei ollut mittaamassa alkumeren suolapitoisuutta, mutta valtavan vetyräjähdyksen tuloksena ylös paiskautunut vesi ei ollut puhdasta vaan räjähdyksen johdosta "likaista" eli pystyi johtamaan sähköä.
Taivaitten vesikehä putosi alas vedenpaisumuksena ilmakehän läpi pääosin napojen kautta valtavien hankaussähköilmiöiden säestämänä ja sekoittui alhaalla olleisiin merivesiin.
Ei voida todistaa, oliko pudonnut vesi vähemmän suolaista kuin maapalloa ympäröinyt merivesi, mutta aivan puhdasta vettä "taivasvesi" ei aiemman räjähdyksen voimasta ollut sekään.
On huomattava, ettei ennen vedenpaisumusta satanut lainkaan vettä ilmasta eli veden kiertokulku meristä ilmaan ja sitä kautta alas maan pinnalle ja siitä maaperän suoloja liuottaen jokina meriin oli olematonta.
Kosteus nousi maasta veden haihtuessa ilmaan (1Moos 2:5, 6) ja kostutti näin maan pinnan ja antoi eliöille niiden tarvitseman kosteuden ja veden, mutta päätyi sitäkin tietä osittain lopulta meriveteen.
Kysymykseesi ei pysty Raamatun nojalla tarkoin vastaamaan. Pitäisi spekuloida.
Kalat
Et kai vakavissasi väitä, että maanpäällä ei olisi ollut nykyisenlaista hydrologista kiertoa. Voisi oletta, että maa olisi ollut ennen vedenpaisumusta aika karupaikka elää. Mutta se siitä.
Tuo vesien suolaisuun vaan vaivaa mieltäni kalojen selviytymisen kannalta.
Käsittääkseni Noalla ei ollut arkissa kaloja mukana, vaan niiden tuli pärjätä ympäröivissä vesimassoissa.
Kuten varmaan kaikki Akvaarioharrastajat hyvin tietää makean veden kalat kuolevat nopeasti, suolaisessa vedessä ja päinvastoin. Ainut teorettinen vaihtoehto kalojen selviytymisen kannalta olisi ollut jonkinasteinen murtovesi. Ja oikeat vedenlämpötilat alueetain. Mutta sekään ei tunnu kovin uskottavalta.
Olisiko näin järkeillen vedenpaisumus sittenkin ollut vain paikallinen tulva!
>taivaalle lensi vetyräjähdyksen tuloksena noin puolet keskusmannerta ympäröineistä merivesistä
Mikä ihmeen "vetyräjähdys" muka on tapahtunut?
>vedet näin erotettiin vesistä eli "maavedet" maata ballistisella radalla kiertäneistä vesistä
Mitä tarkoitat käsitteellä "ballistinen rata"? Kiinteä kappale, kuten satelliitti tai ammus, voi olla ballistisella radalla. Sellaiset määrät ei-kiinteää ainetta, joita Raamatun vedenpaisumustaru edellyttäisi, eivät mitenkään.
Kertoisitko miten ne vedet siellä ylhäällä voisivat kulkea? Nesteenä vai höyrynä? Jos nesteenä, niin taidat unohtaa nesteen sisäisen kitkan eli viskositeetin. Kuinka moinen virtaus ilman ulkoisia pakottavia voimia (kuten täällä maan päällä joenuomat) voisi olla vakaa? Virtasivatko vedet toistensa kanssa ristiinrastiin pitkin ja poikin taivaankantta? Silloin ne vedet olisivat sitäkin varmemmin tulleet alas jo ennen kuin hyvän ja pahan tiedon puu oli ehtinyt kasvaa hedelmää kantavaksi.
Unohdat sellaisenkin jutun, että maapallolla on planeetan kokoon nähden hyvin massiivinen kiertolainen: Kuu. Kuun ja maan keskinäiseen liikkeeseen liittyvät häiriöt tekisivät "radalla kiertävästä" vesimassasta täysin epävakaan. Täällä maanpinnallakin kuun vetovoima saa vuorovedet mahtavaan liikkeeseen, vaikka niitä sentään ovat tukemassa kiinteiden merenpohjien muodostamat altaat.
Vesihöyryvaippa olisi huono ratkaisu sekin vai mikä mielestäsi olisi höyryn paine ja sen vaatima tilavuus? Olisiko höyry ilmakehän varassa? Jos se ei olisi ilmakehässä vaan erillisenä kerroksena, niin mikä sen höyryn pitäisi kasassa ja estäisi vesimolekyylejä pakenemasta? Etenkin pakenemasta alaspäin ilmakehään, kun höyrymolekyylithän vipeltävät satojen metrien sekuntinopeudella. Jos se höyryvaippa taasen olisi ollut ilmakehän varassa, niin täällä maan pinnalla olisi ennen vedenpaisumusta ollut yhtä korkea paine kuin valtameren pohjalla syvyydessä. Siinä olisi Nooan arkki mennyt remonttiin, kun eläimet paineen laskiessa olisivat yksi kerrallaan pamahdelleet kuin syvänmerenkalat pintaan nostettaessa.
kaatoi vettä ihmisten niskaan taivaan ikkunoista jotka oli juuri vähän ennen avattu.
Silloin maa oli vielä litteä pannukakku ja siksi vesi nousu äkkiä niin korkealle kuin korkeimmat mäennypylät.
40 päivää ja yötä Jehova kaatoi joukkoineen vettä ihmisten niskaan ja kaikki kuolivat hukkumalla paitsi
se joukkio Arkissa.
Syvyyden kuilutkin aukenivat ja sieltäkin ryöppysi vettä saavikaupalla nostaen arkin korkealle.
Sitten pannukakku muutettiin palloksi ja vesi levisi joka paikkaan ja pintakin laski sopivasti ja arkki laskeutua taas maahan.
Sen pituinen se.
>pannukakku muutettiin palloksi ja vesi levisi joka paikkaan...
Tuo on ilman muuta tieteellisin ja ristiriidattomin selitysmalli, joka Raamatun vedenpaisumukselle on esitetty. Ja on paha väittää sitä vastaan. Ehkä näemme selityksesi Insight-kirjan seuraavassa painoksessa.
>>Taivaitten vesikehä putosi alas vedenpaisumuksena ilmakehän läpi pääosin napojen kautta valtavien hankaussähköilmiöiden säestämänä ja sekoittui alhaalla olleisiin merivesiin.
Milloin nuo "valtavat hankaussähköilmiöt" loppuivat, sade kun ei nykyään ole lähtökohtaisesti varautunutta?
Ilmiömäistä. Kuka kehtaa tämän tieteellisen todistelun jälkeen epäillä Jehovien käsitystä vedenpaisumuksesta vääräksi? Noin sen on täytynyt tapahtua. Kirjaimellisesti. Kunpa olisin itse hokannut jotain yhtä hienoa! Eräs pikku yksityiskohta: millä Suurpäällikkö avustajineen kaatoi vettä ihmisten niskaan? Oliko muoviämpärit jo keksitty, vai joutuivatko käyttämään sinkkiämpäreitä?