JATKETAAN VIELÄ VÄHÄN

Esimakua tulevasta vastaus kohtaan f). Kritisoitu kat. omaa tekstiä .

B.Valaan fossiilit
Useita v�limuotoja l�ydetty (Pakicetus, Ambulocetus), joista osalla on jalat, Pakicetukselle on juuri l�ydetty my�s maalla k�velij�n jalat.
- Miten se on mahdollista ?
- Miksi kreationistit (Reinikainen) eiv�t ennustaneet sit� vaan ilkkuivat vain kysellen: "Miss� on valaan ja maa-el�imen v�limuoto?"



Valaan fossiileita on k�sitelty mm. sivulla
The Overselling of Whale Evolution http://www.trueorigin.org/whales.asp
ja
A Whale Fantasy from National Geographic http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
ja valaista, Archaeopteryxist� ja yleens�kin fossiileista l�ytyy paljon asiaa AiG:n sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Esimakua tulevasta vastaus kohtaan f). Kritisoitu kat. omaa tekstiä .

B.Valaan fossiilit
Useita v�limuotoja l�ydetty (Pakicetus, Ambulocetus), joista osalla on jalat, Pakicetukselle on juuri l�ydetty my�s maalla k�velij�n jalat.
- Miten se on mahdollista ?
- Miksi kreationistit (Reinikainen) eiv�t ennustaneet sit� vaan ilkkuivat vain kysellen: "Miss� on valaan ja maa-el�imen v�limuoto?"



Valaan fossiileita on k�sitelty mm. sivulla
The Overselling of Whale Evolution http://www.trueorigin.org/whales.asp
ja
A Whale Fantasy from National Geographic http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
ja valaista, Archaeopteryxist� ja yleens�kin fossiileista l�ytyy paljon asiaa AiG:n sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp.

Lue lisää

Moi !

Lue noita nettikirjituksia avoimesti ja kriittisesti.
Mieti niiden luotettavuutta rehellisesti (jos se on sinulle mahdollista).

Tuolla on kovasti tiedemiestenkin (kristittyjen) kiittelemä sivusto: http://www.talkorigins.org

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Esimakua tulevasta vastaus kohtaan f). Kritisoitu kat. omaa tekstiä .

B.Valaan fossiilit
Useita v�limuotoja l�ydetty (Pakicetus, Ambulocetus), joista osalla on jalat, Pakicetukselle on juuri l�ydetty my�s maalla k�velij�n jalat.
- Miten se on mahdollista ?
- Miksi kreationistit (Reinikainen) eiv�t ennustaneet sit� vaan ilkkuivat vain kysellen: "Miss� on valaan ja maa-el�imen v�limuoto?"



Valaan fossiileita on k�sitelty mm. sivulla
The Overselling of Whale Evolution http://www.trueorigin.org/whales.asp
ja
A Whale Fantasy from National Geographic http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
ja valaista, Archaeopteryxist� ja yleens�kin fossiileista l�ytyy paljon asiaa AiG:n sivulta
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/fossils.asp.

Lue lisää

Voisitko osoittaa aluksi vaikka kohdan, jossa käsitellään valaan käden rakennetta. Siellä valaan evän sisällä kun on sormiluita ja lihaksia. Katso vaikka tästä viitettä:

http://www.abdn.ac.uk/zoologymuseum/treasures/bluewhale.php

Ihan noin keskustelun tähän vaiheeseen sopivaksi välipalaksi voisit tarjota kreationistista selitystä tähän. Myös valaan lantion käsittely olisi mielenkiintoista.

Nämä havainnot ovat täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Itse asiassa se juuri ennustaa, että tällaisia ilmiöitä pitäisi löytyä kaikkialta. Niin niitä näyttää löytyvänkin, minkä kyläl havaitsee, kun vähän tutustuu fossiiliaineistoon.

Kari Tikkasen sivuilla oli muuten hyvä kirjaviite fossiileista. Joko olet siihen tutustunut?

olen niin paljon lukenut näitä tutkimuksia, (useita kirjoja ja lukuisia artikkeleita) että yksi kiistaton asia on käynyt selväksi: suunnaton ristiriiraisuus. Selvin lopputulos niistä kaikista on se, että jopa politiikka vaikuttaa tutkimuksiin enemmän, kuin todelliset tieteelliset havainnot. Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.

Olen muuten itse ollut hankkijalla töissä ja olen kasvinjalostustakin harrastanut. tiedän myös, että mutaatiojalostus jalostuksessa on pikkuhiljaa väistynyt, koska käyttökelpoisia muotoja syntyy vain rajallinen määrä, sitten toistuu yhä useammin samat vanhat mutaatiot -mahdollisuuksien määrä on rajallinen. Mikään ei ole viljelyssä osoittautunut niin hankalaksi kuin se, että saavutettu etu tuo mukanaan kaksi haittaa esim. ristikukkaisten viljely ilman torjunta-aineita on suurinpiirtein mahdotonta, koska kirpat syö ne jo sirkkalehdellä. sama pätee muihin jalostyön tuotteisiin: ne ovat elinkelvottomia luonnossa ilman ihmisen apua, eli luonnonvalinta karsisi ne muutammassa vuodessa. Kehitystä ei siis ole tapahtunut kuin "koeputkessa. Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.

Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.

Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit. G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä. Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu. Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko. Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin. Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa. Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa. Kylkiluiden luku vaihtelee sattumanvaraisesti 15 ja 19 välillä. Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.

Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Kaikenkaikkiaan koko evo-teoriassa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että on todella vain ja ainoastaan uskon asia, mihin niistä uskoo. On toki todellisiakin asioita, kuten lajin sisäinen muuntelu (määritelmämme lajille ei vain ole aivan kohdallaan) ja mutaatiot, mutta olkaamme tarkkana, missä tehdään hyppäys tieteellisestä todistelusta filosofiaan. Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.

Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olen niin paljon lukenut näitä tutkimuksia, (useita kirjoja ja lukuisia artikkeleita) että yksi kiistaton asia on käynyt selväksi: suunnaton ristiriiraisuus. Selvin lopputulos niistä kaikista on se, että jopa politiikka vaikuttaa tutkimuksiin enemmän, kuin todelliset tieteelliset havainnot. Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.

Olen muuten itse ollut hankkijalla töissä ja olen kasvinjalostustakin harrastanut. tiedän myös, että mutaatiojalostus jalostuksessa on pikkuhiljaa väistynyt, koska käyttökelpoisia muotoja syntyy vain rajallinen määrä, sitten toistuu yhä useammin samat vanhat mutaatiot -mahdollisuuksien määrä on rajallinen. Mikään ei ole viljelyssä osoittautunut niin hankalaksi kuin se, että saavutettu etu tuo mukanaan kaksi haittaa esim. ristikukkaisten viljely ilman torjunta-aineita on suurinpiirtein mahdotonta, koska kirpat syö ne jo sirkkalehdellä. sama pätee muihin jalostyön tuotteisiin: ne ovat elinkelvottomia luonnossa ilman ihmisen apua, eli luonnonvalinta karsisi ne muutammassa vuodessa. Kehitystä ei siis ole tapahtunut kuin "koeputkessa. Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.

Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.

Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit. G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä. Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu. Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko. Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin. Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa. Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa. Kylkiluiden luku vaihtelee sattumanvaraisesti 15 ja 19 välillä. Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.

Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Kaikenkaikkiaan koko evo-teoriassa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että on todella vain ja ainoastaan uskon asia, mihin niistä uskoo. On toki todellisiakin asioita, kuten lajin sisäinen muuntelu (määritelmämme lajille ei vain ole aivan kohdallaan) ja mutaatiot, mutta olkaamme tarkkana, missä tehdään hyppäys tieteellisestä todistelusta filosofiaan. Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.

Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

Lue lisää

>>Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.>>

Asiatonta on mm. perätä todisteita kreationismin puolesta tai perusteluita heidän väitteilleen. Tai edes kysyä, miksi siellä valaan evässä on surkastuneet sormet.

Näin toimii kreationismi. Hyvää keskustelun jatkoa teille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olen niin paljon lukenut näitä tutkimuksia, (useita kirjoja ja lukuisia artikkeleita) että yksi kiistaton asia on käynyt selväksi: suunnaton ristiriiraisuus. Selvin lopputulos niistä kaikista on se, että jopa politiikka vaikuttaa tutkimuksiin enemmän, kuin todelliset tieteelliset havainnot. Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.

Olen muuten itse ollut hankkijalla töissä ja olen kasvinjalostustakin harrastanut. tiedän myös, että mutaatiojalostus jalostuksessa on pikkuhiljaa väistynyt, koska käyttökelpoisia muotoja syntyy vain rajallinen määrä, sitten toistuu yhä useammin samat vanhat mutaatiot -mahdollisuuksien määrä on rajallinen. Mikään ei ole viljelyssä osoittautunut niin hankalaksi kuin se, että saavutettu etu tuo mukanaan kaksi haittaa esim. ristikukkaisten viljely ilman torjunta-aineita on suurinpiirtein mahdotonta, koska kirpat syö ne jo sirkkalehdellä. sama pätee muihin jalostyön tuotteisiin: ne ovat elinkelvottomia luonnossa ilman ihmisen apua, eli luonnonvalinta karsisi ne muutammassa vuodessa. Kehitystä ei siis ole tapahtunut kuin "koeputkessa. Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.

Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.

Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit. G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä. Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu. Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko. Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin. Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa. Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa. Kylkiluiden luku vaihtelee sattumanvaraisesti 15 ja 19 välillä. Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.

Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Kaikenkaikkiaan koko evo-teoriassa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että on todella vain ja ainoastaan uskon asia, mihin niistä uskoo. On toki todellisiakin asioita, kuten lajin sisäinen muuntelu (määritelmämme lajille ei vain ole aivan kohdallaan) ja mutaatiot, mutta olkaamme tarkkana, missä tehdään hyppäys tieteellisestä todistelusta filosofiaan. Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.

Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

Lue lisää

>>Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Paljon lukemista kirjoitti:

Voisitko osoittaa aluksi vaikka kohdan, jossa käsitellään valaan käden rakennetta. Siellä valaan evän sisällä kun on sormiluita ja lihaksia. Katso vaikka tästä viitettä:

http://www.abdn.ac.uk/zoologymuseum/treasures/bluewhale.php

Ihan noin keskustelun tähän vaiheeseen sopivaksi välipalaksi voisit tarjota kreationistista selitystä tähän. Myös valaan lantion käsittely olisi mielenkiintoista.

Nämä havainnot ovat täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Itse asiassa se juuri ennustaa, että tällaisia ilmiöitä pitäisi löytyä kaikkialta. Niin niitä näyttää löytyvänkin, minkä kyläl havaitsee, kun vähän tutustuu fossiiliaineistoon.

Kari Tikkasen sivuilla oli muuten hyvä kirjaviite fossiileista. Joko olet siihen tutustunut?

Lue lisää

Minkäniminen kirja fossileista.

Poistuen täältä kirjoitti:

>>Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.>>

Asiatonta on mm. perätä todisteita kreationismin puolesta tai perusteluita heidän väitteilleen. Tai edes kysyä, miksi siellä valaan evässä on surkastuneet sormet.

Näin toimii kreationismi. Hyvää keskustelun jatkoa teille.

Lue lisää

valaista , lue uudelleen jos et huomannut

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

valaista , lue uudelleen jos et huomannut

Ei ole mitään linkkiä, jossa käsitellään valaan "käsiä". Jos on, näytä missä. Olen katsonut jo tarpeeksi noita sivuja.

Sinun tehtäväsi on esittää todistusainestosi meille, ei meidän hakea se sinun puolestasi. Ymmärrän kyllä, jos todistusaineistoa ei ole. Sittenhän sitä puutetta pitää piilotella, jos ei kerran pysty rehellisyyteen.

Ole hyvä ja näytä. Missä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olen niin paljon lukenut näitä tutkimuksia, (useita kirjoja ja lukuisia artikkeleita) että yksi kiistaton asia on käynyt selväksi: suunnaton ristiriiraisuus. Selvin lopputulos niistä kaikista on se, että jopa politiikka vaikuttaa tutkimuksiin enemmän, kuin todelliset tieteelliset havainnot. Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.

Olen muuten itse ollut hankkijalla töissä ja olen kasvinjalostustakin harrastanut. tiedän myös, että mutaatiojalostus jalostuksessa on pikkuhiljaa väistynyt, koska käyttökelpoisia muotoja syntyy vain rajallinen määrä, sitten toistuu yhä useammin samat vanhat mutaatiot -mahdollisuuksien määrä on rajallinen. Mikään ei ole viljelyssä osoittautunut niin hankalaksi kuin se, että saavutettu etu tuo mukanaan kaksi haittaa esim. ristikukkaisten viljely ilman torjunta-aineita on suurinpiirtein mahdotonta, koska kirpat syö ne jo sirkkalehdellä. sama pätee muihin jalostyön tuotteisiin: ne ovat elinkelvottomia luonnossa ilman ihmisen apua, eli luonnonvalinta karsisi ne muutammassa vuodessa. Kehitystä ei siis ole tapahtunut kuin "koeputkessa. Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.

Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.

Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit. G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä. Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu. Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko. Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin. Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa. Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa. Kylkiluiden luku vaihtelee sattumanvaraisesti 15 ja 19 välillä. Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.

Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Kaikenkaikkiaan koko evo-teoriassa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että on todella vain ja ainoastaan uskon asia, mihin niistä uskoo. On toki todellisiakin asioita, kuten lajin sisäinen muuntelu (määritelmämme lajille ei vain ole aivan kohdallaan) ja mutaatiot, mutta olkaamme tarkkana, missä tehdään hyppäys tieteellisestä todistelusta filosofiaan. Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.

Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

Lue lisää

>>Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.>Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.>Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.>Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit.G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä.> Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi.>Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu.>Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko.>Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin.Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa.Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa.Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.>Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.>Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.>Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olen niin paljon lukenut näitä tutkimuksia, (useita kirjoja ja lukuisia artikkeleita) että yksi kiistaton asia on käynyt selväksi: suunnaton ristiriiraisuus. Selvin lopputulos niistä kaikista on se, että jopa politiikka vaikuttaa tutkimuksiin enemmän, kuin todelliset tieteelliset havainnot. Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.

Olen muuten itse ollut hankkijalla töissä ja olen kasvinjalostustakin harrastanut. tiedän myös, että mutaatiojalostus jalostuksessa on pikkuhiljaa väistynyt, koska käyttökelpoisia muotoja syntyy vain rajallinen määrä, sitten toistuu yhä useammin samat vanhat mutaatiot -mahdollisuuksien määrä on rajallinen. Mikään ei ole viljelyssä osoittautunut niin hankalaksi kuin se, että saavutettu etu tuo mukanaan kaksi haittaa esim. ristikukkaisten viljely ilman torjunta-aineita on suurinpiirtein mahdotonta, koska kirpat syö ne jo sirkkalehdellä. sama pätee muihin jalostyön tuotteisiin: ne ovat elinkelvottomia luonnossa ilman ihmisen apua, eli luonnonvalinta karsisi ne muutammassa vuodessa. Kehitystä ei siis ole tapahtunut kuin "koeputkessa. Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)

Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.

Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.

Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit. G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä. Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu. Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko. Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin. Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa. Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa. Kylkiluiden luku vaihtelee sattumanvaraisesti 15 ja 19 välillä. Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.

Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.

Kaikenkaikkiaan koko evo-teoriassa on niin paljon ristiriitaisuuksia, että on todella vain ja ainoastaan uskon asia, mihin niistä uskoo. On toki todellisiakin asioita, kuten lajin sisäinen muuntelu (määritelmämme lajille ei vain ole aivan kohdallaan) ja mutaatiot, mutta olkaamme tarkkana, missä tehdään hyppäys tieteellisestä todistelusta filosofiaan. Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.

Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:
"Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin."

Ilmeisesti kyse on siis Mary Schweitzer nimisestä tutkijasta ja väitetystä T-Rex veren löytymisestä.

Ja taas kreationistit ovat harrastaneet luovaa toimintaa ja temponeet Mary Schweitzer'in sanomisista/kirjoituksista omia tulkintojaan.
http://www.reasons.org/resources/apologetics/other_papers/dinosaur_blood.shtml

Voinet varmaan selittää minulle, miksi ja mihin perustuen Wienland on voinut a) keksiä tuon oman versionsa ja b) jatkaa sen levittämistä, vaikka siitä on häntä oiottu?

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu.the Chimpanzee sequencing and analysis Consortium 2005. "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan tutkimuksen perusteella ihmisen ja simpanssain ero geenitasolla on 4% Eroista 1,23 % on yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee 35 miljoonaa mutaatioa. Simpanssilta puuttuu lisäksi 40-45
miljoonaa ihmisen emäsparia ja suunnilleen samanverran toisinpäin. erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Syntyy "Haldanen ongelma" pitäisi saada ainakin 40 miljoonaa "onnistunutta" mutaatiota ja niiden täytyisi vakiintua koko populaatioon noin 300000 sukupolven ajalle, jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.

On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu.the Chimpanzee sequencing and analysis Consortium 2005. "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan tutkimuksen perusteella ihmisen ja simpanssain ero geenitasolla on 4% Eroista 1,23 % on yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee 35 miljoonaa mutaatioa. Simpanssilta puuttuu lisäksi 40-45
miljoonaa ihmisen emäsparia ja suunnilleen samanverran toisinpäin. erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Syntyy "Haldanen ongelma" pitäisi saada ainakin 40 miljoonaa "onnistunutta" mutaatiota ja niiden täytyisi vakiintua koko populaatioon noin 300000 sukupolven ajalle, jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.

On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.

Lue lisää

Se perimän ero ihmisen ja simpanssin välillä on 1-4% riippuen siitä mistä genomin osista puhutaan.

Dilemmaa ei ajan ja perimän erojen suhteen synny kuin kreationisteille:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
http://www.gate.net/~rwms/haldane1.html
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep99.html

>>Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. >no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.
On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu.the Chimpanzee sequencing and analysis Consortium 2005. "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan tutkimuksen perusteella ihmisen ja simpanssain ero geenitasolla on 4% Eroista 1,23 % on yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee 35 miljoonaa mutaatioa. Simpanssilta puuttuu lisäksi 40-45
miljoonaa ihmisen emäsparia ja suunnilleen samanverran toisinpäin. erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Syntyy "Haldanen ongelma" pitäisi saada ainakin 40 miljoonaa "onnistunutta" mutaatiota ja niiden täytyisi vakiintua koko populaatioon noin 300000 sukupolven ajalle, jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä.

Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.

On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.

Lue lisää

Haldanen dilemmasta tännekin taannoin kirjoittelin:ja kas kummaa,vastauksia ei tullut. Saat uuden mahiksen:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Haldane.html
Lue,käy läpi.

illuminatus kirjoitti:

Se perimän ero ihmisen ja simpanssin välillä on 1-4% riippuen siitä mistä genomin osista puhutaan.

Dilemmaa ei ajan ja perimän erojen suhteen synny kuin kreationisteille:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
http://www.gate.net/~rwms/haldane1.html
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep99.html

>>Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. >no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.
On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.

Lue lisää

New Scientist joulukuu 2002 ja nature 420 joulukuu 2002. Miten niin luetun ymmärryksessä vikaa? Johan sitä on kolmisenkymmentä vuotta mainostettu simpanssin ja ihmisen eroksi 1%:a mm minun lukion opetuksessa. Jos dilemmaa ei synny on kyllä laskutaito pettänyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

New Scientist joulukuu 2002 ja nature 420 joulukuu 2002. Miten niin luetun ymmärryksessä vikaa? Johan sitä on kolmisenkymmentä vuotta mainostettu simpanssin ja ihmisen eroksi 1%:a mm minun lukion opetuksessa. Jos dilemmaa ei synny on kyllä laskutaito pettänyt.

Lue lisää

Toki se 1 % on ihan käypä ero edelleenkin, mutta se pätee lähinnä genomin yhteisiin osiin.

Simpanssin genomi saatiin kokonaan luettua vasta viime vuonna ja siksi se sanomani 1-4% erona genomin osasta riippuen on tarkka, laskettu luku. Löytyy myös kaikista alan lehdistä viime syksyltä.

Lue se Talk Originsin artikkeli siitä dilemmasta niin viisastut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

New Scientist joulukuu 2002 ja nature 420 joulukuu 2002. Miten niin luetun ymmärryksessä vikaa? Johan sitä on kolmisenkymmentä vuotta mainostettu simpanssin ja ihmisen eroksi 1%:a mm minun lukion opetuksessa. Jos dilemmaa ei synny on kyllä laskutaito pettänyt.

Lue lisää

puhut tuossa yllä tutkimuksesta, jossa ihmisen ja HIIREN ero olisi 1%!!!

Siihen se lähde, kiitos!

illuminatus kirjoitti:

Toki se 1 % on ihan käypä ero edelleenkin, mutta se pätee lähinnä genomin yhteisiin osiin.

Simpanssin genomi saatiin kokonaan luettua vasta viime vuonna ja siksi se sanomani 1-4% erona genomin osasta riippuen on tarkka, laskettu luku. Löytyy myös kaikista alan lehdistä viime syksyltä.

Lue se Talk Originsin artikkeli siitä dilemmasta niin viisastut.

Lue lisää

tutkippas sinä uudestaan se pieni postaukseni ja mietippä uudelleen mitä siinä todella sanottiin. Vastaan huomenna siihen talkki juttuun jos on aihetta.

Jos sinun tieteesi sulkee kaikki vastaväitteet jo etukäteen pois, niin mitä tiedettä se on. Jumala on sinulle mahdottomuus, minulle taas elämä ja yltäkylläisyys.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sinun tieteesi sulkee kaikki vastaväitteet jo etukäteen pois, niin mitä tiedettä se on. Jumala on sinulle mahdottomuus, minulle taas elämä ja yltäkylläisyys.

Tiede tosiaan sulkee etukäteen pois kaikki yliluonnolliset uskomukset joten turha inistä vastaan.

AntiHihhuli kirjoitti:

Tiede tosiaan sulkee etukäteen pois kaikki yliluonnolliset uskomukset joten turha inistä vastaan.

Olenkos oikeassa ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olenkos oikeassa ?

Ei ole muunlaisia luonnontieteitä kuin naturalistisia / materialistisia.