Lieväst lainaten:
Saksa, joka noudatti ekspansiviistä ulkopolitiikkaa, ei olisi tyytynyt vain muutamiin tukikohtiin Suomessa. Saksa liitti itseensä maat joiden kautta se kulki, miksei se olisi menetellyt samoin Suomen kohdalla?
Kyseisesen sopimuksessa salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa ja NL sopivat, mitkä maat kuuluvat kenenkin etupiiriin etupiiriin, tämähän osoittaa, että kummallkin oli intressejä Suomen suunnalla, eihän moista sopimusta olisi muuten tarvinnut tehdä.
Yhtä varmaa, kuin se, että Stalinin voittaessa siperia olisi kutsunut, olisi ollut sekin, että Hitler olisi joutunut tekemään "puhdistuksia" Suomessa.
Saksa, joka noudatti ekspansiviistä ulkopolitiikkaa, ei olisi tyytynyt vain muutamiin tukikohtiin Suomessa. Saksa liitti itseensä maat joiden kautta se kulki, miksei se olisi menetellyt samoin Suomen kohdalla?
Kyseisesen sopimuksessa salaisessa lisäpöytäkirjassa Saksa ja NL sopivat, mitkä maat kuuluvat kenenkin etupiiriin etupiiriin, tämähän osoittaa, että kummallkin oli intressejä Suomen suunnalla, eihän moista sopimusta olisi muuten tarvinnut tehdä.
Yhtä varmaa, kuin se, että Stalinin voittaessa siperia olisi kutsunut, olisi ollut sekin, että Hitler olisi joutunut tekemään "puhdistuksia" Suomessa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kuinka kauan kansallissosialismi ja Hitler (tai joku muu Hitlerin tilalle noussut/nostettu) olisivat pysyneet vallassa, vaikka Saksa olisi voittanutkin?
Jos Saksa olisi voittanut, sillä olisi ollut edessään valtava urakka valloittamiensa ja alistamiensa maiden uudelleenjärjestelyissä. Ei Saksalta olisi riittänyt aikaa ja vaivannäköä Suomen asioiden hoitamiseen. Jos poliitikkomme pystyivät keplottelemaan maamme kuiville hävityn sodan jälkeen, niin kyllä he samaan olisivat pystyneet voitetunkin sodan jälkeen.
voi olla, että Hitlerin kuoleman jälkeen olisi tapahtunut jonkinlaista lievenemistä vainoamisessa, kuten NL:ssä tapahtui Stalinin kuoleman jälkeen.
Jo Hitlerin murhaamisyritykset todistavat, että vaikutusvaltaisissakin piireissä oli päättäväisyyttä - ei suinkaan pelkästään vain päästä Hitleristä eroon vaan myös - päästä "kalifiksi kalifin paikalle".
Olisiko kansallissosialistinen Saksa, mikäli se olisi ollut joidenkin muiden kuin Hitlerin johtama, voinut pysyä pystyssä vaikkapa 70 vuotta? Missä vaiheessa sen olisi pitänyt ymmärtää lopettaa ainakin joksikin aikaa laajentumispyrkimyksensä?
Saksalaiset ei olleet tehneet mitään suunnitelmia sodan loppumisen ja voiton varalle.
Saksalaisilla ei itselläkään ollut käsitystä, että mitäs sitten tehdään kun sota loppuu ja lopullinen voitto on saavutettu.
Siinä sitä sitten olisi ihmetelty, kun olisi pitänyt joukot kotiuttaa ja sotatalous purkaa ...
Saksan voittaessa Hitler olisi tosin elänyt jonkinverran pidempään.
Suomi ei olisi joutunut Saksakn taholta minkäänlaisiin mainittaviin "puhdistuksiin", olihan Suomei aseveliliitossa Saksan kanssa. Saksa ei miehittänyt koskaan Suomea. Toki Suomesta olisi lakkautettu kaikki venäjänmieliset järjestöt ja koomunistietn yhdistyket, mutta niinpä NL:n vaati lakkauttamaan saksalaismieliset ym. järjestöt ja niin myös tapahtui. Suomi olisi säilynyt itsenäisenä valtiona.
Juutalaisetkin pakkasivat kuuliaisesti kapsäkkinsä.
"olihan Suomei aseveliliitossa Saksan kanssa"
Mikä tae tuo on. Saksa oli liitossa suomalaisten kanssa, _koska hyötyi siitä_. Sotihan se NL:n kansaskin yhdessä, kun se silloin passasi sille hyvin.
Jos olin yhtään hereillä hissan tunneilla, ei Hitlerin Saksa sotinut NL:n kanssa pätkääkään. Solmivat vain hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka varjolla saivat molemmat aikaa valmistautua tulevaan konfliktiin. Sopimuksessa oli epäselvää vain se, kumpi sen rikkoisi ensin hyökkäämällä.
Kyllä Suomi vaan taisi olla Hitlerille vain pelinappula. Luvataan ensin NL:n etupiiriin, ja sitten kun Suomi torjui NL:n hyökkäyksen, teki Hitler johtopäätöksen NL:n armeijan voimista ja aloitti operaatio Barbarossan suunnittelun ja pyysi Suomelta lupaa käyttää alueitaan hyökkäystienä, porkkanana menetettyjen alueiden takaisinsaanti.
Oisit pysytellyt hereillä senkin ajan kun kerrottiin syys-marraskuun tapahtumista 1939 Puolassa. Mahdoitko kuulla Katynista? Jopa -44 Neukut "auttoivat" saksalaisia kukistamaan Varsovan kansannousun.
Joo, usein ei tule mainituksi, että Saksan ja N-liiton sopimuksen ja yhtäaikaisen hyökkäyksen takia myös Puola menetti noin 40 %:tia alueistaan ...
Tällä menetyllä alueella on nykyään sellainen valtio kuin Valkovenäjä.
Valkovenäjä ja Ukraina miehittävät entisiä Puolan itäosia.
Jo Vapaussodan aikaan saksalaiset joukot vetäytyivät pois Suomesta vapaaehtoisesti, eivätkä yrittäneet miehittää Suomea, kuten venäläiset ovat aina yrittäneet.
Miksi saksalaiset olisivat 1945 toimineet toisin?
Millä voimin Saksa olisi enää vuonna 1918 pystynyt pureutumaan Suomeen, vaikka olisi halunnutkin?
Stalinhan voitti kaikki sodat, senkin ääliö.
Jos Saksa olisi voittanut N-liiton, niin USA olisi sen jyrännyt ydinaseillaan.
Jos Saksallakin olisi ollut ydinaseita tai se olisi ehtinyt niitä kehittää, niin sota olisi loppunut siihen, kukaan ei olisi halunnut sitä jatkaa.
Tässä vaihtoehdossa Suomen osa olisi ollut parempi, sillä Suomi olisi ehtinyt saada Karjalan ja Kuolan niemimaan, jotka oli sovittu Suomen osaksi.
Silloin Suomesta olisi tullut valtio, joka olisi ollut kooltaan kolme kertaa Ruotsin kokoinen ja veästöltäänkin vähintään yhtä suuri.
Tämä valtio olisi ollut alueella Saksan tärkein liittolainen, Norja ja Tanska olivat miehitettyjä nukkevaltioita ja Ruotsin Saksan liittolaisten ympäröimä.
Suomen kielipolitiikka olisi myös mennyt uusiksi, koska Ruotsi olisi ollut vasta neljänneksi tärkein kieli Saksan ja Venäjän jälkeen.
Saksa olisi ollut meille se kieli mikä on nyt Englanti, eli kansainvälinen kieli, Venäjä taas olisi ollut tärkeä uusien vähemmistöjen hallitsemisessa.
Karjalaisia ja Karjalan kielisiäkin olisi ollut enempi kuin Ruotsinkielisiä.
"Jos Saksallakin olisi ollut ydinaseita tai se olisi ehtinyt niitä kehittää..."
Saksalaiset olivat jo hyvin pitkällä ydinaseen kehittelyssä, siksi Stalilla oli niin kiire valtaamaan ensimmäisenä Berliini, jotta Neuvostoliitto sai "pöllittyä" saksalaisten kehitystyön tulokset.
JOS Stalin EI olisi onnistunut kusettamaan länsi-liitoutuneita täydellisesti, niin Stalin ei olisi saanut saksalaisten pitkälle kehittelemää ydinasetietoutta ja neukuilla olisi mennyt ydinaseen kehittelyssä ikuisuus.
Olisi vältytty kylmänsodan varustelukilvalta, koska neukut eivät olisi pysyneet millään kilvassa mukana.
Suomen ja suomalaisten onneksi ei voittanut. Suomalaisethan eivät olleet germaaneja vaan turaaneja eikä niille ollut mitään onnenpäiviä luvassa toisin kuin nazit täällä kuvittelee.
Kouluissa luettaisiin pakkosaksaa pakkoruotsin asemesta. Virallinen kieli Suomessakin olisi saksa.
nikkeliä suomesta , muuta syytä ei ole
täällä asuu sellainen idiootti kansa 🤣
Jos Suomi olisikin Saksan voiton jälkeen saanut jonkunmoisen itsenäisyyden olisi se ilman muuta ollut pelkkä muodollinen julistus. Samoin olisi käynyt Ruotsillekin, Saksan vasalli siitäkin.
Suomi oli tarkoitus säilyttää itsenäisenä vasallivaltiona, Suomi ei kylmän ilmastonsa takia ollut kiinnostava kohde germanisoitavaksi.
Inkeri ja Baltian maat olivat tarkoitus saksalaista, suomensukuisten väestö oli tarkoitus siirtää Itä-Karjalaan.
No totta kai Suomi olisi ollut Saksan vasallia kuten on nyt USA:n. Mutta itsenäisyys olisi säilynyt. Turhaa panetella Saksaa. Vahvin määrää lopulta viimeisen sanan
Hölynpölyä.
Hitlerin muutamien mainintojen mukaan Suomi olisi ollut "pohjoinen suurvalta" ja Saksan liittolainen, jolle olisi Aunuksen ja Vienan lisäksi kuulunut Kuolan niemimaa.
Nämä hän reiluna miehenä lupasi Suomen ulkoministerille marraskuussa -41 tämän käytyä Berliinissä allekirjoittamassa jonkun kommunismin vastaisen julkilausuman.
Suomi oli siis sankarikansa, joka oli ansainnut paikan Saksan rinnalla.
Saman tyyppisiä olivat myös SS-valtakunnanjohtaja Himmlerin näkemykset.
Höynpölyä!
Hitler vedätti suomalaisia sen minkä kerkesi.
Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.