Jeesus ei olisi syrjinyt naisia pappeina. Siitä ei kuitenkaan lue Raamatussa yhtikäs mitään, koska Raamatun ovat kirjoittaneet miehet, ja kaikkihan sen tietää mikä on naisten asema kristinuskon ja muutaman muunkin maailman suurimman uskonnon syntysijoilla vielä tänäänkin. Yksi tuttuni selittää minulla aina näin, että jos nainen olisi tarkoitettu puhujaksi, olisi Jeesus laittanut edes yhdeksi opetuslapsista naisen, vaan ei laittanut. Miksiköhän?! Määrittääkö Raamattu sen kummemmin kuka lopultakin oli opetuslapsi? Ei tietääkseni. Jeesuksen joukossa kulki kuitenkin myös naisia, ja naisillehan Hän myös ilmestyi ensimmäisenä kuolleista noustuaan. Kerrotaan myös muutenkin muutamilla naisilla olleen erityisen läheisen suhteen Jeesukseen, mutta sitten tuli Paavali, sitten tuli Raamatun kirjoittaneet miehet, ja moni juttu värittyi ihan just näiden kirjoittajien mukaan. Paavalikin sanoi ne "naiset turpa umpee seurakunnas" -juttunsa ihan vaan, koska miehille oli liikaa naisten kälätys, moni nainen alkuseurakunnassa oli niin innokas puhumaan, ja mitä tekee mies, joka ei jaksa kuunnella naisten innostunutta kälkätystä?
Kopsaan tuohon alle toisella palstalla "Asiaa ajatelleen" olleen kirjoituksen. Se oli hyvin sanottu!
Kirjoittanut: Ajatellut asiaa, 13.9.2002 klo 15.58
Oletko ajatellut, miksi juuri naispappeus on niin hirveä asia sinulle? Entäpä.. onko sinun seurakunnassasi naisilla pää peitettynä kun he rukoilevat, onko heillä pitkät hiukset kuten Raamatun mukaan pitää olla?
Ajattelepa miltä tuntuu naisesta, joka TIETÄÄ, että Jumala on antanut hänelle paljon lahjoja, saarnaamisen lahjan. Mutta hän ei voi käyttää niitä Jumalan valtakunnan työhön vain siksi, että hän on nainen!!! Mitä tuhlausta.
Tiedän, että yhdessä seurakunnassa oli kymmenisen saarnaajaa (miehiä), joista jopa kaksi oli mieleltään järkkyneitä, mutta joten kuten pystyivät silloin tällöin saarnaamaan. Yksi teki vakavan synnin, mutta häntä ei pistetty pois viralta. Samanaikaisesti seurakunnassa oli ainakin yksi tosi ymmärtäväinen ja puhumisen lahjan omaava nainen. Häntä pidettiin arvossa, mutta häntä ei voitu laittaa saarnaajaksi koska se olisi ollut kauhea synti. Miksi se on niin hirveän tärkeää näissä vanhoillisissa seurakunnissa, että nainen on alistetussa asemassa???? Se näytti olevan Paavalillekin maailman tärkein asia?
Kopsaan tuohon alle toisella palstalla "Asiaa ajatelleen" olleen kirjoituksen. Se oli hyvin sanottu!
Kirjoittanut: Ajatellut asiaa, 13.9.2002 klo 15.58
Oletko ajatellut, miksi juuri naispappeus on niin hirveä asia sinulle? Entäpä.. onko sinun seurakunnassasi naisilla pää peitettynä kun he rukoilevat, onko heillä pitkät hiukset kuten Raamatun mukaan pitää olla?
Ajattelepa miltä tuntuu naisesta, joka TIETÄÄ, että Jumala on antanut hänelle paljon lahjoja, saarnaamisen lahjan. Mutta hän ei voi käyttää niitä Jumalan valtakunnan työhön vain siksi, että hän on nainen!!! Mitä tuhlausta.
Tiedän, että yhdessä seurakunnassa oli kymmenisen saarnaajaa (miehiä), joista jopa kaksi oli mieleltään järkkyneitä, mutta joten kuten pystyivät silloin tällöin saarnaamaan. Yksi teki vakavan synnin, mutta häntä ei pistetty pois viralta. Samanaikaisesti seurakunnassa oli ainakin yksi tosi ymmärtäväinen ja puhumisen lahjan omaava nainen. Häntä pidettiin arvossa, mutta häntä ei voitu laittaa saarnaajaksi koska se olisi ollut kauhea synti. Miksi se on niin hirveän tärkeää näissä vanhoillisissa seurakunnissa, että nainen on alistetussa asemassa???? Se näytti olevan Paavalillekin maailman tärkein asia?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jotta on nais profeetta ollut.Ja Kriisitilanne oikeuttaa Naisen ottaan tappovehkeenkin käteensä.
Muttei miehen asetta ole kuitenkaan luvallinen hänen kännyynsä,ottaa.
Vanhanliiton puolella eräs Israeli´lainen nainen tappoi vihollis kuninkaan,((ainakin päämies))
HÄN KÄYTTI VASARAA JA NAULAA.jolla surmasi tuon häijyn.löi vasaralla naulan ukkelin korvan taa.
Ihana on nainen rintoinensa,Kuitenkin suutari pysyköön lestissään.
Raamattu on sovinistinen? Mikä on juttusi ydin??
Tosi asia on kuitenkin se, että eihän me voida ihmisinä "läksyttää" kristillistä Jumalaa ja laatimalla "uudenajan moraalikäsitykset" joissa hajota hallitse määritelmää ajaa mm. termit sukupuolten- tai seksuaalinen "tasa-arvo".
Kristitty lähtee siitä, että Raamattu (kokelma eri kirjoittajien kirjoituksia eri vuosisadoilta) on Jumalan HENKEYTTÄMÄÄ informaatiota joita ei kuitenkaan tarvitse tulkita kirjaimellisesti mm. kivitykset ja sen sellaset, ne eivät koske uuden lakiliiton Kristittyä.
Jumala loi yhden olennon IHMISEN mutta kuitenkin kaksi erilaista toisiinsa nähden. Hän asetti myös miehelle ja naiselle omat roolinsa, tehtävät ts. siis selkeän työnjaon joka tänäpäivänä kärjistetään mm. kotiorjuudeksi.
Kristittynä en näe kovinkaan tärkeäksi pohdiskella näitä kristillisyyteen liittyviä "tasa-arvo väitelmiä" koska todellinen Kristitty tietää mistä koko asiassa on kyse eikä siinä ole epäselvyyksiä jos Kristitty todellakin on puhdas-sydäminen uskossaan.
Ihmisen lait ja vaateet ovat hyödyttömiä ylösnousemuksen edessä ja ylösnousemuksen odotus on TÄRKEIN seikka Kristityn odotuksessa, sillä se on myös tie Jumalan luo kirjaimellisesti eikä vain uskon tai rukouksien kautta tapahtuva yhteys.
Mielestäni ihminen joka kieltää Raamatun Kristillisen Jumalan sanana ei ole Kristitty vaan sitten jo jotain muuta uskonnollisuutta tai mitä lieneekään...