Silti esim . kuolemantapauksessa kirkolliset hautajaiset ? ... entä hautapaikka jne . ?
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista .
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista .
JOS EROAA KIRKOSTA
NIIN SAAKO
919615
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
sivuilta ja vapaa-ajattelijoiden sivuilta.
Joku kirjoitti että pappi siunaa jos vainaja ei ole erikseen kieltänyt vaikka ei kuulu kirkkoon.
Eiköhän sukulaiset tule sitä pappia pyytämään ja hoitamaan näitä asioita seurakuntaan.
Tietysti yhteisönpaine vaikuttaa sukulaisiin eteenkin pienellä paikkakunnalla.
Olisi fiksua kysyä jo ennen kuolemaa mitä ei kirkkoon kuuluva haluaa siunauksen vai ei.
Oma isoäitini ei kuulu kirkkoon mutta ei vastusta papin siunausta jos se sukulaisten surua lievittää.
Hänelle kun tuo asia ei merkitse mitään niin ei väliä silläkään jos siunataan.
Monesti siunaus on sukulaisten tapa hoitaa omaa suruaan.
Suosittelen että kysytte ennen kuin on myöhäistä!!!
mutta tässä keskustelussa onkin ollut pointtina se, suostuuko pappi tulevaisuudessa siunaamaan kirkosta eronneet sitten, kun heitä alkaa olla paljon. Todennäköisesti ei.
Jo nyt eräs luterilainen kirkkoherra ilmoitti, että hän ei siunaa kirkosta eronneita. Toiset taas siunaavat, mutta kuinka kauan? Kirkko saattaa jopa tulevaisuudessa kieltää sen kokonaan.
Minulle on sanottu ettei kai sillä ole väliä mitä minulle tapahtuu kuoltuani. Vaikka siunailtaisiinkin kuinka paljon tahansa.
Eli noin sanonut pappi myöntää ettei siunauksella ( tai muillakaan uskonnollisilla toimenpiteillä) ole mitään merkitystä. Valehteleeko sama pappi väittäessään seurakunnalleen että kuintenkin merkitystä on!
Vai valehteleeko pappi sanoessaan ettei seremonialla ole merkitystä?
Jos on sama miten vainaj hoidetaan miksen saisi järjestää jollekin kuolleelle kristitylle saatananpalvojien rituaalia jossa manataan vainajan henki helvettiin?
olen eronnut kirkosta,ja tulen kieltämään papin läsnäolon.Jäähyväisvirreksi olen valinnut AC/DC:n Highway to hell.Tuhkani siroitetaan moottoritielle.
www.siviilihautajaiset.fi
ja levittele omaisille ja tutuille niin pappi ei pääse yllättämään!
Kyllä saa. Ainoa ero siihen et kuuluis kirkkoon, taita olla siinä ettei ehtoolliselle pääse, muuten ei eroaminen vaikuta.
Jos Ehtoolliselle haluat, mene ihmessä. Kukaan ei kysy, oletko kirkon jäsen siinäkään tilanteessa.
"Tämä on Jeesuksen Kristuksen ruumis, jos kuulut kirkkoon, ja veri..."
jos eroat kirkosta, mutta hautapaikan kyllä.
pappi tulee siunaamaan kuolleen jos kyseinen hemmo ei ole älynny eläessään ilmaista tahtoaan että ei nimen omaan halua pappia haudalle...
on vielä paljon. Tulevaisuudessa on asiat toisin. Vähät pappit tarvitaan huolehtimaan omasta laumastaan eikä heitä riitä kirkosta eronneita hautaamaan. Kirkosta eroaminen on tahdon ilmaus siitä, ettei enää halua sen palveluita.
Hautaustoimilaki määrää, että evlut seurakunnan pitää luovuttaa hautapaikka kaikille eikä hinta saa riippua siitä kuuluiko vainaja kirkkoon. Sinua tullaan kutsumaan tämän vuoksi vapaamatkustajaksi, mutta siitä ei kannata välittää: hautaustoimen tappio on noin 60-70 miljoonaa euroa vuodessa, kirkon yhteisövero-osuus on ollut keskimäärin 100 miljoonaa.
Kirkollisista hautajaisista säädetään vain kirkkolaissa sen verran, että jos pappi tietää vainajan vastustaneen kirkkohautajaisia, hän ei saa siunata ruumista. Huomaa, papin ei siis tarvitse tietää että vainaja on halunnut, riittää ettei tiedä että olisi vastustanut. Suomessa jokainen, kuollutkin, on luterilainen kunnes toisin todistetaan.
"Huomaa, papin ei siis tarvitse tietää että vainaja on halunnut, riittää ettei tiedä että olisi vastustanut. Suomessa jokainen, kuollutkin, on luterilainen kunnes toisin todistetaan."
Ei kai se nyt ihan noinkaan mene. Se, että kirkko siunaa kirkosta eronneitakin, perustuu osittain siihen, että kristillisen teologian mukaan kasteen liitto on purkamaton. Kastettu ihminen on siis edelleenkin liittosuhteessa Jumalan kanssa, vaikkei hän itse tätä haluaisikaan. Tältä pohjalta kastamattoman ihmisen hautaan siunaaminen onkin paljon hankalampaa.
Toinen peruste on sielunhoidollinen: Siunaustoimitus on tärkeä omaisten surutyölle. Tässä kohtaa on toisaalta ristiriita sielunhoidon ja teologian välillä: Teologisestihan siunaaminen kohdistuu nimenomaan vainajaan, ei omaisiin ja ystäviin.
Tämä asia on toisaalta kirkossakin kiistelty. Osa papeista kieltäytyy kategorisesti siunaamaan kirkosta eronneita. Mahdollisesti kirkollinen käytäntö tuleekin lähivuosina muuttumaan.
Missä on se Katumajärvi, jossa voin pestä kasteeni pois? En halua kirkollisia hautajaisia!
Hämeenlinnassahan tuo. Ihan järven rannalla on ainakin Vanajanlinna. Komea linna, ja kaunis on ollut maisema järvellekin kun oman kasteeni olen pois huuhtonut.
Pitäisi taas joskus pitää tuolla vapaan ajatuksen päivät. Ehkä 2007?
"Suomessa jokainen, kuollutkin, on luterilainen kunnes toisin todistetaan."
Älä höpsi. Kuinka niin jokainen kuollutkin on luterilainen? Meitä on katolilaisia, ortodokseja, helluntailaisia, metodisteja, babtisteja, anglikaaneja, muslimeja, hinduja, buddhalaisia, ateisteja ynnä muuta, ynnä muuta.
Kristillisen teologian mukaan kerran toimitettua pätevää kastetta ei voida pyyhkiä pois - vaikka mieli tekisikin... Kastettahan kutsutaan uudestisyntymisen pesuksi, ja sitä koskee sama kuin syntymääkin: Kerran syntynyt ihminen ei voi enää tulla syntymättömäksi, vaikka hän tätä toivoisikin. Kukaan ei voi palata sikiöksi äitinsä kohtuun.
Tietysti on jokaisen oma asia, minkä arvon tälle mielipiteelle antaa. Olenhan minäkin katolisen kirkon käsityksen mukaan edelleenkin katolisen kirkon jäsen, kun minut aikoinani on tämän kirkon jäseneksi otettu. Eipä se vain minun luterilaisuuttani ole pahemmin haitannut. :-)
"Sinua tullaan kutsumaan vapaamatkustajaksi, mutta siitä ei kannata välittää: hautaustoimen tappio on noin 60-70 miljoonaa euroa vuodessa, kirkon yhteisövero-osuus on ollut keskimäärin 100 miljoonaa."
Ainakin vuonna 2003 kirkon yhteisövero-osuus oli 87 miljoonaa. Näin käy ilmi Hesarissa 20.6.2004 olleesta jutusta "Yhteisövero-osuus oikeutettu korvaus". Samassa jutussa sanottiin, että kirkon saama yhteisövero-osuus oli käytännössä 19,80 euroa kirkon jäsentä kohden. Vapaa-ajattelijain liiton saama valtionapu oli samana vuonna 20 euroa jäsentä kohden eli n. 3000 euroa. Yhteisöverosta suurin osa tulee kirkon jäsenten maksamista veroista.
Yhteisövero-osuus on korvaus kirkon hoitamista yhteiskunnallisista tehtävistä. Niitä on hautaustoimen lisäksi muitakin, kuten esim. vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeitten ja vaatimusten mukaan, väestökirjanpitoon liittyvät tehtävät, ulkosuomalaistyö, kansainvälinen apu, laajamittainen kasvatustoiminta, sosiaalinen palvelutyö jne.
Valtio ei ole myöskään halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Niitä tarvitaan vain valtion perintöverotusta ja sukututkimusta varten.
Ihmettelen vähän sitä, että mielestäsi ei tarvitse välittää, vaikka pidettäisiinkin vapaamatkustajana. Vai etkö tiennyt, että kirkolla on muitakin yhteiskunnallisia tehtäviä hoidettavana kuin hautausmaat?
Olen lukenut monia kirjoituksiasi täällä netissä. Ne ovat olleet hyvin asiallisia. Tämä on ensimmäinen kerta, kun ihmettelen yhtä kohtaa kirjoituksessasi.
Minusta olisi parempi, että vain sellaiset kirkosta eronneet siunattaisiin kirkollisin menoin, jotka ovat itse näin tahtoneet.
101 miljoonaa euroa on keskiarvo vuosilta 1993-2003, lähteenä OPM:n mietintö: http://www.minedu.fi/julkaisut/hallinto/2005/tr15/tr15.pdf
Olen kirjoittanut muutamaan otteeseen tuosta yhteiskunnallisesta työstä. Kun se on vakioaihe, pitänee tehdä siitä nettijuttu, johon sitten voin aina tarvittaessa viitata.
Kiitän siitä, mitä kirjoitit kirkosta eronneiden vainajien siunaamisesta.
sellainen henkilö, joka ilmoittaa kuolinvuoteellaan katuvansa kirkosta eroamistaan ja muita syntejään ja haluavansa palata takaisin kirkon jäseneksi, vaikka häntä ei olisikaan otettu takaisin kirkkoon. Oma kirkkoni (ortodoksinen kirkko) on paljon ankarampi tällaisissa kysymyksissä kuin luterilainen kirkko. Joidenkin luterilaisten pappien terästyminen tässä kysymyksessä on hyvä asia. Terve periaate on se, että ei kirkon palveluita kirkkoon kuulumattomille.
Jeps. Toinen tapaus on sitten alle 18-vuotias, jonka vanhemmista toinen kieltäytyy antamasta lupaa liittyä kirkkoon - olisi oikein, että pappi siunaisi hänen ruumiinsa.
Toisinpäin voinee joku myös kuolinvuoteellaan ehtiä kertomaan olevansa ateisti. Teoreettinen tilanne kai, mutta ehkäpä asia tulisi ilmi väittelyssä sairaalapastorin kanssa. Tällöin joustoa voisi olla toiseen suuntaan.
En ole hirveän paljon kirkon oppeihin perehtynyt ja en aio kovin paljon tehdä sitä jatkossakaan, sillä tutkin mielummin raamattua henkilökohtaisesti. Kuitenkin olen varma, että on turha vaiva myllertää Katumusjärvellä siitä syystä, että haluaa purkaa jo purkautuneen tai olemattoman liitosuhteen Jumalan kanssa ja kirkosta pääsee helpommin eroon eroamalla, mutta kirkkoon kuuluvista omaisista ja lähimmäisistä eroon pääseminen on vaikeampaa. Ne mokomat saattavat jäädä kaipaamaan kun kuolee ja saattaapa se olla heille melko draumaattinenkin kokemus, kun omainen menetään. Olen sitä mieltä, kun ihminen kuolee niin hänen kannaltaan ei ole kovinkaan paljon merkitystä mitä muut ihmiset tekee. Mutta omaisten kannalta surutyön tekeminen on tärkeää.
Teen poikkeuksen puutun hivenen tuohon kaste asiaan.
Siis ymmärtääkseni kirkossa opetetaan näin. Tämä niin kutsuttu liitosuhde on aina voimassa Jumalan puolelta. Mutta liitton tarvitaan kaksi osapuolta. Tässä tapauksessa toinen osa puoli on ihminen yksilönä. Ja jos ihminen purkaa tai ei ole koskaan tähän sopimukseen tarttunut, joka on Jumalan puolelta voimassa armosta, niin tätä liittoa ei ole.
Kirkollisella siunauksella ei ole merkitystä vainajlle koska hän on eläessään valinnut iankaikisuus paikkansa.
Jos vainaja on kuollut uskossa Kristukseen hän pelastuu kadotukselta.
Mutta jos vainaja ei ole ollut uskossa, ei siinä papinkaan toimittama kirkollinen siunaus häntä auta
sillä Jumala suhde, on Jumalan ja yksilöihmisen välinen asia ja AINOA välimies on Jeesus Kristus.
Ainoa todellinen siunaus minkä yksilöihminen voi eläessään
saada tässä maailmassa on Jeesus Kristus.
Kirkkohan siunaa lähes kaikkea,mutta ilman Jumalan sanan perusteita.
Totuus on se että suomessa kuin muuallakin olet pakana niin kauan kunnes otat Jeesuksen sydämeesi. Kun sinut kastetaan niin olet edelleen pakana. Kaste ei sinusta kristittyä tee. Tämä on juuri kirkon antama harhakuva. Pääset
Hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita, joten kukin "halukas" voidaan sinne haudata. Jos et vakaumuksellisista syistä sitä halua, on tahto ilmaistava selkeästi etukäteen, koska suomalaisista 84% kuuluu ev.lut kirkkoon.
Jotkut srk:t yrittävät antaa "jäsenalennusta" seurakuntalaisille, mutta ilmeisesti valtio tulee puuttumaan siihen ja kieltämään tämän asian tasapuolisuuden vuoksi, sillä yhteisövero kattaa hautausmaiden ylläpidon. Tästä srk:t eivät tykkää, koska heillä on muitakin yhteiskunnallisia rahareikiä, kuten kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten kunnossapito, rekisteritiedostojen ylläpito jne.
Mutta hautaan pääsee.
asia. Kirkkoon kuuluva kun on maksanut vuosikymmenet kirkollisveroa mm saadakseen itselleen hautapaikan halvemmalla. Saisi olla tuo jäsenalennus 50%.
En kylläkään kannata nykyistä lakia. Minusta uskonnottomille voisi perustaa kunnallisia hautausmaita ja samalla kantaa heiltä 2% tuloista kunnallisveroon kuuluvana hautausverona. Kirkollisvero on pienillä paikkakunnilla tuo 2% tuloista. Jos ei joku suostu tähän poltettakoon hänen maallinen tomumajansa eläinkrematoriossa ja tuhkat viskattakoon eläinten joukkohautaan.
Evlut kirkko on yrittänyt rajoittaa tuhkan sirottelua. Ja nykyisessäkin hautaustoimilaissa on määrätty että tuhkaa ja vainajaa pitää käsitellä "kunnioittavasti", esimerkiksi tuhkaa ei saa jakaa kahteen paikkaan siroteltavaksi vaikka vainaja olisi niin toivonut ja omaiset olisivat asiasta yksimielisiä.
Moni on maksanut kirkollisveroa vuosikymmeniä - mutta onpa valtiokin tukenut kirkkoa vuosikymmeniä! Suoraakin tukea on tullut mm. tuomiokapitulien menoihin vuoteen 1997 saakka, ja sitten tietysti yhteisövero-osuus ja sitä edeltänyt yhtiöiden kirkollisvero.
Järkevä lähtökohta pohdinnalle lienee kaksivaiheinen: ensiksi millainen tulos halutaan, toiseksi miten hoidetaan siirtymäaika.
Onko hautaustoimi palvelu, joka tulee hoitaa yhteisin varoin (kuten vaikka peruskoulu), vai jätetäänkö se yksityiseksi? Käytännössä kai yksityisille hautausmaille ei saa kannatusta.
Jäljelle jää yhteisesti maksettavat hautausmaat. Hoidetaanko itse, ja jos niin huolehditaanko asiasta kunnan vai valtion tasolla? Tai ellei huolehdita, ostetaanko palvelu könttänä vai jaetaanko palveluseteleitä? Ja jos ostetaan könttänä, pitää hoitaa homma tarjouskilpailun kautta.
Onko sinusta tässä ajatteluketjussa jotain vikaa?
Sitten vielä esimerkki useamman vuoden takaa Kuusankoskelta: ulkomainen vainaja kuoli, ei omaisia. Ei kuulunut kirkkoon. Kunta hoiti hautauksen. Va-yhdistys tarjosi hautapaikkaa halvemmalla ja seurakunta kalliimmalla. Kunta osti seurakunnalta. Menikö tämä oikein?
Ei siihen ole mitään järjellistä syytä. Polttminen krematoriossa ja tuhkn viskaaminen mereen/ tunkiolle on riittävä hygieeninen toimenpide kuolleiden ruumiiden hävittämiseen.
Näin ollen hautaustoimi pysyköön uskonnollisena toimena, mitä se on ollut näihin päiviin asti. Jos uskonnottomat välttämättä haluavat tulla haudatuiksi yhteiskunnan kustannuksella, niin maksakoot kunnalle tuon 2% tuloistaan hautausmaksua. Muussa tapauksessa perustakoot omat hautausapuyhdistyksensä ja ylläpitäkööt omia hautausmaitaan niin kuin uskontokuntiin kuuluvat ovat aina tehneet.
koska evlut seurakuntien hautausmaat toimivat nykyisen lain mukaan "yleisinä hautausmaina". Silloin kunta tietysti menetteli lain mukaan, kun osti sieltä.
Vapaa-ajattelijoiden hautausmaat ovat heidän yksityisiä hautausmaitaan. En kylläkään ymmärrä, mihin he hautausmaita tarvitsevat. Hautaaminenhan ei ole mikään välttämättömyys. Esim minun kuolleita lemmikkieläimiäni ei ole haudattu, vaan heidät on vain poltettu Yliopiston eläinsairaalan krematoriossa ja tuhkat kuopattu jonnekin, en tiedä minne.
Jos vapaa-ajattelija uskoo, että elämä päättyy kuolemaan eikä tuonpuoleista ole, niin loogista olisi vain hävittää ruumiit samalla tavalla kuin eläintenkin, ilman seremonioita.
Tuo tapahtui vanhan lain aikaan, ennekuin hautaustoimilakia oli säädetty.
Kirjoitit: "Jos vapaa-ajattelija uskoo, että elämä päättyy kuolemaan eikä tuonpuoleista ole, niin loogista olisi vain hävittää ruumiit samalla tavalla kuin eläintenkin, ilman seremonioita."
En ymmärrä miten tilanne muuttuu, jos ihminen uskoo tuonpuoleiseen. Monta on tulkintaa kristinuskolla, mutta ei tietääkseni yhtäkään, jossa ruumiin käsittelyllä olisi mitään merkitystä vainajan sielun kohtalolle.
Ilmoitettakoon tässä samalla, että minut voi esim. tuhkata ja sirotella tuhkan jonnekin. Jos jäljelle jääneet tahtovat, voivat pitää muistotilaisuuden, puheita jne. Pappia en toivo ruumistani siunaamaan.
Miksi sitten ei pappia? Koska minusta tässäkin pitää noudattaa tasapuolisuutta: jos evlut saa pyytää hautajaisiinsa papin, bahá'í pyytää bahá'í-puhujan ja niin edelleen, on kohtuullista että ateisti saa pyytää ettei hänen ruumistaan käytetä uskonnollisen rituaalin välineenä.
"Monta on tulkintaa kristinuskolla, mutta ei tietääkseni yhtäkään, jossa ruumiin käsittelyllä olisi mitään merkitystä vainajan sielun kohtalolle."
Ei varmasti ihan tässä muodossa, mutta monet kristilliset kirkot kyllä suhtautuvat hyvin negatiivisesti polttamiseen. Katolinen kirkko kieltää sen, ja ortodoksitkin suhtautuvat hyvin vastentahtoisesti. Osittain tämä selittynee silläkin, että polttohautaus on nimenomaan otettu (uudelleen) käyttöön vaihtoehtona kristilliselle arkkuhautaukselle.
"Ilmoitettakoon tässä samalla, että minut voi esim. tuhkata ja sirotella tuhkan jonnekin. Jos jäljelle jääneet tahtovat, voivat pitää muistotilaisuuden, puheita jne. Pappia en toivo ruumistani siunaamaan."
Tällainen toive on sinun hyvä oikeutesi, ja lähtökohdistasi käsin aivan ymmärrettävä.
Auschwitz olisi saanut sinusta uskollisen työntekijän, jolla on hyviä kierrätysideoita kuolleiden tuhkalle. Puuttui vain, että ateistien pääkalloista tehtäisiin kynttilälyhtyjä kirkkoihin ja nahasta kansia Raamattuihin.
Muuten olen samaa mieltä, että ateistille saisi mieluusti olla oma vapaa-ajattelijoidne hautausmaa, eikäketään pitäisi pakottaa seurakunnan maalle. Kirkkokin pitää ateistien hyysäämistä epätasa-arvoisena: vaan eivätpä ateistit itse tätä lakia tällaisena halunneet tunkiakseen kristittyjen hautausmaille haudattavaksi.
Minun tomumajalleni käy ehdottamasi hautaustapa.
2% vuosittaista veroa pelkästä hautapaikasta? Pyramidinko meinasit ateisteille rakennuttaa?
En ymmärrä ajatustasi kirkkoon kuulumattomien ruumiiden häpäisystä. Ei se että ei yliluonnollisiin voimiin uskoisikaan, tarkoita sitä että vainajan jäännöksiä pitäisi kohdella jotenkin epäkunnioittavasti. Kuuluuko tuo jotenkin kristilliseen ajatusmaailmaan, että ei-uskovien ruumiit voidaan käsitellä kuin jätteet halveksuntaa osoittaen?
Hautauksessa ja muistotilaisuudessa on kyse vainajan elämäntyön kunnioituksesta ja rakkaan ihmisen muistamisesta. Siihen ei tarvita uskoa yliluonnolliseen tai muita taikamenoja.
Uskontoa tunnustamattomille pitäisi luonnollisesti olla kunnalliset hautausmaat osana muita sosiaalipalveluja. Kuolema on samanlainen luonnollinen tapahtuma kuin syntymä, eikä synnytyslaitoksetkaan ole kirkkojen hallinnoimia. Kunnallinen hautausmaa pitäsi olla luonnollinen peruspalvelu, sillä jos kuolema jos mikä on jokaisen kohdalle tuleva tapahtuma.
Uskontokunnat voivat järjestää jäsenilleen sellaiset menot elämän kaikissa vaiheissa kuin haluavat. Samoin vainajat voidaan käsitellä kuten halutaan, kuhan ei rikota lakeja ja asetuksia. Mutta ei voida kuitenkaan lähteä siitä että näihin yhdistyksiin kuulumattomat pitäisi väkisin haudata samoin menoin tai samohin paikkoihin.
Ei hautaustoimi ole vain uskonnollinen toimi. Siihen voi liittyä uskonnollisia toimia, mutta periaatteessa kyse on omaisten halusta kunnioittaa ja muistaa vainajaa sekä toisaalta puhtaanapitotoiminnasta.
Ruumis on jotenkin käsiteltävä, se on selvä. Useimmat myös haluavat muistaa ja kunnioittaa vainajan elämää. Kumpaankaan näihin ei liity mitään uskonnollista, vaan se on kolmas, erillinen aspekti.
Mitenköhän mielestäsi se että ei usko yliluonnollisiin voimiin tai tuonpuoleiseen elämää, tarkoittasi sitä että ruumista on käsiteltävä halveksuvasti ja hävitettävä merkit eletystä elämästä?
Kunnallinen hautausmaa tulisi olla peruspalvelu siinä kuin terveydenjhoito, opetus jne.
Millä itse perustelet olevasi eläintä kummempi, jos et usko olevasi Jumalan kuva? Ihmisen kuolleen ruumiin kunnioittava kohtelu perustuu uskonnoissa juuri tähän uskomukseen. Koko ihminen, myös hänen ruumiinsa, on esim kristinuskon mukaan Jumalan kuva.
Jos taas ateisti vaatii itselleen kunnioittavaa hautausta, niin hän ei voi millään perustella vaatimustaan. Käsittääkseni ateistien uskomuksiin kuuluu, että hän ei ole eläintä kummempi. Ja koska jokaiselle tulisi järjestää hänen oman vakaumuksensa mukaiset hautajaiset, niin silloin eläinkrematoorio ja eläinten joukkohauta on aivan sopiva ateistin tomumajan tuhoamispaikka.
että uskiksilla elävänkin ihmisen säällinen kohtelu perustuu ajatukseen, että ihminen on jumalan kuva. Muuten käyttäisitte lajitovereitanne niin ruuaksi kuin nahkasohvien päällystykseen.
Pysykää siis uskovaisina ja hämmästelkää edelleen, miten ateistit voivat kohdella kunnioittavasti sekä eläviä että kuolleita ihmisiä.
Puhut todella kummallisia. Mikä ihmeen logiikka siinä on, että ellei usko kuoleman jälkeiseen elämään, pitäisi ruumiita häpäistä? Ja ei kai kristillisen näkemyksen mukaan toisaalta ruumin kohtalolla ole väliä jos vain erillinen sielu jatkaa elämää. Kristittyjen ylösnousemus kai tulee jos on tullakseen riippumatta siitä miten ruumis on haudattu tai ei.
Eikä se, että ihminen on yksi eläinlaji, tee ihmisen elämästä arvokkaampaa tai arvottomampaa kuin eläinten elämästä. Eikä elämän ainutkertaisuus tee elämästä arvotonta.
Mutta kai uskovaiset sitten ajattelevat kuten sinä: ellei usko kuten itse niin ruumis voidaan vaikka syöttää sioille.
Ruumiin epäkunnioittava kohtelu osoittaa halveksuntaa henkilön elämää kohtaan, kunnioittava kohtelu taas kunnioitusta. Ilmeisesti haluaisit osoittaa sellaisille vainajille, jotka eivät eläessään ole uskoneet kuten sinä halveksuntaa vielä kuoleman jälkeen?
"Pysykää siis uskovaisina ja hämmästelkää edelleen, miten ateistit voivat kohdella kunnioittavasti sekä eläviä että kuolleita ihmisiä."
Miksi taas kerran pitää yleistää yhden kirjoittajan käsityksen, joka ei tainnut edes olla tosimielessä esitetty, koskemaan kaikkia uskovia? Minusta tuo eläinten lailla hautaamisjuttu oli lähinnä jonkun provo. Kai se nyt on itsestään selvää, että on ihminen sitten uskova tai ateisti, niin hautaamisen, vaikka tapahtuisikin eri menoin, tulee silti olla säällinen ja vainajaa kunnioittava. Älä, Elli, ota kaikkia provoja tosissasi.
Ei Neuvostoliitossa, tuossa ateismin ihmemaassa, ollut ihmisarvo kovinkaan korkeassa kurssissa. Päinvastoin. Ja Neuvostoliitossda ateismi oli sentään "valtiouskonto", jota tuputettiin jatkuvasti ja kaikkialla.
Tottakai kärjistin aika lailla, mutta sanoin samalla totuuden. Hautaaminen on uskonnollinen toimenpide, joka perustuu ihmisarvon kunnioitukseen. Ateismilla ei voi mitenkään perustella sitä, että ihmisen arvo olisi suurempi kuin muiden elävien olentojen. Eli, jos ihminen ei ole mielestään eläintä kummempi, saakoon eläimelliset hautajaiset.
kuolleenkin ruumiin kohtelulla väliä. Ihminen kokonaisuudessaan ruumiineen ja sieluineen on kristinuskon mukaan Jumalan kuva. Sen takia kristinusko ei esim hyväksy polttohautausta. Sen takia vainaja pestään ja voidellaan. Hänet haudataan juhlavaatteissan risti kaulassaan. Siksi vainaja hyvästellään ristinmerkillä siunaten. Arkkua suitsutetaan ja sen edessä kumarretaan. Vainaja haudataan kasvot itää, ylösnousemuksen ilmansuuntaa kohti.
En minä ole sanonut, että uskomattomien ruumiit pitäisi syöttää sioille. Tai, että ketään pitäisi kohdella kuolemansa jälkeen epäkunnioittavasti. Tarjosin vain niille, joille hautaus on samantekevä asia, ja joiden mielestä ihminen on vain yksi eläinlaji, mahdollisuuden vakaumuksensa mukaiseen, tieteellisen maailmankuvan mukaiseen hautaukseen.
Mistä yhtäkkiä meille on ilmestynyt näin uskovaisia ateisteja, että tämä ei kelpaakaan?
Ihmettelen, mitä väliä sillä silloin on ihmiselle itselleen, mitä ruumiille kuoleman jälkeen tapahtuu, jos ihminen ei usko jumaliin eikä tuonpuoleisuuteen?
Ateismin mukaanhan kuolema on loppu ja ruumis on vain jätettä, josta pitää jotenkin päästä eroon. Silloin hautaus on vain terveydenhoidollinen kysymys. Silloin hautajaisten järjestäminen on vain turhaa sentimentaalisuutta tai jäännös uskonnollisesta ajattelusta. Vähän loogisuutta olisi ateistienkin hyvä harrastaa ajattelussaan.
"Pysykää siis uskovaisina ja hämmästelkää edelleen, miten ateistit voivat kohdella kunnioittavasti sekä eläviä että kuolleita ihmisiä."
Myös uskovia?
Omituinen kuvaus kristillisestä hautauksesta ja vainajan käsittelystäkin tuli.
Ensinnäkin, kristinusko ei muka hyväksyisi polttohautausta. Miksi? Missä se on kielletty? Kovasti yleistyvät kirkkoon kuuluvien polttohautaukset nykyään. Jopa tunnutaan suosittelevan kyseistä vaihtoehtoa. Millä tavalla parempi on se että ruumiin annetaan mädäntyä maassa kuin että se poltetaan tuhkaksi? Onko sillä jotain vaikutusta oletettuun tuonpuoleiseen elämään?
Vainaja pestään ja voidellaan? Pestään ehkä, mutta että voidellaankin? Missä lahkossa näin tapahtuu?
Haudataan juhlavaatteissaan risti kaulassaan? Mikä lahko näin tekee. Yleinen käytäntö on pukea yksinkertaiseen valkoiseen "kuolinpaitaan" ja sukkiin, eikä normaalisti mitään ristejä panna kaulaan. Ja mikä merkitys sillä olisi?
Ja vielä suitsutetaankin? Tässä taitaa olla kyseessä jotkin ortodoksiset perinteet joita en tunne?
Kumarretaan? Kuka kumartaa ja missä vaiheessa?
Ja haudataan kasvot itään päin? Sen tiedän että muslimit hautaavat yleensä ilman arkkua kyljelleen kasvot mekkaan päin. Mutta kyllä kristittyjen hautuumailla maataan selällään kasvot ylös päin.
Polttohautaus sopii useimmille ateisteille varmaan hyvin. Miksi ei uskoville? Luuleeko joku että mädäntynyt ruumis lähtee ylösnousemukseen mukaan?
Mikä ihme on tieteellisen maailmankuvan mukainen hautaus? Tai no, sellainen, että siellä ei lueta mitään loitsuja, puhuta mielikuvitusolennoista eikä tehdä merkityksettömiä rituaaleja.
Sinulla on pahasti sekaisin uskonto, ateismi ja tunteet. Kuvittelet ilmeisesti että vain uskova ihminen suree kuolleita (vaikka uskovalle kuolemahan pitäisi olla ilon huipentuma taivaan riemujen odottaessa) tai kunnioittaa elämää. Ei ateistin tarvitse uskoa yliluonnollisiin voimiin, henkiolentoihin tai kuolemanjälkeiseen elämään surrakseen kuollutta ihmistä tai osoittaakseen kunnioitusta hänelle kuolemankin jälkeen.
Loogisuus todellakin olisi uskoville paikallaan.
"Loogisuus olisi todellakin uskoville paikallaan."
Loogisuus olisi meille kaikille paikallaan. Samoin yleistämättä jättäminen. Eivät uskovatkaan ole mikään homogeeninen lauma, jossa kaikki ajattelevat joka asiasta samalla tavalla. Jos yksi uskova ajattelee epäloogisesti, niin bingo, silloin kaikki uskovat ajattelevat. Ei kai sentään näin?
Polttohautaus on itsestään selvästi yksi hautaustavoista. Voihan se jonkin uskonnon mukaan olla kiellettyä, mutta ei ainakaan luterilaisuuden.
Kuvasinhan vanhimman kristillisen kirkon hautaustavat. Et taida tietää paljoakaan kristinuskosta? Olet todella naivi, jos kuvittelet, että kristityt uskovat ruumiin ylösnousemuksessa saman jo maaksi maatuneen ruumiin nousevan ylös haudasta. Hautaustavat samoin kuin polttohautauksen kieltäminen liittyvät osittain perinteeseen, osittain taas ihmisruumiin kunnioitukseen.
Tieteellisen maailmankuvan mukaan, josta te ateistit aina puhutte, ihmisen tai eläimen ruumis on kuoltuaan vain ongelmajäte, josta tulee päästä eroon mahdollisimman hygieenisesti.
Muistotilaisuuden voi järjestää ilman hautaustakin. Koska hautaus ei ole mikään välttämättömyys, ei sen järjestämistä voi sälyttää yhteiskunnan niskoille, niin kuin te ateistit jatkuvasti yritätte.
Hoitakaa uskonnolliset velvollisuutenne itse ja perustakaa hautausyhdistyksiä järjestämään hautajaisianne ja perustamaan sekä ylläpitämään hautausmaita niin kuin uskontokuntiin kuuluvat ovat aina tehneet!
Onhan selvä, että vainajan omaisten tunteita on kunnioitettava. Kysymyshän on nimenomaan tästä, vainajahan ei kuoleman jälkeen tunne tai tiedä mitään, joten siltä kannalta ruumista voisi kohdella miten tahansa.
Totta kai ihmisen arvo on ateistin mielestä suurempi kuin (muiden) eläinten. Rationaalisesti ajatellen ateisti antaa suuremman arvon ihmiselämälle kuin uskovainen: kunkin elämä on ainutkertainen, eikä jatko-osaa tule.
"Hautaaminen on uskonnollinen toimenpide" - tämmöisellä sanakikkailulla voidaan tietysti "todistaa" ihan mitä vain. Tosiasia on, että ihmisillä on halu juhlistaa elämän käännekohtia (kuten syntymää, aikuistumista, avioitumista, kuolemaa), mutta ei näihin juhlallisuuksiin mitään uskontoa tarvita. Uskonnoilla on taipumus omia nämä juhlallisuudet itselleen, jotta sitten uskonnottomuuskin voitaisiin määritellä jonkunlaiseksi uskonnoksi, hah!
Toisinaan ateistien viesteissä keskustelupalstan uskikselle on jotakin järkeen vetoavaa sisältöä, esimerkiksi uskonnon kritiikkiä. Silloin kyseessä on kunnioittava joskin ehkä ylioptimistinen olettamus, että uskiksella on järki johon voi vedota.
"Silloin kyseessä on kunnioittava joskin ehkä ylioptimistinen olettamus, että uskiksilla on järki johon voi vedota."
Kiitos edes tuosta "ylioptimistisesta olettamuksesta", että uskovilla saattaisi olla järki.
Siinä edellä siis pari esimerkkiä ateistien kunnioituksesta uskovia kohtaan.
Luterilainen lahko aikaisemmin vastusti polttohautausta, koska se vaikeuttaisi ruumiiden ylösnousemusta, mutta nyt "jumalille" taitavat kelvata jo tuhkat. Olen tutustunut aiheeseen lukemalla vanhoja sanomalehtiä :)
voi itse päättää haluaako siunata hautaan kirkosta eronneen tai kirkkoon muuten kuulumattoman. Yleensä omaisia ajatellen papit siunaavat hautaan myös kirkkoon kuulumattomat, ellei vainaja itse ole etukäteen ilmoittanut ettei sitä halua.
kirkolliset hautajaiset jos kerran eroat kirkosta. Eihän sinulle silloin kristillinen usko mitään merkitse, jos haluat elää erossa Kristuksesta. Kristus itse on kirkon pää. Ehkä joku pappi voi tulla siunaamaan sinut haudan lepoon ehkä ei, mutta hekin pyrkivät kunnioittamaan vakaumustasi eli sitä, että olet eronnut kirkosta, joka myös merkitsee sitä, että et halua olla kirkon kanssa missään tekemisissä.
eroaminen tarkoita että eroaa uskonnosta..ainakaan minä en ..en halua kuulua kirkkoon muodollisesti eli kuulu meihin niin pääset taivasten valtakuntaa. Haluan kuitenkin itse olla yhteydessä Jumalaan ilman ns.klubikorttia suoraan.
En ymmärrä luterilaisuutta ja raamattua ja en koe kaikkea siitä omakseni mutta kyllä minäkin haluan siunauksen maahan koska sen miellän omanikin vakaumukseni perusasiaksi.
Ihmettelin myös että kirkosta eroaminen on niin helppoa..olisin halunnut jutella papin kanssa eroamisesta mutta sekään ei ollut kuulemma välttämätöntä mutta jos haluan niin voin varata ajan ja ruksasi samalla eroamiseni..sen verran kirkko välittää ns.kadonneesta lampaasta..luterilaisuudesta on tullut kliinistä ja pappien kutsumuksesta virkapappeutta..enään ei suurissa kaupungeissakaan haudata viikonloppuisin ..mihin on häipynyt pappien kutsumus ja mihin todellinen luterilaisuus ja välittäminen toisesta ihmisestä, eläimistä luonnosta ja maailmasta jossa elämme...kysyn vaan..vai eikö kirkolle kuulu toimia yhteiskunnan moraalin vartijana...
Se tarkoittaa sitä, että ei halua sen kirkon palveluksia, josta eroaa. Jotkut liittyvät erottuaan toiseen uskontokuntaan saadakseen sen palvelut. Niin sinäkin voit tehdä, jos et halua kuulua luterilaiseen kirkkoon.
Ne, jotka jäävät uskontokuntien ulkopuolelle jättäytyvät pois kaikista uskonnollisista palveluksista. Tämän pitäisi olla kaikille aivan selvä asia.
Hautaukset tapahtuvat monissa seurakunnissa vain lauantaisin, harvoin muina viikonpäivinä eikä missään tapauksessa sunnuntaisin. Kirkkojen ei kuulu toimia yhteiskunnallisena moraalinvartijana elämmehän moniarvoisessa yhteiskunnssa.
muuhun seurakuntaan ..saan ne palvelut mitkä haluan muutenkin entisestä kirkostani ja uskoni pysyy sellaisena kuin sen itse todella ymmärrän ja olen siis erittäin tyytyväinen tähän ratkaisuuni erota kirkosta :)
Isoissa kaupungeissa ei enään useinkaan haudata lauantaisin.
Mitenkä moniarvoinen yhteiskunta sinusta voi toteutua jos tahot vaikenee eli tarkoitan miksi kirkko ei ota osaa monimuotoisuuteen vai onko sen vakaumus vaikeneminen eettisistä asioista.
haudata kirkkoon kuulumattomia. Luterilaisen kirkon pitää ennen kaikkea ryhdistäytyä ja lopettaa ihmisten mielistely. On omaisten mielistelyä haudata kirkkoon kuulumattomia. En voisi kuvitellakaan omassa kirkossani tehtävän näin.
Jos olisin evlut pappi, en myöskään antaisi ehtoollista ihmiselle, jonka tietäisin kirkosta eronneeksi. Jos hän uskaltaisi tulla alttarille, kulkisin kylmästi ohi.
Kirkosta eroaminen tarkoittaa aina nimenomaan sitä, että jättäytyy kirkon sakramenttien ja muiden pyhien toimitusten ulkopuolelle. Se pitäisi jokaisen ymmärtää ja tiedostaa. Kirkosta eroaminen on vakava asia. Extra ecclesiam nulla salus. (=kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta.)
kuitenkaan se joka määrittelee luterilaista kirkkoa..onneksi kirkolle ja olet tainnut kasvaa uskontosi ohi eli oletko oikeassa seurakunnassa vai kannattaisiko sinun liittyä lahkolaisiin :)
Kirkkomme ei toimita ruumiinsiunausta siitä eronneelle, paitsi siinä tapauksessa, että ihminen on ennen kuolemaansa otettu synnintunnistuksen kautta takaisin kirkkoon. Niin pitäisi luterilaistenkin tietysti tehdä. Ryhtiä veljet, ryhtiä!
..;)
"saan ne palvelut mitkä haluan muutenkin entisestä kirkostani"
Siis ihan hyvällä omallatunnolla käytät palveluja olematta kirkon jäsen? Maksakoon joku muu?
Periaatteessa olen samaa mieltä. Jäsenedut vain kerhon jäsenille. Ei ilman plussakorttiakaan saa alennuskuponkeja.
Itse en taatusti ole tunkemassa sellaisen kirkon tilaisuuksiin enkä hautoihin, joihin en kuulu.
Kirkon sakramentit ja pyhät toimitukset eivät ole pyhiä. Otappas Mix asioista selvää. Kirkon opetukset ja juhlat liittyvät pakanallisiin auringon palvonnassa käytettyihin menoihin. Kirkko herjaa Jumalaa joka kerta kun Hänestä puhutaan. Yritä sinäkin ymmärtää että kirkon piiristä löytyy paljon sellaista mikä saa ihmiset eroamaan eikä pelkästään homous joka on sairautta. Minä erosin syistä jotka parhaiten selviävät sinulle luettuasi blogini 'manemck.wordpress.com' artikkelin Paavin vaikutuksesta kirkkoomme. Paavi ja muutaman kirkolliskokouksen papisto ovat pahimmat syntiset hyväksyttyään Raamatun Sanan väärentämisen ja valheellisen uskonnon levittämistä ihmisille. Minun kirkkoni on siellä missä itse olen. Ei se ole sen vakavampaa. Minä puolustan Eloahin sanaa henkeen ja vereen. Miten on sinun laitasi?
omaiseni kohdalla joka on eronnut kirkosta eli pappi siunaa maahan jos niin halutaan ja pitää puheen ja samalle hautausmaalle kuin muutkin ..ja näin mekin tehtiin :)
kirkosta erottuaan erittäin uskovainen ja jopa "parempi uskovainen" kuin ns. tapakristitty.
Ensiksi olen maksanut "etukäteen" suuren summan kymmenykset/kirkollisverot vuosikymmeniä, kuten itse olen ja viime vuonna erosin kirkosta. Uskoani en ole jättänyt.
Osallistun vuosittain hyvätekeväisyyteen, keräyksiin jne..Pyrin kaikessa toteuttamaan Jeesuksen sanomaa: Rakastaen lähimmäisiäni. Hän sanoi myös mm : Sallikaa kaikkien tulla minun tyköni, älkääkä heitä estäkö. Tiedän, että aina löytyy pappeja jotka siunaavat vainajan tämän kuoltua, jos vainaja ei ole eläessään kieltänyt siunaamasta.
Kirkko ja valtio ovat yhtä - ainakin toistaiseksi. Lait ja säännöt ovat ihmisten tekemiä - eivät Jumalan. Uskon armolliseen Jumalaan ja siihen, että Hän ei katso olenko maksanut veroni/aneeni, ennen kuin hyväksyy syntisen ihmisen osalliseksi armostaan ja syntien anteeksiannosta.
"kirkosta erottuaan erittäin uskovainen ja jopa "parempi uskovainen" kuin ns. tapakristitty. "
Kristilliseen tapaan ei kuulu vertailla ihmisiä ja heidän uskoaan.
Onko esim. homo yhtä hyvä ihminen kuin lutkulahkon jäsen?
seurusteli se jessekin 12 miehen kanssa
Aika outoa touhua jos ei kirkkoon kuuluvien täytyy kuitenkin voida käyttää (etteikö hävetä) kirkon palveluja.
Olen sitä mieltä et kuka ei kuulu seurakuntaan maksaa hautapaikasta tuntuvasti enempi, eikä mitään toimintaa ja kuluja järjestetä kuka hylkää kirkon ja jumalansa.
Sitä vaan tässä pullamössö yhteiskunnassa heittäydytään vouhotusten perään ja totuttu siihen jotta kyllä ne muut ne ongelmat sitten hoitaa.
Kuka lähtenyt on ei kirkolta /seurakunnalta ole velvollinen mitään pyytänään!
Valtiokirkon yhteisövero-osuudesta on luovuttava ja kirkon hautausmonopoli purettava.
Ja kirkon jäsenmaksut on maksettava postisiirrolla postin kautta, ilman verohallituksen apua.
Taas saimme näyttöä lutkulahkolaisen lähimmäisenrakkaudesta ja auttamisen halusta.
Valtio aivan turhaa maksaa yhteisöveroilla luterilaisten hautapaikoista, koska he myös itse maksavat koko ikänsä siitä hautapaikastaan lahkolle jo etukäteen ja omaiset vielä ostavat sen hautapaikan heidän kuoltuaan lahkolta.
Tottakai, jos on kolmioainen jumala, niin hautapaikkakin pitää maksaa ainakin kolmeen kertaan!
Kuka hullu ostaisi joltakin lahkolta niin "helvetin" kallista maata pariksi kymmeneksi vuodeksi, kun lahko kuitenkin myy sen uudelleen, jollei saa omaisilta lypsettyä lisää rahaa. Onko sinulla sukulaisia, jotka ottavat hoitaakseen hautasi tai maksavat hoidosta lahkolle, muuten hautasi häpäistään lahkon toimesta ja ruohonleikkaaja varoo katkomasta haudallasi kasvavat nokkoset.
ja aivan varmasti ennen jeesuksesi tuloa ja ylösnousemustasi lahkolaiset varastavat haudaltasi myös sen kalliin omaistesi hankkiman hautakiven.
Kirkon lupaamat hautojen ainaishoidot päättyivät siihen, kun kuulemma rahat loppuivat ja kirkon ei tarvitse hyysätä vapaamatkustajia, jotka ovat ikänsä maksaneet kirkolle siitä ikuisesta leposijastaan "siunatussa" maassa ja ikuisesta "taivaspaikastaan".
Johan pomppasi lahkolaisilla... heh.. kova porina on raukoille tullut kun on keskusteluun noinkin hanakasti puututtu, kun huomattu ettei enää hyväksytä raatoa kirkon maahan.
Mitä se muuten enää eronneisiin vaikuttaa mitä valtio ja kirkko tekee, olette varmaan niitä samoja vouhkia sen ihanne maailman tekiöitä joita robotit tulevaisuudessa hoitaa ja pyyhkii teidän perseet kun rannalla nakuilette..heh.. lapsellista.
Ottakaahan nyt lahkot itseänne niskasta kiinni ja yrittäkää tulla itsenne kanssa toimeen ja peskää ainakin se käsi jolla otitte itseänne niskasta kiinni...
Eli teillä vitun valittajilla ei ole mitään sanavaltaa kun ette ole kirkossa ja ette te taida kyetä missään vaaleissakaan vaikuttamaan mihinkään... valitetaan vaan kun mitään ei osata muuten vaikuttaa, eikä valittaminen ole mitään vaikuttamista.
kai sentään tajuat, että myös luterilaiset ovat lahkolaisia
tärkeintä olisi irrottaa lutkulahkolaiset ja heidän kolmiosainen jumalansa valtion suojeluksesta
yli 1 000 000 uskonnotonta ihmistä ei hyväksy, että heidän veroeurojaan käytetään ko lahkon tukemiseen
yritä ymmärtää, että niin kauan kuin valtio maksaa lutkulahkon hoitaman hautaustoimen, niin kauan kaikilla kansalaisilla on yhtäläinen oikeus saada hautapaikka
vai miljoona ... laskehan taas ja päde.
Olipa huono trolli "nimimerkilläni".
Tosin aina kannattaa kehottaa ihmisiä eroamaan valtiokirkosta- siitä pisteet sinulle, mutta peukun annan alaspäin
Nimenomaan kuolemantapauksessa ne hautajaiset saa.
Kirkosta eronneelle ei mitään kirkollisia juttuja ilmaiseksi!
luterilaisen lahkon yhteisövero-osuus pois
Hanki oma elämä! äläkä puutu sellaisiin asioihin johon et voi äänestämälläkään vaikuttaa..
tämähän asia johon kaikki uskontokunnasta välittämättä voi vaikuttaa äänestemällä. Ja mikä sinä olet määräämään siitä kuka saa puhua mistäkin? Vai onko tämä sitä kuuluisaa kristillistä lähimmäisenrakkautta?
minun milestä tai eroan kirkosta.
ei sinusta ole kirkosta eroajaksi
rukouskin on vapaaehtoinen papeille, turha edes puhua mistään siunauksista
mitä sinä haikailet kirkon perään tuossa vaiheesssa.
Täytyy ajaa samaa asiaa kuten orttodoksit, ellei kuulu kirkkoon ei voi saada mitään kirkon tarjoamia asioita, ei edes hautapaikkaa...toki tietysti jos hinnasta sovitaan ja se hinta täytyy olla sitten paljon , erittäin paljon enempi kun kirkkoon kuuluvalla.
Minulla on oma hautausmaa ja tulee kirkolle kalliiksi, kun joutuvat sen lunastamaan :)
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/satojen_hautausmaiden_omistussuhteissa_yha_epaselvyytta_2031196.html
"Nyt seurakuntia patistellaan lain kuuloon uhkasakon voimin."
Aika jännä juttu!
Siitä olen kyllä lain kanssa eri mieltä, ettäkö kaikkien hautausmaiden pitäisi myös takautuvasti siirtyä (evankelis-luterilaisen) kirkon omaisuudeksi. Näin kirkko saa maaomaisuutta, joka ei sille koskaan ole kuulunutkaan!
Luontevampaa olisi nyt tunnustaa, että myös kunta voi olla hautausmaan omistaja.
Ja että sellaiselle hautausmaalle voi yhä haudata.
Ystävä hyvä! Jos olet antanut elämäsi Jeesukselle niin ei ole pelkoa hautauksesta. Tämä kirkollinen siunaus on yhtä tyhjän kanssa. Se ei auta sinua Jumala-yhteyteen tuonpuoleisessa. Ajattele jos kohdallesi sattuu pappi jolle itselleen ei ole pääsyä Taivaallisiin ja hän siunaa sinua. Pakanapappi. Suuri osa papistoamme ovat pakanoita. Ja sitten kun olet kuollut on aivan samantekevää minne sinut haudataan. Olet pelkkä luu- ja lihakasa ilman henkeä. Sielusi on se tärkein osa sinua. Hoida sielusi kuntoon eläessäsi niin tuonpuoleiseen pääsy on helpompaa. Kirkolliset hautajaiset ovat eräänlaista teatteria johon on pääsymaksu. Ole kuulolla kun Jumala kutsuu sinua.
Miksi pitäisi pelottaa. Varmasti kenenkään ei anneta maan päälle mätääntyä, kyllä jälkeenjäävät kuolleista ruumiista huolehtivat. Kaikesta sitä ollaankin huolissaan. Sitäpaitsi koska ruumiillinen ylösnousemus on pelkkää satua, niin ei maallisia jäänteitä tarvitse erityisesti säilöä.
Juuri tuolla asenteella teidän ajattelutaso on, -kyllä ne muut sen hoitaa-
ei oteta itse vastuuta mistään, täällä naristaan ja ollaan kiinni kirkossa vaikka on erottu, hankkikaa
urpot oma elämä.
Mitens Lex aikoo ottaa vastuuta kuolemansa jälkeen?
Kannattaa tehdä hautajaistestamentti ja säästää säästetyt kirkollisveronsa, vaikkapa omiin hautajaisiinsa
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautaustestamentti.html