Bush antaa Saddam Husseinille viimeisen uhkavaatimuksen,eli määräajan ,johon mennessä Saddamin on suostuttava asetarkastuksiin ilman ehtoja tai USA hyökkää Irakiin vaikka yksin ja
syrjäyttää Saddamin vallasta.
Stalin ei antanut Suomelle 1939 viimeistä uhkavaatimusta ja aikarajaa,johon mennessä Suomen on suostuttava Stalinin esittämiin vaatimuksiin.
Stalin todennäköisesti pelkäsi,että Suomi suostuu vaatimuksiin ennen aikarajan umpeutumista ja Stalin ei voikaan aloittaa sotaa Suomea vastaan ja vallata koko Suomea.
Stalin aloitti valloitussodan Suomea vastaan 30.11.1939 yllättäen ilman sodanjulistusta ja viimeistä uhkavaatimusta ja siihen kuuluvaa viimeistä aikarajaa suostua vaatimuksiin joilla sota vältetään.
Vielä 29.11.1939 ulkomaiset diplomaatit pitivät
sodanuhkaa Suomen ja NL:n välillä pienenä.
syrjäyttää Saddamin vallasta.
Stalin ei antanut Suomelle 1939 viimeistä uhkavaatimusta ja aikarajaa,johon mennessä Suomen on suostuttava Stalinin esittämiin vaatimuksiin.
Stalin todennäköisesti pelkäsi,että Suomi suostuu vaatimuksiin ennen aikarajan umpeutumista ja Stalin ei voikaan aloittaa sotaa Suomea vastaan ja vallata koko Suomea.
Stalin aloitti valloitussodan Suomea vastaan 30.11.1939 yllättäen ilman sodanjulistusta ja viimeistä uhkavaatimusta ja siihen kuuluvaa viimeistä aikarajaa suostua vaatimuksiin joilla sota vältetään.
Vielä 29.11.1939 ulkomaiset diplomaatit pitivät
sodanuhkaa Suomen ja NL:n välillä pienenä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Totta tämäkin. Suomeen kohdistui hyökkäys ilman sodanjulistusta.
USAsta voi jokainen tykönään olla mitä mieltä vaan, mutta ainakin sodan säännöt siellä hallitaan. Ihmeellistä että jotkut tosiaan viitsivät ihailla tahallisesti siviilejä yllättäen vahingoittavia terroristeja, osoittaapa vaan miten ovat aivopesulle altiita.
tyhjiä housuja mieheen.
Bushin hallinto on jo vuoden halunnut hyökätä Irakiin saadakseen sen öljyn rahoittajiensa ja isäntiensä hallintaan.
USA:n hallinnon puheet vaihtelevat, ei vain päivittäin, vaan vuorokauden ajasta riippuen kuin japanilaiset automallit.
Välillä puhutaan asetarkastuksista ja välillä taas sanotaan että sinne hyökätään riippumatta asetarkastusksista.
YK:ssa Bush sanoi että USA tulee hyökkäämään Irakiin YK:n päätöksestä huolimatta koska Irak ei noudata Yk:n päätöksiä.
Miltä tällainen logiikka kuulostaa.
Irakin täytyy noudattaa YK:n päätöksiä tai se saa pommeja niskaansa mutta USA ja Israel voivat pyyhkiä päätöksillä perseensä.
Kerropa muuten noin elämästäsi. kuuluuko siihen muuta kuin tällä palstalla vuotaminen? Ihmetellä täytyy tuotteliaisuuttasi.
Hauku vaihteeksi Ranskaa se kun on nyt tulemassa yhteen rintamaan Britannian ja USA:n kanssa sen suhteen että Irak on vaarallinen. Mitkä intressit Ranskalla on?
Sinulle kuten monille muille paranoideille maailmanpolitiikka on lapsellisen helppotajuista johtuen siitä että näette kaikessa ratkaisun, salaliiton nimittäin ja kehittelettä päässänne vai päissännekö, kaikenlaisia ihmeellisiä motiiveja
kirjoitella asiallisesti niin tästä voisi saada mielenkiintoista vuoropuhelua aikaiseksi.
Mitä elämääni kuuluu ... vietän aikaani tietokoneen ääressä imuroimalla musaa ja elokuvia ja tutkimalla moninaisia maailman ilmiöitä.
Päivisin otan torkut, hoidan pientilaa ja kuutta hevosta.
Pitkäaikaisena projektina on runokirjan kasaaminen ... englanniksi, ei arabiaksi.
Suunnitteilla on myös novellikokoelma sekä suomenkielinen romaani joka perustuu suurimmaksi osaksi omakohtaisesti koettuun.
Maailmanpolitiikan ydin on helppotajuinen, se miten se käytännössä toteutuu on toivottoman laaja kokonaisuus joka ei ole yhden ihmisen hallittavissa.
Maailmanpolitiikan motiivit eivät ole mitenkään ihmeellisiä, niinkuin eivät politiikan motiivit yleensäkään.
Politiikan keskeinen tehtävä on jakaa hyvinvointia ja valtaa eri eturyhmien kesken.
Politiikan tekijät eivät tietenkään tiedota hankkeistaan julkisuudessa ja heidän keskinäisiä suhteitaan ei tunneta.
Liitto joka salataan julkisuudeltaan on salaliitto ... eikö tämä ole loogista?
Kun olet kaikenlaisten salaliittojen asiantuntija niin kerro meille oi suuri viisas onko totta se että jenkit ei koskaan olleetkaan kuussa. Tiedät kai alan miehenä sen jutun, että koko homma kuvattiinkin studiossa?
Toivottavasti jenkit eivät myöskään koskaan tule olemaan Irakissa.
Irakin kansan parasta ajatellen toivottavasti tulevat ja heittävät inhan tyrannin pois.
tappaneet enemmän Irakilaisia kuin Saddam.
Miksi haluat että Irakilaisia siviilejä, naisia ja lapsia tapettaisiin vielä lisää?
Eikö Saddamilla ole mitään tekemistä asian kanssa?
Etkö tiedä Irakissa olevasta hengenvaarallisesta taudista?
Taudinkuvaan kuuluu, että alkaa julkisesti arvostelemaan Saddamia.
Ja kas kummaa, seuraavana päivänä potilas on jo vainaa.
Jos Saddam tosiaan haluaisi auttaa Irakin kansaa, hän voisi luopua vallasta ja kansan kärsimykset olisivat ohi.
oli tekemistä asian kanssa, hän oli tarpeeksi pöljä luottaessaan jenkkien sanaan kun nämä lupasivat olla puuttumatta asiaan jos Irak valtaa Kuwaitin.
Sen jälkeen Irakilaisia on kuollut arviolta n. 2 miljoonaa jenkkien toimien seurauksena heidän muutettua mielensä.
Kyllä ne on siellä käppäilleet. Jos ostat tarpeeksi tehokkaan kaukoputken, voit havaita kuun pinnalla jalanjälkiä, laskeutumistamoduulin rippeet ja sinne jätettyjä tavaroita.
Pappakin paukautti yhtä epäilijää, muutama päivä sitten, naamaan moisesta herjasta;)
Kerroit että jenkit on tappanut enemmän irakilaisia kuin Saddan. Perustelehan toi. Ensinnäkin toi saarto oli päätetty YK:ssa joten yksi maa ei sitä voi saada aikaan. Toiseksi sodassa kuoli sotilaita. Siinäkään ei jenkit ollut yksin oli aika iso liitouma. Missä ne on niin hirveesti niitä sun mielestä tappanut. Kurdeja on listitty viimesin tieto 70m tuhatta käytetty myös kemiallisia aseita. Kokeilumieles. Sitten ne älyttömät pidätykset koko saddamin vallassa olon ajan. Suurimmalta osalta on henki mennyt.
Sodan aikan kuoli ~300 000 irakilaista ja jenkkien runnomien pakotteiden takia on kuollut liki 2 miljoonaa joista alle 5 vuotiaita lapsia YK:n tilastojen mukaan keskimäärin 5000 kuukaudessa yli 10 vuoden ajan.
Jenkit pommittivat hajalle koko Irakin siviili-infrastruktuurin vastoin kansainvälisiä lakeja, vedenpuhdistamot mukaanlukien.
Talouspakotteet suunniteltiin siten että maahan estettiin vedenpuhdislaitteiden ja kemikaalien vienti ja tästä löytyy yksityiskohtainen selonteko sellaisista kulkutaudeista mitä toimenpiteellä saadaan aikaan ja mihin väestönosaan ne kohdisyuvat pahiten.
Irakin perääntyviä joukkoja ja niiden mukana kulkevia pakolaisia teurastettiin kymmeniä tuhansia sen jälkeen kun Irak oli ilmoittanut vetäytyvänsä Kuwaitista YK:n päätöslauselman mukaisesti. Perääntyvien joukkojen kimppuun hyökkääminen on Geneven sopimusten mukaan sotarikos.
YK:n tutkimuksissa ei muuten ole löydetty todisteita kemiallisten aseiden käytöstä kurdeja vastaan.
ovat taas reissussa Irakiin......viimeeksi en saanut vastausta,miksi Kuwaitilaisia lähti pakolaisiksi Irakiin.
Tuskin tulee nytkään mitään järkevää palautetta.
motiiveja ei kukaan kysellyt ennenkuin heidät pommitettiin parempaan maailmaan ja nyt heistä ei ole enää kertojiksi.
Sinulle moonman. Yks maa ei voi runnoa YK:ssa pakotteita läpi siinä täytyy olla muita. Eli pakotteiden läpimeno oli yksimielinen päätös.Oliko toi Lapin hävittäminen Geneven sopimuksen mukainen? Oliko toi Kuwaitin varastaminen Geneven sopimuksen mukainen. Öljylähteiden sytyttäminen jne. Voi sua moonman, tyhmyys on noussut päähän. Sä näet vaan toisen tekemät synnit. Ootko koskaan puhunut pahaa Irakista. Ja kuiteski se maa alotti ton sodan.
pystyy runnomaan asioita läpi YK:ssa jos se on tarpeeksi suuri ja vaikutusvaltainen.
Lapin hävitys tapahtui vuosia ennen Geneven sopimuksen syntymistä.
Irak valloitti Kuwaitin koska Kuwait porasi öljyä Irakin puolelta amerikkalaisilta saadulla viistoporauslaitteistolla ja koska USA:n lähettiläs April Glaspie lupasi Saddamille ettei USA puutu Kuwaitin ja Irakin tilanteeseen.
Missään sopimuksessa ei kielletä sodan aikana "perääntyvien joukkojen" kimppuun käymistä. Puhumattakaan että se oli sotarikos.
Sodassa on ilman muuta "käytävä vastustajan kimppuun" aina kun se on omien joukkojen kannalta edullista. Sitäpaitsi, mistä kentällä voidaan tietää mihin ja kuinka kauan vihollinen peräytyy, ja milloin taas hyökkää. Olisi komentajalta anteeksiantamatonta, jos hän jättäisi hyökkäyksen tuloksena saavuttamansa tilaisuuden käyttämättä.
Olisikin kiva nähdä se kohta Geneven sopimuksesta johon viittaat.
mutta minä olen jonossa ensimmäisenä odottamassa vastausta kuinka Geneven-sopimuksessa on määritelty sodan lopettaminen toisen osapuolen ilmoituksena kansallisessa radiolähetyksessä.
lisäksi on muitakin kysymyksiä vaille järkevää vastausta mutta ne eivät koske tätä Geneven neuvontatiskiä.....
Tässä varmemmaksi vaakuudeksi jonotusnumeroni: 243
Sinulla lienee numero tuossa 300:n tietämillä....
Kerro ihmeessä,tämä onkin uutta!
Lapin-sota siis käytiin vuosia ennen vuotta 1864?
Silloin nimittäin Geneven-sopimus tehtiin,vuosien mittaan siihen on sitten lisätty tavaraa.
yksiselitteinen elokuun 12päivänä 1949 solmitun Geneven sopimiksen kolmannen artiklan mukaan.
1) Henkilöitä, jotka eivät suoranaisesti ota osaa vihollisuuksiin, heihin lukien aseellisiin voimiin kuuluvat, jotka ovat laskeneet aseensa, sekä ne, jotka ovat joutuneet taistelukyvyttömiksi sairauden, haavoittumisen, pidättämisen tai muun syyn johdosta, on kaikissa olosuhteissa kohdeltava inhimillisesti tekemättä mitään epäsuopeata erottelua rodun, värin, uskonnon tai uskomuksen, sukupuolen, syntyperän tai omaisuuden tai muun niihin verrattavan tunnusmerkin perusteella.
"Mieti ennenkuin ajattelet" S J Lec
ja ajattele ennenkuin puhut.
"Jotka ovat laskeneet aseensa" tarkoittaa sotilaita jotka ovat antautuneet. Heitä vastaan ei tietenkään enää saa hyökätä. Samoin haavoittuneet t. sairaat ovat suojelun piirissä.
Sensijaan sodan jatkuessa liikkeellä olevat armeijan joukot ovat luvallisia kohteita. Jos vangittuja, toimintakyvyttömiksi havaittuja sotilaita kohdellaan väärin niin se on rikos.
Ilman julistettua aselepoa ei Irakinkaan tapauksessa voida vaatia, että Liittoutuman joukot lukisivat vastassa olevien ajatuksia, tietääkseen, ovatko he mahdollisesti muuttuneet sotilaista "rauhanaktivisteiksi". Sodan aikaisista videoista kyllä näkyi, kuinka massoittain Allahin sotureita antautui vangiksi heitettyään aseensa pois.
Hehän olivatkin sitten jo vankeja, eivät enää sotilaita.
tilanne ei ole sinun tulkintasi varassa.
Neuvostoliitto toimi välittäjänä Irakin ja YK:n välillä ja Irak ilmoitti toteuttavansa YK:n päätöslauselman 660, lopettavansa vihollisuudet ja vetäytyvänsä Kuwaitista. Tällöin liittouman joukot iskivät sotatoimet lopettaneiden Irakin vetäytyvien joukkojen kimppuun.
Tämä ei todellakaan ole mikään tulkintakysymys vaan päivänselvä Geneven sopimuksen kolmannen artiklan vastainen sotarikos.
Amerikkalaiset sotilaat kertovat myös että antautuvia, aseensa pudottaneita Irakin sotilaita tapettiin joukoittain.
Hyvinpä oli tietoinen tulevasta jo vuonna 2002!
että Bush ja Stalin rinnastetaan, mutta kuka sitten oli Suomen Saddam?
Neuvostoliitto lähti puolustustaisteluun suomalaisia vastaan, koska Suomen tykistö ampui Mainilan kylään keskityksen. Neuvostoliitolla ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin pysäyttää Suomen aggressiivinen hyökkäys omalla nopealla vastahyökkäyksellä.
No nykyään tiedämme, että Neuvostoliitto puhui paskaa maailmalle sodan syistä, mutta silloin kaikki uskoivat (ehkeivät suomalaiset), että Suomi aloitti sodan.
Usa sanoo Irakin pystyvän pian pommittamaan ydinohjuksilla Usan tukikohtia lähi-idässä ja Israelia. Todisteet kyllä puuttuvat, mutta Irakiin on hyökättävä mahdollisimman nopeasti ja suoritettava kirurgista täsmäpommihoitoa ennenkuin on liian myöhäistä.
Huomaako kukaan mitään outoa? Pitääkö historian kirjoista vasta parin kymmenen vuoden päästä lukea totuus?
Siinä ammattinäyttelijä yritti esittää USA:n
presidenttiä. Näytti huvittavalta. Tosin elokuvakin
70 -luvulta.
Itse pidin George W. Bushia pellenä vaalikampanjansa
aikaan. Joitakin omaperäisyyksiä näkyy vieläkin.
Nykyään G. W. Bush on näyttänyt hyvin itsevarmalta
päätöksissään. Niin todellinen johtaja toimii.
Kokemus tuo aina itsevarmuutta. Ei esim. historian
ulkoluku.