Avasin tämän omana keskusteluaiheenaan, koska se ensinnäkin lähti liikkeelle aivan toisesta keskustelusta, niinkuin hyvässä keskustelussa usein tapahtuukin, ja toisekseen jatkui keskusteluna ydinvoimalan generaattorin säätötoimenpiteistä.
Keskustelun varsinainen lähtökohta on puheen vuorossa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=13000000000017346
jossa kerrattiin jossain kuulemani/lukemani lausuma 'sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa'.
tärkeitä välivaiheita on puheenvuorot
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=15000000000008160
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=16000000000002855
viimeinen puheenvuoro
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=16000000000006882
Pohdinnoissani olen siis jämähtänyt kiinni tilanteeseen, jossa generaattorilta puuttuu ulkoinen kuorma. koska generaattorille tulee liike-energiaa, ja se edelleen tuottaa sähköä, mitä tapahtuu liike-energialle? Pohja kysymykselle on energian tunnetussa ominaisuudessa: se ei katoa.
Kysymykset 'onko sähkö energiaa?' ja 'onko sähköenergiaa?' tulee selvästi erottaa toisistaan. Olen taipuvainen uskomaan, että sähkö ei ole energiaa, mutta sähköenergiaa on!
Useimmat voivat pitää kysymyksen asetteluani tyhjänpäiväisenä saivarteluna. käytännön kannalta se varmasti sitä onkin. mutta jos haluaa miettiä käsitettä 'energia' edes hiukan syvemmin, kysymys onkin näköjään enemmän kuin mielenkiintoinen.
jeesatkaa nyt mua selvittämään, mihin liike-energialle tapahtuu, kun generaattorilla ei ole kuormaa - tai oikeastaan perimmäinen kysymys: mikä on se energia, joka lausuman mukaan sähkövirran avulla kuluttajille siirretään?.
mietin jossain välissä generaattorissa syntyvää sähkömotorista voimaa - se on jännitettä, jota generaattori edelleen kehittää, ei energiaa.
ja vastakkaiset käsitykset asiasta ovat erittäinkin tervetulleita. niistähän yleensä löytyy se kipinä, joka valaisee umpikujan.
tosin olen huomannut, että keskustelun jatkaminen uudelleen avattuna ei oikein tahdo onnistua. katsotaan miten tässä käy.
Keskustelun varsinainen lähtökohta on puheen vuorossa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=13000000000017346
jossa kerrattiin jossain kuulemani/lukemani lausuma 'sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa'.
tärkeitä välivaiheita on puheenvuorot
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=15000000000008160
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=16000000000002855
viimeinen puheenvuoro
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=16000000000006882
Pohdinnoissani olen siis jämähtänyt kiinni tilanteeseen, jossa generaattorilta puuttuu ulkoinen kuorma. koska generaattorille tulee liike-energiaa, ja se edelleen tuottaa sähköä, mitä tapahtuu liike-energialle? Pohja kysymykselle on energian tunnetussa ominaisuudessa: se ei katoa.
Kysymykset 'onko sähkö energiaa?' ja 'onko sähköenergiaa?' tulee selvästi erottaa toisistaan. Olen taipuvainen uskomaan, että sähkö ei ole energiaa, mutta sähköenergiaa on!
Useimmat voivat pitää kysymyksen asetteluani tyhjänpäiväisenä saivarteluna. käytännön kannalta se varmasti sitä onkin. mutta jos haluaa miettiä käsitettä 'energia' edes hiukan syvemmin, kysymys onkin näköjään enemmän kuin mielenkiintoinen.
jeesatkaa nyt mua selvittämään, mihin liike-energialle tapahtuu, kun generaattorilla ei ole kuormaa - tai oikeastaan perimmäinen kysymys: mikä on se energia, joka lausuman mukaan sähkövirran avulla kuluttajille siirretään?.
mietin jossain välissä generaattorissa syntyvää sähkömotorista voimaa - se on jännitettä, jota generaattori edelleen kehittää, ei energiaa.
ja vastakkaiset käsitykset asiasta ovat erittäinkin tervetulleita. niistähän yleensä löytyy se kipinä, joka valaisee umpikujan.
tosin olen huomannut, että keskustelun jatkaminen uudelleen avattuna ei oikein tahdo onnistua. katsotaan miten tässä käy.
Vastaukset 40
Vanhimmat
SI-yksikköjen mukaan sähköjännitteen yksikkö on Voltti.
Energian ja työn yksikkö on Joule eli Ws (watti sekuntti)
Siitä seuraa:
Sähkö ei ole energiaa
Sähköllä tehty työ on energiaa.
Mitäkö tapahtuu liike-energialle?
Jos ei olisi häviöitä, niin ei mitään.
Käytännössä on aina kuitenkin häviöitä, kitkaa, eli kyllä se liike-energia pikkuhiljaa katoaa jos ei anneta lisää energiaa voimakoneelta.
Sähkön kehittäminen ei kysy energiaa voimakoneelta, koska kyseessä on loisvirta ja loisteho.
Toivottavasti oli apua.
lyhyesti vastattu. ei ole mitään lisättävää. ja tuo mainintasi 'sähkön kehittäminen ei kysy energiaa voimakoneelta' oli erinomainen lisävalaistus.
mutta kysymyksiä on vielä vaille vastausta, tai sanotaanko näin, että ainakin mulla riittää vielä mietittävää:
jos oletetaan, että generaattorin kuorman kadotessa, sen silti saadessa ulkoista energiaa vallinneen kuorman ( omien häviöidensä) verran, siirtyykö tämä ylimääräinen energia liike-energiaan, eli liike-energia voimistuu? toivottavasti ymmärsit, mitä tarkoitin kysyä, vaikka termit ei ehkä ihan paikalleen sattuneetkaan.
ja varsinaisen pääkysymyksen toinen osa: onko mielestäsi sähkö vain keino siirtää energiaa? jos on, minkä lähteen energiaa se tässä tapauksessa (mikä tahansa sähkögeneraattori) siirtäisi?
Jos generaattorin kuorma katoaa, niin kyllä kierrosluku pyrkii kasvamaan eli liike-energia lisääntyy.
Normaali oloissa tietenkin voimakoneen säätäjä sekä ylikierrossuoja hoitavat asian, ettei pääse syntymään vahinkoa.
Mutta joskus sattuu etteivät suojat toimi ja seuraus on turbiinin totaalinen hajoaminen.
Olen joskus ollut korjaamassa rynnännyttä höyryturbiinia.
"ja varsinaisen pääkysymyksen toinen osa: onko mielestäsi sähkö vain keino siirtää energiaa? jos on, minkä lähteen energiaa se tässä tapauksessa (mikä tahansa sähkögeneraattori) siirtäisi?"
Martti Paavolan: Sähkötekniikan oppikirja kertoo kappaleessa 6. seuraavaa:
Liikkuvan sähkön eli sähkövirran tekemä työ, jota sanotaan sähkötyöksi, on siis jännitteen, virran ja ajan tulo.
Sähköähän voi kyllä siirtää paikasta toiseen esim. paristossa, mutta se ei ole sähkötyötä.
Jos mennään ketjussa taaksepäin, niin esim.
Sähköenergia, liike-energia ja lämpöenergia.
tuli vain mieleen, että jos hyväksytään käsite 'sähköenergia', on sille, kuten kaikelle muullekin energialle löydettävä lähde tai voima.
Lähteenä on tässä tapauksessa sähkögeneraattori. Se tuottaa sähköä pyörivän magneettikentän avulla. Olenko oikeassa siinä, että tuota sähköä tuottavaa voimaa kutsutaan sähkömotoriseksi voimaksi?
Voisiko ajatella niin, että sähköenergian lähde on tuo sähkömotorinen voima? niin kauan, kuin tämä voima on muutettavissa sähkövirraksi (siis sähkön kulutukseen) tasapainossa generaattorin liike-energian kanssa, kaikki rulaa ok.
jos näin on, ei ole mitenkään pahasti väärin sanoa sähköä energiaksi. toisaalta se voitaisiin myös tulkita mekaanisen pyörimisliikkeen aikaansaaman sähkömotorisen voiman siirtämisenä kuluttajalle sähkövirran muodossa.
lähes kaikella energialla on oltava jokin liike, luulisin. akuissa tai paristoissa oleva 'sähkö' on, niinkuin Juha jo kertoi, kemialliseen muotoon muutettua energiaa. siinä taitaa ero olla selkeämpi: energialähde on kemiallinen, ja sähkövirran avulla vain siirretään kemiallista energiaa kuluttajalle. sama toisinpäin: sähkövirran avulla tuota kemiallista energialähdettä täydennetään. itse asiassa: esimerkki näyttää niin havainnolliselta, että tämä olisi pitänyt huomata heti...
huh huh. on vaikeeta. jaksatko vielä kommentoida?
seuraavana tässä tulee vähän kafkamainen olo.
Kafkan joku määritteli joskus niin, että tuntuu kuin umpihangessa kahlaisi vaikka vieressä kulkee selvä aurattu tie. Ja koko ajan tuntuu siltä että tielle ei ole pääsyä.
Hmm, mikähän tuossa energian määrittelyssä sinua niin viehättää?
ja aiheellinenkin :)
varsinaisestihan en yritä määritellä energiaa. se olisi jo liian monimutkaista. sen sijaan olen aina kiinnostunut väittämistä, joilla itsestään selvyyksiä kyseenalaistetaan tai jopa kumotaan. maallikolle, kuten minulle, lausahdus 'sähkö ei ole energiaa. sähkön avulla vain siirretään energiaa.' sisältää kaksi väittämää, jotka poikeaa hänen omasta käsityksestään sähköstä.
Erikoisen väittämän voi kuvitella syntyvän muun muassa täydellisestä tietämättömyydestä tai syvällisestä tiedosta. tässä tapauksessa oletin taustalla olevan oikean tiedon ja halusin todistaa sen ennenkaikkea itselleni. tosin sain siihen hyvän kimmokkeen ja motiivin täältä.
Vastaus kysymyksiin ei useinkaan ole helposti nähtävissä, vaikka se olisi silmien edessä. harharetkiä tulee tehtyä. mutta jos itse toteaa olevansa harhateillä, on se jo paljon, koska silloin on mahdollisuus palata siihen kohtaan, jossa polku ja suunta oli vielä selvillä. monet valmiinkin tiedon (siis ei kysymyspohjaisia tietoja) saaneet ja niitä käyttävät eivät tajua niiden harhaa.
Yleisestikin arvostan omia ajatuksia. päinvastaisena esimerkkinä tulee mieleen eräs entinen työkaveri, jonka mielipiteet kahvipöytäkeskusteluissa saatoin jo etukäteen lukea aamun hesarista.
"Lähteenä on tässä tapauksessa sähkögeneraattori. Se tuottaa sähköä pyörivän magneettikentän avulla. Olenko oikeassa siinä, että tuota sähköä tuottavaa voimaa kutsutaan sähkömotoriseksi voimaksi?"
Olet väärässä. Sähkömotorinenvoima, SMV ei synnytä jännitettä koska se on nimenomaan sitä.
Generaattorissa jännitteen synnyttää tuo pyörivä magneettikenttä, jolloin magneettivuo muuttuu ja se indusoi käämiin sähkömotorisenvoiman jonka yksikkö on voltti.
SMV mahdollistaa sähkövirran.
Se on nimenomaan muuttuva magneettivuo joka saa käämissä aikaan tuon SMV:n
Siis vaikka olisi kuinka voimakas magneettikenttä ilman magneettivuon muutosta ei kehity yhtään sähköä, esim generaattori ei anna tippaakaan sähköä jos ei pyöri, vaikka magnetoitaisiin miten paljon tahansa.
Tai jos muuntajaan syötetään tasavirtaa, ei ulos tule mitään kun mgneettivuo ei muutu.
Näkisin asian niin, että sähkö on tavallaan varastoitua energiaa, vähän samaan tapaan kuin vesivoimalan vesi patoaltaassa.
Eihän siinä vedessäkään siellä oikeastaan mitään energiaa irtoa ennenkuin sen annetaan virrata turbiiniin.
Siis vettä ei voi kutsua energiaksi, mutta veden virtauksen tekemä työ on sitä.
Niin eihän sähköasiat helppoja ole, varsinkaan kun kukaan ei tiedä mitä sähkö itseasiassa on.
SMV:stä sen verran, että tarkoitin sähköä tuottavalla voimalla juuri jännitettä. olen sen jossain yhteydessä jo aikaisemminkin todennut ja nyt tuli pieni lipsahdus. olet siis oikeassa: jonkunhan on tuotettava se jännitekin. ja minäkin edellisessä kirjoituksessa: 'Lähteenä on tässä tapauksessa sähkögeneraattori. Se tuottaa sähköä pyörivän magneettikentän avulla'.
Taisin löytää sen eron, joka on termissä 'sähköenergia' verrattuna esim. termeihin 'aurinkoenergia' ja 'ydinenergia':
poikkeuksellisesti sähköenergian energianlähde ei ole sähkö. aurinkoenergiassa se on aurinko, ydinenergiassa atomin ydin jne. ja vesienergian energialähde on vesi.
paristoesimerkissä energia on helppo kuvitella varastoituneeksi. generaattoriesimerkissä en näe siihen minkäänlaista viitettä. siellähän energiat jyllää koko ajan monessa eri muodossa.
mielenkiintoista on, ettet uskaltanut ottaa suoraa kantaa kysymyksiin. se on tulkittava viisaaksi varovaisuudeksi. kyllähän tässä kysymyksiä olis vaikka kuinka paljon vielä, mutta yksi asia on selvinnyt: jos kuulen lausuman 'sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa', ymmärrän tasan tarkkaan, mitä se tarkoittaa. ja näillä tiedoilla, mitä nyt olen saanut, uskon tuon todeksi. en kuitenkaan pidä mitenkään tyhmänä henkilöä, joka sanoo: sähkö on energiaa. ero on hiuksen hieno, miltei olematon. ja niinhän meille on aina oppitunneilla opetettu.
muistan kuulleeni, että alunperin sähkö oli vain teoria, joka myöhemmin todennettiin - näinhän tapahtuu useinkin nykyään. aika paljon on siis saatu aikaan yhdellä teorialla. teoriassa tietysti riittää tarkennusta siihen asti, kunnes olemme oppineet luomaan elämää tyhjästä.
siltä varalta, että keskustelu päättyy, kiitän sinua ja muitakin keskusteluun osallistuneita siitä, että autoitte minua ymmärtämään tuon asian. siinä sivussa syntyi muitakin oivalluksia. Jos joku muukin sai keskustelusta jotain hyödynnettävää tietoa, niin sehän olisikin jo saavutus kaikilta.
erikoisen hyvä asia minulle oli, että keskustelua voitiin käydä ilman linkitettyjä tietolähteitä (tarkistin asian: yhden löysin, mutten ole avannut sitä - anteeksi vain sen lähettäjälle). vuorovaikutteinen keskustelu mahdollistaa asioiden kuvaamisen tasolla, joka sopii molemmille osapuolille. ja se taas edesauttaa keskustelun tuloksellisuutta.
Voi ny!
Riipuen generaatorin mallista, siis onko siinä kestomangneetit, vai kelan aiheuttamat mangneetit ja sähkövirtaa ei kuluteta on vaikutus hieman erilainen.
Jos todella lanka on poikki ja oikosulkua ei ole, ei värähtelypiirissä ole energiaa, jolloin sähköä ei synny! Ja liike energiaa syntyy enemmän siis turbiini pyörii nopeammin koska siinä ei ole vastusta. Lopulta tuo ylimennyt liike-energia muuttu värähtelyiksi = lämmöksi.
Kestomngneetti generaattorissa jännitettä syntyy tavallaan koska jostain virtaa aina vuotaa, mutta siinäkin lopputulos on sama= lämpö.
Ns. kotigeneraattoreissa tämä on ongelma silloin kun generaattori on rakenteeltaan sellainen, että sillä saadaan sekä kolmivaihe, että valovirtaa. Jos tällaista generaattoria kuormitetaan pelkästään valovirtakuormalla ja kaksi vaihetta jää vapaaksi. Pitkäaikaisessa käytössä kone ei kestä vaan palaa...
Armeijassa tämä vapaa virta muutettiin lämmöksi sähköpattereilla.
kun rupesin miettiin tekstiäs, ihmettelin ensin, mikä oikein on edes suomenkieliseltä nimeltään agrigaatti? sähkögeneraattori?
siitä jatkoin: puhutaan sähkövoimalasta, lämpövoimalasta, ydinvoimalasta jne. löytyy ristiriitaisia termejä, joidenkin kohdalla ei selviä, onko kysymyksessä energialähde vai tuotettu energialaji. sana 'sähkövoimala' on erittäin harvoin käytetty. luultavasti siksi, että sähkö ei ole raaka-ainetta.
uraani-raaka-aineista voimalaa sanomme ydinvoimalaksi. uraania on oikeestaan kaikkialla. Mutta niinhän on sähköäkin. miksi emme käytä luonnossa olevaa sähköä raaka-aineena, kuten uraania? ettei vain olis niin, että luonnossa se ei ole energiaa? mahdollinen poikkeus: salamat. niistä sitä luonnon sähköenergiaa ehkä on. mutta kun ihminen ei pysty valjastamaan niiden energiaa, on tyytyminen keinotekoisesti tuotettuun sähköenergiaan.
Kyllä sähköä on potenttiaalienergiana.
Uraanista saamme energian lämpönä, emme sähkönä.
Säteily on siinäkin sähkömangnettista muttemme osaa sitä suoraan muutta käyttövoimaksi vaan käytämme sen hajoamisen yhteydessä muutunutta energiaa eli lämpöä.
Jos lähdemme tutkimaan ja oivallamme potenttiaalienergian muuttamista suoraan sähköenergiaksi, emme enää tarvitse ydinvoimalaitoksia vaan voimme käyttää pelkästään maaperässä olevan uraanista luontoon vapautuneen taustasäteilyn. Mutta muukin kuten ukkosvaraus, (maan potenttiaali on muuten aina vaastakkainen ilmakehän kanssa) revontulet, vuoristojen aiheuttamat pietsosähköiset ja muut vastaavat ilmiöt olisivat suoraan käytettävissämme.
Parasta tässä olisi se ettei tällasessa talteenotossa syntyisi kitkaa tai energiaa ei kuluisi mihinkään muuhun kuin itse asiaan. Hyötysuhde olisi silloin 100%!
Tesla kehitti vaihtovirran, vaihtovirtamoottorit yms. Jos haemme vastausta potenttiaalienergian muutamiseen kannattaisi ehkä lähestyä ongelmaa hänen keksintönsä teslamuuntajan (tesla coil) avulla.
Tällaista hankaussähköähän pidetään tänään hyödyttömänä. Kuitenkin jos tällaista hankaussähköä johdetaan teslamuuntajaan, saadaan siitä ihan hyväksikäytettävää virtaa jolla lamppu palaa!
" ihmettelin ensin, mikä oikein on edes suomenkieliseltä nimeltään agrigaatti?"
Ei ole yhtään mitään. Se on agregaatti. ;)
"Mutta niinhän on sähköäkin. miksi emme käytä luonnossa olevaa sähköä raaka-aineena, kuten uraania? ettei vain olis niin, että luonnossa se ei ole energiaa?"
Koska luonnossa yleensä negatiivinen ja positiivinen varaus ovat yhdessä, jolloin potenttiaalieroa ei ole. Vain siinätapauksessa että ko. potenttiaalit ovat erillään saadaan syntymään sähkövirta jota voidaan hyödyntää.
Luonnossa on täydellinen tasapaino???
hah HAH HAH hah haa HAHAHAA HO HO HA HA
sillä en muistanut sanaa 'potentiaalienergia'. sehän on sähkössä sama kuin jännite. tuota energiaa kai ei voida hyödyntää siksi, että potentiaali kahden epämääräisen aineosan välillä. sähkögeneraattoreista saatavan sähkön potentiaalierot ovat kiinteiden pisteiden välisiä. näinkö se suurinpiirtein olis?
muuten jutussasi oli paljon uutta ja mielenkiintoista. pistän korvan taakse niitä muhimaan.
poikkeaa hieman käsityksestä, jonka kerroin atomiantille ylempänä. tai ehkä ei sittenkään, jos miettii tarkemmin.
Luonnontieteet lähes vaikenevat palstan nykyisen aktiivisen gurun "Vastaajan" kirkastaessa:
"Taisin löytää sen eron, joka ón termissä ´sähköenergia´verrattuna esim. termeihin áurinkoenergia´ja ´ydinenergia´;
poikkeuksellisesti sähköenergian energialähde ei ole sähkö.
aurinkoenergiassa se on aurinko, ydinenergiassa atomin ydin jne. ja vesienergian lähde on vesi."
Vai niin !
Kun uusi fyysikko "Vastaaja" toteaa korkeuksistaan:
"en kuitenkaan pidä mitenkään tyhmänä henkilöä, joka sanoo: sähkö on energiaa"
avautuu ehkä mahdollisuus pyytää häntä hieman selittämään tekemäänsä "teorian tarkennusta" ja avaamaan suuren viisautensa arkkua.
Mitä se hyväksymänsä aurinkoenergia on ? Aurinkoako ?
Mitä se hyväksymänsä vesienergia on ? Vettäkö ?
Mitä se hyväksymänsä ydinenergia on ? Ydintäkö ?
Missä energia on silloin kun sitä sähköllä siirrellään, mutta ei ole sähköenergiaa ? Pussissako piilossa sähkö sitä kuljettaa kun ei energia hävitäkään saa ? Ei edes lyhytkestoisen kuljetuksen ajaksi !
Mitäpä "Vastaajan" käsittämättömiin päätelmiin voi sanoa ? Ei ole energiakäsityksillään päätä eikä häntää !
Niin jää generaattorinsa pahoin pyörimään kun sähkön käyttö lopahti ja höyryhana suljettiin. Samoin käy myös myllyn vesirattaalle kun jauhatus loppuuu ja patoluukut suljetaan.
Helvetin tyhjän hölisijä myös muissa jutuissaan.
Olen ihan oikeasti sekaisin noiden termien kanssa, vieläkin, mutta se lienee anteeksiannettavaa tällaiselle heikohkon yleissivistyksen omaavalle henkilölle. Onko sinulla jotain ehdotuksia niistä termeistä mulle pohdittavaksi?
Luonnontieteistä en tiedä, mutta miksi itse vaikenet? Ei pitäisi olla vaikeaa avata keskustelu itseään kiinnostavasta aiheesta. Odotan mielenkiinnolla omaa panostasi rakentavaan keskusteluun.
Oho, meinas tässä rupatellessa pääasia unohtua! mikä on kantasi lausumaan 'sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa'?
Keksimäsi lausuma ´sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa´ on järjetön. Mikä erottaisi sen esim seuraavista ?
- Lämpö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa ! (Keskuslämmitys)
- Vesi ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa ! (Generaattorin höyryputket)
- Tykinkuula ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa ! (Linnotuksen murtaminen)
Kantani on, että lausumasi on täysin paikkansa pitämätöntä sontaa ja sekavuutta sanojen ja käsitteiden yleisessä merkityksessä.
Olet itse tämän keskustelun avannut, joten vastannet puolestasi Aurinkoenergiasta, Vesienergiasta ja Ydinenergiasta esittämiisi väittämiin edes joltain osin !
Mitä nämä hyväksymäsi energiat mielestäsi ovat ja mitä ihmeellisiä lähteitä niillä on, joita sähkölläsi ei ole ?
Mikä lie oma motiivisi riehua näillä palstoilla kokopäivätoimisesti kehua retostellen heikolla yleissivistyksellä ja puhuen pääasiassa puhdasta paskaa.
Ennenkuin aloitetaan:
- toistan viimeisen kerran, että lausuma ´sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa´ ei ole minun keksimäni. luin sen joko lehdestä tai netistä, ihan lyhyenä, perustelemattomana lausahduksena (perustelun olisin pistänyt muistiin). toivon että se löytyy vielä. siihen asti voit tietysti ajatella mitä haluat, mutta pidä mielipiteesi siitä ainakin tämän keskustelun ajan ominasi. mä en viitsi enää toistaa tätä.
- teen parhaani erottaakseni tekstistäsi asian. voi olla, että väärin tulkintoja tulee.
- heitit niin miellyttävän haasteen, että on jo pakko hankkia oikeaa tietoa netistä. etsihän sinäkin :)
- tottakai olen mielissäni keskustelun jatkumisesta! hyvä, että sinäkin olet aidosti kiinnostunut asiasta.
Katsotaanpa ensin mikä noista edes voisi olla energiaa. jos selvästi todetaan, että jokin noista ei ole energiaa, jatkokäsittely on tarpeetonta, eikö niin?
ihan aluksi voisin hylätä tuon tykinkuulan. eihän tykinkuula voi olla energiaa. olet varmaan samaa mieltä. ellet ole, etsi joku toinen, joka väittää tykinkuulan olevan energiaa samalla tavoin kuin sähkön sanotaan olevan energiaa.
ei vesikään ole energiaa. energiaa syntyy vasta paineen vaikutuksesta - onko nyt sitten oikeampi sana potentiaalienergia, en ole varma. sama huomautus tähän kuin edellä.
lämpö on jo mielenkiintoisempi tapaus. sehän on melkein kaiken energian tulos tai seuraus. energian ominaisuudet siitä löytyy sikäli, että se on liikettä (säteilyä tai johtumista). aurinko on suurin lämmöntuottaja meille. lämpö voidaan suoraan käyttää esim. veden lämmittämiseen. ainakin näillä perusteilla lämpöä voitaisiin kutsua myös energiaksi, ei pelkästään sen seuraukseksi - olkoonkin, että energian alkulähde on aurinko. Jos nimittäin irroitamme auringon, emme voi puhua mistään energiasta.
muutan väliaikaisesti kysymyksesi muotoon: 'onko lämpö energiaa?', koska siihen mulla ei vielä ole selvää mielipidettä, mutta selvitellään sitä tässä samalla. vai haluatko puhua pelkästään suorasta auringon tuottamasta lämmöstä?
jatkan pohtimista, kunhan löydän netistä jotain lisätietoa. olenko tähän asti edennyt siten, kuin haluaisit? jos en, kerro tarkemmin, mitä haluat.
ai niin. en minä hyväksy tai hylkää energioita muuta kuin omassa mielessäni enkä sielläkään ihan noin vaan yksioikoisesti. energia on oikeasti niin laaja ja vaikea käsite, että yksiselitteistä kyllä/ei-vastausta on vaikea kehittää muuten kuin hyvin tarkasti rajattuun kysymykseen. on myös vaikea pitää erillään energian yleinen, puhekielen mukainen käsite, ja energian todellisuus - mitä se sitten onkin. minusta näyttää siltä, että energia ei ole mikään selvästi irroitettavissa oleva osa mistään aineesta tai edes aineettomuudesta (tähtitieteilijät voi olla eri mieltä, mutta ei mennä ihan sinne asti).
koska energiaa voidaan käsitellä vain matemaattisen kaavan avulla, se olisi perimmiltään ajateltavissa vain suureena - kappaleen massasta ja liikkeen nopeudesta riippuvainen. puhekielen mukainen energia on yksinkertaistettu tästä. koetetaan pitää ne jotenkin erillään tässä keskustelussa, ainakin siten, että epäselvissä tapauksissa kerromme mitä tarkoitamme.
siihen, että yleisestikin esiintyy ristiriitaa sanan 'energia' käytössä, on vain opittava. tällä tarkoitan esim. termejä tuulivoimala, energialähteenä tuuli, mutta lämpövoimala voi olla myös lämpöä tuottava voimala. onneksi se useimmiten esitetään muodossa kaukolämpövoimala. Vertaa myös sanaa 'sähkövoimala' noihin edellisiin.
noin. odottelen kommenttejasi ylläolevasta :)
joo, ja vielä: toistan ajoittain huomautuksen heikosta yleissivistyksestäni, koska minua on usein siitä täällä arvosteltu. yritän vain säästää arvostelijoiden vaivaa sen jatkuvaan toteamiseen. mielestni se on siis lähimmäisiä huomioiva teko. jos se jotenkin kiusaa sinua, voin tietysti luopuakin siitä - en ole tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta.
Kuulemasi / lukemasi ja edelleen hyväksymäsi sekä suurena viisautena esittämäsi lausuma on kaksiosainen:
1) sähkö ei ole energiaa 2) vaan tapa siirtää energiaa
1) Sana SÄHKÖ voidaan toki tulkita luonnonilmiönä, jolloin se merkitsee lähinnä tiettyjen kenttien ja alkeishiukkasten voimavaikutuksina ilmenevää ominaisuutta.
Sana LÄMPÖ voidaan vastaavasti tulkita luonnonilmiönä, eli aineen sisäisten atomien/molekyylien lämpöliikkeen aiheuttamina kylmä-kuuma aistimuksina.
TYKINKUULA olkoon vaikkapa rautaa.
Hyväksytään seuraavat lausumat:
- Sähkö ei ole energiaa
- Lämpö ei ole energiaa
- Tykinkuula ei ole energiaa
Yleiskielessä tosin sanat sähkö ja lämpö ovat tähän mennessä useimmiten sisältäneet energiamerkityksen. Vrt. Sähkölasku, Sähkölämpö, Lämpölasku. Lausuman ensimmäinen osa kuitenkin sulkee tällaiset tulkinnat suorasanaisesti pois.
2) VAAN ..... ei siis energiaa vaan mitä ?
ja nyt uusi fyysikko iskee teoriantarkennukseksi nimeämällään lausumalla:
VAAN TAPA SIIRTÄÄ ENERGIAA !!!
Mitä ??? Millä lailla ??? Missä helvetin energiamuodossa ???
Yleiskielen jaarittelulle esim. "Sähkö on mukavampi ja monipuolisempi energiansiirtotapa kuin lämpö" tarkoittaen sähköenergian ja läpöenergian siirtoa ei enää jää sijaa. Lausuman alkuosa nimenomaisesti sulkee moiset tulkinnat pois.
Olit kärkkäästi heti hylkäämässä Tykinkuulalausuman. Se kuitenkin läheisimmin vastaa hölinöitäsi esim. muodossa: "Tykinkuula EI OLE ENERGIAA, VAAN helpoin TAPA SIIRTÄÄ muurin murtamiseen tarvittava muodonmuutosENERGIA rautakuulan liike-energiana kohteeseen !"
(Liekö oikeasti jotain samansorttisia "sähkökuulia" päässäsi pyörittelet. Teorioihisi ne ainakin hyvin sopisivat, mutta ..... Jos näin on, niin mietipä minkä otsikon alla leikit besser wisserinä vähän joka alan asiantuntijaa asioita sotkien ja paskaa jauhaen. Opetuslapsiako itsellesi keräät, vai mikä lie tarkoituksesi ?)
viestistäsi jokin asia, jota lähtisi purkamaan - sen verran tempoilevaksi ja runsaasti negatiivista energiaa sisältäväksi sitä luonnehtisin - tai jota en jo aikaisemmin ole jo pohdiskellut. Yritetään nyt kuitenkin vähän.
oletko vakavasti sitä mieltä, että tykinkuula on energiaa? siis samalla tavoin kuin sähkön sanotaan olevan energiaa. vastaa yhdellä sanalla. oma vastaukseni on: ei. sen perusteella väittämä 'tykinkuula ei ole energiaa vaan tapa siirtää energiaa' ei ole edes järjellinen.
jos rinnastuksesi jatkossakin ovat tätä luokkaa, olisiko parempi, että jättäisit ne pois? en nimittäin millään osaa edes kuvitella mitään tykinkuulavirta-energiaa. syynä siihen on luultavasti se, että päässäni ei sellaista, eikä niin negatiivista, energiaa ole.
juuri yleiskielessä sähkö mielletään energiaksi. lue aiempia ajatuksiani yleiskielen ja energian todellisen olemuksen erosta uudelleen ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse toistella samoja asioita.
jos olet sitä mieltä, että lämpö ei ole energiaa, ole vaan. voisit perustella sen mullekin. lue edellisen viestini sitä koskeva osa uudelleen ajatuksen kanssa.
vähän tuntuu, että tarkoituksesi ei ole keskustella asiasta. minun tarkoitukseni kuitenkin on. joten voisitko edetä hieman loogisemmin, vaikka yksi asia kerrallaan.
tsemppiä :)
"Tykinkuula ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa ...... rautakuulan liike-energiana kohteeseen."
eli
Tykinkuula itsessään ei ole energiaa vaan esim rautamassa, mutta sillä on lentäessään tykin antaman lentonopeuden mukainen liike-energia (E = mv2/2 eli kuulan massa kertaa lentonopeus toiseen per 2) jonka liike-energian kuula purkaa osuessaan kohteeseen liike-energian muuttuessa tällöin lämpöenergiaksi, muodonmuutosenergiaksi jne.
Mitäpä muuta kuula teki kuin siirsi liike-energiansa välityksellä "Tykkiruudin energian osumakohteeseen"
Vastaavalle lausumalle:
Sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa
ei tiedossani ole vastaavaa tai muutakaan selvitystä, koska lausuma itsessään poistaa mahdollisuuden siirtää energiaa sähköenergiana kiistäessään sähkön energialuonteen, etkä ole antanut vastausta missä energiamuodossa se energia sitten energiasiirron sähkötapana siirtyy ?
mutta en todellakaan tajua mitä yrität sanoa.
pakko kysyä:
yritätkö saada minut kumoamaan väitteen, jota kukaan ei ole esittänyt?
tarkennan tuon esittämättömän väitteen:
tykinkuula on energiaa.
Harmi jos löit hanskat tiskiin.
Olet itse heittänyt kysymyksen (Onko sähkö energiaa ?) sekä lausuman (Sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa) pohdittaviksi ja niiden nyt osoittautuessa ilmeisen vääriksi sekä vallitsevan tiedon vastaisiksi VETÄYDYT HETI ASIASTA ! Toki korjaan käsitykseni jos osoitat virheen jossain esittämässäni tai perustelet lausumiasi. Saivartelin ehkä hieman hakiessani keinotekoisia tulkintoja lausumillesi. Yhtälailla olit kuitenkin herättänyt voimakkaan ärtymykseni lausumiesi löysyydellä ja rikkiviisaudella.
Yksinkertaistettuna yhteenvetona:
Sähkö on energiaa perusyksikkönään alkeihiukkasvaraus elektronivoltti eV.
Sähköenergia on eräs helpoimmin siirrettävä ja muiksi muuttuva energiamuoto.
(Fys.hist. jaotuksen mukaan: Liike-, pyörimis-, potentiaali-, ääni-, lämpö-, säteily-, sähkö-, sähkömagneettinen-, kemiallinen- ja ydinenergia.)
Ikävä jos tykinkuula suhteellisen pienellä LIIKE-energiallaan (tykinkuula siis EI OLE energiaa, mutta sillä voi olla lentäessään liikkeestä johtuvaa mekaanista liike-energiaa kuten kaikilla kappaleilla) todella mursi saapasnahkatornisi, kun tällä keskustelupalstalla muutoin kait toivoisi käsiteltävän suunnattomasti suurempiin ja laajempimerkityksisiin ydinenergioihin pohjautuvia kysymyksiä. Vai katteeton hölinäkö palstan mieli ?
Ilmeisesti aiheetta enempään.
tästä kuitenkin vielä kunnon keskustelun:) hyvä niin.
sopiiko, että jatkamme tämän jälkeen tuossa fyysikon avaamassa haarassa, koska tämä oksa loppuu pian? siellä käydään kuitenkin kaikki taas kerran läpi.
tykinkuulajuttu meni mun mielestä enemmän kuin vähän ohi aiheen - ymmärrät kun ajattelet viileästi.
kaivoin tosiaan netistä vähän lisätietoa energiasta, sekä sähköstä että lämmöstä. lämpö näyttää olevan useille fyysikoille häilyvä käsite energiaan liitettynä. he puhuvat siitä usein "lämpöenergiana", siis lainausmerkeissä. en siis näe syytä siihen, että sen kummemmin juttelisimme lämmöstäkään.
muuten huomasin käsitykseni energiasta olleen sekä virheellisiä että oikeita. palataan niihin kun ne tulee vastaan juttelussa.
Myöskin olen alusta asti esittänyt, että kun tämän keskustelun aikana puhumme sähköstä, pitäydymme mahdollisimman tarkasti juuri tuon lausuman tarkoittamassa sähkössä, eli jokaiselle tutussa pistorasiasähkössä. poikkeaminen on jossain ehkä välttämätöntä - viimeistään siinä vaiheessa kun katsomme missä se sähkö kehitetään.
täten vielä tässä vaiheessa emme puutu sähkön atomitason energioihin.
En oikein olis halukas keskustelemaan meidän kummankaan motiivista tähän keskusteluun. siinä ei ole oikein mitään mieltä. jos motiivi on joku muu kuin keskustelu itsessään, se kyllä näkyy.
puhaltelen vähän aikaa, olen nyt vähän väsynyt. jatketaan tuossa toisessa haarassa.
kiitos ystävällisestä kirjoituksesta :)
Yleensä jätän huomioimatta tai jopa lukematta asiaankuulumattomia kohtia kenen tahansa viesteistä. nyt kuitenkin luin viestisi uudelleen ja ajattelin muistuttaa sinua tämän keskustelun lähtökohdasta, joka pitäisi riittävän hyvin olla havaittavissa ensimmäisestä viestissäni.
Aivan alkuperäistä keskustelua, jossa kuvaannollisesti sanoen ohimennen ja mitenkään sitä edes sen kummemmin pohtimatta, esitin tuon silloin juuri lukemani lausuman, en sitkeistä yrityksistäni huolimatta löytänyt. Voi olla, että se on kadonnut poistettujen tekstien mukana.
tuon ja tämän vaivan olisit minulta säästänyt, jos olisit hiukan vaivautunut ajattelemaan lukemaasi ja jopa kirjoittamaasi tekstiä. ehkä nyt viimeistään tutkit keskustelun lähtötilanteen ja teet uusia johtopäätöksiä itsellesi - mulle niitä ei tartte esittää.
no, jatkossa menee varmasti paremmin :)
Kysymyksiisi löytyy vastaus, kun mietit mitä sähkö tarkoittaa? Yleisesti sähkö mielletään joksikin 'aineeksi', joka liikkuu johtoja pitkin, eikö näin? Fyysikolta kun kysytään, hän vastaa, että se aine on elektroneja.
Jos nyt miettii, että onko sähkö energiaa, niin ei ole. Se on samankaltaista ainetta kuin vesi. Jotta sähköä voidaan käyttää, pitää siihen saada potentiaaliero (kaksi järveä eri korkeudella). Potentiaalieroa (=jännite) esiintyy mm. paristossa, toinen pää on 1,5v potentiaalissa ja toinen 0:ssa. Kun päät yhdistetään (pato avataan) alkaa sähkö virrata plussasta miinukseen (=korkemmasta alempaan, tietysti.. Joo elektronien oikea kulkusuunta on päin vastainen, koska silloin kuin virta määriteltiin, ei elektroneista tiedetty mitään). Tätä ilmiötä kutsutaan sähkövirraksi.
Tätä sähkövirtaa voidaan hyödyntää erilaisilla laitteilla, esim. sähkömoottori (vrt. turbiini) tai lämpövastus, jotka tuottavast liike- tai lämpöenergiaa. Mitä käytönnössä tapahtuu, potentiaali energia muutetaan virran avulla toiseen muotoon (liike/lämpö), eli avataan pato.
Onko sähkö energiaa? Jos se ajatellaan aineena, niin sillä on potentiaali energia. Joten sen kokonaisenergia riippuu elektronien (sähkön) määrästä ja niiden pot.energiasta (järven koko ja korkeusero). Tosin, ei ole järkeä ajatella näin, sillä tuntuuko sinusta, että kun menet hissillä 5 kerrokseen, niin energiasi kasvaisi? Ei minustakaan..
Onko sähköenergiaa? No on tietenkin, koska tämä termihän kuvaa sähköllä tuotettua energiaa.
sanoit:
> Onko sähköenergiaa? No on tietenkin, koska tämä
> termihän kuvaa sähköllä tuotettua energiaa.
pitäisi kai tuo loppuosa kuulua jotenkin näin:
'termi kuvaa sähkövirran avulla saatua energiaa'.
entä mitä mieltä olet lausumasta 'sähkö on tapa (tai keino mun mielestä) siirtää energiaa? sehän on koko keskustelun pääkysymys.
Juu tuo sinun sanontatapasi taitaa olla hieman spesifisempi,eli tarkennus: Sähköenergia on sähkövirralla tuotettua energia, kuten sanoit..
Onko sähkö tapa siirtää energiaa, no ei ole, ellei esim. veden kuljetus sitä ole (tietyissä tilanteissa varmasti onkin, esin. talon lämmitys). Sähkövirta taas on, sillä se siirtää 'sähkön' toiseen paikaan, yleensä se siirretty sähkö vain muutetaan suoraan energiaksi (,pieniä määriä siirretään esim. kännykän akkuun).
Ajatus on kuitenkin se, että itse sähkö käsite mielletään 'aineeksi' ja tälle aineelle on ominaisia ilmiöitä, kuten jännite ja virtaus. Siis sähköä on joka puolella (aina kun on vapaita elektroneja, esim. metalleissa), mutta sen hyödyntäminen vaatii potentiaalieroa.
Lopullinen vastaus: Sähkö ei ole normaalissa mielessä tapa siirtää energiaa, mutta sellaisiakin mahdollisuuksia on olemassa. (Esim. pariston kuljettaminen taskussa)
mielestäni tarkoitettu - siis sähkön siirtämistä ylipäätään minnekkään - vaan energian siirtämistä.
haluan varmistaa yhden asian. vertasit ensin sähköä veteen - ihan hyvä ja oikea vertaus minunkin mielestä. onko mielestäsi veden virtaus ja siitä saatava energia verrattavissa sähkövirtaan ja siitä saatavaan energiaan?
Olen pitkälti samaa mieltä esittämästäsi sähköstä vertauksineen vesivoimaan, potentiaalieroon, elektronivirtaan jne. Kuitenkin esittämäsi sähkön mieltäminen liian selkeästi elektroni'aineeksi' ja sähkövirran sekä -energian tämän aineen liikkeeksi ja määräksi on mielestäni hyvin voimakas antaen helposti kuvan, että kyse olisi jostain 'sähköputkia' pitkin kulkevan fyysisen elektronivirran likipitäen mekaanisesti siirtämästä voimasta ja tekemästä työstä.
Kysehän kuitenkin alkeishiukkasten ja sähkökenttien välityksellä siirtyvistä voimavaikutuksista (samalla energiayksikkö elektronivoltti 1 eV = 1,6 x 10pot. -19 Joule) eikä aineesta ja sen siirtymisestä.
voiko mielestäsi vesivirtaa ja sen energiaa samaistaa sähkövirtaan ja sen energiaan? nyt ei tartte ajatella ainetta tai aineettomuutta, pelkkää energian etenemisen vertailu riittää.
Ulkopuolista apua tarvitaan aina jossain vaiheessa vaikeita asioita pohdittaessa. löysin netistä julkaisun, josta mielestäni saamme vähän apua. julkaisu on n. 1M:n kokoinen pdf-tiedosto, joten se kannattaa tilapäisesti tallettaa koneelle.
Julkaisun sivulla 24, siis alareunassa näkyvä sivunumero, ei adobe acrobatin sivunumero, joka mulla näytti sivua 31, on kuvana ja kaaviona yksnkertainen sähkölaite, kuvat 5 ja 6, joista voisimme lähteä liikkeelle.
Koska julkaisu on tutkimus fysiikan opetuksesta peruskoulussa, siinä ei varsinaisesti yritetä kuvata mitä energia on, mutta lukemalla koko julkaisun moni unohtunut juttu kyllä palautuu mieleen. hyvänä puolena on myös se, että lisätiedoille ja -ajatuksille (lue: väittelylle)jää sijaa :)
linkki:
http://physics.joensuu.fi/publications/gradu/gradu_pm.pdf
saman saa luettavaksi html-muodossa (kuvat yms. jää pois) google-haun kautta:
http://216.239.35.100/search?q=cache:clLfZiI9dLcC:physics.joensuu.fi/publications/gradu/gradu_pm.pdf "päivi mölkänen"&hl=fi&ie=UTF-8
lukekaa ja kommentoikaa. mulla saattaa mennä tovi ennenkuin palaan tänne.
niin, ja kaikillahan on on oikeus kommentoida. rohkeasti vaan mukaan.
"onko mielestäsi veden virtaus ja siitä saatava energia verrattavissa sähkövirtaan ja siitä saatavaan energiaan?"
On.
Niin, yritin tässä tuoda ilmi sitä tosiseikkaa, että sähkö on 'maallikoiden' termi elektronien potentiaalierosta ja niiden virtauksista. Kuten ollaan huomattu, sanaa sähkö käytetään monessa yhteydessä ja siksi erinäisten termien tarkennus tuntuu olevan vaikeea.. Siksi otin tuon vesi vertauksen, ja eikös ne sähköjohdot ole niitä 'putkia' ?-)
"Kysehän kuitenkin alkeishiukkasten ja sähkökenttien välityksellä siirtyvistä voimavaikutuksista (samalla energiayksikkö elektronivoltti 1 eV = 1,6 x 10pot. -19 Joule) eikä aineesta ja sen siirtymisestä. "
Juu on se näin, mutta kuka tätä ymmärtää? Ja nyt mentiin jo liian tarkaksi, koska tuosta voi esittää kysymyksen, että mitä tuo sähkökenttien voimavaikutus on? Aivan, sitä ei enää osata selitää, se on vain sovittu, että sellainen on, koska havainnot niin väittävät. Tästä sähkökentästä puhuttaessa menemme mielestäni samaan ongelmaan, kuin vahva/heikko vetovoima, jota ei tavalliselle maantallaajalle kannata sähkön yhteydessä valistaa (siis, on alkeishiukkasten välisiä sähköisiä vetovoimia ja sitten sitä sähkö mitä tulee töpselistä.) BTW, eikö tuo sinun tarkennus tarkoittanut juuri sähköä? Käytit siinä kuitenkin sanaa sähkö, tarkentamaan itseään...hmm.
Ja lopuksi vielä sellainen huomio, että tuolla fysiikan labrassa voi mennä pitkiä aikoja niin, ettei sanaa sähkö tarvi mainita kuin korkeintaa tarkentamaan virtaa, esim. "Nyt sitten johdetaan sähkövirta tuosta läpi.." Muuten pärjäämme fysiikaalisin termein lähes koko ajan.
'Sähkö' on tuttu sana !
Olisi hienoa tietää se termi jota käytätrte fysiikan labrassa pitkiä aikoja ilman tarvetta käyttää maallista sanaa 'sähkö'.
ei ehkä sittenkään kiinnosta niin paljoa, että vaivauduttaisiin kommentoimaan. kommentoin sitten itsekseni:
Näyttää siltä, että jo peruskoulussa pitäisi oppia ymmärtämään, mitä energian siirrolla tarkoitetaan - julkaisussa se ainakin tulee korostetusti esiin useaan kertaan.
poimin julkaisusta nopeasti pari kohtaa, jossa mainitaan sähkö energian siirtäjänä:
sivu 74:
Tehtävä 5
Tehtävä 5 liittyi energian siirtämiseen sähkön avulla. Tähän ei opetusjaksossa kiinnitetty paljoa huomiota, koska sähköoppi opetetaan omana aihealueenaan seuraavana vuonna. Oppilaiden käsityksissä oli kuitenkin tapahtunut selkeitä muutoksia positiiviseen suuntaan, kuten kuviosta 26 on havaittavissa.
Kuvio 26. Vastausten jakautuminen lopputesti viidennessä tehtävässä.
Alkutestissä suurin osa oppilaista sijoittui tässä tehtävässä toiseen luokkaan, sillä he ymmärsivät, että tapahtumassa siirtyy energiaa paristosta lamppuun. Kolmannen luokan mukaisia vastauksia, joissa energian muuttuminen olisi tullut selvästi esille ei kuitenkaan alkutestissä ollut.
Lopputestissä puolet oppilaista nousi kolmanteen
luokkaan. Tässä esimerkkeinä oppilaiden [1] (kuvio 26) ja [15] (kuvio 27) vastaukset. Molemmat on luokiteltu kolmanteen luokkaan, vaikka oppilas [15] ei mainitsekaan vastauksessaan sähkövirtaa energian siirtäjänä. Yhteensä kuusi oppilasta selvitti tapahtumaa energiakaavion avulla ja kaksi oppilasta
energiaketjun avulla.
Sivu 111 (taulukosta):
9. kaksoistunti
Opitaan, että
• kokonaisenergian säilyminen asettaa rajat sille, mitä on mahdollista tapahtua
• sähkön avulla voidaan siirtää energiaa.
Sivunumerot ovat julkaisussa näkyviä sivunumeroita.
Ainakin siis olisi uskottava, että sähkön avulla voidaan siirtää, ja siirretäänkin, energiaa.
kysymys kuuluukin: mitä energiaa? sähköä? voiko edes ajatella, että sähkön avulla siirretään sähköä?
uusi probleema siis. toivoisin, että joku vielä jaksais jutella tästä.
Hiukan olen hämmästynyt siitä, että monetkaan eivät ymmärrä mitä ns. avoin pohdinta merkitsee. Käsitys, että julistaisin sillä olevani jotenkin fysiikan asiantuntija, on totaalisesti väärä tai pelkästään provokaatioksi tarkoitettu. Pohdinnoissani olen osoittanut useita puutteita ja virheitä käsityksessäni energiasta. kiitos niille, jotka auttoivat minua huomaamaan ne. näistä puutteista tulee nyt mieleen kaksi: energian varastoitavuus ja potentiaalienergian olemus. Vahvuutenani pitäisin sitä, että ymmärsin energian säilyvyyden koko ketjussa voimalasta kuluttajalle ja pohdintaa tämän ketjun katkeamisesta aiheutuvista seurauksista.
toisaalla tällä palstalla on nyt esitetty myös väite, jonka mukaan en ymmärrä fysiikasta mitään. tämän lausuja ei kuitenkaan itse ole osallistunut tähän keskusteluun. olisin ollut kiitollinen kaikesta lisätiedosta.
riippumatta siitä, tuleeko tähän alle kommentteja, jatkan vielä tämän kysymyksen selvittämistä. apu olis tarpeen.
Löysin netistä puolestapuhujan lausumalle 'Sähkö ei ole energiaa, vaan tapa siirtää energiaa'. Tämä henkilö on niin arvovaltainen, että kaikki väittely tästä asiasta on ainakin mun puolesta loppu.
niitä varten, jotkä eivät katsoa koko linkin takaa löytyvää tekstiä, kopioin siitä kappaleen tähän:
...
1. Määrällisyys. Energia on olion (tai ilmiön) määrällinen ominaisuus. Niin erilaisia kuin energian lajit ovatkin, ne mielletään aina joksikin, jota on kappaleella, vuorovaikutuksella, kentällä, aaltoliikkeellä, säteilyllä jne. tietty määrä. Määrällisyyden hahmo on olennainen kaikissa sittemmin opittavissa eri lajeja esittävissä energiasuureissa, joita edustavat kappaleen liike-energia, ainesysteemin sisäenergia, vuorovaikutuksen potentiaalienergia jne. Sähköenergian mainitseminen energian lajiksi taas johtaa ristiriitaan tämän perusmielikuvan kanssa heti kun ymmärretään, ettei sähköenergia ole johtimen eikä siinä liikkuvien elektronien energiaa vaan energiaa, joka siirtyy virtapiirin välityksellä lähteestä käyttökohteeseen.
...
Artikkeli ei anna suoraa vastausta siihen, mitä on se energia, jota sähkön avulla siirretään. aiemmasta tänne liittämästäni peruskoulun fysiikan opetuksen tutkimuksesta sain sen mielikuvan, että se olisi alkuperäisen energialähteen energia - esim. ydinvoimaloissa siis uraanin hajoamisreaktio.
Koko artikkeli:
http://didactical.physics.helsinki.fi/didfys/Energia.htm
sähkö on energiaa - nimittäin elektronien liike-energiaa. Ainakin siis fysikaalisessa mielessä. Sitä en tiedä, minkä mukaan sinä haluaisit sen lokeroida.
moneen kertaan sanoin, että lausumalla tarkoitetaan on pistorasiasta saatavaa sähköä, se tuttu 'kotisähkö'.
eräs otsikkonikin oli:
...
'Puhutaan kuitenkin vielä'
Kirjoittanut: Vastaaja, 12.9.2002 klo 00.34
ihan kotisähköstä.
...
lisää mainintoja asiasta kaivan, jos haluat
Tuo artikkelista lainaamani kappale kertoo saman asian, josta puhuit. Lyhennän lainausta:
'Sähköenergian mainitseminen energian lajiksi taas johtaa ristiriitaan tämän perusmielikuvan kanssa heti kun ymmärretään, ettei sähköenergia ole johtimen eikä siinä liikkuvien elektronien energiaa vaan energiaa, joka siirtyy virtapiirin välityksellä lähteestä käyttökohteeseen.'
tämän mukaan tuleekin se ristiriita: sähköenergia ei ole energialaji!