Halonen sitten voitti niukasti presidentinvaalin. Ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin.
Saulilla oli vaaliteemat pääosin erinomaisesti kohdallaan - ainoa mikä itseäni jäi mietityttämään oli tuo että hän edellytti kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä. Luotin kuitenkin, että peräänkuuluttamalla avointa ja ennakkoluulotonta keskustelua Natosta, Niinistö olisi osaltaan saanut kansan karistamaan täysin perättömiä ennakkoluulojaan ja lopulta kannattamaan Nato-jäsenyyttä. Joka - kuten olen vakuuttunut - on Suomen etu.
Mutta Halosen valinnan yksi hyvä puoli on se, että hän ei ole mitenkään sitoutunut Nato-kansanäänestykseen vaan - kuten on tehnyt selväksi - pitää päätösvallan Nato-jäsenyydestä presidentin, hallituksen ja eduskunnan käsissä. Sopii siis luottaa että Halonen on turvallisuuspolitiikassa enemmän tilanteen tasalla kuin mitä hänen julkisuuskuvansa perusteella voidaan olettaa. Ainakin siinä mielessä että hän tunnistaa järjen äänen ja kuuntelee sitä. Tällöinhän Halonen ja hallitus luonnollisesti vievät Suomen Natoon seuraavien eduskuntavaalien jälkeen - kysymättä kansalta.
Kansanäänestyksessä olisi nimittäin todellinen riski, että kansa äänestäisi väärin (kyllä, väärin), jos sillä ei ole kunnon puolueetonta tietoa siitä mistä oikein äänestetään. Johan se nähtiin viimeksi Ranskan ja Hollannin EU-äänestyksissä - EI-äänet perustettiin kuulemma lähes kaikkeen muuhun paitsi itse äänestyksen kohteena olleeseen perustuslakisopimukseen, johon useimmat itse asiassa suhtautuivat ihan myönteisesti.
Saulilla oli vaaliteemat pääosin erinomaisesti kohdallaan - ainoa mikä itseäni jäi mietityttämään oli tuo että hän edellytti kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä. Luotin kuitenkin, että peräänkuuluttamalla avointa ja ennakkoluulotonta keskustelua Natosta, Niinistö olisi osaltaan saanut kansan karistamaan täysin perättömiä ennakkoluulojaan ja lopulta kannattamaan Nato-jäsenyyttä. Joka - kuten olen vakuuttunut - on Suomen etu.
Mutta Halosen valinnan yksi hyvä puoli on se, että hän ei ole mitenkään sitoutunut Nato-kansanäänestykseen vaan - kuten on tehnyt selväksi - pitää päätösvallan Nato-jäsenyydestä presidentin, hallituksen ja eduskunnan käsissä. Sopii siis luottaa että Halonen on turvallisuuspolitiikassa enemmän tilanteen tasalla kuin mitä hänen julkisuuskuvansa perusteella voidaan olettaa. Ainakin siinä mielessä että hän tunnistaa järjen äänen ja kuuntelee sitä. Tällöinhän Halonen ja hallitus luonnollisesti vievät Suomen Natoon seuraavien eduskuntavaalien jälkeen - kysymättä kansalta.
Kansanäänestyksessä olisi nimittäin todellinen riski, että kansa äänestäisi väärin (kyllä, väärin), jos sillä ei ole kunnon puolueetonta tietoa siitä mistä oikein äänestetään. Johan se nähtiin viimeksi Ranskan ja Hollannin EU-äänestyksissä - EI-äänet perustettiin kuulemma lähes kaikkeen muuhun paitsi itse äänestyksen kohteena olleeseen perustuslakisopimukseen, johon useimmat itse asiassa suhtautuivat ihan myönteisesti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
jo turvattu ennen vaaleja.Ei ollut merkitystä lopputuloksella.2010 liitymme,valmiina olemme olleet jo nelisen vuotta.
Toivoa sopii että olet oikeassa. 2010 on sekin aika pitkällä tulevaisuudessa, kun Venäjällä vaihtuu valta 2008 ja Venäjää syvällisemmin käsittelevistä uutisraporteista saa lukea huolestuttavia epäilyjä maan vakauden säilymisestä. Tästä (todennäköisesti) tulevasta vallanvaihdostakin on puhuttu täällä hämmästyttävän vähän, ilmeisesti vain luotetaan että Putin löytää jonkun hyvän tyypin...
Aivan oikea päätelmä! Ainutlaatuista! Tätä ei ole kukaan muu keksinyt.
Jos ei Saulin lailla sano että NATOsta tehdään kansanäänestys, on ihan oikein päätellä että silloin NATOon mennään ilman kansan suostumusta. Muistan tarkalleen miten Sauli vähän väliä teki valtionvarainministerinä kansan tahdon mukaisia ratkaisuja kansanäänestyksien perusteella.
Halonen tietysti valitsee seuraavan eduskunnankin, joka sitten tekee kansan tahdon vastaisia päätöksiä.
Mitähän kaikkea pahaa se Tarja oikein ehtii vielä tehdäkään?
Eikä missään vaiheessa tietenkään käynyt mielessä että jos Sauli olisi avoimesti sanonut kannattavansa NATOa -jonka hän tekee- hän olisi torpedoinut mahdollisuutensa preisdentiksi jo siinä vaiheessa.
Huomaan että ohitat nyt olennaisia seikkoja. Salli minun vääntää ne sinulle rautalangasta, rakas Watson.
Olennaisempaa kuin se, mitä sanotaan, on joskus se, mitä ei sanota. Niinistö sanoi moneen kertaan vaalikampanjoinnin aikana kannattavansa kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä. Hän sanoi niin useaan kertaan myös TV:n vaalikeskusteluissa.
Sitten Halonen. Hän taas totesi vaalikampanjoinnin aikana että Nato-jäsenyydellä on oltava kansan tuki. Siis kansalaismielipide Nato-jäsenyyden takana. Tämä on Haloselle tärkeää.
Kansanäänestyshän on luotettavimpia tapoja mitata se kansalaismielipide. Mutta mitä tekikään Halonen vaalikeskusteluissa, kun Sauli sanoi kannattavansa kansanäänestystä? Vaikeni.
Luuletko nyt ihan tosissasi, ettei Halonen olisi niin ikään maininnut kansanäänestystä, sitä parasta tapaa kansalaismielipiteen mittaamiseen, jos hänellä olisi pienintäkään aikomusta sitä edellyttää?
Seuraava todiste. Halonen on kyllä kommentoinut asiaa julkisuudessa. Hän sanoi "päätös kansanäänestyksestä on eduskunnan käsissä". Siinä se. Tarkoittaa Suomeksi että itse hän ei tule sitä vaatimaan. Kuitenkin pitää yllä Nato-optiota.
Viimeinen todiste. Luepa vielä ennen nukkumaanmenoa tuolta SDP:n entisen puheenjohtajan Paavo Lipposen kirjoitus:
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2003-12-09,4:190818,1:0:0:0:0:
"Kansanäänestyksiä ei näistä asioista kannata järjestää, paitsi siinä tapauksessa, että hallitus voi olla varma esityksensä läpimenosta. Nykytilakin on parempi kuin erityinen päätös olla liittymättä Natoon."
Lipposen linjalla tässä mennään, vaikka SDP:n puheenjohtaja ja pääministeri ovatkin vaihtuneet.
Yksinkertaista... rakas Watson!
Kommentoin kirjoitustasi. En kommentoinut mitään Lipposen lausumia tai yleensäkään puntaroinut kansanäänestyksen tarpeellisutta tai tarpeettomuutta tai muuta sellaista. Nyt sitten tuot jälkeenpäin tällaisia lisäkommentteja esiin, ja perustelet väitettäsi niillä.
Totesin vain sinun olevan huippulahjakas tekemään päätelmiä, et ihan oikeasti viittis hakea töitä vaikka valtioneuvoston kansliasta, voisit aina lehdistölle selittää mitä poliitikot sanomisisllaan ja sanomatta jättämisillään tarkoittavat.
Voisit muuten tutustua eduskunnan toimintaan ihan yleisellä tasolla ja opiskella mitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.
Se tarkoittaa sitä että edukunta edustaa kansaa ja sen tahtoa. Ja tiedätkö, että eduskunta säätää kymmeniä lakeja ja asetuksia vuosittain. Tapahtuuko tämä mielestäsi vasten kansan tahtoa, koska niistä ei järjestetä kansanäänestystä?
Ja miksi pitäisi väkisin järjestää kansanäänestys NATOon liittymisestä nyt, kun asia ei ole ajankohtainen, NATOon ei olla liittymässä ja kansa ei selvästikään siihen halua liittyä?
Ja tiedätkö että presidentti allekirjoittaa kaikki uudet lait? Niin että kyllä presidentti niihin kantaa ottaa. Hänen ei ole pakko allekirjoittaa niitä, ja tuittupäiseksi väitetty Tarja ei varmasti sitä tee jos ei halua.
NATO:n suhteen Euroopassa ei ilmeisesti ole ollut yhtenäistä tapaa päätää liittymisestä. Espanja hoiti asian kansanäänestyksellä 1986. Uusimmat jäsenet liittyivät ilmeisesti kaikki kansanäänestyksen kautta. Osa äänesti ilmeisesti samalla erikseen myös EU:n liittymisestä.
Suomen kohdalla asiaa väännetään ja käännetään tavalla tai toisella kunnes se lopulta uppoaa kansaan.
NATO:n olisi hyvä liittyä erityisesti silloin, jos kaikki muutkin Euroopan maat olisivat tähän liittymässä, Venäjä mukaan lukien.
Muut Euroopan maathan pääosin ovat jo Natossa. Venäjän jäsenyyttä kyllä saataneen vielä odottaa jos se koskaan toteutuukaan?
Kansanäänestys tästä Nato-asiasta tuntuu vähän pelottavalta ajatukselta Suomessa koska täällä on niin paljon asenteellisuutta Natoa vastaan ja jostain 1970-luvun vasemmistolaisilta lähtöisin olevaa väärää propagandaa luullaan totuudeksi. Väärinkäsityksiä pitäisi ensin oikoa tarpeeksi. Olen myös joskus miettinyt että viivästyttiköhän Bush sotapolitiikallaan lisäksi Suomen Nato-jäsenyyttä usealla vuodella, koska se lisäsi entisestään suomalaisten USA-vastaisuutta.
Jos kansanäänestykseen jouduttaisiin kuitenkin menemään, niin varmaan tarvittaisiin hyvinkin vielä pari vuotta ennenkuin suomalaiset saataisiin kypsymään Nato-jäsenyyden kannalle.
---
Tänään muuten Iltalehden kolumnissa on mielestäni kerrankin periaatteessa yritystä asian analyyttiseen tarkasteluun, mutta kuitenkin harmillisesti aivan väärää päättelyä:
http://www.iltalehti.fi/osastot/kolumnistit/200601294031166_ko.shtml
Kirjoittaja ei ymmärrä kahta seikkaa:
1. Koska Nato on vain jäsenvaltioidensa summa ei Venäjäkään hyökkää Naton kimppuun. Kaikkein viimeiseksi jos Nato-joukot ovat jo tulleet ennaltaehkäisevästi Suomen maaperälle konfliktia ennakoiden. "Erillissotaa" ei tällöin tietenkään voi syntyä.
2. "Maailmanlaajuisen" tai Euroopan laajuisen konfliktin tapauksessa jäsenyydestä on Suomelle hyötyä myös siinä, että Suomeen ei hyökätä ensimmäisenä strategisten asemien tavoittelemiseksi, kuten kävisi jos olisimme liittoutumattomia, juuri kuten 1939.
Strateegisissa kysymyksissä ei ole yksinomaan kyse Suomi vastaan Venäjä -asetelmasta. Se että juuri tätä keskustelua käydään tästä näkökulmasta johtuu:
a) omasta sijainnistamme
b) sisä- ja ulkopoliittisista syistä
Se mikä Venäjää huolestutta, on NL:n ja sen seuraajan IVY:n strateeginen pirstoutuneisuus (Georgia, Ukraina, Armenia, Tadzikistana, Uzbekistan, Turkmenistan, jne. ) sekä näiden valtioinen kahdenkeskeiset sopimukset USA:n kanssa. TÄllä tavalla silmukka kiristyy Venäjän ympärillä.
NATO:n liittymistä pitää tarkastella myös kahdenvälisten suhteiden painopisteen muuttumisen kannalta Suomen ja USA:n välillä. Uusien NATO-maiden kohdalla vastaavaa muutosta on tapahtunut. Samoin kysymystä kannattaa ajatella mediailmpiirin muutoksen kautta. On selvää, että kaikkialla missä NATO on maailmalla eri operaatioiden kautta läsnä, ylittäisi uutiskynnyksen myös täällä, mikäli Suomi olisi sen jäsen.
Miksi äänestin Niinistön presidenttiyttä vastaan?
Niinistö oli avoimesti NATO-jäsenyyden puolella. Hänkin tosin sanoi asiaan mentävän kansanäänestyksellä. Jostain syystä en uskonut häntä. Miksiköhän?
Suomessa ei ole kansanäänestyksiä pidetty kuin kahdesti. 1932 äänestettiin kieltolain lakkauttamisesta ja 1994 EU:hun liittymisestä.
Tilanteessa, jossa poliittinen johtomme haluaisi maan NATO:on se tuskin riskeeraisi projektiaan sitä kansanäänestykseen alistamalla. Johan Liisa "NATO" Jaakonsaarikin toivoi, että turvallisuuspoliittisista selonteoista luovuttaisiin ja pääministeri saisi suunnitteeln itse jälkikäteen kansalle ilmoittaa, että "nyt sitä sitten ollaan NATO:ssa".
Ei mene läpi, ei.
Oikeassa olet siinä, että USA viimeaikaisilla toimillaan ei ole ainakaan tehnyt NATO:a houkuttelevammaksi suomalaisten silmissä. Jopa sellaiset, jotka eivät 1970-luvun stallaripropagandan aikaa ehtineet kokemaan, mieltävät USA:n sotahulluksi imperiumiksi. Miksiköhän?
Nato sai varmistuksen. NATO on johtaville demareille, kuten Haloselle, itsetarkoitus. Niiistö olisi vasta harkinnut sitä tarkoituksenmukaisesti, mikäli hänen edellyttämänsä myönteinen kehitys Naton suhteen olisi jatkunut.
Liittoutumista kannattavat monet kunnon kansalaiset, mutta se voi silti johtaa meistä itsestämme riippumattomaan suurvaltasotaan maaperällämme.