Tuossa viikko sitten kävin hammaslääkärissä hoidatuttamassa hammasta joka oli lohjennut edellisellä viikolla. Tässä vaiheessa hammaslääkäri pohdiskeli, että hammas saattaa kaivata juurihoitoa, mutta tyytyi lopulta vain paikkaamaan hampaan. Mitä ilmeisemminkään paikkaus ei ollut oikea ratkaisu, sillä jo samana iltana hammasta alkoi särkeä. Särkyyn väliaikaisesti auttoi onneksi apteekista saamani suuvesi, jota käytin viisaudenhampaasta johtuneen säryn hoitoon (toimii muuten hyvin ja saa ilman reseptiä). Tällä taktiikalla kipua voi tosin vain siirtää tuonnemmaksi..
Noh, mutta kuitenkin.. kysymys kuuluukin, että onko hammaslääkärillä tässä tapauksessa korvausvastuu väärästä diagnoosista, vai joudunko itse korvaamaan myös korjaushoidon? Paikkauksesta veloitettiin jo yli 100 euroa viimeksi, ja jos tuossa nyt sitten tulee vielä juurihoidot päälle, niin...
Taitaa köyhälle opiskelijalle tulla halvemmaksi palkata joku vain vetämään nyrkillä kuonoon ja hampaat kokonaan poies. Tällä hetkellä menossa toisella puolella suuta juurihoito ja laskua on jo nyt kertynyt satoja euroja, ja jälkihoitoja on vielä jäljellä. :\
Noh, mutta kuitenkin.. kysymys kuuluukin, että onko hammaslääkärillä tässä tapauksessa korvausvastuu väärästä diagnoosista, vai joudunko itse korvaamaan myös korjaushoidon? Paikkauksesta veloitettiin jo yli 100 euroa viimeksi, ja jos tuossa nyt sitten tulee vielä juurihoidot päälle, niin...
Taitaa köyhälle opiskelijalle tulla halvemmaksi palkata joku vain vetämään nyrkillä kuonoon ja hampaat kokonaan poies. Tällä hetkellä menossa toisella puolella suuta juurihoito ja laskua on jo nyt kertynyt satoja euroja, ja jälkihoitoja on vielä jäljellä. :\
Vastaukset 14
Vanhimmat
ei kannata tapella nakkikioskilla, oma on mokasi.
..menisit kunnalliseen hampihoitolaan. Mulla, köyhällä opiskelijalla ei oo ainakaan varaa kalliisiin yksityisiin. Oletan siis tekstisi perusteella, että käyt yksityisellä...
Olisitko ollut tyytyväinen, jos hampaaseesi olisi heti aloitettu juurihoito vähän kevein perustein, jos oli olemassa mahdollisuus selvitä ilman? Veikkaanpa, että olisit täällä valittamassa siitäkin.
Myönnän kyllä, että kun lääkäri alkoi puhumaan juurihoidosta, niin suhtauduin siihen pienellä varauksella. Tapanani ei yleensä kuitenkaan ole epäillä lääkärien ammattitaitoa tai luotettavuutta - olemmehan sentään Suomessa. Eli hyvin todennäköisesti olisin vain ollut tyytyväinen siihen, että hammas olisi tullut kuntoon.
Mitä kunnalliseen terveydenhoitoon tulee, niin aikanaan kävin viisaudenhammasta siellä näyttämässä ja sanoivat suoraan, että kannattaa mennä yksityiselle puolelle juuri näiden jonojen takia. Eli akuuttia hoitoa sieltä sai, mutta sekin rajottui väliaikaiseen lääkitykseen.
Sinänsä nämä vastauksenne eivät vielä vastanneet siihen ydinkysymykseen, eli mikä on hammaslääkärin vastuu jos hoito on väärä? Missä tahansa muussa lääketieteellisessä operaatiossahan vastuu on aivan selvästi lääkärillä väärästä diagnoosista.
VASTUU???????????????????
Tuo sinun juttusi on kyllä sellainen tapaus ettei siitä voi vetää hammaslääkäriä vahinkovastuuseen. Hammaslääkärisi on tehnyt jonkinlaisen ratkaisun hampaasi hoidon osalta ja keskustellut kanssasi hoitovaihtoehdoista. Aina ei välttämättä röntgenkuvistakaan saa selville onko hampaan juuret poikki/vioittuneet ja näin ollen hammaslääkärikään ei heti ala radikaaliseen hoitoon, elikkä vaikkapa hampaan poistoon. Hampaallesi on siis annettu hoitoa ja on vaikea sanoa onko hoito oikeaa vai ei. Jos vaikkapa kymmeneltä hammaslääkäriltä kysytään hoitovaihtoehdoista niin saattaa tulla kymmenen eri ehdotusta joten vaikea siinä on sanoa että kuka alkaisi hoitaa väärin. Yleensäkin on hankalaa valittaa esim.potilasvakuutusyhdistykseen väärästä hammashoidostam, mutta voihan sitä yrittää. Yleensäkin aiheelliset valitukset ovat jo rajumman luokan virheitä, esim. väärä hammas on poistettu, hoidon yhteydessä hammas vaikkapa halkaistu, likaisista hoitovälineistä saanut pahan suutulehduksen elikkä kaikki sellaiset asiat jotka eivät kuulu niinsanotusti 'normaaliin' hammashoitoon vaan hoidon yhteydessä on sattunut jotain asiaan kuulumatonta ja odottamatonta. Mutta kuten sanoin jokainen hammaslääkäri hoitaa aina hiukan eritavalla joten jos vähänkin epäilet omaa hammaslääkäriäsi niin mene toiselle. Niin minäkin tein mutta valitettavasti liian myöhään ja sen takia menetin koko hampaan kun toinen hammaslääkäri olisi sen pystynyt pelastamaan. Olikohan tästä sinulle mitään apua.
Kiitoksia vain vastauksesta. Edellä mainitsemaasi keskustelua ei tosin koskaan käyty, vaan hammaslääkäri keskusteli asiasta lähinnä itsensä ja hoitajan kanssa. Itselläni oli siinä vaiheessa jo suu täynnä hoitokalustoa..
Mutta niin, ehkäpä tässä on hieman tullut hankittua epäluulojakin, koska sama hammaslääkäri on poistanut jo kaksi viisaudenhammasta ja molemmilla kerroilla piti mennä jälkisäryn takia uudestaan sinne.. ja tietenkin laskua tuli aina lisää. Hammaslääkärin vaihto on kyllä käynyt mielessäni, ja mikäli tästä asiasta ei sopuun päästä, niin näin tässä tulee myös käymään.
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta missä kohdassa sinulle on (muka)tehty väärä diagnoosi ja mikä mielestäai olisi ollut oikea?
Siinä vaiheessa kun lääkäri totesi, että mahdollisesti tarvitaan juurihoitoa, mutta ei sitä sitten kuitenkaan suorittanut. Vaihtoehtoisesti hän päätti paikata hampaan tietäen, että riski ettei se parane on olemassa. Ilmeisesti kyse onkin siitä onko tämä riski hyväksyttävä vaiko eikö..
Jos tässä ei ollut kyse muusta, niin ainakin rahastuksesta.. ensin paikataan ja jos se ei auta, niin "ei hätää.." ainahan se juurihoito voidaan tehdä myöhemminkin...
Itse olen kyllä edelleenkin sitä mieltä, että potilaan oikeusturvan kannalta hammaslääkärillä on oltava jonkinlainen vastuu tekemisistään.
Jos ajatellaan näistä hoitotoimista aiheutuvaa riskiä, niin hampaan paikkaus on pieni riski - uuden paikan voi laittaa (haitta ei ole terveydellinen, vaan lähinnä taloudellinen, eikä kovin suuri), kun taas juurihoito on peruuttamaton toimenpide. Siinä kuoletetaan hammas pysyvästi, paikka suurenee entisestään - jatkohoidontarve tulevina vuosikymmeninä todennäköisesti kasvaa tulevine paikankorjauksineen jne - riski on huomattavasti suurempi.
Periaatehan on säästää hammaskudosta, paikkaa saa aina lisättyä. Valitettavasti suomalaiset arvostavat eniten sitä hammashoitoa, jossa paikka pysyy, vaikka oma hammakudos ympäriltä rapisisi pois!
No, joka tapauksessa diagnoosi on tehty sen hetken tilanteen mukaan. Silloin ei arvioitu juurihoitoa tarvittavan, mutta todettiin, että ei ole täysin poissuljettukaan. Kyllä hammaslääkäriäkin harmittaa kun joutuu vasta tehdyn työn (paikan) rikkomaan. Todennäköisesti ei kuitenkaan koko paikkaa tarvitse purkaa, vaan vain purupinnalta, että juurikanaviin päästään käsiksi. Tämä uudelleenpaikkaus ei paljon maksa.
Tuskin tulet saamaan mitään korvauksia potilasvakuutuskeskuksesta, vaikka valituksen hoitovirheestä sinne tekisitkin.
" Korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksista, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä tai sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon. "
Potilas voi aina tehdä valituksen, jos hän kokee saaneensa "väärää hoitoa".
Potilasvakuutuskeskus, Bulevardi 28, 00120 Helsinki ja puh. 09-680 401.
Valituksia voi aina väsäillä, mutta kun vastaukset saat, niin niistä havaitset, että hoidot on tehty viimeisen päälle hyvin, ja valitukset olivat siis aivan turhia!
Olet siis helpon rahan perässä. Et tule samaan.
Onneksi tuo kirjoittaja ei lue 11 vuotta myöhässä tulevaa "viisasta" kommenttiasi.