täytyi sulkea ikkunat ja muuta muisteltavaa...
http://www.cnn.com/HEALTH/9702/24/nuclear.cancer/
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/tmi/tmi.htm
http://narac.llnl.gov/responses/chernobyl.html
http://www.pbs.org/wgbh/amex/three/filmmore/description.html
Ydinvoima-asiaa suomeksi, muistin virkistämiseksi.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19981025/talo/981025ta02.html
http://personal.inet.fi/yhdistys/lappeenrannanseudunvihreat/kannanotto/asiat/ydinvoima/vastine_02.htm
http://www.cnn.com/HEALTH/9702/24/nuclear.cancer/
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/tmi/tmi.htm
http://narac.llnl.gov/responses/chernobyl.html
http://www.pbs.org/wgbh/amex/three/filmmore/description.html
Ydinvoima-asiaa suomeksi, muistin virkistämiseksi.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/19981025/talo/981025ta02.html
http://personal.inet.fi/yhdistys/lappeenrannanseudunvihreat/kannanotto/asiat/ydinvoima/vastine_02.htm
Vastaukset 77
Vanhimmat
Eniten Harrisburgin jutskasta jäi mieleen tuo sky shine. Se kun hoksattiin vasta silloin.
Muutenhan onnettomuus oli ympäristön kannalta harmiton. Näin kävi, ja yhtä sun toista uutta opittiin ympäri maailman.
Siitähän ydinvoima-ala on esimerkillinen, että tapahtuneista ja ja tapahtumattomistakin onnettomuuksista otetaan opiksi hyvin tarkkaan.
Ps. Anjalankosken Kaipiaisissa ne ikkunat piti sulkea viime perjantaina. Muistatko enää sitä..
olen kuullut sellaistakin, että joidenkin sähköä tuottavan energialaitosten onnettomuustapauksissa ikkunoiden sulkemisesta ei ole mitään hyötyä. voi kuulemma tulla pahuksenmoinen kiire paeta tosi kauas - edellyttäen, että tieto onnettomuudesta tuli riittävän nopeasti.
Ei se ikkunoiden sulkeminen pelastus ole, jos myrkyllinen savupilvi pukkaa päälle. Mutta jospa on autuaampaa kuolla myrkylliseen kaasuun kuin saada ionisoivaa säteilyä, josta välttämättä ei ole mitään haittaa terveydelle.
Mistä kansalainen voi tietää, että viranomaiset vouhottavat ihan turhia?
ja yks asia on varma: jos näen sienimäisen pilven, mua vietiin ja lujaa.
käsittääkseni ionisoivasta säteilystä on aina haittaa terveydelle. haitan suuruus riippuu mm. säteilyn määrästä ja sen saajasta. haitta voi olla tosiaan niin pieni, että sillä ei ole merkitystä. mutta se raja vaihtelee eri ihmisillä.
> ja yks asia on varma: jos näen sienimäisen
> pilven, mua vietiin ja lujaa.
No sitä et ydinvoimalasta tule ikinä näkemään. Jos sienipilven näet, sitten kannattaa painua matalaksi ja pysyä siinä tovin aikaa. Jne.
> käsittääkseni ionisoivasta säteilystä on aina
> haittaa terveydelle.
Ei pidä paikkaansa. Lueppa juttuani tuolta aikaisemmin, erillinen otsikkokin oli oikein.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=11500000000016540
> haitta voi olla tosiaan niin pieni, että sillä
> ei ole merkitystä. mutta se raja vaihtelee eri
> ihmisillä.
Haitta on olematon Tshernobylinkin tapauksessa (kun tuli jodia kilpirauhaset täyteen) suhteessa vaihtoehtojen ja muiden asioiden haittaan.
Kyllä nykyaikana meitä kaikkia viedään, jos sienimäinen pilvi pöllähtää. Ydinreaktorin toimiminen pomminahan on mahdottomuus.
Kyllähän näissä jutuissa on mielestäni tullut selväksi, että ihminen voi saada suurenkin säteilyannoksen ilman mitään terveydellistä haittaa. Eihän radioaktiivisia merkkiaineita käytettäisi muuten niin yleisesti terveydenhuollossa - jodiakin. Ei kai tarvitse aloittaa taas alusta?
parasta vain ottaa rauhallisesti ja surra vain kaikkien eloonjäävien kohtaloa.
muilta osin jutussasi ei mitään uutta.
> Kyllähän näissä jutuissa on mielestäni tullut
> selväksi, että ihminen voi saada suurenkin
> säteilyannoksen ilman mitään terveydellistä
> haittaa.
Muistaakseni Tshernobylissä säteilysairaudenkin saaneista (annokset olivat varmaan jotain 1-5sv) ne, jotka selvisivät ensimmäiset viikot, voivat sen jälkeen "hyvin". Täytyy kaivaa arkistoista tai sieltä sen mun asiaa käsittelevän otsikon alta lisätietoja.
Oikeastaan ainoa mistä on selvää näyttöä, on:
1) Suuret säteilyannokset voivat aiheuttaa säteilysairauden ja sen seurauksena kuoleman nopeasti
2) Tietyt radioaktiiviset isotoopit suurina määrinä sisäisesti voivat aiheuttaa paikallisen kasvaimen (esim. jodi).
3) Ionisoiva säteily vahingoittaa perimää mutta sillä ei ole voitu osoittaa olevan käytännössä mitään vaikutusta mihinkään.
käsitykseni ei siitä muutu.
Säteilyn vaikutus voi olla niin vähäinen, että haitta ei ole havaittavissa. siis voi olla. voi myös olla toisin.
en aloittanut keskustelua tästä uudelleen. koska asiantuntijatkin ovat asiasta eri mieltä, voimme jokainen tehdä omia johtopäätöksiämme.
Kokemusperäistä tietoa on pitkältä ajalta. Koko meidän elinympäristömme säteilee, jopa me itsekin. Säteily on osa luontoa.
toisaalla sanonut, ihminen on muuttanut luontoa tältäkin osin. eli luonnossa on nyt säteilyä enemmän kuin ennen.
mikä on pitkä aika? jos maapallon ikä on 24 tuntia, ihminen on vaikuttanut 1 sekunnin. ja tahallisiakin päästöjä ilmakehään ihminen on junaillut vain sekunnin murto-osan.
siis hyvää päivää kirvesvartta jo itsensä kanssa:
> 3) Ionisoiva säteily vahingoittaa perimää mutta
> sillä ei ole voitu osoittaa olevan käytännössä
> mitään vaikutusta mihinkään.
Kosmista säteilyä on ollut aina. On asuttu luolissa ja kivilinnoissa tietämättä radonista mitään. Taivaalta on satanut kiveä alas aina. Varmasti myös radioaktiivista tavaraa.
Meidän terveytemme on tieteen ansiosta parempi kuin koskaan ihmiskunnan olemassaolon aikana. Elinaikammekin on melkoisesti pidentynyt.
Luontohan tästä kaikesta on laskun maksanut, mutta sen radioaktiivisuuden lisääntyminen muun saasteen rinnalla on vaikutukseltaan merkityksetöntä.
" toisaalla sanonut, ihminen on muuttanut luontoa tältäkin osin. eli luonnossa on nyt säteilyä enemmän kuin ennen. "
Mistä päättelet että säteilyä olisi nyt enemmän kuin ennen? Edes jotain perusteita tuolle väitteelle olisi hyvä olla. :o
Onhan radioaktiivisia aineita nykyisin luonnossa enemmän ydinpommien, reaktorionnettomuuden sekä sallittujen päästöjen seurauksena.
muuttaa sitä tosiasiaa, että ihminen on lisännyt säteilyn määrää luonnossa?
jos terveydellä tarkoitetaan pitkää ikää, edistystä on tapahtunut. onko pitkästä iästä johtuva väestön liikakasvu sitten hyväksi, se on eri asia. luonnon luomat ihmislajin lisääntymis- ja säilyvyysmenetelmät ei ole pysynyt muutosvauhdin mukana. ihmislajin parantuneen terveyden negatiivinen puoli on luonnon pahoinvointi. ja aikanaan se tulee meilläkin olemaan kiireesti ratkaistavissa oleva ongelma.
säteily on nopeutettua luonnon säteilyä, niin olen käsittänyt.
jos tshernobylistä tuli säteilyä, missä on sitä vastaava säteilypoistuma?
olen yrittänyt sanoa: ihminen muuttaa luontoa.
tuo lisäys ole kovin marginaalinen ja häviävä siihen verrattuna mikä on luonnollisen taustasäteilyn normaali taso? Noin näppituntumalta uskaltaisin väittä ettei sitä edes mittauksilla ole havaittavissa. Siis eroa meinaan.
Luonnon radioaktiivisuus on lisääntynyt. Siihen me pienet ihmiset emme ole voineet juurikaan vaikuttaa. Muuhun saastumiseen voimme osaltamme vaikuttaa, mutta viitseliäisyys puuttuu.
Väestöräjähdys ja elintason nosto kehitysmaissakin ovat 'lopun enteitä'.
Absoluuttisesti taustasäteily ei ole merkittävästi noussut. Tässä ollaankin on/ei-lijalla.
on poissa sieltä mistä se säteilevä aine on kerätty.
muistelen mm. 50-70-luvun ilmakehässä suoritettujen ydinkokeiden aiheuttaneen joitain muutoksia säteilyn mittausarvoissa.
kiihdytetyn hajoamisen määrällä?. ja että louhinta on suoritettu monin paikoin syvältä kalliosta - louhinta itsessään on myös lisännyt ongelmaa. lisäksi ilmakehään on päästetty aineita, joita luonnossa ei ole esiintynyt.
sitten siinä kun tuotetaan energiaa hajoamisen yhteydessä syntynyt säteily muutu lämmöksi ja itse säteilevä lähde menetä säteilevää materiaaliaan säteilemättömäksi. Vai miksi niitä polttoainesauvoja pitää ajoittain vaihtaa? Siis miten tuo lisääisi säteilyn määrää, pienentyähän sen siis pitäisi kun uraania käytetään.
minulla on käsitys, että luonnossa uraani hajoaa hyvin hitaasti, ydinvoimaloissa sitä keinotekoisesti kiihdytetään. säteily on seuraus uraanin hajoamisesta.
"lisäksi ilmakehään on päästetty aineita, joita luonnossa ei ole esiintynyt. "
Kuten esim. mitä aineita? Eikö se louhintamateriaali olekkaan luonnon oma tuote? Mitä luonnossa esiintymättömiä materiaaleja sen louhinnan yhteydesssä syntyy ja millätavalla?
Totuus on se, että ydinreaktiossa syntyy runsaasti pahempia säteilijöitä kuin mitä polttoaineena käytettävä uraani on. Jopa uusia epästabiileja alkuaineita.
Vastaava tapahtuu esim. puutapoltettaessa. Samalla, kutan puutapoltettaessa puusta katoaa energiaa kemiallisenyhtymisen aiheuttanan lämpösäteilyn muodossa, katoaa energiaa lämpö ja radioaktiivisena säteilynä siellä ydinvoimalassakin. Samalla sen hajoavan uraanin määrä vähenee, eikä se enään säteile samassa määrin. Se nääs kuluu niin kuin se puukin siellä tulessa.
Polttoainetta täytyy ajoittain vaihtaa, koska siinä ei lopulta ole riittävästi hajoavia, vapaita neutroneja tuottavia ytimiä.
Polttoaineen (sauvaputkien) mekaaninen kestävyys on toinen syy.
Uraani on lällärikamaa säteilymielessä käytettyyn ydinpolttoaineeseen verrattuna.
käsitteestä 'puoliintumisaika'?
olemme jo keskustelleet hiljattain:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=13000000000018947
keskustelussa mainittu kirjoitus:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
mitä lyhyempi puoliutumisaika, sitä pikemmin saavutetaan se tila missä aineen säteily ei ole enään käytännössä merkityksellinen ja aine voidaan katsoa vapaaksi säteilystä. Muuta kysyttävää?
Olen jotenkin hämmästyksestä mykkänä.
Nuo sivut EIVÄT kerro mittän siitä että niitä aineita olisi syntynyt KAIVOSTOIMINNAN yhteydessä.
Toisekseen siinä on kokonaan jätetty mainitsematta luonnon oman ydinvoimalan hajoamistuoteet jotka ovat verrattavissa ihmisten valmistamien voimaloiden tuotteisiin. Kas kun luonto itse keksi tuon ydinvoimalan hieman ihmistä aijemmin.
hetkellisesti, mutta missäs ne tänäpäivänä näkyvät?
Ei ne mittaus arvoihin pysyvästi ole vaikuttaneet.
aiheuttamasta vieraiden aineiden päästämisestä luontoon? jos emme, jotain on jäänyt minulta huomioimatta.
luonto myös hylkäsi ydinvoiman ennen ihmistä.
vaikkapa tshernobyl-tietopakettia.
Jännä sanoa U-235:n hajoamisesta, että luonto hylkäsi ydinvoiman. Noinkin asian voi nähdä. Luonto myös lähettää meteoritteja kohti maapalloa. Onko oikein yrittää tuhota ne ydinpommilla, vai annetaanko tulla vaan?
"luonto myös hylkäsi ydinvoiman ennen ihmistä"
Kuinkaniin? Tuollahan tuo fuusiogeneraattori tälläkin hetkellä näyttää valasevan. Ei sitä onneksi ole mihinkään vielä hyljätty ja fiisiotakin tapahtuu jatkuvasti. Minäkö tyhmä? Nyt en ymmärrä.
Vastaaja tarkoittanee muinoin Afrikassa ollutta luonnonreaktoria. Se pelasi siihen aikaan, kun uraanissa oli niin paljon U-235-isotooppia, että tavallinen vesi toimi hidastimena.
eipä merkittäviä muutoksia.
en ollut niin pitkällä vielä.
miksi emme siis suoraan hyödyntäisi auringon antamaa lämpöenergiaa? se on ilmaista.
lajin säilyvyys on turvattava.
tässä tapauksessa uusin visio on jättimäinen, auton turvatyynyä muistuttava rakennelma, jolla meteoriitti ohjattaisiin toiselle radalle. epäilyttävä visio, mutta en tiedä siitä enempää.
on suhteellinen käsite, joka tapauksessa: mm. mittaustuloksien perusteella tehty johtopäätös.
Onko oikein puuttua luonnon touhuihin torjumalla maapalloa kohti kiitävä meteoriitti ydinräjähteellä, vai pitäisikö antaa törmätä?
kohdassa 'Lajinsäilymisopin mukaan'. en huomannut tätä, sori.
Kun maapallon säilymiselle on ydinräjähde (ydinvoima) välttämätön, olet valmis puuttumaan luonnon kiertokulkuun sitä käyttämällä. Mielenkiintoista...
me hyödynnämmekin, mitäs muuta esim. maalämpö tai vesivoima on kuin auringon lämpöä ei se vedenkierto pallollamme muuta ole kuin aurinkoenergiaa. Tuo vesivoima vai on Suomessa rakennettu käytännöllisesti katsoen loppuun. Eikä se ole riittävän varmaa saanniltaan saatikaan riittävää. Vaikka aurinkokennot keräävätkin joissain marginaali tapauksissa ( avaruusasemmat, sateliitit, kesämökit, majakat ym. )energiaa toimintojesa pyöritykseen, ei niistä kyllä ole ainakaan vielä pyörittämään minkään valtakunnan teollisuutta. Olisiko sinulla ehdottaa jotain toteuttamiskelpoista ja hinnaltaan edullista menetelmää ydinvoiman tilalle? Minulla ei ainakaan ole, kun kerran satuenergiastakaan ei siihen ole ja ikiliikkujan keksiminen ei näytä tulevan yhtään sen lähemmäksi kuin se että se on vain vähän viilaamista vaille valmis..
Tämä portaali tökkii, täytyy vastata sieltä mistä pystyy.
Silloin hyvä ratkaisu olisi kehittää yksi ainoa laitos juuri tuota uhkaa torjumaan.
ellei se jokin muu, esim. se tyynymenetelmä, ole realistisempi. molempia yhdessäkin voi kehittää.
on talousnäkökohtien vuoksi pois suljettu vielä.
jos me vain kiellettäisiin niitä törmäämästä, säädetään laki ettei ne saa törmätä ;DD
Kyllähän sen pitää tehota tollaisiin ;D
niin.
menevät ihmisten säätämien lakien edelle. nyt ja aina.
tosiasiassa ihminen on avuton luonnonvoimien edessä. käsitykseeni ydinvoimasta olen nyt liittänyt sen, että se on yritys voittaa luonto pilkkomalla sitä alkutekijöihinsä. ei tule onnistumaan.
" käsitykseeni ydinvoimasta olen nyt liittänyt sen, että se on yritys voittaa luonto pilkkomalla sitä alkutekijöihinsä. ei tule onnistumaan. "
Katsoppa realiteettejä silmiin ja totea, että on jo ajatsitten onnistunut ja tulee edellen onnistumaan, mikäli tarkoita ydinvoimaa tuolla pilkkomisella.
Sitäpaitsi luonto kokoajan itse tuhoaa noita radioaktiivisia aineita pilkkomalla niitä pienemmiksi, mikä siinä siten mielestäsi hiertää?
ei tule onnistumaan.
luonnossa hajoaminen tapahtuu luonnon omassa tahdissa, ei kiihdytetysti. luonto ei myöskään tuota aineita, joita ihminen keinotekoisessa prosessissa tuottaa.
" ei tule onnistumaan.
luonnossa hajoaminen tapahtuu luonnon omassa tahdissa, ei kiihdytetysti. luonto ei myöskään tuota aineita, joita ihminen keinotekoisessa prosessissa tuottaa. "
Höpö höpö. Olleet varsinhyvin tietoinen, että jo pitkään on ollut ydinvoimaa käytössä, joten tuo väite on pelkkää potaskaa ja toiveajattelua. Rupeaa epäilyttämään että lääkkeesi on jäänyt ottamatta.
Pahin koskaan nykyaikaisissa länsimaisissa reaktoreissa sattunut onnettomuus, joka oli seurausta käyttäjien täydestä idiotismista ja turvamääräysten rikkomisesta...
- Ketään ei kuollut.
- Säteilyä ei merkittäviä määriä ympäristöön.
- Idiootit tuhosivat oman reaktorinsa korjauskelvottomaksi.
Edelleenkin, verratkaa tuota siihen, että yksistään Euroopassa kuolee JOKA VUOSI satoja tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin eli pääosin fossiilisten polttoaineiden ja puun polton seurauksena.
Sanomattakin lienee selvää, että noista Harrisburgin ajoista on opittu pahuksesti ja että uusissa ydinvoimaloissa turvallisuustaso on vielä tuotakin pahuksesti parempi, sanon edelleen että täysin paranoidinen.
Ja Jocun kommenttiin vielä, että niin...jos Olkiluodossa olisi tapahtunut jotakin jonka seurauksena olisi jouduttu laittamaan ikkunoita kiinni tai evakuoimaan ihmisiä, olisi siitä seurannut todennäköisesti kaikkien Suomen ydinvoimalaitosten ainakin tilapäinen alasajaminen tarkastusten vuoksi, viidettä reaktoria olisi turha edes kuvitella tulevan rakennetuksi ja ydinvoiman vastustajat olisivat pitäneet vuosisadan bileet. Mutta kun teollisuuslaitoksessa possahtaa ja ihmiset ovat hengenvaarassa, se on otsikoissa yhden päivän verran eikä kukaan vaadi teollisuuslaitoksia tai kemiantehtaita suljettaviksi tai edes siirrettäväksi tarpeeksi kauas asutuksesta.
Puhumattakaan siitä miten monta kemikaalirekkaa ja junaa kulkee suurten taajamien halki joka päivä ilman mitään purnausta. Kuljettakaapa ydinjätettä kuparikapselissa ja kuljetusastiassa vaikka Tampereen halki niin jumanklavita ovat hörhöt barrikaadeilla ja asiantuntijat huutavat kurkku punaisena että miksi ihmisten terveyttä vaarannetaan...
No joo, tälläistä taas tänään... :)
http://www.world-nuclear.org/info/inf36.htm
"The TMI-2 accident caused concerns about the possibility of radiation-induced health effects, principally cancer, in the area surrounding the plant. Because of those concerns, the Pennsylvania Department of Health for 18 years maintained a registry of more than 30,000 people who lived within five miles of Three Mile Island at the time of the accident. The state's registry was discontinued in mid 1997, without any evidence of unusual health trends in the area.
Indeed, more than a dozen major, independent health studies of the accident showed no evidence of any abnormal number of cancers around TMI years after the accident. The only detectable effect was psychological stress during and shortly after the accident.
The studies found that the radiation releases during the accident were minimal, well below any levels that have been associated with health effects from radiation exposure. The average radiation dose to people living within 10 miles of the plant was 0.08 millisieverts, with no more than 1 millisievert to any single individual. The level of 0.08 mSv is about equal to a chest X-ray, and 1 mSv is about a third of the average background level of radiation received by U.S. residents in a year."
Eli saivat siis 16 kilometrin säteellä olevat ihmiset saman verran säteilyä tuosta kuin mitä suomalaiset saavat normaalisti noin VIIKOSSA, ja pahin altistus oli NELJÄSOSA siitä mitä suomalainen saa keskimäärin vuodessa. Tosin monet suomalaiset saavat kymmeniä kertoja suurempia säteilyannoksia kuin tuo "keskimäärin" on.
Jos pelkäätte siis Harrisburgin tussahdusta, muuttakaa hittoon Suomesta, täällä saa samaa tahtia säteilyä keskimäärin koko ajan kuin mitä tuolla sai välittömästi onnettomuuden jälkeen ihan laitoksen läheisyydessä!!!
End of story. :)
miten estää idioottiin pääsy töihin ydinvoimalaan? Tietysti lopettamalla ydinvoimalat.
Mutta niin kauan...
uutinen vuodelta 2001:
Ydinjätettä yhä hukassa Yhdysvalloissa
Ydinjätteen katoamisesta vastuussa olevaa yritystä uhkaa nyt rikossyyte. Kaksi ydinpolttoainesauvaa on yhä kadoksissa Millstonen ydinvoimalan ykkösyksikön jäähdytysaltaasta Waterfordissa Connecticutin osavaltiossa. Tähän mennessä kaikki tehostetutkin yritykset löytää sauvat ovat olleet tuloksettomia.
Millstonen ydinvoimalaitoksilla on ollut jatkuvasti vaikeuksia. Millstone ykkönen suljettiin lopullisesti vuonna 1995, kakkonen ja kolmonen suljettiin vuonna 1996, mutta ne käynnistettiin uudelleen vuosina 1998 ja 1999. Kadonneet käytetyt polttoainesauvat ovat ykkösyksiköstä, jota parhaillaan puretaan. Sauvat ilmoitettiin kadonneiksi viime vuoden lopulla eikä niitä olla tehokkaan etsimisen jälkeenkään löydetty. Hävinneistä sauvoista ei ole merkintöjä vuoden 1980 jälkeen, joten ne ovat olleet kadoksissa jo kaksikymmentä vuotta. Katoaminen kuitenkin havaittiin vasta viime vuoden syksyllä inventaarion yhteydessä, jonka jälkeen sauvoja on aktiivisesti etsitty. Vastaavaa korkea-aktiivisten ydinpolttoainesauvojen katoamista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin. Millstonen voimalakompleksin 70-luvulta lähtien ja tämän vuoden huhtikuuhun asti omistanutta Northeast Utilitiesia uhkaa rikossyyte.
http://www.ydinvoima.net/uutiset/ydinjatetta_yha.html
Vaikeata kuvitella, että ne olisi viety laitokselta pois. Jos on vietykin, niin mitä siinä on ongelma? Ei niistä pommia saa tehdyksi.
Onko radioaktiivinen aine ainoa ongelma tässä maailmassa?
Muuten, onko kysymys kahdesta sauvasta vai kahdesta nipusta?
kuuluisi työnantajasi vastattavaksi.
tekstin mukaan 2 polttoainesauvaa on kateissa. miten on mahdollista, että jos ne olisi vielä voimalan alueella, niitä ei löydetä?
maailmassa on pahuksen paljon erilaisia ongelmia. tällä palstalla juttelemme etupäässä ydinvoiman ja muun energiatuotannon/kulutuksen ongelmista. eika tietenkään pelkistä ongelmista.
> Kaksi ydinpolttoainesauvaa on yhä kadoksissa
> Millstonen ydinvoimalan ykkösyksikön
> jäähdytysaltaasta Waterfordissa Connecticutin
> osavaltiossa.
Jos ovat käytettyjä, mitä hittoa niillä voi tehdä? Tapattaa itsensä käsittelemällä niitä? Edelleenkin, parempia säteileviä pommeja saa aikaan pöllimällä sairaaloista jne. tarvittavia aineita ja levittämällä niitä kaupunkeihin.
miksi ei jotain toista sitten?
Nyt on ratkaisevaa, onko kysymys sauvoista vai polttoainenipuista. Jos on kysymys savoista, katoamiselle voi olla, polttoainetyypistä riippuen, simppeli selitys. Ne on erehdyksessä voitu asentaa johonkin polttoainenippuun esim. palavaa myrkkyä sisältävien sauvojen tilalle.
Jos alat leikkimään käytetyllä polttoainesauvalla niin saat sellaiset annokset säteilyä että kooma seuraa varmaan sekunneissa kun verisuonet poksahtelevat rikki päässäsi. Siinä ei ehdi viedä ketään mukanaan.
Ainoa keino olisi että olisi jokin julmettu laboratoriolosuhteet jne. jotta voisi siirtää varovasti ja rauhassa sauvan sinne, sitten jyrsiä jonkun robottikäden kanssa siitä kappaleita, sitten ne tunkea lyijylaatikoihin ja sitten toimittaa jonnekin pahantekoon.
Kuten sanoin, kyllä helpommalla pääsee kun murtautuu radiografian yksikköön ja pöllii sieltä mitä huvittaa.
säteilyyn kenenkään tietämättä? no, kai sekin on mahdollista.
helpommalla ja helpommalla - mitä se todistaa? ei mitään.
Koko sauvojen 'varastaminen' on niin suuri operaatio, että sen toteuttaminen on käytännössä mahdotonta. Ei pidä ottaa Simpsoneita liian vakavasti!
tulisi mieleesi?
varastaminenhan on varastamista, vaikka sen tekisi henkilökunta.
Lue vastaukseni Epäselvää. Todennäköisesti käytännössä ei ole mitään kadoksissa. Touhussa on pelattu niin pitkällä aikavälillä, että kertomani hokkeli on ihan mahdollinen.
lähdetään siitä.
Ydinjäte on laaja käsite. Tekstissä puhutaan polttoainesauvoista, ja jos todellakin on kyse sauvoista, ne ovat todennäköisesti tallessa - vaikka paperit näyttävät muuta.
miksi sitten papereihin ei kerrota paikkaa, johon ne on talletettu?
no, toivotaan että asia joskus selviää. koko jutun otin käsittelyyn vain osoittaakseni taas yhdellä esimerkillä, miten ihminen itse on suurin turvallisuusriski - ehkä painotetusti juuri ydinvoimalassa.
Juuri ydinvoimaloissa nähdään todella vaivaa inhimillisten erehdysten välttämiseksi, ja niistä aiheutuvien vaarojen minimoimiseksi.
jos en, sitten tuli virhe.
vaatimukset ja tavoitteet ei aina toteudu.
Eivät toteudu missään. Ihmisiä me olemme, ja siten erehtyväisiä.