Sunday Heraldin mukaan USA:n nykyinen Saddaminvastainen ristiretki on suunniteltu Bushin lähipiirin toimesta jo vuosituhannen vaihteessa ennenkuin Bushista tehtiin presidentti.
Irak on osa Persianlahden alueen suunnitelmaa jonka ytimenä on geopoliittisen hegemonian saavuttaminen alueella sotilaallisin keinoin.
Suunnitelman ydinkohdista käy ilmi USA:n pyrkimys saavuttaa mahdollisimman laaja geopoliittinen hegemonia globaalissa mittakaavassa ja pyrkiä estämään mahdollisia kilpailijoita (esim. EU:ta) uhkaamasta sen taloudellisia intressejä.
http://www.sundayherald.com/27735
Irak on osa Persianlahden alueen suunnitelmaa jonka ytimenä on geopoliittisen hegemonian saavuttaminen alueella sotilaallisin keinoin.
Suunnitelman ydinkohdista käy ilmi USA:n pyrkimys saavuttaa mahdollisimman laaja geopoliittinen hegemonia globaalissa mittakaavassa ja pyrkiä estämään mahdollisia kilpailijoita (esim. EU:ta) uhkaamasta sen taloudellisia intressejä.
http://www.sundayherald.com/27735
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kiire on ymmärrettävää.
Saattaisi tapahtua nimittäin sellainen ihme, että Saddam Hussein syrjäytyisi (tai ihan inhimillisesti delaisi) ilman USA:n kontrollia, ja Irak ryhtyisi rakentamaan postsaddamilaista, maltillista valtakuntaa omaehtoisesti...
Irak ei saanut yliotetta edes Iranista,
vaikka takana oli länsimainen aseistus ja
taloudellinen tuki!
et sille, propagandamylly jauhaa!
Olinko niin väittänyt?
Tarkoitatko,että postsaddamilainen valtakunta olisi maltillinen vai nykyinen, S.Husseinin valtakunta on maltillinen?
Kauhean itsetutkiskelun jälkeen ja puoli vuorokautta pähkäiltyäni olen tullut siihen tulokseen, että lienen tarkoittanut postsaddamilaista maltillista valtakuntaa. Kovinkaan mahdollinen sellainen ei kuitenkaan liene.
Ja miksikö?
Lähde on siis luotettava?
Kirjoittaja ei ole loanheitossa oleva demokraatti?
(Itse toki äänestäisin demokraatteja mutta tietäen paikallisen tavan heitellä lokaa puolin ja toisin...)
No,pitäkäämme lähdettä luotettavana...ja muistakaamme kuinka olet ahkerasti rakennellut teoriaa, jota myös faktaksi olet kutsunut, kuinka WTC:n tuhon takana on jenkkien ja juutalaisten salaliitto.
Tuossa linkkaamasi sivun vasemmassa laidassa on uutinen kiinni saadusta WTC:n tuhon suunnitelijasta,Jemeniläisestä joka Pakistanissa on nyt lyöty rautoihin.
Uskotko siihen?
Jos uskot,miten tämä sopii kuvaan juutalaisten ja jenkkien salaliitosta WTC:n tuhoamisessa?
Jos et niin onko näin että lähteesi on luotettava vain niissä asioissa jotka sopivat katsantokantaasi?
Jos näin niin perusteleppa miksi....?
Tuolla alempana väheksyit käsityksiäni ihmisen kriisikäyttäytymisestä, mielestäsi jenkkien pressan tulee pystyä erehtymättä nopeaan toimintaan asiassa kuin asiassa.
YKSIKÄÄN IHMINEN EI PYSTY ENNALTA TIETÄMÄÄN REAKTIOITAAN YLLÄTTÄVISSÄ HÄTÄTILANTEISSA(paitsi epäilemättä sinä....)
Siellä mainitsemassani koulutuksessa muuten kategorioitiin ihmiset toiminnaltaa eri luokkiin ja jaettiin keskimääräisiin prosenttiosuuksiin.
Yhtenä vaarallisen ryhmänä muutaman prosentin osuudella esitettiin ns.pelastajat jotka ajattelematta ryntäilevät välittömään toimintaan ja tätä ryhmää pidettiin yhtä vaarallisena kuin paniikin lietsojia ja paniikissa olevia,heidät kun yleensä saa pelastaa ensimmäisinä.
Vaatimuksesi että Bushin olisi heti pitänyt rynnätä koulusta juoksujalkaa tiehensä samalla pilliin puhaltaen, antaa ymmärtää että mielestäsi hänen pitäisi kuulua "pelastajiin"....eli ryhmään joka suin päin kohtaa vaaran ajattelematta ja käsittelemättä asiaa mielessään etukäteen.
Lee Harvey Oswaldkin pidätettiin.
Lee harvey Osvaldin jäljittäminen,tutkinnat ja pidättäminen verrattuna siihen että yrittää saada Moonmanilta johdonmukaisia ja mielekkäitä vastauksia....ei yhtikäs mitään,tässä on taatusti enemmän haastetta.
Oraakkeleitakaan ei tahdottu oikein ymmärtää, muta silti vaellettiin pitkät matkat niitä kuulemaan.
---
Siis Lee Harvey Oswald pidätettiin. Mutta onko kuuna päivänä täysin todistettu, että hän oli syyllinen?
Sitäpä onkin paha mennä sanomaan täältä käsin ja näillä tiedoilla.
Ehkä oli,ehkä ei,kyllähän Kennedy monet tahot suututti ja monilla oli hampaankolossa paljonkin häntä vastaan.
Mites Oswaldille sitten kävikään? Mutta sehän ei ollutkaan salaliitto;) Niitä kun ei jenkkilässä kuulemma ole.
Minä kun luulin että Bushin sotaretki irakiin oli kerrottu jo Nostradamuksen ennustuksissa.
Ote 32. stanzasta:
Suuri Saatana itään käy,
murskaa kiltin Sadamsedän
valistuksella moonmanin
vastustakaatte saatanaa!
Olisiko Saddamin vastaiseen ristiretkeen mitään aihetta, mitä mieltä olet?
Sama kuin niihin ammoisiinkin ristiretkiin, raha ja taloudelliset edut, miksikäs ne syyt nyt yleensä muuttuisi.
tuo presidentiksi tekeminen kovin suurta ammattitaitoa
osoittanut.