Raamatun hölmöyttä A:sta Z:taan

Sedimentti- ja jääkerrokset osoittavat että koskaan ihmisen olemassaolon aikana moista ei ole tapahtunut. Pelkästään jääkerroksissa päästään >150 000 vuoteen...

Lisäksi moinen vesimäärä ei mahtuisi mihinkään, koska joka tapauksessa koko ihmisen olemassaolon ajan on ollut korkeita vuoria (Mt.Everest ja kumppanit eivät todellakaan ole muodostuneet missään 100-150 tuhannessa vuodessa)

Lisäksi ihmis- ja eläinkunta ei olisi ehtinyt jakautua, muuttua, levitä maapallolle ja osoittaa niin suurta lajirikkautta jos ne olisivat olleet verrattain lyhyen aikaa sitten arkissa muiden kuollessa.

jne...

Miten todistat,että jotain Ei ole olemassa?
Tämä on mahdotonta. Voi olla että "mörrimöykky se sateessa istuu kärpässienen alla": Kärpässienien alle katsominen sateella ei kuitenkaan auta,koska jossain VOI olla piilossa kärpässieni johon et pääse käsiksi ja jonka alla se mörrimöykky on. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi:
Jos väität olevaksi,on sinun osoitettava se.(Esim Jumala. Käske sen käymään meilläkin. Osoitteen kaikkivaltias tietänee ja ajan,jolloin Häntä odotan käymään...)

squirrel kirjoitti:

Miten todistat,että jotain Ei ole olemassa?
Tämä on mahdotonta. Voi olla että "mörrimöykky se sateessa istuu kärpässienen alla": Kärpässienien alle katsominen sateella ei kuitenkaan auta,koska jossain VOI olla piilossa kärpässieni johon et pääse käsiksi ja jonka alla se mörrimöykky on. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi:
Jos väität olevaksi,on sinun osoitettava se.(Esim Jumala. Käske sen käymään meilläkin. Osoitteen kaikkivaltias tietänee ja ajan,jolloin Häntä odotan käymään...)

Lue lisää

todisteet, sekä vedenpaisumuksen puolesta, että vastaan. Eli kummallakin puolella on todisteet, esim Reinikaisen kirjasta voit katsella. Itseasiassa jos äiti ei usko mörrimöykkyyn, niin lapsi voi silti uskoa. Kysy vaikka popedalta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

todisteet, sekä vedenpaisumuksen puolesta, että vastaan. Eli kummallakin puolella on todisteet, esim Reinikaisen kirjasta voit katsella. Itseasiassa jos äiti ei usko mörrimöykkyyn, niin lapsi voi silti uskoa. Kysy vaikka popedalta.

Lue lisää

Erona on se että Reinikaisen "todisteet" eivät pidä paikkaansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

todisteet, sekä vedenpaisumuksen puolesta, että vastaan. Eli kummallakin puolella on todisteet, esim Reinikaisen kirjasta voit katsella. Itseasiassa jos äiti ei usko mörrimöykkyyn, niin lapsi voi silti uskoa. Kysy vaikka popedalta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"eiks ole muka olemassa yhtä pitävät ...
todisteet, sekä vedenpaisumuksen puolesta, että vastaan"

No kun ei ole.

Ensiksi, milloinkas se (globaali) vedenpaisumus tapahtui? Se ei voinut tapahtua välillä 3000 eKr - nykyaika. Nimittäin kirjoitetussa historiassa (jota on olemassa mm. Egyptissä noina aikoina) ei ole mainintaa tuollaisesta tulvasta.

Tai olipas, sumerilaisten kirjoituksissa Gilgamesh, muistuttaa Nooan tarinaa, mutta kumpi oli vanhempi ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_(mythology)
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/
http://www.wsu.edu:8080/~dee/MESO/GILG.HTM

Olkoon nyt tämä alkuun, jatkoa tulee mm. geologian puolelta, jääkerroksista (ice cores, kts. http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html)

"Eli kummallakin puolella on todisteet, esim Reinikaisen kirjasta voit katsella."

Reinikaisen kirja ei ole mikään hyvin perusteltu teos. Siellä on aika paljon roskaa, eikä tuo vedenpaisumusjuttu nojaa muuhun kuin Raamattuun. Nooan arkista on kehitetty vaikka mitä jodjodaa, joka ei läpäisisi edes kreationistien omia kriteerejä (todistettavuudesta tms.) jos he malttaisivat niitä omiin jurttuihinsa soveltaa.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"eiks ole muka olemassa yhtä pitävät ...
todisteet, sekä vedenpaisumuksen puolesta, että vastaan"

No kun ei ole.

Ensiksi, milloinkas se (globaali) vedenpaisumus tapahtui? Se ei voinut tapahtua välillä 3000 eKr - nykyaika. Nimittäin kirjoitetussa historiassa (jota on olemassa mm. Egyptissä noina aikoina) ei ole mainintaa tuollaisesta tulvasta.

Tai olipas, sumerilaisten kirjoituksissa Gilgamesh, muistuttaa Nooan tarinaa, mutta kumpi oli vanhempi ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_(mythology)
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/
http://www.wsu.edu:8080/~dee/MESO/GILG.HTM

Olkoon nyt tämä alkuun, jatkoa tulee mm. geologian puolelta, jääkerroksista (ice cores, kts. http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html)

"Eli kummallakin puolella on todisteet, esim Reinikaisen kirjasta voit katsella."

Reinikaisen kirja ei ole mikään hyvin perusteltu teos. Siellä on aika paljon roskaa, eikä tuo vedenpaisumusjuttu nojaa muuhun kuin Raamattuun. Nooan arkista on kehitetty vaikka mitä jodjodaa, joka ei läpäisisi edes kreationistien omia kriteerejä (todistettavuudesta tms.) jos he malttaisivat niitä omiin jurttuihinsa soveltaa.

Lue lisää

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta, vai onko. Gilgames-epoksen sankarilla on ollut melekosen kova kiirus levittää sanomaansa kaikkialle maailmaan ja ollut myös melkonen uimataito. Kuka muuten sanoi ettei aabrahamilla ollut kirjoitustaitoa, raamatun tutkimus anta ymmärtää että aabraham oli kirjoitustaitoinen. Aabraham lähti sumerista liikkeelle, Uurista lähti, missä kirjoitustaito oli hyvin yleistä. En tämänkään perusteella voi kyseenalaistaa raamatun luomiskertomusta, enkä vedenpaisumusta, kun kerran ympäri mailmaa puhutaan sekä syntiinlankeamuksesta , että vedenpaisumuksesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta, vai onko. Gilgames-epoksen sankarilla on ollut melekosen kova kiirus levittää sanomaansa kaikkialle maailmaan ja ollut myös melkonen uimataito. Kuka muuten sanoi ettei aabrahamilla ollut kirjoitustaitoa, raamatun tutkimus anta ymmärtää että aabraham oli kirjoitustaitoinen. Aabraham lähti sumerista liikkeelle, Uurista lähti, missä kirjoitustaito oli hyvin yleistä. En tämänkään perusteella voi kyseenalaistaa raamatun luomiskertomusta, enkä vedenpaisumusta, kun kerran ympäri mailmaa puhutaan sekä syntiinlankeamuksesta , että vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

>Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta

Ei. Vaan se on merkki siitä että tulvia on ollut muuallakin maailmassa aivan kuten nykyäänkin on.

asdfasdfsdf kirjoitti:

>Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta

Ei. Vaan se on merkki siitä että tulvia on ollut muuallakin maailmassa aivan kuten nykyäänkin on.

Lue lisää

Siellä kun puhutaan myös syntiinlankeamuksesta sun muusta siellä viitteessä joka oli mukana, sinä todistit juuri sen mitä sinunkohdalla arvelinkin oleva tavallista. Sinä et välitä ollenkaan tutkia sitä tietoa, mitä muut sinulle postaa, vaan sinä olet jo valmiiksi päättänyt mitä sinä milloinkin vastaat. Eli sinulla on silmälaput silmilläsi ja näet kaikessa vain Darwinismisen totuuden.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta, vai onko. Gilgames-epoksen sankarilla on ollut melekosen kova kiirus levittää sanomaansa kaikkialle maailmaan ja ollut myös melkonen uimataito. Kuka muuten sanoi ettei aabrahamilla ollut kirjoitustaitoa, raamatun tutkimus anta ymmärtää että aabraham oli kirjoitustaitoinen. Aabraham lähti sumerista liikkeelle, Uurista lähti, missä kirjoitustaito oli hyvin yleistä. En tämänkään perusteella voi kyseenalaistaa raamatun luomiskertomusta, enkä vedenpaisumusta, kun kerran ympäri mailmaa puhutaan sekä syntiinlankeamuksesta , että vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta, vai onko."

Analogia: kun kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia lumivyöryistä, niin onhan se todistus jostakin lumivyöryihin viittaavasta, vai onko?

Ja tuohan tarkoittaa, että oli maailmanlaajuinen lumivyöry, eikö niin? Huomaatko, mikä menee vikaan?

"Aabraham lähti sumerista liikkeelle, Uurista lähti, missä kirjoitustaito oli hyvin yleistä."

Niinpä. Kumpi oli sitten ensin, Gilgamesh - eepos vai Nooan tarina?

Edelleen muuten jää se ongelma, että Egyptillä on kirjoitettua historiaa ennen ja jälkeen oletetun globaalin vedenpaisumuksen, eikä heillä näy moisesta katastrofista merkkiäkään.
http://atheism.about.com/library/chronologies/blchron_ot1.htm

"En tämänkään perusteella voi kyseenalaistaa raamatun luomiskertomusta, enkä vedenpaisumusta, kun kerran ympäri mailmaa puhutaan sekä syntiinlankeamuksesta , että vedenpaisumuksesta. "

Voi. Kuten tein. Katsot asiaa hyvin kapeasta näkökulmasta (mikä on ymmärrettävää).

Miten selität olemattomaksi tuon nimenomaisen ristiriidan, että Egyptin historiasta ei moista vedenpaisumusta löydy?

Tai miten globaalista tulvasta selvinneet ihmiset kerkisivät levittäytyä ympäri maapalloa ja muuntautua toisistaan erinäköisiksi reilusti alta tuhanen vuoden?

Tai miten kasvit säilyivät? Kyyhky toi Nooalle tuoreen oliivipuun lehden. Vedenpaisumusta oli kestänyt reilun vuoden verran (40 pv vedentuloa, 10 kk. veden vähenemistä - vuoren huiput tulivat näkyviin, 40 pv. odotusta - kyyhkyn 1. lento, 7 pv. lisää ja kyyhykyn 2. lento) ja kasvit toipuivat hetkessä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä kun puhutaan myös syntiinlankeamuksesta sun muusta siellä viitteessä joka oli mukana, sinä todistit juuri sen mitä sinunkohdalla arvelinkin oleva tavallista. Sinä et välitä ollenkaan tutkia sitä tietoa, mitä muut sinulle postaa, vaan sinä olet jo valmiiksi päättänyt mitä sinä milloinkin vastaat. Eli sinulla on silmälaput silmilläsi ja näet kaikessa vain Darwinismisen totuuden.

Lue lisää

Et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan MITÄÄN todisteita väitteidesi tueksi. Kaivat vain säälittävyytesi kuoppaa entisestään :(

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria1

Jos kaikkialla maailmassa on ollut samanlaisia kertomuksia, niin onhan se todistus jostakin vedenpaisumukseen viittaavasta, vai onko. Gilgames-epoksen sankarilla on ollut melekosen kova kiirus levittää sanomaansa kaikkialle maailmaan ja ollut myös melkonen uimataito. Kuka muuten sanoi ettei aabrahamilla ollut kirjoitustaitoa, raamatun tutkimus anta ymmärtää että aabraham oli kirjoitustaitoinen. Aabraham lähti sumerista liikkeelle, Uurista lähti, missä kirjoitustaito oli hyvin yleistä. En tämänkään perusteella voi kyseenalaistaa raamatun luomiskertomusta, enkä vedenpaisumusta, kun kerran ympäri mailmaa puhutaan sekä syntiinlankeamuksesta , että vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

>> Merkittävää kuitenkin on, että tämä järjestelmä, eli seitsenpäiväinen viikko, on tuttu eri puolilla eläville kansoille jo ammoisista ajoista asti. Se on esiintynyt jo vuosituhansien ajan ja maailmanlaajuisesti, joten sen syntyä on vaikea selittää muutoin kuin sillä, että se on varhaista perintöä yhteisiltä esi-isiltä: >>

Ei pidä paikkaansa. Seitsemänpäiväinen viikko on alunperin eurooppalainen "standardi". Esim. etelä-amerikassa käytettiin hyvin erilaista systeemiä ennen eurooppalaisten tuloa (mayakalenteri:

Kin: 1 vuorokausi
Uinal: 20 Kiniä
Tun: 18 Uinalia eli 360 Kiniä
Katun: 20 Tunia
Baktun: 20 Katunia

>> Kun jatkamme luomisaiheen käsittelyä, niin kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa myös ihmisen luomisesta. Siinä mainitaan, että kun Jumala loi ihmisen, teki hän ensin miehen ja vasta sitten vaimon. Vaimon hän teki miehen kylkiluusta niin, että vaimo on siten "miehestä otettu".
Juuri tähän liittyen on mielenkiintoista todeta, että esim. Miao-kansalla Kiinassa on säilynyt aivan samanlainen järjestys ihmisen luomisesta. Sillä heidänkin mukaansa ensin luotiin mies ja vasta sitten tehtiin vaimo aiemmin luodusta miehestä. Heidän järjestyksensä ei siis yhtään poikkea Raamatun luomiskertomuksesta.
Eivätkä yhtäläisyydet pääty vain ihmisen oikeaan luomisjärjestykseen. Lisäksi Miao-kansan kertomuksessa tulee esille samantyyppisiä nimiä kuin Raamatun alkuluvuissakin. Esim. Seet, Lemek, Nooa sekä Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet ovat sellaisia nimiä; tai ainakin ne muistuttavat hyvin paljon Raamatun nimiä. Kokonaisuudessaan Miao-kansan kertomus, jolla on selviä yhteyksiä Raamatun alkukertomukseen, on seuraavanlainen: >>

Mielenkiintoista kieltämättä ja yhtäläisyyksiä tuon mukaan löytyykin. Olisi mielenkiintoista tietää tuon kotisivun tekijän käyttämät lähteet nimittäin kun etsein tuosta myytistä tietoa en tuollaisiin nimiin törmännyt vaikka yritin etsiä. Oikeastaan ainoa todellinen yhtäläisyys minkä löysin oli tulva-myytti. Miao kansalla on myytti jonka mukaan ainoastaan sisko ja veli selvisivät tulvasta. Veljen nimi oli A-Zie (aika kaukana Nooasta ;) ) mutta siskon nimeä en löytänyt.

Tuo syntiinlankeemus väitä kieltämättä vaikuttaa mielenkiintoiselta. Tosin sinetti todisteet on kaukaa haettuja... ja vielä kehtaavat väittää ettei evoluutiosta ole todisteita vaikka moiset kelpaavat ;)

eli siis nämä:

>> Niiniven läheltä Tepe Gawrasta on löydetty sinetin painama, jossa on kuva miehestä ja naisesta pää kumarassa kuin onnettomuuden painamina, ja heitä seuraa käärme. On arveltu, että kuva saattaa esittää paratiisista karkottamista. Tätä sinettiä säilytetään Yhdysvalloissa Philadelphian museossa.

Mesopotamiasta on löydetty toinenkin sinetin painama. Siinä on kuvattu mies ja nainen istumassa puun molemmilla puolilla ja lisäksi aivan naisen takana on pystyasennossa oleva käärme. Tämä tuntuu olevan tarkka kuvaus syntiinlankeemuksesta ja osoittaa, että Mesopotamiassa asuvilla kansoilla on ollut tietoa tästä tapahtumasta. >>

Täytyy tutustua tarkemmin noihin syntiinlankeemus myytteihin kunhan ehdin. Saattaa ikävä kyllä kestää ennen kuin aikaa tuohon löytyy :(

a) Raamatun antamien mittojen mukaan tehty arkki ei pysyisi kasassa/kestäisi ilman sopivia materiaaleja, joita ei tuolloin ollut

b) Vain pieni osa eläinlajeista olisi mahtunut mukaan (arkin olisi pitänyt olla paljon suurempi)

c) Uskisten väite mannerlaattojen murtumisesta ja Raamatun väite "maanalaisten vedenpaljouksien vapautumisesta" olisi aiheuttanut sellaisen hyper-tsunamin, ettei mikään puupaatti sellaista olisi kestänyt, eikä oikeastaan mikään nykyaluskaan

d) Ravintoa ja vettä ei olisi mahtunut riittävästi mukaan. "vedenpaljouksien" vapautumisesta johtuen sadevesi olisi ollut tuhkaista kuravelliä - meri taas liian suolaista.

e) Eläinten saaminen kyytiin olisi ollut niin suuri operaatio, että siihen menisi nykyresursseillakin kymmenen vuotta tjsp.

f) Jätteidenpoisto ja ruokkiminen olisivat olleet mahdottomia ilman koneita (sillä miehistömäärällä ei kyettäisi ruokkimaan kuin murto-osa)

jne

asdfasdfsd kirjoitti:

a) Raamatun antamien mittojen mukaan tehty arkki ei pysyisi kasassa/kestäisi ilman sopivia materiaaleja, joita ei tuolloin ollut

b) Vain pieni osa eläinlajeista olisi mahtunut mukaan (arkin olisi pitänyt olla paljon suurempi)

c) Uskisten väite mannerlaattojen murtumisesta ja Raamatun väite "maanalaisten vedenpaljouksien vapautumisesta" olisi aiheuttanut sellaisen hyper-tsunamin, ettei mikään puupaatti sellaista olisi kestänyt, eikä oikeastaan mikään nykyaluskaan

d) Ravintoa ja vettä ei olisi mahtunut riittävästi mukaan. "vedenpaljouksien" vapautumisesta johtuen sadevesi olisi ollut tuhkaista kuravelliä - meri taas liian suolaista.

e) Eläinten saaminen kyytiin olisi ollut niin suuri operaatio, että siihen menisi nykyresursseillakin kymmenen vuotta tjsp.

f) Jätteidenpoisto ja ruokkiminen olisivat olleet mahdottomia ilman koneita (sillä miehistömäärällä ei kyettäisi ruokkimaan kuin murto-osa)

jne

Lue lisää

Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia. Stehdään vuosittain paljon matkoja. Kuulemma on jopa silminnäkijä haastattelu paimenpojasta joka parikymppisenä paimenessa ollessa näki maanjäristyksen aikana arkin. Ovatten paikalla käynehet tutkimassa metallinpaljastimen kanssa ja löytäneet arkinmuotoja kulkevan naula rivistön. Paika on muslimeille pyhä, ei saa lukuisista anomuksista huolimatta tehdä kaivauksia alueella. Jaa mistäkö moinen tieto, kattelin netistä iltana muutamana. Jos haluat etsiä löydät helposti ko. tiedon, ellet ole uus avuton.

Muistatkos muuten manna kertomusta, israelilaisten vaelluksen ajoista. Tuli sapuskaa taivaasta. Tai viiriäisiä. Vai että eläimien saaminen potskiin vaikeaa, eiks ne menneet itse vapaaehtoisesti ja vielä monta rinta rinnoin, eli vierekkäin.

Mitä taas potskin kestävyyteen tulee, niin eikö hän saanut piirustukset suoraan älykkäältä suunnittelijalta, eli siis Jumala suunnitteli täydelliset piirustukset. Minkä Jumala tekee, sen hän tekee täydelliseksi.

Jos heillä oli taivaallista ruokaa, niin tuskimpa tarvitsi ulostaa.

Jne.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia. Stehdään vuosittain paljon matkoja. Kuulemma on jopa silminnäkijä haastattelu paimenpojasta joka parikymppisenä paimenessa ollessa näki maanjäristyksen aikana arkin. Ovatten paikalla käynehet tutkimassa metallinpaljastimen kanssa ja löytäneet arkinmuotoja kulkevan naula rivistön. Paika on muslimeille pyhä, ei saa lukuisista anomuksista huolimatta tehdä kaivauksia alueella. Jaa mistäkö moinen tieto, kattelin netistä iltana muutamana. Jos haluat etsiä löydät helposti ko. tiedon, ellet ole uus avuton.

Muistatkos muuten manna kertomusta, israelilaisten vaelluksen ajoista. Tuli sapuskaa taivaasta. Tai viiriäisiä. Vai että eläimien saaminen potskiin vaikeaa, eiks ne menneet itse vapaaehtoisesti ja vielä monta rinta rinnoin, eli vierekkäin.

Mitä taas potskin kestävyyteen tulee, niin eikö hän saanut piirustukset suoraan älykkäältä suunnittelijalta, eli siis Jumala suunnitteli täydelliset piirustukset. Minkä Jumala tekee, sen hän tekee täydelliseksi.

Jos heillä oli taivaallista ruokaa, niin tuskimpa tarvitsi ulostaa.

Jne.

Lue lisää

Marsissa on pyramideja. Kuun pimeällä puolella on iluminaattien kaupunki. Pohjoisnavalla on reikä josta ufot tulevat maan pinnalle.
Netistä löysin juttua, sinne vain tarkastamaan.

PekkaPakana kirjoitti:

Marsissa on pyramideja. Kuun pimeällä puolella on iluminaattien kaupunki. Pohjoisnavalla on reikä josta ufot tulevat maan pinnalle.
Netistä löysin juttua, sinne vain tarkastamaan.

Lue lisää

>>Kuun pimeällä puolella on iluminaattien kaupunki.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia. Stehdään vuosittain paljon matkoja. Kuulemma on jopa silminnäkijä haastattelu paimenpojasta joka parikymppisenä paimenessa ollessa näki maanjäristyksen aikana arkin. Ovatten paikalla käynehet tutkimassa metallinpaljastimen kanssa ja löytäneet arkinmuotoja kulkevan naula rivistön. Paika on muslimeille pyhä, ei saa lukuisista anomuksista huolimatta tehdä kaivauksia alueella. Jaa mistäkö moinen tieto, kattelin netistä iltana muutamana. Jos haluat etsiä löydät helposti ko. tiedon, ellet ole uus avuton.

Muistatkos muuten manna kertomusta, israelilaisten vaelluksen ajoista. Tuli sapuskaa taivaasta. Tai viiriäisiä. Vai että eläimien saaminen potskiin vaikeaa, eiks ne menneet itse vapaaehtoisesti ja vielä monta rinta rinnoin, eli vierekkäin.

Mitä taas potskin kestävyyteen tulee, niin eikö hän saanut piirustukset suoraan älykkäältä suunnittelijalta, eli siis Jumala suunnitteli täydelliset piirustukset. Minkä Jumala tekee, sen hän tekee täydelliseksi.

Jos heillä oli taivaallista ruokaa, niin tuskimpa tarvitsi ulostaa.

Jne.

Lue lisää

>Jos heillä oli taivaallista ruokaa, niin tuskimpa tarvitsi ulostaa. <

Todisteita jne

HAHHAHHH

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia. Stehdään vuosittain paljon matkoja. Kuulemma on jopa silminnäkijä haastattelu paimenpojasta joka parikymppisenä paimenessa ollessa näki maanjäristyksen aikana arkin. Ovatten paikalla käynehet tutkimassa metallinpaljastimen kanssa ja löytäneet arkinmuotoja kulkevan naula rivistön. Paika on muslimeille pyhä, ei saa lukuisista anomuksista huolimatta tehdä kaivauksia alueella. Jaa mistäkö moinen tieto, kattelin netistä iltana muutamana. Jos haluat etsiä löydät helposti ko. tiedon, ellet ole uus avuton.

Muistatkos muuten manna kertomusta, israelilaisten vaelluksen ajoista. Tuli sapuskaa taivaasta. Tai viiriäisiä. Vai että eläimien saaminen potskiin vaikeaa, eiks ne menneet itse vapaaehtoisesti ja vielä monta rinta rinnoin, eli vierekkäin.

Mitä taas potskin kestävyyteen tulee, niin eikö hän saanut piirustukset suoraan älykkäältä suunnittelijalta, eli siis Jumala suunnitteli täydelliset piirustukset. Minkä Jumala tekee, sen hän tekee täydelliseksi.

Jos heillä oli taivaallista ruokaa, niin tuskimpa tarvitsi ulostaa.

Jne.

Lue lisää

> Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia.

Siis tuo juttuhan on wanha kuin mikä. Niin Araratissa, kuin jossain toisessakin paikassa oleva "Nooan arkki" ei todellakaan ole oikea. Teidän tietonne ovat todella vanhentuneita ja kuvitelmanne epätoivoisia.

asdfasdfsad kirjoitti:

> Siellä on paikka missä käydään Tsiikailemassa nooan arkkia.

Siis tuo juttuhan on wanha kuin mikä. Niin Araratissa, kuin jossain toisessakin paikassa oleva "Nooan arkki" ei todellakaan ole oikea. Teidän tietonne ovat todella vanhentuneita ja kuvitelmanne epätoivoisia.

Lue lisää

"Siis tuo juttuhan on wanha kuin mikä. Niin Araratissa, kuin jossain toisessakin paikassa oleva "Nooan arkki" ei todellakaan ole oikea. Teidän tietonne ovat todella vanhentuneita ja kuvitelmanne epätoivoisia."

Tässä vielä vanhampaa tietoa arkista: kirjasta The Works of Josephus -Complete and Unabridged -New Updated Edition", 1999.

Kirjan kirjoittaja Flavius Josephus (37-n.100 JKr) on historoitsija.
Hän mainitsee kirjoituksessaan myös muita historioitsijoita kuten Berosos, Hieronymys ja Chorenensis, jotka kertovat arkista kirjoituksissaan.


Josephus:The Antiquities of the Jews: Book 1 Chapter 3:
(93) " Now all the writers of barbarian histories make mention of this flood and of this ark; among whom is Berosos the Chaldean; for when he is describing the circumstances of the flood, he goes on thus:- "It is said there is still some part of this ship in Armenia, at the mountain of the Cordyaeans; and that some people carry off pieces of the bitumen, which they take away, and use chiefly as amulets for the averting of mischiefs".(94) Hieronymys the Egyptian, also, who wrote the Phoenician Antiquities, and Mnaseas, and a great many more, make a mention of the same. ..Nicolaus of Damascus, in his twenty-sixth book, hath a particular relation about them, where he speaks thus: -(95) "There is a great mountain in Amenia, over Minyas, called Baris, upon which it is reported that many who fled at the time of the Deluge were saved; and that one who was carried in an ark came on shore upon the top of it; and that the remains of the timber were a great while preserved. This might be the man about whom Moses, the legislator of the Jews wrote".

Kirjassa huomautuksena sinulla 34 mainitaan myös armenialaisesta historoitsijasta Moses Chorenensiksesta, joka arvelee että arkin läheisyyteen perustettu kaupunki on nimeltään Idsheuan mutta itse seutua kutsutaan Nachidsheuan "The first place of descent" "and is a lasting monument of the preservation of Noah in the ark, upon the top of that mountain, at whose foot it was built, as the first city or town after the Flood".

Lähde1 Raamattu
Lähde2 Järki ja päässälaskutaito
Lähde3 Etäisen satunnainen ymmärrys laivojen ja suurten alusten rakenteesta

Miksi minä muuten todistelisin tai perustelisin sinulle yhtään mitään.

*ETHÄN SINÄKÄÄN KYENNYT PERUSTELEMAAN LUPAUKSISTASI HUOLIMATTA AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI* muulla kuin kännibaari-tasoisella "filosofoinnilla", joka sai minut häpeämään puolestasi :(

asdfasdfasdfsda kirjoitti:

Lähde1 Raamattu
Lähde2 Järki ja päässälaskutaito
Lähde3 Etäisen satunnainen ymmärrys laivojen ja suurten alusten rakenteesta

Miksi minä muuten todistelisin tai perustelisin sinulle yhtään mitään.

*ETHÄN SINÄKÄÄN KYENNYT PERUSTELEMAAN LUPAUKSISTASI HUOLIMATTA AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI* muulla kuin kännibaari-tasoisella "filosofoinnilla", joka sai minut häpeämään puolestasi :(

Lue lisää

Sanot asiat niinkuin asiat on. On tosin vain hyvin pieni, suorastaan mikroskooppisen pieni, tsänssi että Sydämmen uskon kaltaiset henkilöt tajuaisivat. Kun on usko, ei tarvita muita todisteita. Jos jollain ei ole samanlaista uskoa, ei riittäisi vaikka esittäisi maailman kaikki todisteet.

Mutta excellent, että jaksat yrittää!

asdfasdfasdfsda kirjoitti:

Lähde1 Raamattu
Lähde2 Järki ja päässälaskutaito
Lähde3 Etäisen satunnainen ymmärrys laivojen ja suurten alusten rakenteesta

Miksi minä muuten todistelisin tai perustelisin sinulle yhtään mitään.

*ETHÄN SINÄKÄÄN KYENNYT PERUSTELEMAAN LUPAUKSISTASI HUOLIMATTA AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI* muulla kuin kännibaari-tasoisella "filosofoinnilla", joka sai minut häpeämään puolestasi :(

Lue lisää

Se antaa yksinkertaiselle viisautta.

Oma järki on se joka johtaa ihmisen aina metsään. Mailma täynnä esimerkkejä. Napoleon stalin Hidler sattam ym. Kaikki olivat olevinaan maailman valtiaita.

Etäinen tuntemus ja ymmärrys eivät ole vielä riittävää todistusaineistoa. Otitkos huomioon keneltä nooa sai piirustukset. Itse Jumalalta.


*ETHÄN SINÄKÄÄN KYENNYT PERUSTELEMAAN LUPAUKSISTASI HUOLIMATTA AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI* muulla kuin kännibaari-tasoisella "filosofoinnilla", joka sai minut häpeämään puolestasi :(

Älä turhaan häpeä sillä sanoohan Jumalan sana , ettei Herraan luottava koskaan joudu häpeään.

Sepe kirjoitti:

Sanot asiat niinkuin asiat on. On tosin vain hyvin pieni, suorastaan mikroskooppisen pieni, tsänssi että Sydämmen uskon kaltaiset henkilöt tajuaisivat. Kun on usko, ei tarvita muita todisteita. Jos jollain ei ole samanlaista uskoa, ei riittäisi vaikka esittäisi maailman kaikki todisteet.

Mutta excellent, että jaksat yrittää!

Lue lisää

Tosin se on kunnioitettavaa, että yrittää puolustaa aatetoveriaan, etten sanoisi "uskonveljeä" tämän epätoivoisen todistelu vimman keskellä. Silloin kun hätä on suurin niin silloin ystävä tunnetaan.

Evo- uskonto tarvitseekin puolustajikseen suoraselkäisiä miehiä ja naisia näin teorian loppullisen romahduksen edessä. Kaikkialla maailmassa älykäs suunnittelu syö maata sattumanvaraan perustuvan uskomuksen alta. Ei mene enään kauan kun tiede joutuu hyväksymään älykkään suunnittelun ainoaksi oikeaksi mahdollisuudekseen. Siitä keskustellaan tämänpäivän tiedemaailmassa ja yhä useampi tiedemies on tullut siihen tulokseen että evoluutio teoria on tullut tiensä päähän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosin se on kunnioitettavaa, että yrittää puolustaa aatetoveriaan, etten sanoisi "uskonveljeä" tämän epätoivoisen todistelu vimman keskellä. Silloin kun hätä on suurin niin silloin ystävä tunnetaan.

Evo- uskonto tarvitseekin puolustajikseen suoraselkäisiä miehiä ja naisia näin teorian loppullisen romahduksen edessä. Kaikkialla maailmassa älykäs suunnittelu syö maata sattumanvaraan perustuvan uskomuksen alta. Ei mene enään kauan kun tiede joutuu hyväksymään älykkään suunnittelun ainoaksi oikeaksi mahdollisuudekseen. Siitä keskustellaan tämänpäivän tiedemaailmassa ja yhä useampi tiedemies on tullut siihen tulokseen että evoluutio teoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

Ihanko tosissasi uskot ja kirjoittelet tuollaisia "evoluutio teoria on tullut tiensä päähän"???

Muuten, "sydämen" kirjoitetaan yhdellä m:llä, enää-sanassa ei ole n:ää lopussa ja evoluutioteoria on yhdyssana. Ja olisihan siellä vielä muutakin korjattavaa kieliopissa, sisällöstä puhumattakaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se antaa yksinkertaiselle viisautta.

Oma järki on se joka johtaa ihmisen aina metsään. Mailma täynnä esimerkkejä. Napoleon stalin Hidler sattam ym. Kaikki olivat olevinaan maailman valtiaita.

Etäinen tuntemus ja ymmärrys eivät ole vielä riittävää todistusaineistoa. Otitkos huomioon keneltä nooa sai piirustukset. Itse Jumalalta.


*ETHÄN SINÄKÄÄN KYENNYT PERUSTELEMAAN LUPAUKSISTASI HUOLIMATTA AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI* muulla kuin kännibaari-tasoisella "filosofoinnilla", joka sai minut häpeämään puolestasi :(

Älä turhaan häpeä sillä sanoohan Jumalan sana , ettei Herraan luottava koskaan joudu häpeään.

Lue lisää

On Raamattu kiinnostavaa kansanperinnettä ja filosofiaa ja siksi hyvää luettavaa. Tieteellisenä lähdeteoksena sitä ei kuitenkaan voi pitää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosin se on kunnioitettavaa, että yrittää puolustaa aatetoveriaan, etten sanoisi "uskonveljeä" tämän epätoivoisen todistelu vimman keskellä. Silloin kun hätä on suurin niin silloin ystävä tunnetaan.

Evo- uskonto tarvitseekin puolustajikseen suoraselkäisiä miehiä ja naisia näin teorian loppullisen romahduksen edessä. Kaikkialla maailmassa älykäs suunnittelu syö maata sattumanvaraan perustuvan uskomuksen alta. Ei mene enään kauan kun tiede joutuu hyväksymään älykkään suunnittelun ainoaksi oikeaksi mahdollisuudekseen. Siitä keskustellaan tämänpäivän tiedemaailmassa ja yhä useampi tiedemies on tullut siihen tulokseen että evoluutio teoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

Varmaan koko evoluutioteorian historian ajan ovat kreationistit väittäneet että teoria on kriisissä. Alkaa olemaan jo aika vanha juttu. Totuus on se että kreationismia kannattaa vain kourallinen tiedemiehiä. Älykkään suunnittelun puolesta en ole koskaan nähnyt YHTÄKÄÄN todistetta esitettävän. En ymmärrä miten moinen hypoteesi voisi syrjäyttää teorian jolla on takanaan massiivinen todistusaineisto

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosin se on kunnioitettavaa, että yrittää puolustaa aatetoveriaan, etten sanoisi "uskonveljeä" tämän epätoivoisen todistelu vimman keskellä. Silloin kun hätä on suurin niin silloin ystävä tunnetaan.

Evo- uskonto tarvitseekin puolustajikseen suoraselkäisiä miehiä ja naisia näin teorian loppullisen romahduksen edessä. Kaikkialla maailmassa älykäs suunnittelu syö maata sattumanvaraan perustuvan uskomuksen alta. Ei mene enään kauan kun tiede joutuu hyväksymään älykkään suunnittelun ainoaksi oikeaksi mahdollisuudekseen. Siitä keskustellaan tämänpäivän tiedemaailmassa ja yhä useampi tiedemies on tullut siihen tulokseen että evoluutio teoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

>Ei mene enään kauan kun tiede joutuu hyväksymään älykkään suunnittelun ainoaksi oikeaksi mahdollisuudekseen. Siitä keskustellaan tämänpäivän tiedemaailmassa ja yhä useampi tiedemies on tullut siihen tulokseen että evoluutio teoria on tullut tiensä päähän.<

Samaa te olette väittäneet pitkään. Katsotaanpa tosiasioita:

"Scott ja Cole tutkivat läpi 68 peer-review -lehteä, etsiskellen kreationismia tukevia tutkimuksia(1985) dataseulonnan tulos:
Läpikäydyistä 135 000 tutkimuksesta(=ka. 1985 julkaisua/lehti)
Vain 18(0.01%)käsitteli kreationismia tieteelliseltä kannalta. Näistä 18 artikkelista:
0 käsitteli luomisen todistamista.
0 esitteli kreationistien luomisopin argumentteja.
18 oli yrityksiä löytää heikkouksia evoluutioteoriassa.
15 tyrmättiin tieteellisessä maailmassa.
->Syinä puutteelliset tutkimukset ja virheargumentit.
3 hyväksyttyä käsittelivät ratkaisemattomia tilanteita
->ilman,että ratkaisua esiteltiin..saatikka todistettiin.
12 oli julkaistu samassa julkaisussa.

Kuvan "evoluutioteorian kriisin" laajuudesta saa seuraavasta: Yhdysvalloissa tehtiin gallup-tutkimus.
Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa). Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin."

http://www.geocities.com/evonkeliumi/tilasto.html

Eli ette viitsisi yhtään säälittävämpiä olla väitteinenne Z-)

juutas kirjoitti:

Ihanko tosissasi uskot ja kirjoittelet tuollaisia "evoluutio teoria on tullut tiensä päähän"???

Muuten, "sydämen" kirjoitetaan yhdellä m:llä, enää-sanassa ei ole n:ää lopussa ja evoluutioteoria on yhdyssana. Ja olisihan siellä vielä muutakin korjattavaa kieliopissa, sisällöstä puhumattakaan.

Lue lisää

jos aikaa riittää, en minä siitä pahastu

So.kra kirjoitti:

Varmaan koko evoluutioteorian historian ajan ovat kreationistit väittäneet että teoria on kriisissä. Alkaa olemaan jo aika vanha juttu. Totuus on se että kreationismia kannattaa vain kourallinen tiedemiehiä. Älykkään suunnittelun puolesta en ole koskaan nähnyt YHTÄKÄÄN todistetta esitettävän. En ymmärrä miten moinen hypoteesi voisi syrjäyttää teorian jolla on takanaan massiivinen todistusaineisto

Lue lisää

Todistus aineisto, joka koostuu väärennöksistä ja väärintulkinnoista.

marwin2 kirjoitti:

Todistus aineisto, joka koostuu väärennöksistä ja väärintulkinnoista.

Väärennökset ovat yksittäistapauksia ja motiivi väärennöksiin on ollut henkilökohtainen. Tiede on paljastanut väärennökset eikä niitä tietenkään käytetä todisteena. Kreationistit ovat ainoita jotka näistä puhuvat muuten kuin historiallisena kuriositeettina.

Miten niin väärintulkinnoista? Sinä arvatenkin tiedät koulutettuja tiedemiehiä paremmin miten fossiililöytöjä pitäisi tulkita? Varsinkin kun DNA ja molekyylibiologiaan perustuvat tutkimukset tukevat nykyistä ryhmittelyä ja yhteisen polveutumisen periaatetta.

tarkoitusta ?! Sanot: "...Kaikki elämä on syntynyt sattumasta ja millään ei ole mitään merkitystä?"

Mehän nyt vain olemme tässä syystä jota kukaan oikein tiedä ei, Tarkoitustamme toteutamme koko ajan, elikä elämme ja lisäännymme.

Pitäisikö tässä olla vielä jokin kosmokoominen ylimääräinen ulottuvuusaspekti että alkaisi elämä kiinostamaan ? Kummallista että ei riitä.

En ole koskaan ymmärtänyt tuota vetoa mitä käytit. Uskovaisten huonoa itsetuntoa tuollainen jauhanta jostain kumman tarkoituksista. Mitäs jos olemmekin kenties alienin paskasta lähtöisin, todistahan että emme ole. Kylläpä olisi erinomaisen tarkoitushakuinen todennus sellainenkin.

Meillä on tietoisuus, älliä ja taito tehdä tulevaisuudessa vaikka mitä tarkoituksia, jos se on joku juttu sellainen.

Tehdään galaksistamme vaikkapa punaisten ja keltaisten tulppaanien puutarha, pelataan triljoonilla planeetoilla kosmista bilistä, tai notkutaan vaan täällä himassa ja naatitaan väittelyistä, että mitä tuolla muualla ulkona mahtaakaan tapahtua.

En ole varma, oliko vastauksesi vitsi, suunnataan tämä sitten syrän puskalle jos oli.

ei ole kirjoitti:

tarkoitusta ?! Sanot: "...Kaikki elämä on syntynyt sattumasta ja millään ei ole mitään merkitystä?"

Mehän nyt vain olemme tässä syystä jota kukaan oikein tiedä ei, Tarkoitustamme toteutamme koko ajan, elikä elämme ja lisäännymme.

Pitäisikö tässä olla vielä jokin kosmokoominen ylimääräinen ulottuvuusaspekti että alkaisi elämä kiinostamaan ? Kummallista että ei riitä.

En ole koskaan ymmärtänyt tuota vetoa mitä käytit. Uskovaisten huonoa itsetuntoa tuollainen jauhanta jostain kumman tarkoituksista. Mitäs jos olemmekin kenties alienin paskasta lähtöisin, todistahan että emme ole. Kylläpä olisi erinomaisen tarkoitushakuinen todennus sellainenkin.

Meillä on tietoisuus, älliä ja taito tehdä tulevaisuudessa vaikka mitä tarkoituksia, jos se on joku juttu sellainen.

Tehdään galaksistamme vaikkapa punaisten ja keltaisten tulppaanien puutarha, pelataan triljoonilla planeetoilla kosmista bilistä, tai notkutaan vaan täällä himassa ja naatitaan väittelyistä, että mitä tuolla muualla ulkona mahtaakaan tapahtua.

En ole varma, oliko vastauksesi vitsi, suunnataan tämä sitten syrän puskalle jos oli.

Lue lisää

tarkoitusta ?! Sanot: "...Kaikki elämä on syntynyt sattumasta ja millään ei ole mitään merkitystä?"

Niin, ehkä koitin omaa päätänikin tuossa selvittää. Jos elämä on syntynyt sattumalta niin silloin sillä ei varmaankaan ole mitään päämäärääkään?

"En ole koskaan ymmärtänyt tuota vetoa mitä käytit. Uskovaisten huonoa itsetuntoa tuollainen jauhanta jostain kumman tarkoituksista."
Niinkö todella? Etkö itse koskaan mieti mitä järkeä tässä maailmassa on? En mä nyt sanoisi että tässä mun itsetunnosta on kyse ;)

"En ole varma, oliko vastauksesi vitsi, suunnataan tämä sitten syrän puskalle jos oli."
En mäkään tiedä oliko se vitsi vai mikä, lähinnä ärsyttää vain tuollaiset keskustelunavaukset, ja se kai niillä itse tarkoituskin on. Lisäksi suomen uskikset ovat vielä niin kilttejä etteivät osaa pitää puoliaan. Verrataan vaikkapa muslimeihin, oliko se tänpäivän hesarissa missä tanskalaisia kehotettiin olemaan lähtemättä muslimimaihin kun joku tanskalainen sarjakuvapiirtäjä oli vähän vahingossa loukannut jotain muslimiprofeettoja. Siellä on karu meininki, jos henki on kallis niin ei parane paljoa toisten jumalia morkkailla.

kusti polkee kirjoitti:

tarkoitusta ?! Sanot: "...Kaikki elämä on syntynyt sattumasta ja millään ei ole mitään merkitystä?"

Niin, ehkä koitin omaa päätänikin tuossa selvittää. Jos elämä on syntynyt sattumalta niin silloin sillä ei varmaankaan ole mitään päämäärääkään?

"En ole koskaan ymmärtänyt tuota vetoa mitä käytit. Uskovaisten huonoa itsetuntoa tuollainen jauhanta jostain kumman tarkoituksista."
Niinkö todella? Etkö itse koskaan mieti mitä järkeä tässä maailmassa on? En mä nyt sanoisi että tässä mun itsetunnosta on kyse ;)

"En ole varma, oliko vastauksesi vitsi, suunnataan tämä sitten syrän puskalle jos oli."
En mäkään tiedä oliko se vitsi vai mikä, lähinnä ärsyttää vain tuollaiset keskustelunavaukset, ja se kai niillä itse tarkoituskin on. Lisäksi suomen uskikset ovat vielä niin kilttejä etteivät osaa pitää puoliaan. Verrataan vaikkapa muslimeihin, oliko se tänpäivän hesarissa missä tanskalaisia kehotettiin olemaan lähtemättä muslimimaihin kun joku tanskalainen sarjakuvapiirtäjä oli vähän vahingossa loukannut jotain muslimiprofeettoja. Siellä on karu meininki, jos henki on kallis niin ei parane paljoa toisten jumalia morkkailla.

Lue lisää

Denmark refuses to apologise over Prophet cartoons
Monday January 30th 2006, 10:03 am
Filed under: Newspapers

Denmark’s Prime Minister Anders Fogh Rasmussen said on Sunday his government could not act against satirical cartoons of the Prophet Mohammed after Libya closed its embassy in Copenhagen amid growing Muslim anger over the dispute. The newspaper Jyllands-Posten had not intended to insult Muslims when it published the drawings, Rasmussen said, referring to an editorial on the paper’s website in Danish and Arabic. Since Jyllands-Posten published the drawings in September, the Danish government has repeatedly defended the right of free speech. The newspaper has not apologised for publishing the drawings, which have caused widespread anger among Muslims around the world. Earlier this week, Saudi Arabia recalled its ambassador from Denmark and Saudi religious leaders have urged a boycott of Danish products. In a demonstration on the West Bank, members of Fatah’s al-Aqsa Martyrs Brigades threatened Danes in the area and told them to leave immediately, the Danish news agency Ritzau reported on Sunday. The demonstrators burnt the Danish flag and called on the Palestinian authorities to cut diplomatic ties with Denmark, Ritzau said. The Danish government has broad public backing for it stance on the cartoons. An opinion poll showed that 79 per cent of Danes think Fogh Rasmussen should not issue an apology and 62 per cent say the newspaper should not apologise. (Reuters,January 30, 2006)

Tässä linkki näihin "hirveisiin kuviin": http://www.newspaperindex.com/blog/2005/12/10/un-to-investigate-jyllands-posten-racism/

ei ole kirjoitti:

tarkoitusta ?! Sanot: "...Kaikki elämä on syntynyt sattumasta ja millään ei ole mitään merkitystä?"

Mehän nyt vain olemme tässä syystä jota kukaan oikein tiedä ei, Tarkoitustamme toteutamme koko ajan, elikä elämme ja lisäännymme.

Pitäisikö tässä olla vielä jokin kosmokoominen ylimääräinen ulottuvuusaspekti että alkaisi elämä kiinostamaan ? Kummallista että ei riitä.

En ole koskaan ymmärtänyt tuota vetoa mitä käytit. Uskovaisten huonoa itsetuntoa tuollainen jauhanta jostain kumman tarkoituksista. Mitäs jos olemmekin kenties alienin paskasta lähtöisin, todistahan että emme ole. Kylläpä olisi erinomaisen tarkoitushakuinen todennus sellainenkin.

Meillä on tietoisuus, älliä ja taito tehdä tulevaisuudessa vaikka mitä tarkoituksia, jos se on joku juttu sellainen.

Tehdään galaksistamme vaikkapa punaisten ja keltaisten tulppaanien puutarha, pelataan triljoonilla planeetoilla kosmista bilistä, tai notkutaan vaan täällä himassa ja naatitaan väittelyistä, että mitä tuolla muualla ulkona mahtaakaan tapahtua.

En ole varma, oliko vastauksesi vitsi, suunnataan tämä sitten syrän puskalle jos oli.

Lue lisää

*Physicist and Nobel prizewinner Stephen Weinberg describes religion as an insult to human dignity.* 'Without it,' he says, 'you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But *for good people to do evil things, it takes religion.'* Dawkins agrees. It is more moral, he says, to do good for its own sake than out of fear. *Morality, he says, is older than religion, and kindness and generosity are innate in human beings, as they are in other social animals.* The irony is that science recognises the majesty and complexity of the universe while *religions lead to easy, closed answers.*

Is there no more than just this life? asks Richard Dawkins. *How much more do you want?* We are lucky to be here, he says, and we should make the most of our time on this world."

http://tinyurl.com/b96gy

Pikasuomennos:

Nobel-palkittu fyysikko Stephen Weinberg kuvailee uskontoa loukkaukseksi ihmisarvolle. Ilman sitä, hän sanoo, olisi hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja tekemässä pahoja, mutta siihen tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita.

Dawkins on samaa mieltä. Hänen mukaan on moraalisempaa tehdä hyvää hyvän takia, kuin pelon pakottamana. Moraali on hänen mukaansa vanhempi kuin uskonto, ja hyvyys sekä anteliaisuus kuuluvat ihmisenä olemiseen samoin kuin muillakin sosiaalisilla eläimillä.

Ironisesti tiede tunnustaa universumin majesteetilisuuden/mahtavuuden ja monimutkaisuuden siinä, missä uskonnot tarjoavat helppoja ja kehittymättömiä vastauksia.

Eikö ole muuta kuin tämä elämä? Kysyy Richard Dawkins. Paljonko enemmän haluaisit? Hänen mukaansa olemme onnekkaita, että edes olemme olemassa ja meidän tulisi käyttää aikamme täällä mahdollisimman hyvin.

asdfasdfasd kirjoitti:

*Physicist and Nobel prizewinner Stephen Weinberg describes religion as an insult to human dignity.* 'Without it,' he says, 'you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But *for good people to do evil things, it takes religion.'* Dawkins agrees. It is more moral, he says, to do good for its own sake than out of fear. *Morality, he says, is older than religion, and kindness and generosity are innate in human beings, as they are in other social animals.* The irony is that science recognises the majesty and complexity of the universe while *religions lead to easy, closed answers.*

Is there no more than just this life? asks Richard Dawkins. *How much more do you want?* We are lucky to be here, he says, and we should make the most of our time on this world."

http://tinyurl.com/b96gy

Pikasuomennos:

Nobel-palkittu fyysikko Stephen Weinberg kuvailee uskontoa loukkaukseksi ihmisarvolle. Ilman sitä, hän sanoo, olisi hyviä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja tekemässä pahoja, mutta siihen tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saataisiin tekemään pahoja asioita.

Dawkins on samaa mieltä. Hänen mukaan on moraalisempaa tehdä hyvää hyvän takia, kuin pelon pakottamana. Moraali on hänen mukaansa vanhempi kuin uskonto, ja hyvyys sekä anteliaisuus kuuluvat ihmisenä olemiseen samoin kuin muillakin sosiaalisilla eläimillä.

Ironisesti tiede tunnustaa universumin majesteetilisuuden/mahtavuuden ja monimutkaisuuden siinä, missä uskonnot tarjoavat helppoja ja kehittymättömiä vastauksia.

Eikö ole muuta kuin tämä elämä? Kysyy Richard Dawkins. Paljonko enemmän haluaisit? Hänen mukaansa olemme onnekkaita, että edes olemme olemassa ja meidän tulisi käyttää aikamme täällä mahdollisimman hyvin.

Lue lisää

noinko helposti annatte itseänne hämätä. Ensinnäkin uskova ihminen ei tee yhtään mitään pelosta. Miksi tekisi, kun Jumala on hänelle antanut elämän armosta? Ei ihminen voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan , ei hyvillä eikä pahoilla. Tutustukaa edes hiukan kristinuskon sanomaan, ennen kuin sanotte mitään. "Armosta te olette pelastetut, ette itsenne kautta." "siinä on rakkaus, että Jumala rakasti meitä kun vielä olimme syntisiä." "Rakkaudessa ei ole pelkoa." No kristinuskon perimmäiseen sanomaan voi tutustua lukemalla raamattua ja aloittamalla sen vaikka Johanneksen evankeljumista ja ennen kaikkea pyytämällä Jumalaa tulemaan luoksensa. Oletteko kuitenkin todella noin sokeita näkemään myös noiden lauseiden todellisen lähtökohdan?

Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista. On ollut muutamia alan ihmisiä, joilla on ollut jopa rohkeutta tunnustaa tämä tosiasia. Ihmisellä on kuitenkin Jumalan antama sisäinen kaipuu hyvään puhtaaseen ja synnittömyyteen Jumala on antanut siihen pääsynkin Jeesuksessa. Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen. Ihmisellä on kuitenkin eläimistä poiketen moraali ja siksi heikkoja suojellaa ihan niihin "elinkelvottomiin" asti. Kuitenkin niinkuin evo-uskovien maailmankuvaan sopii, on aborttilait sikiöseulontoineen saatu laajalti voimaan ja armomurhatkin monissa valtioissa "edistyneimmissä" on jo sallittu vammaisena syntyneen murha lääkärin päätöksellä. Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista. Evoluution maalimankuva paljastuu myös sellaisista käsitteistä kuin primitiivinen kulttuuri tai alikehittynyt maa... Mistähän lähtee liikkeeelle säännööilesti näillä keskustelupalstoilla toistuva jutustelu -uskikset on tyhmiä ne pitäis kaikki tappaa.-

Ennen kuin alatte luettelemaan "Kristinuskon" nimissä tehtyjä vääryyksiä, niin muistakaa, että ajatus evoluutiosta on syntynyt jo antiikin aikana. Ainakin keskiajalta vallalla ollut maailmankuva ei suinkaan ollut raamatullinen, vaan perustui nimenomaan kreikkalaiseen kultuuriin. Euroopan ihmisistä vain vähemmistö on ollut vuosisatojen aikana todellisia uskovia, olihan raamattukin tavalliselta kansalta kielletty. Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt. Vasta 1800-luvulla näiden maailmankuvien ero tuli räikeän selväksi ja silloin syntyivät myös suuret herätysliikkeet, kun todellista hyvyyttä etsivät ihmiset näkivät maailmassa vallistevan hulluuden. Todelliset uskovat ovat aina olleet valmiita uhraamaan henkensäkin todellisen hyvyyden puolesta natsisaksan vainoissakin -ei pelon vaan sen rakkauden tähden joka on lähtöisin Jumalasta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noinko helposti annatte itseänne hämätä. Ensinnäkin uskova ihminen ei tee yhtään mitään pelosta. Miksi tekisi, kun Jumala on hänelle antanut elämän armosta? Ei ihminen voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan , ei hyvillä eikä pahoilla. Tutustukaa edes hiukan kristinuskon sanomaan, ennen kuin sanotte mitään. "Armosta te olette pelastetut, ette itsenne kautta." "siinä on rakkaus, että Jumala rakasti meitä kun vielä olimme syntisiä." "Rakkaudessa ei ole pelkoa." No kristinuskon perimmäiseen sanomaan voi tutustua lukemalla raamattua ja aloittamalla sen vaikka Johanneksen evankeljumista ja ennen kaikkea pyytämällä Jumalaa tulemaan luoksensa. Oletteko kuitenkin todella noin sokeita näkemään myös noiden lauseiden todellisen lähtökohdan?

Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista. On ollut muutamia alan ihmisiä, joilla on ollut jopa rohkeutta tunnustaa tämä tosiasia. Ihmisellä on kuitenkin Jumalan antama sisäinen kaipuu hyvään puhtaaseen ja synnittömyyteen Jumala on antanut siihen pääsynkin Jeesuksessa. Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen. Ihmisellä on kuitenkin eläimistä poiketen moraali ja siksi heikkoja suojellaa ihan niihin "elinkelvottomiin" asti. Kuitenkin niinkuin evo-uskovien maailmankuvaan sopii, on aborttilait sikiöseulontoineen saatu laajalti voimaan ja armomurhatkin monissa valtioissa "edistyneimmissä" on jo sallittu vammaisena syntyneen murha lääkärin päätöksellä. Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista. Evoluution maalimankuva paljastuu myös sellaisista käsitteistä kuin primitiivinen kulttuuri tai alikehittynyt maa... Mistähän lähtee liikkeeelle säännööilesti näillä keskustelupalstoilla toistuva jutustelu -uskikset on tyhmiä ne pitäis kaikki tappaa.-

Ennen kuin alatte luettelemaan "Kristinuskon" nimissä tehtyjä vääryyksiä, niin muistakaa, että ajatus evoluutiosta on syntynyt jo antiikin aikana. Ainakin keskiajalta vallalla ollut maailmankuva ei suinkaan ollut raamatullinen, vaan perustui nimenomaan kreikkalaiseen kultuuriin. Euroopan ihmisistä vain vähemmistö on ollut vuosisatojen aikana todellisia uskovia, olihan raamattukin tavalliselta kansalta kielletty. Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt. Vasta 1800-luvulla näiden maailmankuvien ero tuli räikeän selväksi ja silloin syntyivät myös suuret herätysliikkeet, kun todellista hyvyyttä etsivät ihmiset näkivät maailmassa vallistevan hulluuden. Todelliset uskovat ovat aina olleet valmiita uhraamaan henkensäkin todellisen hyvyyden puolesta natsisaksan vainoissakin -ei pelon vaan sen rakkauden tähden joka on lähtöisin Jumalasta.

Lue lisää

"Evankeljumi" oli väärin kirjoitettu. Samoin lähes kaikki muukin oli sisällöltään pielessä, vaikka osa sanoista olikin mennyt oikein.

Käsityksesi evoluutioteoriasta on täysin virheellinen. Sekoitat biologiaan kansanmurhat ja muut.

Ota vaikka aluksi selvää siitä, mitä evoluutioteorialla oikein tarkoitetaan, mitä se koskee ja mihin se perustuu. Kommentoi sitten lisää.


Varsinkin tämä oli hupaisa veto: "Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt."

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noinko helposti annatte itseänne hämätä. Ensinnäkin uskova ihminen ei tee yhtään mitään pelosta. Miksi tekisi, kun Jumala on hänelle antanut elämän armosta? Ei ihminen voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan , ei hyvillä eikä pahoilla. Tutustukaa edes hiukan kristinuskon sanomaan, ennen kuin sanotte mitään. "Armosta te olette pelastetut, ette itsenne kautta." "siinä on rakkaus, että Jumala rakasti meitä kun vielä olimme syntisiä." "Rakkaudessa ei ole pelkoa." No kristinuskon perimmäiseen sanomaan voi tutustua lukemalla raamattua ja aloittamalla sen vaikka Johanneksen evankeljumista ja ennen kaikkea pyytämällä Jumalaa tulemaan luoksensa. Oletteko kuitenkin todella noin sokeita näkemään myös noiden lauseiden todellisen lähtökohdan?

Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista. On ollut muutamia alan ihmisiä, joilla on ollut jopa rohkeutta tunnustaa tämä tosiasia. Ihmisellä on kuitenkin Jumalan antama sisäinen kaipuu hyvään puhtaaseen ja synnittömyyteen Jumala on antanut siihen pääsynkin Jeesuksessa. Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen. Ihmisellä on kuitenkin eläimistä poiketen moraali ja siksi heikkoja suojellaa ihan niihin "elinkelvottomiin" asti. Kuitenkin niinkuin evo-uskovien maailmankuvaan sopii, on aborttilait sikiöseulontoineen saatu laajalti voimaan ja armomurhatkin monissa valtioissa "edistyneimmissä" on jo sallittu vammaisena syntyneen murha lääkärin päätöksellä. Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista. Evoluution maalimankuva paljastuu myös sellaisista käsitteistä kuin primitiivinen kulttuuri tai alikehittynyt maa... Mistähän lähtee liikkeeelle säännööilesti näillä keskustelupalstoilla toistuva jutustelu -uskikset on tyhmiä ne pitäis kaikki tappaa.-

Ennen kuin alatte luettelemaan "Kristinuskon" nimissä tehtyjä vääryyksiä, niin muistakaa, että ajatus evoluutiosta on syntynyt jo antiikin aikana. Ainakin keskiajalta vallalla ollut maailmankuva ei suinkaan ollut raamatullinen, vaan perustui nimenomaan kreikkalaiseen kultuuriin. Euroopan ihmisistä vain vähemmistö on ollut vuosisatojen aikana todellisia uskovia, olihan raamattukin tavalliselta kansalta kielletty. Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt. Vasta 1800-luvulla näiden maailmankuvien ero tuli räikeän selväksi ja silloin syntyivät myös suuret herätysliikkeet, kun todellista hyvyyttä etsivät ihmiset näkivät maailmassa vallistevan hulluuden. Todelliset uskovat ovat aina olleet valmiita uhraamaan henkensäkin todellisen hyvyyden puolesta natsisaksan vainoissakin -ei pelon vaan sen rakkauden tähden joka on lähtöisin Jumalasta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:

"Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista."

Sen paremmin noihin lausuntoihin menemättä tartun tuohon väittämääsi rasistisuuden ja evoluution väliseen yhteyteen.

Se on syvältä ja suoranaista potaskaa. Evoluutio ei perustu rasismille ja heikkojen eliminoimiselle. Eikä evoluutio anna mitään oikeutta moiselle toiminnallekaan.

Eikö se mene jo jakeluun?

Ja sama väärinkäsitys jatkuu:
"Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen."

Ja höpöhöpö. Tehokkain lisääntyjä saa perimänsä siirrettyä parhaiten eteenpäin. Olosuhteisiin sopeutumattomat eivät joko pääse lisääntymään lainkaan tai eivät saa paljoa jälkeläisiä. Mutta tämäkin pätee vain populaation mitassa. Se ei sano mitään siitä, miten se elämä kuitenkin pitäisi elää.

Ja se rappeutuminen, sehän on vain kreationistien huonosti perusteltu väite - ei mitenkään toteennäytetty.

"Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista."

Viktoriaanisen ajan Englanti oli aika pöyhkeää ja yllätys yllätys, kristinusko oli heidän moraalinen selkärankansa. Siitä huolimatta alusmaita ja alkuasukkaita kohdeltiin karkeasti ja ihan omien etujen mukaisesti. Mistä se ylemmyydentunto tuli, tuskin mistään evoluutioteoriasta vaan siitä, että he pitivät itseään edistyneenä, puhtaana suorastaan valittuna kansana (pun intended).

Ja Hitler taas vetosi ennemmin Jumalaan:
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.military-quotes.com/Hitler.htm
"It must be thoroughly understood that the lost land will never be won back by solemn appeals to the God, nor by hopes in any League of Nations, but only by the force of arms."
"We are all proud that through God's powerful aid, we have become once more true Germans"
"Always before God and the world, the stronger has the right to carry through what he wills"
"The world will not help, the people must help themselves. Its own strength is the source of life. That strength the Almighty has given us to use; that in it and through it, we may wage the battle of our life The others in the past years have not had the blessing of the Almighty - of Him who in the last resort, whatever man may do, holds in His hands the final decision. Lord God, let us never hesitate or play the coward"
"Who says I am not under the special protection of God?"
- Adolf Hitler

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:

"Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista."

Sen paremmin noihin lausuntoihin menemättä tartun tuohon väittämääsi rasistisuuden ja evoluution väliseen yhteyteen.

Se on syvältä ja suoranaista potaskaa. Evoluutio ei perustu rasismille ja heikkojen eliminoimiselle. Eikä evoluutio anna mitään oikeutta moiselle toiminnallekaan.

Eikö se mene jo jakeluun?

Ja sama väärinkäsitys jatkuu:
"Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen."

Ja höpöhöpö. Tehokkain lisääntyjä saa perimänsä siirrettyä parhaiten eteenpäin. Olosuhteisiin sopeutumattomat eivät joko pääse lisääntymään lainkaan tai eivät saa paljoa jälkeläisiä. Mutta tämäkin pätee vain populaation mitassa. Se ei sano mitään siitä, miten se elämä kuitenkin pitäisi elää.

Ja se rappeutuminen, sehän on vain kreationistien huonosti perusteltu väite - ei mitenkään toteennäytetty.

"Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista."

Viktoriaanisen ajan Englanti oli aika pöyhkeää ja yllätys yllätys, kristinusko oli heidän moraalinen selkärankansa. Siitä huolimatta alusmaita ja alkuasukkaita kohdeltiin karkeasti ja ihan omien etujen mukaisesti. Mistä se ylemmyydentunto tuli, tuskin mistään evoluutioteoriasta vaan siitä, että he pitivät itseään edistyneenä, puhtaana suorastaan valittuna kansana (pun intended).

Ja Hitler taas vetosi ennemmin Jumalaan:
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.military-quotes.com/Hitler.htm
"It must be thoroughly understood that the lost land will never be won back by solemn appeals to the God, nor by hopes in any League of Nations, but only by the force of arms."
"We are all proud that through God's powerful aid, we have become once more true Germans"
"Always before God and the world, the stronger has the right to carry through what he wills"
"The world will not help, the people must help themselves. Its own strength is the source of life. That strength the Almighty has given us to use; that in it and through it, we may wage the battle of our life The others in the past years have not had the blessing of the Almighty - of Him who in the last resort, whatever man may do, holds in His hands the final decision. Lord God, let us never hesitate or play the coward"
"Who says I am not under the special protection of God?"
- Adolf Hitler

Lue lisää

Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa tähänkään viestiin ei tule asiallista vastausta kreationisteilta...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noinko helposti annatte itseänne hämätä. Ensinnäkin uskova ihminen ei tee yhtään mitään pelosta. Miksi tekisi, kun Jumala on hänelle antanut elämän armosta? Ei ihminen voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan , ei hyvillä eikä pahoilla. Tutustukaa edes hiukan kristinuskon sanomaan, ennen kuin sanotte mitään. "Armosta te olette pelastetut, ette itsenne kautta." "siinä on rakkaus, että Jumala rakasti meitä kun vielä olimme syntisiä." "Rakkaudessa ei ole pelkoa." No kristinuskon perimmäiseen sanomaan voi tutustua lukemalla raamattua ja aloittamalla sen vaikka Johanneksen evankeljumista ja ennen kaikkea pyytämällä Jumalaa tulemaan luoksensa. Oletteko kuitenkin todella noin sokeita näkemään myös noiden lauseiden todellisen lähtökohdan?

Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista. On ollut muutamia alan ihmisiä, joilla on ollut jopa rohkeutta tunnustaa tämä tosiasia. Ihmisellä on kuitenkin Jumalan antama sisäinen kaipuu hyvään puhtaaseen ja synnittömyyteen Jumala on antanut siihen pääsynkin Jeesuksessa. Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen. Ihmisellä on kuitenkin eläimistä poiketen moraali ja siksi heikkoja suojellaa ihan niihin "elinkelvottomiin" asti. Kuitenkin niinkuin evo-uskovien maailmankuvaan sopii, on aborttilait sikiöseulontoineen saatu laajalti voimaan ja armomurhatkin monissa valtioissa "edistyneimmissä" on jo sallittu vammaisena syntyneen murha lääkärin päätöksellä. Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista. Evoluution maalimankuva paljastuu myös sellaisista käsitteistä kuin primitiivinen kulttuuri tai alikehittynyt maa... Mistähän lähtee liikkeeelle säännööilesti näillä keskustelupalstoilla toistuva jutustelu -uskikset on tyhmiä ne pitäis kaikki tappaa.-

Ennen kuin alatte luettelemaan "Kristinuskon" nimissä tehtyjä vääryyksiä, niin muistakaa, että ajatus evoluutiosta on syntynyt jo antiikin aikana. Ainakin keskiajalta vallalla ollut maailmankuva ei suinkaan ollut raamatullinen, vaan perustui nimenomaan kreikkalaiseen kultuuriin. Euroopan ihmisistä vain vähemmistö on ollut vuosisatojen aikana todellisia uskovia, olihan raamattukin tavalliselta kansalta kielletty. Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt. Vasta 1800-luvulla näiden maailmankuvien ero tuli räikeän selväksi ja silloin syntyivät myös suuret herätysliikkeet, kun todellista hyvyyttä etsivät ihmiset näkivät maailmassa vallistevan hulluuden. Todelliset uskovat ovat aina olleet valmiita uhraamaan henkensäkin todellisen hyvyyden puolesta natsisaksan vainoissakin -ei pelon vaan sen rakkauden tähden joka on lähtöisin Jumalasta.

Lue lisää

Palaan vielä vähän tähän Tasmanian kansanmurhaan. sydämmen.usko.pelastaa:n kannattaisi lukea ensiksi lähteensä ja tarkistaa, mitä menee väittämään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä."

http://en.wikipedia.org/wiki/Tasmanian_Aborigine
Tasmania tuli asutettavaksi n. 1800 ja vuoteen 1833 mennessä enää n. 300 oli jäljellä alun 8000:sta aboriginaalista.

Kuten tiedämme, Darwinin kirja "Origin of Species" julkaistiin v. 1859.

Mielenkiintoinen aikajana.

Lisäksi v.1833 lähetyssaarnaaja George Augustus Robinson sai houkuteltua nämä jäljelläolevat muuttamaan Flinders - saarelle lupaamalla, että he saavat mukavan ympäristön ja että he pääsevät palaamaan takaisin mahdollisimman nopeasti. Vaan eipä pitänyt lupaustaan vaan julmasti hylkäsi heidät sinne.

Mielenkiintoista tämäkin, oliko ko. lähetysaarnaaja (olettaisin, että uskova mies) evolutionisti?

Nyt taisi tulla kreationistien omalle tontille että kolina kävi.

Mites tämän selität, arvon sydämmen.usko.pelastaa ?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:

"Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista."

Sen paremmin noihin lausuntoihin menemättä tartun tuohon väittämääsi rasistisuuden ja evoluution väliseen yhteyteen.

Se on syvältä ja suoranaista potaskaa. Evoluutio ei perustu rasismille ja heikkojen eliminoimiselle. Eikä evoluutio anna mitään oikeutta moiselle toiminnallekaan.

Eikö se mene jo jakeluun?

Ja sama väärinkäsitys jatkuu:
"Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen."

Ja höpöhöpö. Tehokkain lisääntyjä saa perimänsä siirrettyä parhaiten eteenpäin. Olosuhteisiin sopeutumattomat eivät joko pääse lisääntymään lainkaan tai eivät saa paljoa jälkeläisiä. Mutta tämäkin pätee vain populaation mitassa. Se ei sano mitään siitä, miten se elämä kuitenkin pitäisi elää.

Ja se rappeutuminen, sehän on vain kreationistien huonosti perusteltu väite - ei mitenkään toteennäytetty.

"Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista."

Viktoriaanisen ajan Englanti oli aika pöyhkeää ja yllätys yllätys, kristinusko oli heidän moraalinen selkärankansa. Siitä huolimatta alusmaita ja alkuasukkaita kohdeltiin karkeasti ja ihan omien etujen mukaisesti. Mistä se ylemmyydentunto tuli, tuskin mistään evoluutioteoriasta vaan siitä, että he pitivät itseään edistyneenä, puhtaana suorastaan valittuna kansana (pun intended).

Ja Hitler taas vetosi ennemmin Jumalaan:
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.military-quotes.com/Hitler.htm
"It must be thoroughly understood that the lost land will never be won back by solemn appeals to the God, nor by hopes in any League of Nations, but only by the force of arms."
"We are all proud that through God's powerful aid, we have become once more true Germans"
"Always before God and the world, the stronger has the right to carry through what he wills"
"The world will not help, the people must help themselves. Its own strength is the source of life. That strength the Almighty has given us to use; that in it and through it, we may wage the battle of our life The others in the past years have not had the blessing of the Almighty - of Him who in the last resort, whatever man may do, holds in His hands the final decision. Lord God, let us never hesitate or play the coward"
"Who says I am not under the special protection of God?"
- Adolf Hitler

Lue lisää

>Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista

Tämä on jälleen eräs uskisten typerä perushokema.

a) Evoluution olemassaolon kannalta on aivan sama, onko se 'kivaa' vai ei. Luuletko että seepra jonka leijonat tappavat raastamalla lihat sen luista terävillä kynsillään pitää tapahtumaa 'kivana'? Kiellätkö tällä perusteella sen, että leijonat syövät seeproja?

b) Juutalaiset eivät ole geneettisesti tai yhteiskunnallisesti sen heikompia kuin muutkaan, joten luonnonvalinnasta ei ollut kyse

c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia?

So.kra kirjoitti:

Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa tähänkään viestiin ei tule asiallista vastausta kreationisteilta...

ja keskustelun avaushan oli asiallinen ;)

Kummallista logiikkaa se että ensin avataan "keskustelu" provosoivalla ja mollaamalla uskovaiset maanrakoon. Sitten kummastellaan että eipäs tule joo niiltäkään mitään kunnollista sanottavaa...
Tulee yläaste mieleen.

asdfasdfasd kirjoitti:

>Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista

Tämä on jälleen eräs uskisten typerä perushokema.

a) Evoluution olemassaolon kannalta on aivan sama, onko se 'kivaa' vai ei. Luuletko että seepra jonka leijonat tappavat raastamalla lihat sen luista terävillä kynsillään pitää tapahtumaa 'kivana'? Kiellätkö tällä perusteella sen, että leijonat syövät seeproja?

b) Juutalaiset eivät ole geneettisesti tai yhteiskunnallisesti sen heikompia kuin muutkaan, joten luonnonvalinnasta ei ollut kyse

c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia?

Lue lisää

*** c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia? ****

Siinä on kaksi kohtaa mitkä erottavat ihmisen eläimistä. kiitos todistuksestasi.   

kusti polkee kirjoitti:

ja keskustelun avaushan oli asiallinen ;)

Kummallista logiikkaa se että ensin avataan "keskustelu" provosoivalla ja mollaamalla uskovaiset maanrakoon. Sitten kummastellaan että eipäs tule joo niiltäkään mitään kunnollista sanottavaa...
Tulee yläaste mieleen.

Lue lisää

Ihan totta kyllä tuokin. Avaus oli kieltämättä provokatiivinen enkä itse ainakaan moista pidä hyvänä keskusteluna saati keskustelun avauksena mutta kissan viesti oli kyllä mielestäni täysin asiallinen.

Oma pointtini oli lähinnä se että tietty ryhmä ihmisiä toistelee samoja väitteitään, väärinkäsityksiään ja suoranaisia valheitaan evoluutiosta ja kun näihin vastataan vetäytyy kirjoittaja keskustelusta. Olisikohan kyseessä kieltäminen tai torjunta. Väitettä on helpompi toistella kun jättää vastaväitteet huomiotta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

noinko helposti annatte itseänne hämätä. Ensinnäkin uskova ihminen ei tee yhtään mitään pelosta. Miksi tekisi, kun Jumala on hänelle antanut elämän armosta? Ei ihminen voi siihen mitään lisätä omilla teoillaan , ei hyvillä eikä pahoilla. Tutustukaa edes hiukan kristinuskon sanomaan, ennen kuin sanotte mitään. "Armosta te olette pelastetut, ette itsenne kautta." "siinä on rakkaus, että Jumala rakasti meitä kun vielä olimme syntisiä." "Rakkaudessa ei ole pelkoa." No kristinuskon perimmäiseen sanomaan voi tutustua lukemalla raamattua ja aloittamalla sen vaikka Johanneksen evankeljumista ja ennen kaikkea pyytämällä Jumalaa tulemaan luoksensa. Oletteko kuitenkin todella noin sokeita näkemään myös noiden lauseiden todellisen lähtökohdan?

Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista. On ollut muutamia alan ihmisiä, joilla on ollut jopa rohkeutta tunnustaa tämä tosiasia. Ihmisellä on kuitenkin Jumalan antama sisäinen kaipuu hyvään puhtaaseen ja synnittömyyteen Jumala on antanut siihen pääsynkin Jeesuksessa. Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen. Ihmisellä on kuitenkin eläimistä poiketen moraali ja siksi heikkoja suojellaa ihan niihin "elinkelvottomiin" asti. Kuitenkin niinkuin evo-uskovien maailmankuvaan sopii, on aborttilait sikiöseulontoineen saatu laajalti voimaan ja armomurhatkin monissa valtioissa "edistyneimmissä" on jo sallittu vammaisena syntyneen murha lääkärin päätöksellä. Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista. Evoluution maalimankuva paljastuu myös sellaisista käsitteistä kuin primitiivinen kulttuuri tai alikehittynyt maa... Mistähän lähtee liikkeeelle säännööilesti näillä keskustelupalstoilla toistuva jutustelu -uskikset on tyhmiä ne pitäis kaikki tappaa.-

Ennen kuin alatte luettelemaan "Kristinuskon" nimissä tehtyjä vääryyksiä, niin muistakaa, että ajatus evoluutiosta on syntynyt jo antiikin aikana. Ainakin keskiajalta vallalla ollut maailmankuva ei suinkaan ollut raamatullinen, vaan perustui nimenomaan kreikkalaiseen kultuuriin. Euroopan ihmisistä vain vähemmistö on ollut vuosisatojen aikana todellisia uskovia, olihan raamattukin tavalliselta kansalta kielletty. Evoluutio-opin pohjalta syntyi ajatukset vähempiarvoisista roduista jo kauan ennen kuin Darwin oli edes syntynyt. Vasta 1800-luvulla näiden maailmankuvien ero tuli räikeän selväksi ja silloin syntyivät myös suuret herätysliikkeet, kun todellista hyvyyttä etsivät ihmiset näkivät maailmassa vallistevan hulluuden. Todelliset uskovat ovat aina olleet valmiita uhraamaan henkensäkin todellisen hyvyyden puolesta natsisaksan vainoissakin -ei pelon vaan sen rakkauden tähden joka on lähtöisin Jumalasta.

Lue lisää

Luin läpi nuo viestit ja tulos oli juuri se mitä arvasin: Se viimeinen kappale jäi teiltä lukematta. Kuten sanoin evoluutio -ajatus oli jo ollut kauan keskustelunaiheena ennen kuin Darwin julkaisi teoksen. Eurooppalaisten maailmankuva perustui antiikin kreikan kulttuuriin, (jossa sieläkin evoluutioajatus jo tunnettiin , vaikka ei sillä nimellä) Eurooppalaisten maailmankuva ei ollut raamatullinen ja vaikka kolmanteen maailmaan lähti lähetyssaarnajia kristillisyyden kaapu niskoillaan, oli se todellisuudessa vain peitenimi kokonaan muille intresseille. Jos luet uutta testamenttia löytyy sieltä yksiselitteisesti vain ihmisten ehdotonta tasavertaisuutta vaativa maailmankuva. Se että ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon tai puhuu Jumalasta ei tee hänestä vielä uskovaa. Raamatussakin varoitetaan susista lammasten vaatteissa - eli niistä ihmisistä jotka tekeytyvät kristityiksi/uskoviksi tavoitellakseen omia päämääriään, osa tietoisesti osa ymmärtämättömyyttään He ovat niitä ihmisiä jolle Jeesus on sanova "Minä en ole koskaan tuntenut teitä". Raamattu sanoo "Hedelmistään te heidät tunnette." Jos Hitler puhui tekevänsä jotain Jumalan nimissä ei tee siitä totta, kuka tahansa voi puhua yhtä ja tehdä toista, mutta "Se joka täyttää minun taivaallisen isäni tahdon saa periä elämän. Hänen tahtonsa on se, että te rakastatte toisianne." Jos tämä on Jeesuksen käsky, niin eihän kukaan voi murhata ja väittää olevansa Jumalan lapsi.

Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole, puhutaan sitten populaatiosta tai yksilöstä. "Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko. Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta. Tästä syystä on kiistelty esim. Neantertalin ihmisen sijoituksesta sukupuuhumme, Rhodesian ihminen piti vanhentaa satoja tuhansia vuosia H. erectus piti jakaa kahteen ryhmään (ercaster) ja kehitettiin afrikan eeva -malli. Evoluutio-oppi ei perustu rasismiin, mutta se on sen välttämätön seuraus.

Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä.

Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä. Ihmislajin kehitys loppuu geenistö heikkenee ja huonosti käy... paitsi jos katsoo asioita jostain aivan muualta kuin evoluutio-uskon näkökulmasta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia? ****

Siinä on kaksi kohtaa mitkä erottavat ihmisen eläimistä. kiitos todistuksestasi.   

Lue lisää

>Siinä on kaksi kohtaa mitkä erottavat ihmisen eläimistä.

Se että jonkin eläimen jokin ominaisuus on pidemmälle kehittynyt jossain asiassa kuin muiden, ei liity evoluutio/kreationismiin -asiaan mitenkään.

- ihminen on älykkäämpi kuin muut eläimet => ihminen ei voi olla eläin

- jokin lintulaji lentää nopeammin kuin mikään muu => ko.laji ei voi olla eläin

- jokin merenelävä kykenee uimaan syvemmällä kuin muut => ko.laji ei voi olla eläin

- jotkin apinat osaavat valehdella ja jotkin osaavat enemmän viittomia kuin moni kuulorajoitteinen => apina ei voi olla eläin?

kusti polkee kirjoitti:

ja keskustelun avaushan oli asiallinen ;)

Kummallista logiikkaa se että ensin avataan "keskustelu" provosoivalla ja mollaamalla uskovaiset maanrakoon. Sitten kummastellaan että eipäs tule joo niiltäkään mitään kunnollista sanottavaa...
Tulee yläaste mieleen.

Lue lisää

Asioita on yritetty käsitellä asiallisestikin, mutta paljon puhutuista todisteista ei ole kuulunut vielä mitään kännibaari-filosofointia ihmeellisempää.

Te jankkaatte näitä valheitanne päivästä toiseen ja uskottelette ihmisille, että "todisteita on" "evoluutio on kaatumassa" "tiedemiehet ovat hylkäämässä evoluution mahdottomana", vaikka todellisuudessa tilanne on täysin päinvastoin.

Tällainen uppiniskainen typeryys ja valehtelu saivat minut kopioimaan tämän joskus aikoinaan vastaavassa tilanteessa kirjoittamani litanian tänne.

Jos teillä on todisteita niin osoittakaa ne, älkää vain väittäkö että teillä niitä on (todellisuudessahan ID/YEC-kreationismilla ei ole mitään todisteita puolellaan)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luin läpi nuo viestit ja tulos oli juuri se mitä arvasin: Se viimeinen kappale jäi teiltä lukematta. Kuten sanoin evoluutio -ajatus oli jo ollut kauan keskustelunaiheena ennen kuin Darwin julkaisi teoksen. Eurooppalaisten maailmankuva perustui antiikin kreikan kulttuuriin, (jossa sieläkin evoluutioajatus jo tunnettiin , vaikka ei sillä nimellä) Eurooppalaisten maailmankuva ei ollut raamatullinen ja vaikka kolmanteen maailmaan lähti lähetyssaarnajia kristillisyyden kaapu niskoillaan, oli se todellisuudessa vain peitenimi kokonaan muille intresseille. Jos luet uutta testamenttia löytyy sieltä yksiselitteisesti vain ihmisten ehdotonta tasavertaisuutta vaativa maailmankuva. Se että ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon tai puhuu Jumalasta ei tee hänestä vielä uskovaa. Raamatussakin varoitetaan susista lammasten vaatteissa - eli niistä ihmisistä jotka tekeytyvät kristityiksi/uskoviksi tavoitellakseen omia päämääriään, osa tietoisesti osa ymmärtämättömyyttään He ovat niitä ihmisiä jolle Jeesus on sanova "Minä en ole koskaan tuntenut teitä". Raamattu sanoo "Hedelmistään te heidät tunnette." Jos Hitler puhui tekevänsä jotain Jumalan nimissä ei tee siitä totta, kuka tahansa voi puhua yhtä ja tehdä toista, mutta "Se joka täyttää minun taivaallisen isäni tahdon saa periä elämän. Hänen tahtonsa on se, että te rakastatte toisianne." Jos tämä on Jeesuksen käsky, niin eihän kukaan voi murhata ja väittää olevansa Jumalan lapsi.

Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole, puhutaan sitten populaatiosta tai yksilöstä. "Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko. Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta. Tästä syystä on kiistelty esim. Neantertalin ihmisen sijoituksesta sukupuuhumme, Rhodesian ihminen piti vanhentaa satoja tuhansia vuosia H. erectus piti jakaa kahteen ryhmään (ercaster) ja kehitettiin afrikan eeva -malli. Evoluutio-oppi ei perustu rasismiin, mutta se on sen välttämätön seuraus.

Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä.

Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä. Ihmislajin kehitys loppuu geenistö heikkenee ja huonosti käy... paitsi jos katsoo asioita jostain aivan muualta kuin evoluutio-uskon näkökulmasta

Lue lisää

>Jos luet uutta testamenttia löytyy sieltä yksiselitteisesti vain ihmisten ehdotonta tasavertaisuutta vaativa maailmankuva.

Sieltä löytyy "Kaikkien on uskottava Jeesukseen tai sitten he joutuvat ikuiseen helvettiin paistumaan" -tyyppistä "anteeksiantoa". Tasavertaisuudesta ei voi puhua, koska 'tasavertaisina' pidetään vain niitä, jotka suostuvat uskomaan ja tottelemaan - muille käy huonosti -uhkauksen säestämänä.

>Jos Hitler puhui tekevänsä jotain Jumalan nimissä ei tee siitä totta, kuka tahansa voi puhua yhtä ja tehdä toista

Kuten Raamatun kirjoittajat... Lutherin mielestä by the way juutalaiset ovat saastaista sakkia - kenties hänkin oli saastainen vääräuskoinen?

>Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole

Väärin! KAIKKI kuolevat. Heikot vain eivät saa jatkettua sukuaan yhtä tehokkaasti kuin joko sattuman tai 'vahvat' mitä se sitten missäkin tilanteessa tarkoittaa.

>"Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko.

Roskaa edelleenkin! Evoluutio ei sano minkään tappamisesta tai hävittämisestä mitään. Kts. edellinen kohta.

>Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta.

Tuo on typerää uppiniskaista paskaa, jota en jaksaisi kuunnella. Sinullekin on kerrottu jo monta kertaa, että evoluution sukupuumalli perustuu mm. DNA:sta löytyvään näyttöön, fossiililöydöksiin ja muihin havaintoihin. Mallia ei ole "kehitetty" jotain tarkoista varten - se on sellainen, jollainen sen on HAVAITTU OLEVAN.

Miksi valehtelet yhä tästä asiasta ja puhut asiattomuuksia evoluutiosta ja tutkijoista? Rupea nyt vielä poraamaan valheittesi ja panettelusi jälkeen siitä, miksi pyhyy-pyhyy joku sanoo sinulle tuhmasti >:(

>Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä.

Perustele! Ai niin, et pysty :) RUHAHAHAHA >:)

Sinä tässä peittelet sanahelinälläsi sitä, ettet pysty todistamaan mitään väitteitäsi. Vaa-lee puk-kii oo-let sii-nää!

>Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä.

Lisääntymiskykyyn vaikuttavat mm. ympäristön myrkyt, joten lisääntymiskyvyttömyys ei ole aina niinkään geneettinen ongelma. Sinänsä pitkällä tähtäimellä perimän kannalta ei välttämättä ole hyvä asia, että hedelmättömyyshoitoja käytetään laajemmalti.

Ilmeisesti sinulla on suuria hahmottamisongelmia asioissa :(

asdfasdfsd kirjoitti:

>Siinä on kaksi kohtaa mitkä erottavat ihmisen eläimistä.

Se että jonkin eläimen jokin ominaisuus on pidemmälle kehittynyt jossain asiassa kuin muiden, ei liity evoluutio/kreationismiin -asiaan mitenkään.

- ihminen on älykkäämpi kuin muut eläimet => ihminen ei voi olla eläin

- jokin lintulaji lentää nopeammin kuin mikään muu => ko.laji ei voi olla eläin

- jokin merenelävä kykenee uimaan syvemmällä kuin muut => ko.laji ei voi olla eläin

- jotkin apinat osaavat valehdella ja jotkin osaavat enemmän viittomia kuin moni kuulorajoitteinen => apina ei voi olla eläin?

Lue lisää

c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia?

c)Mielenkiintoinen kysymys evoluution kannattajalta, joka pitää ihmistä ylivertaisen viisaana. ( Ei ihmistä ole luotu tuhoamaan maailmaa vaan rakastamaan toisia Jumalallisella rakkaudellaan ja pitämään maailmasta huolta.)Mutta evoluution moraali on niin heikoissa kantimissa että ihminen voi reviiritaistelussaan tuhota tämän pallon monenkin kertaan. Mikään eläin ei siihen kykene.

d)Biologia/evoluutio on se, joka jalostaa Jumalan luomia eläinraukkoja jos minkinlaiseen tarpeeseensa.( ei ole Jumalan sanan mukaista.)Tämän päivän ilosanoma on geenimanipulointi (ei löydy raamatusta) Ihminen on ryhtynyt jumalaksi itselleen ja evankeliumina on evoluutio teoria.

Nuo siterauksesi tässä viestissä jätän kokonaan käsittelemättä, niillä ei ole mitään merkitystä.

asdfasdfasfds kirjoitti:

>Jos luet uutta testamenttia löytyy sieltä yksiselitteisesti vain ihmisten ehdotonta tasavertaisuutta vaativa maailmankuva.

Sieltä löytyy "Kaikkien on uskottava Jeesukseen tai sitten he joutuvat ikuiseen helvettiin paistumaan" -tyyppistä "anteeksiantoa". Tasavertaisuudesta ei voi puhua, koska 'tasavertaisina' pidetään vain niitä, jotka suostuvat uskomaan ja tottelemaan - muille käy huonosti -uhkauksen säestämänä.

>Jos Hitler puhui tekevänsä jotain Jumalan nimissä ei tee siitä totta, kuka tahansa voi puhua yhtä ja tehdä toista

Kuten Raamatun kirjoittajat... Lutherin mielestä by the way juutalaiset ovat saastaista sakkia - kenties hänkin oli saastainen vääräuskoinen?

>Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole

Väärin! KAIKKI kuolevat. Heikot vain eivät saa jatkettua sukuaan yhtä tehokkaasti kuin joko sattuman tai 'vahvat' mitä se sitten missäkin tilanteessa tarkoittaa.

>"Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko.

Roskaa edelleenkin! Evoluutio ei sano minkään tappamisesta tai hävittämisestä mitään. Kts. edellinen kohta.

>Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta.

Tuo on typerää uppiniskaista paskaa, jota en jaksaisi kuunnella. Sinullekin on kerrottu jo monta kertaa, että evoluution sukupuumalli perustuu mm. DNA:sta löytyvään näyttöön, fossiililöydöksiin ja muihin havaintoihin. Mallia ei ole "kehitetty" jotain tarkoista varten - se on sellainen, jollainen sen on HAVAITTU OLEVAN.

Miksi valehtelet yhä tästä asiasta ja puhut asiattomuuksia evoluutiosta ja tutkijoista? Rupea nyt vielä poraamaan valheittesi ja panettelusi jälkeen siitä, miksi pyhyy-pyhyy joku sanoo sinulle tuhmasti >:(

>Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä.

Perustele! Ai niin, et pysty :) RUHAHAHAHA >:)

Sinä tässä peittelet sanahelinälläsi sitä, ettet pysty todistamaan mitään väitteitäsi. Vaa-lee puk-kii oo-let sii-nää!

>Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä.

Lisääntymiskykyyn vaikuttavat mm. ympäristön myrkyt, joten lisääntymiskyvyttömyys ei ole aina niinkään geneettinen ongelma. Sinänsä pitkällä tähtäimellä perimän kannalta ei välttämättä ole hyvä asia, että hedelmättömyyshoitoja käytetään laajemmalti.

Ilmeisesti sinulla on suuria hahmottamisongelmia asioissa :(

Lue lisää

kuin haukkumalla toisten postauksiin. Vaikuttaa että ei. Miksi, siksi että se ei ole geeneissä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luin läpi nuo viestit ja tulos oli juuri se mitä arvasin: Se viimeinen kappale jäi teiltä lukematta. Kuten sanoin evoluutio -ajatus oli jo ollut kauan keskustelunaiheena ennen kuin Darwin julkaisi teoksen. Eurooppalaisten maailmankuva perustui antiikin kreikan kulttuuriin, (jossa sieläkin evoluutioajatus jo tunnettiin , vaikka ei sillä nimellä) Eurooppalaisten maailmankuva ei ollut raamatullinen ja vaikka kolmanteen maailmaan lähti lähetyssaarnajia kristillisyyden kaapu niskoillaan, oli se todellisuudessa vain peitenimi kokonaan muille intresseille. Jos luet uutta testamenttia löytyy sieltä yksiselitteisesti vain ihmisten ehdotonta tasavertaisuutta vaativa maailmankuva. Se että ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon tai puhuu Jumalasta ei tee hänestä vielä uskovaa. Raamatussakin varoitetaan susista lammasten vaatteissa - eli niistä ihmisistä jotka tekeytyvät kristityiksi/uskoviksi tavoitellakseen omia päämääriään, osa tietoisesti osa ymmärtämättömyyttään He ovat niitä ihmisiä jolle Jeesus on sanova "Minä en ole koskaan tuntenut teitä". Raamattu sanoo "Hedelmistään te heidät tunnette." Jos Hitler puhui tekevänsä jotain Jumalan nimissä ei tee siitä totta, kuka tahansa voi puhua yhtä ja tehdä toista, mutta "Se joka täyttää minun taivaallisen isäni tahdon saa periä elämän. Hänen tahtonsa on se, että te rakastatte toisianne." Jos tämä on Jeesuksen käsky, niin eihän kukaan voi murhata ja väittää olevansa Jumalan lapsi.

Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole, puhutaan sitten populaatiosta tai yksilöstä. "Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko. Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta. Tästä syystä on kiistelty esim. Neantertalin ihmisen sijoituksesta sukupuuhumme, Rhodesian ihminen piti vanhentaa satoja tuhansia vuosia H. erectus piti jakaa kahteen ryhmään (ercaster) ja kehitettiin afrikan eeva -malli. Evoluutio-oppi ei perustu rasismiin, mutta se on sen välttämätön seuraus.

Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä.

Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä. Ihmislajin kehitys loppuu geenistö heikkenee ja huonosti käy... paitsi jos katsoo asioita jostain aivan muualta kuin evoluutio-uskon näkökulmasta

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kuten sanoin evoluutio -ajatus oli jo ollut kauan keskustelunaiheena ennen kuin Darwin julkaisi teoksen."

Kyllä varmaan on ollutkin. Ja on ollut monta muutakin asiaa. Esim. 1.Moos.1;28 sanotaan 'Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."'

Ja niin on ihminen maata hallinnutkin. Evoluutio-ajatuksella ei ole ollut kristinuskoon verrattuna kovinkaan suurta vaikutusta 1700-1800 luvun orjuus- ja kolonialismikäsityksiin. Kysymys kuuluukin, kuinka ihmessä evoluutioajatuksilla saattoi olla noinkin suuri vaikutus tuona aikana, kun suurin osa (Euroopan) ihmisistä oli kristittyjä ja moraalin tuli olla uskonnon mukaista? Eikö kristinuskolla ollutkaan mitään vaikutusta vaan se hävisi orastavalle evoluutio-ajattelulle? Noinko heikoilla oli kristinusko?

"Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole, puhutaan sitten populaatiosta tai yksilöstä. "Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko."

No kun ei se noin mene. Usko pois, vahvatkin kuolevat siinä missä heikotkin (mikä nyt sitten määritellään heikoksi tai vahvaksi). Jokainen yksilä kuolee aikanaan. Pointti on siinä, kenen perimä jatkaa ja missä mitassa jälkeläisten muodossa. Elämä on jatkumo ainoastaa silloin, kun jälkeläisiä syntyy. Vai oletko eri mieltä?

"Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta."

Aha. Kyllä sinulla tuota kanttia piisaa. Mihinkä perustat tuon väitteesi?

"Tästä syystä on kiistelty esim. Neantertalin ihmisen sijoituksesta sukupuuhumme, Rhodesian ihminen piti vanhentaa satoja tuhansia vuosia H. erectus piti jakaa kahteen ryhmään (ercaster) ja kehitettiin afrikan eeva -malli."

Pöh. Tulkitset asioita suorastaan omituisesti. Tai kyllähän tuon ymmärtää, jos ajattelee ajatusmallisi taustaa (jos ymmärrän sitä sittenkään).

Neandertalin ihmisestä on onnistuttu saamaan DNA:ta, jonka perusteella on voitu määrittää nykyihmisen ja neandertalin ihmisen sukulaisuussuhdetta. Neandertalin ihminen ei ole nykyihmisen edeltäjä. Neandertalin ihmiset ovat esiintyneet loppuaikoinaan rinnan Cro-Magnonin ihmisen (nykyihmisen suora edeltäjä) samaan aikaan jopa samoilla paikoilla.

Tuo loppu tuosta kappaleen ajatuksesta on mitä suurimalla todennäköisyydellä kotoisin jostain kreationistien puppugeneraattorista. Harmi, kun et viitsi pistää lähteitäsi esille, niin pääsisi seuraamaan noita virhepäätelmien syntymisiä.

"Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä."

Tuota noin, onko luonnolla moraali? Evoluutio on prosessi, jolla ei ole ajattelukykyä. On jokseenkin naivia heijastaa luontoon jotain moraalikäsityksiä, koska luontokappaleilla ei ole kovin suurta kykyä pohtia mitään eettisiä tai moraalisia asioita. Jos taas tarkoitat, että evoluutio tarjoaisi ihmisille hyvän syyn olla moraalittomia, niin taas menee vikaan. Ei sen perusteella, mikä on, voida sanoa, miten asioiden pitäisi olla.

Ihmisen voidaan katsoa olevan ainoa eliö, joka voi ylipäätään tehdä moraalisia valintoja. Ja sillä taas ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa puhumattakaan evoluutiosta. Ellei nyt sitten katsota sitä, että ihminen olisi kehittynyt sosialliseksi eliäksi ja päätynyt kehityksessä näinkin pitkälle sen vuoksi, että sille on kehittynyt myös kyky moraalisiin pohdintoihin (se on edesauttanut ihmispolulaation hyvinvointia ja kykyä hyödyntää ympäristön resursseja optimaalisesti).

"Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä. Ihmislajin kehitys loppuu geenistö heikkenee ja huonosti käy... "

Ei se kehitys tähän lopu, ei koskaan. Ympäristö muuttuu ja ihminen siinä sivussa. Eikä tässä ole minusta muuta ongelmaa kuin se, että samassa mitassa kun kykenemme auttamaan yhä heikompia/sairaampia ihmisiä me emme kykene tekemään niin kaikille. Sillä rahalla, mitä näiden heikompien ihmisten hoivaamiseen pistämme, me voisimme pelastaa esim. afrikassa moninkertaisesti enemmäin ihmisiä pysymään hengissä. Mutta tässä me teemme sitten valintoja, ja väitän että hyvin itsekkäistä lähtökohdista. Kyllä se lähin lähimmäisemme on se tärkein niiden kymmenien/satojen kaukaisten lähimmäistemme sijaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kuin haukkumalla toisten postauksiin. Vaikuttaa että ei. Miksi, siksi että se ei ole geeneissä.

Jokainenhan voi itse helposti omalta osaltaan vaikuttaa asiaan. Itse olen päättänyt olla siirtämättä kelvottomia geenejäni eteenpäin. Haukut ovat aina sopivasti annettuna paikallaan ettei ylpisty ja nouse aivan luonnon yläpuolelle. Evoluutiosta ei kannata olla huolissaan, se pärjää kyllä. Ihmisistä voit olla huolissasi, mutta ihminenkin pärjää yllättävän hyvin, ottaen laskuihin aivojen luoman harhaisen rinnakkaistodellisuuden, tai ehkä juuri siksi.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kuten sanoin evoluutio -ajatus oli jo ollut kauan keskustelunaiheena ennen kuin Darwin julkaisi teoksen."

Kyllä varmaan on ollutkin. Ja on ollut monta muutakin asiaa. Esim. 1.Moos.1;28 sanotaan 'Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."'

Ja niin on ihminen maata hallinnutkin. Evoluutio-ajatuksella ei ole ollut kristinuskoon verrattuna kovinkaan suurta vaikutusta 1700-1800 luvun orjuus- ja kolonialismikäsityksiin. Kysymys kuuluukin, kuinka ihmessä evoluutioajatuksilla saattoi olla noinkin suuri vaikutus tuona aikana, kun suurin osa (Euroopan) ihmisistä oli kristittyjä ja moraalin tuli olla uskonnon mukaista? Eikö kristinuskolla ollutkaan mitään vaikutusta vaan se hävisi orastavalle evoluutio-ajattelulle? Noinko heikoilla oli kristinusko?

"Evoluutio ei kertakaikkiaan toimi jos Heikot ei kuole, puhutaan sitten populaatiosta tai yksilöstä. "Populaatio-oppi" on sekin osittain tullut juuri siksi, että voitaisiin vältää evoluution sisältämä heikkojen hävittämistn pakko."

No kun ei se noin mene. Usko pois, vahvatkin kuolevat siinä missä heikotkin (mikä nyt sitten määritellään heikoksi tai vahvaksi). Jokainen yksilä kuolee aikanaan. Pointti on siinä, kenen perimä jatkaa ja missä mitassa jälkeläisten muodossa. Elämä on jatkumo ainoastaa silloin, kun jälkeläisiä syntyy. Vai oletko eri mieltä?

"Samasta syystä on täytynyt kehittää malli, jossa nykyihminen on kehittynyt vasta melko myöhään ja samasta pienestä populaatiosta."

Aha. Kyllä sinulla tuota kanttia piisaa. Mihinkä perustat tuon väitteesi?

"Tästä syystä on kiistelty esim. Neantertalin ihmisen sijoituksesta sukupuuhumme, Rhodesian ihminen piti vanhentaa satoja tuhansia vuosia H. erectus piti jakaa kahteen ryhmään (ercaster) ja kehitettiin afrikan eeva -malli."

Pöh. Tulkitset asioita suorastaan omituisesti. Tai kyllähän tuon ymmärtää, jos ajattelee ajatusmallisi taustaa (jos ymmärrän sitä sittenkään).

Neandertalin ihmisestä on onnistuttu saamaan DNA:ta, jonka perusteella on voitu määrittää nykyihmisen ja neandertalin ihmisen sukulaisuussuhdetta. Neandertalin ihminen ei ole nykyihmisen edeltäjä. Neandertalin ihmiset ovat esiintyneet loppuaikoinaan rinnan Cro-Magnonin ihmisen (nykyihmisen suora edeltäjä) samaan aikaan jopa samoilla paikoilla.

Tuo loppu tuosta kappaleen ajatuksesta on mitä suurimalla todennäköisyydellä kotoisin jostain kreationistien puppugeneraattorista. Harmi, kun et viitsi pistää lähteitäsi esille, niin pääsisi seuraamaan noita virhepäätelmien syntymisiä.

"Myös painopisteen siirto vahvimman eloonjäännistä parhaan lisääntyjän korostukseen on evoluution moraalittomuuden peittelyä."

Tuota noin, onko luonnolla moraali? Evoluutio on prosessi, jolla ei ole ajattelukykyä. On jokseenkin naivia heijastaa luontoon jotain moraalikäsityksiä, koska luontokappaleilla ei ole kovin suurta kykyä pohtia mitään eettisiä tai moraalisia asioita. Jos taas tarkoitat, että evoluutio tarjoaisi ihmisille hyvän syyn olla moraalittomia, niin taas menee vikaan. Ei sen perusteella, mikä on, voida sanoa, miten asioiden pitäisi olla.

Ihmisen voidaan katsoa olevan ainoa eliö, joka voi ylipäätään tehdä moraalisia valintoja. Ja sillä taas ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa puhumattakaan evoluutiosta. Ellei nyt sitten katsota sitä, että ihminen olisi kehittynyt sosialliseksi eliäksi ja päätynyt kehityksessä näinkin pitkälle sen vuoksi, että sille on kehittynyt myös kyky moraalisiin pohdintoihin (se on edesauttanut ihmispolulaation hyvinvointia ja kykyä hyödyntää ympäristön resursseja optimaalisesti).

"Rehellisimmät evolutionistit myöntävät ongelmaksi sen, että nykyinen lääketiede pitää hengissä ja tekee jopa lisääntymiskykyisiksi liian heikkoja ihmisiä. Ihmislajin kehitys loppuu geenistö heikkenee ja huonosti käy... "

Ei se kehitys tähän lopu, ei koskaan. Ympäristö muuttuu ja ihminen siinä sivussa. Eikä tässä ole minusta muuta ongelmaa kuin se, että samassa mitassa kun kykenemme auttamaan yhä heikompia/sairaampia ihmisiä me emme kykene tekemään niin kaikille. Sillä rahalla, mitä näiden heikompien ihmisten hoivaamiseen pistämme, me voisimme pelastaa esim. afrikassa moninkertaisesti enemmäin ihmisiä pysymään hengissä. Mutta tässä me teemme sitten valintoja, ja väitän että hyvin itsekkäistä lähtökohdista. Kyllä se lähin lähimmäisemme on se tärkein niiden kymmenien/satojen kaukaisten lähimmäistemme sijaan.

Lue lisää

sekä minun aikaisemmat kirjoitukseni keskustelussa, että tuo oma kirjoituksesi ja mieti toisenkin kerran mitä siinä luki. Kolmeen ensimmäiseen kirjoittamaasi kappaleeseen vastasin ja alkuperäisessä kijoituksessani ja toisen kerran myöhemmin.

Joo kaikki kuolee, ja homman ratkaisee se kuka lisääntyy eniten = eli siis kunnon kilpailu on valttia, Toivottavasi ainakaan tyhmimmät ei ole nopeimpia. No Hitler ja Luther määritteli Juutalaiset heikoiksi ei Raamattu.

Perustän väitteeni ihan noitten evolutionistien omiin lausuntoinin ja yhteenlaskutoimituksiin. Mutta se joka on määrännyt mielessään lopputuloksen jo valmiiksi, joutuu ehkä sulkemaan silmänsä joltain osatekijältä -kuten evo-uskovat siltä että heidän oppinsa on armotonta ja väkivaltaista ja elämänsä merkityksetöntä.

Joo Gro-magnonkin on evoille ongelma ja senkin osuudesta nykyihmisessä käydään kiistaa -ihan niin kuin kaikkien muidenkin fossiilien onpahan edelleen niitäkin jotka pitävät Neantertalin ihmistä H. sapiensina samoin kuten niitä jotka ovat sitä mieltä, että H.erectus pitäisi sulattaa H. sapiensiin. On siis aika turha väittää, että ihmisen historia tunnetaan kun tutkijoiden mielipiteet menevät noin ristiin ja vaihtelevat tuon tuostakin. Ei se ole tietoa, se on arvelua.

En voi pistää tietolähdettä kun en nyt suoranaisesti lainaile ketään, uskallan ihan itse ajatella.

Luonnolla ei ole moraalia, mutta ihmisellä se Jumalan kuvana on ja siksi evot niin hurjasti vimmastuvat kun heidän opinsa perimmäinen luonne nostetaan pöydälle. Eipä tosiaan voida sen perusteella mitä on sanoa miten niiden pitäisi olla, mutta ihminen onkin hankkinut tiedon hyvästä ja pahasta, niin että hän voi/joutuu sitä miettimään. Evoluutiouskon moraali on: lisäänny ja kuole. Vai mitenkäs asioiden sitten evojen mielestä pitäisi olla? Pitäisikö sittenkin olla joku Luontoa suurempi sitä määrittelemään.

Mistäs muuten tiedät, että moraalin olemassaolo on osoitus "pitkälle" kehittymisestä? Ei kai joku ole sinulle ilmoittanut, että olet pitemmällä kuin muut luontokappaleet?

Asialla on kääntöpuolensa siellä missä on moraali, joka on mahdollistanut paljon hyvää, on myös moraalittomuus, mikä tälläkin hetkellä estää ruokkimasta niitä miljoonia, jotka olisi mahdollista ruokkia, jos olisi halua. Se on samaa kuin hyvän laiminlyönti, ei samaa kuin paha. Niinpä se lähin on, se mikä on näkyvissä ja muut on helppo unohtaa. Maapallon resurssit riittäisivät kuitenkin kaikkien ihmisten ravitsemiseen koulutukseen ja perusterveydenhuoltoon, mutta itsekkään ihmisen tahto ei riitä. En väitä itse olevani toisia parempi.

asdfasdfasd kirjoitti:

Asioita on yritetty käsitellä asiallisestikin, mutta paljon puhutuista todisteista ei ole kuulunut vielä mitään kännibaari-filosofointia ihmeellisempää.

Te jankkaatte näitä valheitanne päivästä toiseen ja uskottelette ihmisille, että "todisteita on" "evoluutio on kaatumassa" "tiedemiehet ovat hylkäämässä evoluution mahdottomana", vaikka todellisuudessa tilanne on täysin päinvastoin.

Tällainen uppiniskainen typeryys ja valehtelu saivat minut kopioimaan tämän joskus aikoinaan vastaavassa tilanteessa kirjoittamani litanian tänne.

Jos teillä on todisteita niin osoittakaa ne, älkää vain väittäkö että teillä niitä on (todellisuudessahan ID/YEC-kreationismilla ei ole mitään todisteita puolellaan)

Lue lisää

Mooro.

"Asioita on yritetty käsitellä asiallisestikin"
ok

"Te jankkaatte näitä valheitanne päivästä toiseen ja uskottelette ihmisille, että "todisteita on" "evoluutio on kaatumassa" "tiedemiehet ovat hylkäämässä evoluution mahdottomana", vaikka todellisuudessa tilanne on täysin päinvastoin."

Ymmärrän toisaalta jos tuo ärsyttää. Ja vaikka itse uskonkin jumalaan niin voin silti olla hyvin eri mieltä siitä mikä on oikea(väärä,huono,...) tapa tuoda asiat julki.

"os teillä on todisteita niin osoittakaa ne, älkää vain väittäkö että teillä niitä on (todellisuudessahan ID/YEC-kreationismilla ei ole mitään todisteita puolellaan)"
Itse omistan pari kappaletta kreationismiä tukevia kirjoja. Tiedän hyvin mikä mielipide esim. sinulla on niistä joten en tässä käy mainitsemaan niitä nimeltä. Myöskin itse olen sitä mieltä että teksti on jossain kohdissa aika propagandan makuista.
Kuitenkin, (kyllä minä uskon että kyseinen tyyppi nyt jostain asioista on perillä, ainakin enemmän kuin minä...) se ihmetyttää että jos oikeasti saadaan tuloksia esim vaikkapa tuosta suuresta tulvasta (kirjan mukaan todisteita ympäri maailmaa), niin onko sitä silloin viisasta kieltääkkään ihan suorilta käsin.

Ja vielä kerran, todisteet evoluutiosta ja kreationismistä [lisää omaa aatteesi tähän] ovat samat. Eikös se itse tutkimuksen tulos ole neutraali?

So.kra kirjoitti:

Ihan totta kyllä tuokin. Avaus oli kieltämättä provokatiivinen enkä itse ainakaan moista pidä hyvänä keskusteluna saati keskustelun avauksena mutta kissan viesti oli kyllä mielestäni täysin asiallinen.

Oma pointtini oli lähinnä se että tietty ryhmä ihmisiä toistelee samoja väitteitään, väärinkäsityksiään ja suoranaisia valheitaan evoluutiosta ja kun näihin vastataan vetäytyy kirjoittaja keskustelusta. Olisikohan kyseessä kieltäminen tai torjunta. Väitettä on helpompi toistella kun jättää vastaväitteet huomiotta.

Lue lisää

"Oma pointtini oli lähinnä se että tietty ryhmä ihmisiä toistelee samoja väitteitään, väärinkäsityksiään ja suoranaisia valheitaan evoluutiosta ja kun näihin vastataan vetäytyy kirjoittaja keskustelusta. Olisikohan kyseessä kieltäminen tai torjunta. Väitettä on helpompi toistella kun jättää vastaväitteet huomiotta."

Ymmärrän todellakin yskän.

kusti polkee kirjoitti:

Mooro.

"Asioita on yritetty käsitellä asiallisestikin"
ok

"Te jankkaatte näitä valheitanne päivästä toiseen ja uskottelette ihmisille, että "todisteita on" "evoluutio on kaatumassa" "tiedemiehet ovat hylkäämässä evoluution mahdottomana", vaikka todellisuudessa tilanne on täysin päinvastoin."

Ymmärrän toisaalta jos tuo ärsyttää. Ja vaikka itse uskonkin jumalaan niin voin silti olla hyvin eri mieltä siitä mikä on oikea(väärä,huono,...) tapa tuoda asiat julki.

"os teillä on todisteita niin osoittakaa ne, älkää vain väittäkö että teillä niitä on (todellisuudessahan ID/YEC-kreationismilla ei ole mitään todisteita puolellaan)"
Itse omistan pari kappaletta kreationismiä tukevia kirjoja. Tiedän hyvin mikä mielipide esim. sinulla on niistä joten en tässä käy mainitsemaan niitä nimeltä. Myöskin itse olen sitä mieltä että teksti on jossain kohdissa aika propagandan makuista.
Kuitenkin, (kyllä minä uskon että kyseinen tyyppi nyt jostain asioista on perillä, ainakin enemmän kuin minä...) se ihmetyttää että jos oikeasti saadaan tuloksia esim vaikkapa tuosta suuresta tulvasta (kirjan mukaan todisteita ympäri maailmaa), niin onko sitä silloin viisasta kieltääkkään ihan suorilta käsin.

Ja vielä kerran, todisteet evoluutiosta ja kreationismistä [lisää omaa aatteesi tähän] ovat samat. Eikös se itse tutkimuksen tulos ole neutraali?

Lue lisää

>Itse omistan pari kappaletta kreationismiä tukevia kirjoja.

Minäpä omistan jopa sellaisen kirjan, missä mankeli saa ensin neitsyen verta ja repii itsensä sitten irti ajaakseen takaa paria pyykkituvan asiakasta (Stephen Kingin novelli "Mankeli" =)

Jos puhut nyt Pälikön tai Reinikaisen "kirjoista", niin usko pois, niiden väitteet on totta tosiaan kumottu ja täysin tieteellisesti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

c) Milloin viimeksi olet kuullut eläinpopulaatiossa jonkin lajin päättävän tappaa toisen ryhmän kaikki jäsenet kaikkialta maapallolta? Olisiko se mielestäsi LUONNONvalintaa?

d) Ovatko ihmisen luomat kuonottomat, karvattomat, lyhytjalkaiset ja muutoin luonnossa ei-toimeentulevat koirarodut mielestäsi LUONNONvalinnan mukaisia, vai ihmisen KEINOTEKOISESTI luomia?

c)Mielenkiintoinen kysymys evoluution kannattajalta, joka pitää ihmistä ylivertaisen viisaana. ( Ei ihmistä ole luotu tuhoamaan maailmaa vaan rakastamaan toisia Jumalallisella rakkaudellaan ja pitämään maailmasta huolta.)Mutta evoluution moraali on niin heikoissa kantimissa että ihminen voi reviiritaistelussaan tuhota tämän pallon monenkin kertaan. Mikään eläin ei siihen kykene.

d)Biologia/evoluutio on se, joka jalostaa Jumalan luomia eläinraukkoja jos minkinlaiseen tarpeeseensa.( ei ole Jumalan sanan mukaista.)Tämän päivän ilosanoma on geenimanipulointi (ei löydy raamatusta) Ihminen on ryhtynyt jumalaksi itselleen ja evankeliumina on evoluutio teoria.

Nuo siterauksesi tässä viestissä jätän kokonaan käsittelemättä, niillä ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

>Ei ihmistä ole luotu tuhoamaan maailmaa vaan rakastamaan toisia Jumalallisella rakkaudellaan ja pitämään maailmasta huolta.

Jumalallisella rakkaudella? Siis sillä joka tapattaa kansoja, pistää isät puukottamaan poikansa, pistää vanhemmat kivittämään lapsensa, lähettää suurimman osan ihmiskuntaa helvettiin? Siinäpä sitä vitun rakkautta kerrakseen Z-)

>Mutta evoluution moraali on niin heikoissa kantimissa

Et edelleenkään suostu myöntämään sitä tosiasiaa, että evoluution olemassaololla ja sen moraalilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. On väärin että lapsi jää auton alle - onko tämä mielestäsi hyvä peruste väittää kovaan ääneen, ettei lapsia jää auton alle?

Evoluutio on havaittu asia, joka on tapahtunut. On aivan sama onko se "kivaa" tai ei - asian "kivuus" kun ei ole mikään todiste sen tapahtumisen puolesta tai vastaan.

Onko luonto sitten mielestäsi "hyvissä moraalisissa kantimissa"? Mikäs se lintu nyt onkaan joka munii toisten pesään ja alkuperäisen hautojan jälkikasvu kuolee. Onko oikein kun leijona raastaa kynsillään elävästä seeprasta lihat ja elämän tuskallisesti irti? Entä se kun rakas eläin murtaa paetessaan jalkansa ja kuolee nälkään? Väitätkö siis tällä perusteella, että luonto olisi "kiva paikka elää" yhtenä eläimistä?

>ihminen voi reviiritaistelussaan tuhota tämän pallon monenkin kertaan. Mikään eläin ei siihen kykene.

Ihminen ei ole luonut tähän päivään mennessä mitään sellaista, joka kykenisi tappamaan koko elämän kaikkialta maapallolta. Raskainkin ydinsota tappaisi vain suurimmat eläimet - virukset, bakteerit, mikrobit ja todennäköisesti joukko pieniä ötököitä ja kenties jopa pieniä eläimiä (rottia esim) jäisi kuitenkin henkiin.

>Biologia/evoluutio on se, joka jalostaa Jumalan luomia eläinraukkoja

Tuo on kuin sanoisi, että lyijy/nikkeli on sotasyyllinen, koska tappoi niin monia... kukas sitä lyijyä meni käyttämään "väärin" sodissa - samalla tavalla evoluutio tai biologia eivät ole syyllisiä siihen, että niitä voidaan väärinkäyttää. Syytätkö Fiskarsia jos joku puukottaa toisen leipäveitsellä?

>Tämän päivän ilosanoma on geenimanipulointi (ei löydy raamatusta)

Omasta mielestäni ilosanoma on järjen voitto uskomuksista - tosin se on vasta aluillaan. Löydätkö Raamatusta tietokoneen? Miksi sitten käytät sellaista? Löytyykö sieltä auto, avaruusalus tai sukellusveneet - entä pehmolelut? Ovatko ne olemassa? Ovatko ne pahoja?

>Ihminen on ryhtynyt jumalaksi itselleen ja evankeliumina on evoluutio teoria.

Sitä ihminen on aina ollut itselleen... Eivät sodat itsellään ole koskaan alkaneet, eivätkä pellot itseään viljele, vaikka Raamattu sen suuntaista epäsuorasti väittääkin.

Evankeliumeista : Markuksen oli ensimmäinen kirjoitettu, kirjoittajaa ei tunneta. Hän loi mielikuvituksellisen myytin "jumalan pojasta" joka teki ihmeitä. Jeesus-myyttiin yhdistetyt ihmeet ovat kopioita/lainauksia vanhemmista uskonnoista (Mithralaisuus ja Jupiter-jumalan pojat) Kirjoitustavasta johtuen voi väittää, ettei Markus koskaan edes kuvitellut kirjoittavansa oikeasta historiallisesta henkilöstä, vaan hän kirjoitti siihen aikaan yleiseen tapaan "gospelia" eli "ilosanomaa"... Vähän kuin nykyään on sci-fi -sarjoja, joissa liikutaan "ihmiskunnan tulevaisuudessa, jossa kaikki ongelmat sairauksista, sodista, nälästä lähtien on saatu korjattua" Sitähän UT monin paikoin juuri onkin - Lupaus/toive paremmasta tulevaisuudesta ihmiskunnalle. Fantasia täydellisestä maailmasta ilman ongelmia (siis taivas).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kuin haukkumalla toisten postauksiin. Vaikuttaa että ei. Miksi, siksi että se ei ole geeneissä.

Jos et kestä pilkkani kirvestä, niin sinun on parempi lopettaa sitten perusteettomien väitteiden esittäminen "tosiasioina".

Puhut todisteista kuin kansalle puhetta pitävä diktaattori (tyypillistä muuten saarnaajille... oletko sellainen 'oikeassa elämässä'?), mutta kun niitä sinulta kysyy, et kykene osoittamaan ainuttakaan.

Kiistät väitteeni, mutta sinulla ei ole mitään havainnollista vastaesimerkkiä, joka perustuisi muuhun kuin tunteeseen (toivomistani oikeista todisteista puhumattakaan)

Et ole mitenkään ainoa, mutta ahkerana kirjoittajana päädyt usein tähtäimeeni. Puhuit kerran peiliin katsomisesta. Mitä jos kokeilisit tätä itse. Kysy itseltäsi "olenko minä oikeassa?" "tiedänkö todellakin tuhansia oman alansa tutkijoita paremmin, mikä on totta missäkin asiassa?"

asdfasdfasdf kirjoitti:

>Itse omistan pari kappaletta kreationismiä tukevia kirjoja.

Minäpä omistan jopa sellaisen kirjan, missä mankeli saa ensin neitsyen verta ja repii itsensä sitten irti ajaakseen takaa paria pyykkituvan asiakasta (Stephen Kingin novelli "Mankeli" =)

Jos puhut nyt Pälikön tai Reinikaisen "kirjoista", niin usko pois, niiden väitteet on totta tosiaan kumottu ja täysin tieteellisesti.

Lue lisää

"Minäpä omistan jopa sellaisen kirjan, missä mankeli saa ensin neitsyen verta ja repii itsensä sitten irti ajaakseen takaa paria pyykkituvan asiakasta (Stephen Kingin novelli "Mankeli" =)"
Jep, itseltäni löytyy kaikkea auton korjaamisesta muumilaakson tarinoihin. Ja bilteman kuvasto.

"Jos puhut nyt Pälikön tai Reinikaisen "kirjoista", niin usko pois, niiden väitteet on totta tosiaan kumottu ja täysin tieteellisesti."
ok.
Tällä palstalla vain osa näistä "täysin tieteellisesti" todistetuista jutuista on ohitettu lauseilla "kun se hihhuli on sitä mieltä että..." tai jotain ihan vastaavaa mikä on viitannut jotenkin halventavasti kyseiseen kirjoittajaan yms.

Vaikka omistaisinkin, ei kannata tehdä siitä johtopäätöstä että olisin samaa mieltä asioista. En ole. Lähellekkään kaikista.
Lisäksi en ole mikään tiedemies, vaan ihan tavallinen opiskelija. Itseasiassa yliopistossa on sen oppinut että maailmassa on törkeän paljon sellaisia asioita mistä ei tiedä mitään. Lukiosta kun päästiin niin silloinhan sitä vielä tiesi kaikista kaiken. =)

kusti polkee kirjoitti:

"Minäpä omistan jopa sellaisen kirjan, missä mankeli saa ensin neitsyen verta ja repii itsensä sitten irti ajaakseen takaa paria pyykkituvan asiakasta (Stephen Kingin novelli "Mankeli" =)"
Jep, itseltäni löytyy kaikkea auton korjaamisesta muumilaakson tarinoihin. Ja bilteman kuvasto.

"Jos puhut nyt Pälikön tai Reinikaisen "kirjoista", niin usko pois, niiden väitteet on totta tosiaan kumottu ja täysin tieteellisesti."
ok.
Tällä palstalla vain osa näistä "täysin tieteellisesti" todistetuista jutuista on ohitettu lauseilla "kun se hihhuli on sitä mieltä että..." tai jotain ihan vastaavaa mikä on viitannut jotenkin halventavasti kyseiseen kirjoittajaan yms.

Vaikka omistaisinkin, ei kannata tehdä siitä johtopäätöstä että olisin samaa mieltä asioista. En ole. Lähellekkään kaikista.
Lisäksi en ole mikään tiedemies, vaan ihan tavallinen opiskelija. Itseasiassa yliopistossa on sen oppinut että maailmassa on törkeän paljon sellaisia asioita mistä ei tiedä mitään. Lukiosta kun päästiin niin silloinhan sitä vielä tiesi kaikista kaiken. =)

Lue lisää

>Tällä palstalla vain osa näistä "täysin tieteellisesti" todistetuista jutuista on ohitettu lauseilla "kun se hihhuli on sitä mieltä että..." tai jotain ihan vastaavaa mikä on viitannut jotenkin halventavasti kyseiseen kirjoittajaan yms.

Koska joka helevatan kerta ei viitsi alkaa kaivamaan todisteita samoista asioista, jotka on miljoona kertaa osoitettu vääriksi. Hakisitte itse tietonne, ellette pelkää totuutta. Sitä paitsi vaikka kaivaisi selvät todisteet jostain asiasta, niin eipä se ole muuttanut kenenkään hihhulin käsityksiä asioista.

Kirjojen määrä ei auta, vaan laatu... Tutustuisit kreationismin kritiikkiin, niin huomaisit että kaikki heidän keskeiset väitteet kyetään koska tahansa kumoamaan, eikä niiden puolesta loppujenlopuksi olekaan pitävää todistusaineistoa, vaikka he muuta väittävät.

Juujuu... on sitä lukio tullut itsekin käytyä ja yliopistolle menin -97

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:

"Nuo lausunnot kumpuavat niiden kannattajien evolutionistisesta maailmankuvasta, joka on ihmisen sisäiselle moraalille kiusallisen rasistinen! Ei ole olemassa evoluutiota ilman rasismia ja heikkojen eliminoimista."

Sen paremmin noihin lausuntoihin menemättä tartun tuohon väittämääsi rasistisuuden ja evoluution väliseen yhteyteen.

Se on syvältä ja suoranaista potaskaa. Evoluutio ei perustu rasismille ja heikkojen eliminoimiselle. Eikä evoluutio anna mitään oikeutta moiselle toiminnallekaan.

Eikö se mene jo jakeluun?

Ja sama väärinkäsitys jatkuu:
"Evoluution ehdoton edellytys on kuitenkin - heikkojen on kuoltava! eläimillä ja kasveilla tämä toimii ja sitä kautta tapahtuu lajiutuminen ja samalla alkuperäisen geneettisen laajuuden rappeutuminen."

Ja höpöhöpö. Tehokkain lisääntyjä saa perimänsä siirrettyä parhaiten eteenpäin. Olosuhteisiin sopeutumattomat eivät joko pääse lisääntymään lainkaan tai eivät saa paljoa jälkeläisiä. Mutta tämäkin pätee vain populaation mitassa. Se ei sano mitään siitä, miten se elämä kuitenkin pitäisi elää.

Ja se rappeutuminen, sehän on vain kreationistien huonosti perusteltu väite - ei mitenkään toteennäytetty.

"Tämä on aitoa evoluutiooppia, kuten myös on olleet erinäiset kansanmurhat, kuten tasmanian kansanmurhat ja hitlerin juutalaismurhat... on turha kierrellä näiden asioiden keskinäistä yhteyttä. Onhan niiden tarkoitus ollut nimenomaan se, että ylempi rotu pääsisi saastumaan huonosta geneettisestä materiaalista."

Viktoriaanisen ajan Englanti oli aika pöyhkeää ja yllätys yllätys, kristinusko oli heidän moraalinen selkärankansa. Siitä huolimatta alusmaita ja alkuasukkaita kohdeltiin karkeasti ja ihan omien etujen mukaisesti. Mistä se ylemmyydentunto tuli, tuskin mistään evoluutioteoriasta vaan siitä, että he pitivät itseään edistyneenä, puhtaana suorastaan valittuna kansana (pun intended).

Ja Hitler taas vetosi ennemmin Jumalaan:
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.military-quotes.com/Hitler.htm
"It must be thoroughly understood that the lost land will never be won back by solemn appeals to the God, nor by hopes in any League of Nations, but only by the force of arms."
"We are all proud that through God's powerful aid, we have become once more true Germans"
"Always before God and the world, the stronger has the right to carry through what he wills"
"The world will not help, the people must help themselves. Its own strength is the source of life. That strength the Almighty has given us to use; that in it and through it, we may wage the battle of our life The others in the past years have not had the blessing of the Almighty - of Him who in the last resort, whatever man may do, holds in His hands the final decision. Lord God, let us never hesitate or play the coward"
"Who says I am not under the special protection of God?"
- Adolf Hitler

Lue lisää

Niinpä tuo mokoma teki, mutta eipä Jumala Sanassaan Hitlerin tekoja oikeuta. Vääryyksiä halutaan yleensäkin puolustella jollakin korkeammalla periaatteella tai auktoriteetilla, kuten Jumalalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sekä minun aikaisemmat kirjoitukseni keskustelussa, että tuo oma kirjoituksesi ja mieti toisenkin kerran mitä siinä luki. Kolmeen ensimmäiseen kirjoittamaasi kappaleeseen vastasin ja alkuperäisessä kijoituksessani ja toisen kerran myöhemmin.

Joo kaikki kuolee, ja homman ratkaisee se kuka lisääntyy eniten = eli siis kunnon kilpailu on valttia, Toivottavasi ainakaan tyhmimmät ei ole nopeimpia. No Hitler ja Luther määritteli Juutalaiset heikoiksi ei Raamattu.

Perustän väitteeni ihan noitten evolutionistien omiin lausuntoinin ja yhteenlaskutoimituksiin. Mutta se joka on määrännyt mielessään lopputuloksen jo valmiiksi, joutuu ehkä sulkemaan silmänsä joltain osatekijältä -kuten evo-uskovat siltä että heidän oppinsa on armotonta ja väkivaltaista ja elämänsä merkityksetöntä.

Joo Gro-magnonkin on evoille ongelma ja senkin osuudesta nykyihmisessä käydään kiistaa -ihan niin kuin kaikkien muidenkin fossiilien onpahan edelleen niitäkin jotka pitävät Neantertalin ihmistä H. sapiensina samoin kuten niitä jotka ovat sitä mieltä, että H.erectus pitäisi sulattaa H. sapiensiin. On siis aika turha väittää, että ihmisen historia tunnetaan kun tutkijoiden mielipiteet menevät noin ristiin ja vaihtelevat tuon tuostakin. Ei se ole tietoa, se on arvelua.

En voi pistää tietolähdettä kun en nyt suoranaisesti lainaile ketään, uskallan ihan itse ajatella.

Luonnolla ei ole moraalia, mutta ihmisellä se Jumalan kuvana on ja siksi evot niin hurjasti vimmastuvat kun heidän opinsa perimmäinen luonne nostetaan pöydälle. Eipä tosiaan voida sen perusteella mitä on sanoa miten niiden pitäisi olla, mutta ihminen onkin hankkinut tiedon hyvästä ja pahasta, niin että hän voi/joutuu sitä miettimään. Evoluutiouskon moraali on: lisäänny ja kuole. Vai mitenkäs asioiden sitten evojen mielestä pitäisi olla? Pitäisikö sittenkin olla joku Luontoa suurempi sitä määrittelemään.

Mistäs muuten tiedät, että moraalin olemassaolo on osoitus "pitkälle" kehittymisestä? Ei kai joku ole sinulle ilmoittanut, että olet pitemmällä kuin muut luontokappaleet?

Asialla on kääntöpuolensa siellä missä on moraali, joka on mahdollistanut paljon hyvää, on myös moraalittomuus, mikä tälläkin hetkellä estää ruokkimasta niitä miljoonia, jotka olisi mahdollista ruokkia, jos olisi halua. Se on samaa kuin hyvän laiminlyönti, ei samaa kuin paha. Niinpä se lähin on, se mikä on näkyvissä ja muut on helppo unohtaa. Maapallon resurssit riittäisivät kuitenkin kaikkien ihmisten ravitsemiseen koulutukseen ja perusterveydenhuoltoon, mutta itsekkään ihmisen tahto ei riitä. En väitä itse olevani toisia parempi.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"sekä minun aikaisemmat kirjoitukseni keskustelussa, että tuo oma kirjoituksesi ja mieti toisenkin kerran mitä siinä luki."

Kyllä minä olen sitä lukenut, ja miettinytkin.
Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta, että nyt punnitset kristinuskon ja tämän väitetyn "evoluutio-opin" vaikutuksia eri puntareilla. Nimittäin mitä tekemistä on nykyajan evoluutioteorialla ja tuonajan maailmankäsityksillä keskenään? Aivan, ja mitä tekemistä on nykyaikaisen, "oikean", (kristin)uskon ja sen ajan kristillisen ajattelulla keskenään?

Mutta kuitenkin sinulla (ja lähteittesi kirjoittajilla) riittää kanttia pistää noita tapahtuneita jonkun tietyn ajattelun piikkiin kovin heikoin perustein.

"Joo kaikki kuolee, ja homman ratkaisee se kuka lisääntyy eniten = eli siis kunnon kilpailu on valttia, Toivottavasi ainakaan tyhmimmät ei ole nopeimpia."

Jos et ole huomannut, niin luonnossa tosiaan kilpaillaan koko ajan - ravinnosta, reviireistä, lisääntymiskumppaneista. Maapallo on rajallinen, samoin eliöiden optimaalinen elintila/ekologinen lokero. Englantilainen _pappi_ ja taloustieteilijä Thomas Robert Malthus (1766—1834) esitti teoriansa, joka oli myöhemmin antamassa virikkeen myös Darwinin omaan teoriaan luonnon valinnasta. (http://www.saunalahti.fi/arnoldus/malthus.html)
'Malthusin mukaan toivo ihmiskunnan sosiaalisen onnellisuuden jatkumisesta oli turhaa. Väestön kasvu tapahtuisi geometrisessa sarjassa, ellei sitä rajoitettaisi. Sen sijaan elintarpeiden määrä voisi kasvaa vain aritmeettisessa sarjassa. Siksi väestö lisääntyisi aina toimeentulon rajoille ja pysyisi siinä nälän, sodan ja sairauden seurauksena. ... Pappina Malthus luki synteihin myös syntyneisyyden rajoittamisen, olihan se Jumalan sanan vastaista.'

"No Hitler ja Luther määritteli Juutalaiset heikoiksi ei Raamattu."

Niin, mikäs määrittelee luonnossa heikot? Evoluutioteoriako? Evoluutioko? Vai ympäristö, jossa niiden pitää selvitä?

Mutta miten on mahdollista, että Luther saattoikin aivan varmasti Jumalaan uskovana miehenä mennä väittämään juutalaiset hävittämiskelpoisiksi? Eikö Luther ollutkaan oikeasti uskova, vai mikä tässä meni vikaan? Oliko evolutionismilla tässäkin sormensa pelissä? Jos oli, niin miten?

"Perustän väitteeni ihan noitten evolutionistien omiin lausuntoinin ja yhteenlaskutoimituksiin."

Sinä väität kovin paljon ja perustelet niin kovin vähän. Nytkään en ole ihan varma, mitä sinä todellakin väität ja mihin ne väitteesi loppujen lopuksi perustuu.

"Mutta se joka on määrännyt mielessään lopputuloksen jo valmiiksi, joutuu ehkä sulkemaan silmänsä joltain osatekijältä"

Tätähän kreationistit koko ajan tekevät. Sinäkin. Et voi väittää, ettei sinulla ole jo lukkoon lyötyä kantaa, sillä olet jo heti alussa sanonut, ettet usko evoluutioteoriaan (josta sinulla on oma omituisen harhainen käsitys) vaan että uskot Jumalan luoneen ihmisen kerrasta jnpp. Joten putsaapa oma pesäsi ensiksi (ota se tukki sieltä silmästäsi), olisitko hyvä?

"-kuten evo-uskovat siltä että heidän oppinsa on armotonta ja väkivaltaista"

Tjaa, kun kuvataan luontoa mahdollisimman totuudenmukaisesti, niin syntyvä kuva (tässä tapauksessa evoluutioteoria) on armotonta ja väkivaltaista? Missä sadussa sinä mahdat elää? Nimittäin luonnossa tapahtuu julmia, armottomia ja väkivaltaisia asioita. Loiset, nuo Luojan luomat luontokappaleet, syövät isäntäeläimensä hengiltä (mm. loispistiäiset). Lihansyöjät tappavat saadakseen ruokaa. Koko ajan joku kuolee enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti tai tuskattomasti. Luonto on julma. Kuka tässä silmänsä sulkee?

" ja elämänsä merkityksetöntä"

Tuo on sinun harhakäsityksesi. Onko sinulla näyttöä moisesta? Nimittäin en minäkään koe elämääni merkityksettömänä, päin vastoin!

"Luonnolla ei ole moraalia, mutta ihmisellä se Jumalan kuvana on ja siksi evot niin hurjasti vimmastuvat kun heidän opinsa perimmäinen luonne nostetaan pöydälle."

Pitäisikö evoluutioteorian muka maalailla asioista paljon ruusuisempi kuva? Mutta eihän se silloin pidä todellisuuden kanssa paikkaansa!

Aivan toinen asia onkin se, minkälaista moraalia ihmisten tulisi noudattaa. Jotenkin mm. sinun kirjoituksista saa sen käsityksen, että mm. evoluutioteoria tekisi ihmisestä moraalittomamman. Voitko sanoa nyt tarkemmin, että millä tavalla se sen tekee?

Jos joku ihminen sortaa toista, niin se on moraalin kannalta aivan sama, tekeekö hän sen evoluutioteorian vaiko peräti Raamatun pohjalta - molemmat väärin. Mutta pistän tämän sinne teidän puolellenne: onko Raamatussa vika, jos Raamattuun nojaten tehdään vääryyttä? Tästä voit sitten soveltaa vastausta evoluutioteoriaankin.

"Maapallon resurssit riittäisivät kuitenkin kaikkien ihmisten ravitsemiseen koulutukseen ja perusterveydenhuoltoon, mutta itsekkään ihmisen tahto ei riitä. En väitä itse olevani toisia parempi."

Bingo! En minäkään väitä olevani toisia parempi. Mutta ihminen on itsekäs ja siitähän seuraa vaikka mitä. Ja ihminen on itsekäs, oli sitten uskova, kristitty, muslimi jnpp. tai ei, mihinkäs seepra raidoistaan pääsee.

asdfasdfasdf kirjoitti:

>Tällä palstalla vain osa näistä "täysin tieteellisesti" todistetuista jutuista on ohitettu lauseilla "kun se hihhuli on sitä mieltä että..." tai jotain ihan vastaavaa mikä on viitannut jotenkin halventavasti kyseiseen kirjoittajaan yms.

Koska joka helevatan kerta ei viitsi alkaa kaivamaan todisteita samoista asioista, jotka on miljoona kertaa osoitettu vääriksi. Hakisitte itse tietonne, ellette pelkää totuutta. Sitä paitsi vaikka kaivaisi selvät todisteet jostain asiasta, niin eipä se ole muuttanut kenenkään hihhulin käsityksiä asioista.

Kirjojen määrä ei auta, vaan laatu... Tutustuisit kreationismin kritiikkiin, niin huomaisit että kaikki heidän keskeiset väitteet kyetään koska tahansa kumoamaan, eikä niiden puolesta loppujenlopuksi olekaan pitävää todistusaineistoa, vaikka he muuta väittävät.

Juujuu... on sitä lukio tullut itsekin käytyä ja yliopistolle menin -97

Lue lisää

Jees.
En itse ole kovin selvillä edes kreationismistä (lähempänä se kuitenkin on omaa elämänkatsomustani) , saatikka evoluutiosta. Aina silloin tällöin tulee jotain artikkeleja luettua.
Tuo on myös syy siihen etten suoraan ota kantaa esim johonkin evoluution juttuun. Antaa muiden tehdä sen jos ovat asioista perillä. Sen sijaan tykkään pohdiskella asioita (yleensä alkaen sanalla miksi). Ja mielestäni _silti_ voi asioista jutella? Ehkä myös jopa tällä palstalla?

En mä tiedä - sun kanssa me ei edes olla kovin erimieltä asioista ja silti molemmat vaan inttää jotain juttua...

"Koska joka helevatan kerta ei viitsi alkaa kaivamaan todisteita samoista asioista, jotka on miljoona kertaa osoitettu vääriksi."
juujuu. Pari viikkoa vain olen tässä seuraillut.

>a) Ympäri maailmaa periytynyt muistitietoa vedenpaisumuksesta, ihan koto-Suomestakin. Lähes mannerten laajuiset fossiilikentät, ne eivät siis voi olla mitään jokisuistojen jäänteitä.

Ympäri maailmaa on ollut kautta aikojen tulvia. Nämä eivät vastaa Nooan kaltaista maailmankattavaa tulvaa.

Fossiilikentillä ei ole mitään tekemistä megatulvan kanssa - samoista sedimenttikerroksista ei löydy merkkejä mistään maailman kattaneesta tulvasta. Sellaisesta jäisi selviä merkkejä, joita ei kuitenkaan ole :(

>b) Ei arkin ole tarvinnutkaan sisältää kaikkia eläimiä, vaan uroksen ja naaraan kustakin lajista. Lisäksi laji käsite Raamatussa todennäköisesti erilainen kuin nykyään, eli heimotaso saattaa riittää. Näistä baramineista on sitten rappeutumislajiutumisen seurauksena muodostunut nykyinen lajimäärä.

Jokaista eläintä niissä en väittänyt olevankaan, vaikka sanamuoto oli huono. Edes jokaista lajia olisi ollut mahdoton saada mukaan ja miksi muuten hirmuliskot eivät selvinneet, vaikka Nooa sai käskyn ottaa JOKAISTA lajia pari? Pelkkä "heimotaso" ei riitä, koska tapauksesta olisi vain tuhansia vuosia - valitan :(

Rappeutumisen tueksi ei löydy mitään todisteita. Se on vain kreationismille välttämätön asia, joka on luotu mielikuvituksesta, koska muuta selitystä ei ole keksitty.

>c) Tarkoitat varmaan "vesiä taivaanvahvuuden päällä". Kyseessä on ollut todennäköisesti ionosfäärissä sijainnut vaippa, joka on koostunut ionisoituneesta vedestä tai vesihöyrystä. Ionosfäärissä on edelleenkin enemmän vesihöyryä kuin voisi olettaa.

Jos siellä olisi ollut riittävä määrä vettä, se olisi muodostanut "vaipan" joka olisi estänyt riittävän auringonvalon pääsemisen maahan :(

Todisteita maapallon iästä ja arkin mahdottomuudesta on paljon. Jos asia kiinnostaa, niin tietoa kyllä löytyy.

>e) Raamattu on kokoelma VANHOJA HISTORIANKIRJOITUKSIA. Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten. Tämä kantaisä on Aabraham, jonka pojasta Iisakista polveutuvat juutalaiset ja toisesta pojasta Ismaelista polveutuvat arabit.

Kyseessä ei ole oikea historiankirjoitus - valitan. Raamattu on jopa kieliasultaan monin paikoin sen aikaista fiktiota (kykenet erottamaan nykyään luetko romaani vai oppikirjaa.. Raamattu on alkuperäiskieliltään kirjoitusasultaam monin paikoin kuin romaani.)

>Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten.

Ihmisiä on TIETEEN NYKYTIETÄMYKSEN MUKAAN ollut yli 100,000 vuotta (käytän pilkkua, koska se selkeyttää tällä fontilla) Muutama tuhat vuotta ei olisi riittänyt tekemään eri alueiden ihmisistä niin ulkoisesti erilaisia, kieleltään voimakkaan erilaisia. Lisäksi kerrohan että mihin usko samaan jumalaan katosi yhtäkkiä, jos kaikki olivat samasta perheestä muutama tuhat vuotta sitten...

>g) Maapallon iäksi voidaan eri ajoitusmenetelmillä saada 100 vuodesta 5 miljardiin vuoteen. Jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki mantereet olisivat eroosion myötä huuhtoutuneet mereen (vulkaaninen toiminta otettu huomioon), merenpohjassa olisi enemmän nikkeliä sun muuta, ja merenpohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien paksuinen lietekerros jne.

Tämä on ikävä kyllä täysin väärä harhaluulo. Tässä 36 eri menetelmällä mitattu maapallon ikä. Näetkö siinä paljonkin "heittelyä" tai että eri menetelmät olisivat johtaneet "aivan eri tuloksiin"?

http://img57.imageshack.us/img57/4104/maanika3gr.png

Selitys taustat asiaan: http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=40081

>h) Lääketieteellisesti on vaikeaa todistaa demonien olemassa olo. On paljon esimerkkejä siitä, kuinka papit ovat ajaneet demoneja ulos sairaista ihmisistä, ja lääkärit ovat sitten olleet ihmeissään.

Kaikkiin niihin oireisiin mitä "demonien" syyksi aiemmin sysättiin, on löytynyt lääketieteellinen selitys. Useimmiten kyseessä on mielenterveysongelma, epilepsia tai muu hetkittäinen sairauskohtaus (diabeteksen aiheuttamat esim)

Hihhulit kertovat kyllä ylpeinä tarinoita, joissa "lääkärit ovat olleet ihmeissään", mutta kun asiaa on tutkittu paremmin, mitään ihmettä tai siihen viittaavaa ei ole löytynyt, ja lääkärien "ihmettely" on ollut lähinnä kertojan mielessä, kuten vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa:

"Finally, there was what the crusade billed as "a walking dead woman." She had had cancer throughout both lungs, but her doctors were now "overwhelmed" that she was "still alive and still breathing." Actually, her oncologist rejected all such claims, saying the woman had an "unpredictable form of cancer that was stable at the time of the crusade." Tragically, her condition subsequently deteriorated and she died just nine months afterward."

http://www.csicop.org/si/2002-05/i-files.html

Kaikki todellisia ihmeparantumisia etsineet tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen - Ihmeitä ei ole tapahtunut.

>i) Se, uskotaanko asian todenperäisyyteen, ei kerro asian olemattomuudesta.

Aivan!!! Juuri tällä perusteella onkin hölmöä esittää uskonto tai jumala tosiasiana. Tiede taas selvittää asioita havaintojen ja todistusaineiston avulla - ei uskon.

>j) Kerropa kaikki tapaukset

Avaa Raamattu ja lue sieltä. Sinähän tässä se uskovainen olet.. Etkö tunne uskontoasi?

Esimerkkejä: tytön synnyttämisen jälkeen nainen on 'saastainen' pidempään kuin pojan. Siat ovat saastaisia eläimiä, joita ei pidä syödä. Miestään puollustavan naisen käsi pitää hakata irti jos se osuu vieraan miehen häpyyn. jne...

>k) Tietokoneet käyttävät kahta kirjainta, nollaa ja ykköstä.

Bittejä juu. Ikävä kyllä samanlainen bittijono toistettuna jokelluksena ei sisällä kovin paljon informaatiota. Mitä vähemmän eri merkkejä on, sitä pidemmäksi sanoma menee, koska eri variaatioihin tarvitaan tällöin pitkä jono merkkejä. Ei siis auta...

>l)Helvetiltä säästyy armosta, uskosta Jeesukseen. Tarvitsee vain ottaa armahdus vastaan. Taivaspaikkaa ei saa teoilla, jottei kukaan voisi kerskua. Taivaaseen pääsee, jos valitsee taivaan. Aika reilua minun mielestäni.

En usko pätkääkään, eikä sitä voi itse päättää, mihin uskoo. Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et.

>m) Jumala koetteli Aabrahamia, ja kun huomasi Aabrahamin olevan uskollinen, niin säästi tämän pojan.

Muistaakseni löytyy kyllä toinenkin tapaus, jossa isä sai käskyn tappaa kaikki poikansa, mutta kun yksi aneli armoa, hän ei kyennytkään tekemään sitä ja sai jumalan vihan päälleen. Joku tarkistakoon asian Raamatusta jos tietää mistä etsiä.

>n) Kielillä puhumista ja profetoimista?

Ja sisäisen vahvan kokemuksen, että juuri se tai tämä uskonto on ainoa oikea. Kielilläpuhumisesta on havaittu se, että äänteet riippuvat suuresti henkilön omasta äidinkielestä ja jopa lahkon omien jäsenien mokelluksesta - ihmiset siis tavallaan toistavat sitä mitä ympärillään kuulevat, vaikka eivät tätä itse tietenkään ymmärräkään.

Kielilläpuhumisen "kieli" ei siis ole mitään jumalan kieltä tai ihmisen ja jumalan välistä henkilökohtaista kieltä, vaan täysin riippuvaista siitä ympäristöstä, missä henkilö on.

>o) Kun ihminen ottaa ohjat omiin käsiinsä, ei synny kuin kärsimystä. Aadam ja Eeva valitsivat tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan.

Kuka loi näin huonon ihmisen ja syyttää siitä sitten luomustaan???...

>p) Edelleenkään, ihminen ei pelastu tekojen kautta.

Kuka loi niin tiukat säännöt ja niin kykenemättömät ihmiset, etteivät nämä pysty sääntöjä noudattamaan??? Raamatun mukaan ihminen ei pysty sääntöjä täysin noudattamaan mitenkään.

Mitä jos Suomen laki olisi sellainen, että etteivät ihmiset pystyisi sitä noudattamaan vaikka yrittäisivät? Olisiko sitten oikein lähettää heidät vankilaan (ja vieläpä ikuiseen, jossa kidutetaan)

Sääntöjä et pysty noudattamaan ja muuten lähdet helvettiin ellet usko, niin tällöinhän sinut pakotetaan uskomaan, joka taas on mahdotonta, ellei usko, kuten taannoinen esimerkkini osoittaa.

>q) Ks. kohta p

Katso sinä edellinen vastaukseni ja kohta L "Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et."

>S: mikäli Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin Raamatussa ei ole sisäisiä ristiriitoja, eikä ristiriitoja todellisuuden kanssa

On kyllä. Ellet suostu niitä myöntämään, niin elät todellisuuden kieltämisessä.

>t) Uskon kautta Sana selkenee. Niinhän Raamatussakin sanotaan.

Kun sokeasti uskoo (ken pystyy), eikä mieti hetkeäkään sitä miten asiat oikeasti ja havaittavasti ovat, eikä lue liian pitkää pätkää Raamattua törmätäkseen ristiriitaan, niin "hyvin menee" :)

>v) Mikäli oppi on ollut harhaoppia, on oikeutettua kumota se.

"Ainoaa oikeaa oppia" on milloin mikäkin ja se muuttuu tieteen kehittyessä ja ajan mittaan ja lahkojen kesken...

asdfasdfasdf kirjoitti:

>a) Ympäri maailmaa periytynyt muistitietoa vedenpaisumuksesta, ihan koto-Suomestakin. Lähes mannerten laajuiset fossiilikentät, ne eivät siis voi olla mitään jokisuistojen jäänteitä.

Ympäri maailmaa on ollut kautta aikojen tulvia. Nämä eivät vastaa Nooan kaltaista maailmankattavaa tulvaa.

Fossiilikentillä ei ole mitään tekemistä megatulvan kanssa - samoista sedimenttikerroksista ei löydy merkkejä mistään maailman kattaneesta tulvasta. Sellaisesta jäisi selviä merkkejä, joita ei kuitenkaan ole :(

>b) Ei arkin ole tarvinnutkaan sisältää kaikkia eläimiä, vaan uroksen ja naaraan kustakin lajista. Lisäksi laji käsite Raamatussa todennäköisesti erilainen kuin nykyään, eli heimotaso saattaa riittää. Näistä baramineista on sitten rappeutumislajiutumisen seurauksena muodostunut nykyinen lajimäärä.

Jokaista eläintä niissä en väittänyt olevankaan, vaikka sanamuoto oli huono. Edes jokaista lajia olisi ollut mahdoton saada mukaan ja miksi muuten hirmuliskot eivät selvinneet, vaikka Nooa sai käskyn ottaa JOKAISTA lajia pari? Pelkkä "heimotaso" ei riitä, koska tapauksesta olisi vain tuhansia vuosia - valitan :(

Rappeutumisen tueksi ei löydy mitään todisteita. Se on vain kreationismille välttämätön asia, joka on luotu mielikuvituksesta, koska muuta selitystä ei ole keksitty.

>c) Tarkoitat varmaan "vesiä taivaanvahvuuden päällä". Kyseessä on ollut todennäköisesti ionosfäärissä sijainnut vaippa, joka on koostunut ionisoituneesta vedestä tai vesihöyrystä. Ionosfäärissä on edelleenkin enemmän vesihöyryä kuin voisi olettaa.

Jos siellä olisi ollut riittävä määrä vettä, se olisi muodostanut "vaipan" joka olisi estänyt riittävän auringonvalon pääsemisen maahan :(

Todisteita maapallon iästä ja arkin mahdottomuudesta on paljon. Jos asia kiinnostaa, niin tietoa kyllä löytyy.

>e) Raamattu on kokoelma VANHOJA HISTORIANKIRJOITUKSIA. Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten. Tämä kantaisä on Aabraham, jonka pojasta Iisakista polveutuvat juutalaiset ja toisesta pojasta Ismaelista polveutuvat arabit.

Kyseessä ei ole oikea historiankirjoitus - valitan. Raamattu on jopa kieliasultaan monin paikoin sen aikaista fiktiota (kykenet erottamaan nykyään luetko romaani vai oppikirjaa.. Raamattu on alkuperäiskieliltään kirjoitusasultaam monin paikoin kuin romaani.)

>Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten.

Ihmisiä on TIETEEN NYKYTIETÄMYKSEN MUKAAN ollut yli 100,000 vuotta (käytän pilkkua, koska se selkeyttää tällä fontilla) Muutama tuhat vuotta ei olisi riittänyt tekemään eri alueiden ihmisistä niin ulkoisesti erilaisia, kieleltään voimakkaan erilaisia. Lisäksi kerrohan että mihin usko samaan jumalaan katosi yhtäkkiä, jos kaikki olivat samasta perheestä muutama tuhat vuotta sitten...

>g) Maapallon iäksi voidaan eri ajoitusmenetelmillä saada 100 vuodesta 5 miljardiin vuoteen. Jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki mantereet olisivat eroosion myötä huuhtoutuneet mereen (vulkaaninen toiminta otettu huomioon), merenpohjassa olisi enemmän nikkeliä sun muuta, ja merenpohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien paksuinen lietekerros jne.

Tämä on ikävä kyllä täysin väärä harhaluulo. Tässä 36 eri menetelmällä mitattu maapallon ikä. Näetkö siinä paljonkin "heittelyä" tai että eri menetelmät olisivat johtaneet "aivan eri tuloksiin"?

http://img57.imageshack.us/img57/4104/maanika3gr.png

Selitys taustat asiaan: http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=40081

>h) Lääketieteellisesti on vaikeaa todistaa demonien olemassa olo. On paljon esimerkkejä siitä, kuinka papit ovat ajaneet demoneja ulos sairaista ihmisistä, ja lääkärit ovat sitten olleet ihmeissään.

Kaikkiin niihin oireisiin mitä "demonien" syyksi aiemmin sysättiin, on löytynyt lääketieteellinen selitys. Useimmiten kyseessä on mielenterveysongelma, epilepsia tai muu hetkittäinen sairauskohtaus (diabeteksen aiheuttamat esim)

Hihhulit kertovat kyllä ylpeinä tarinoita, joissa "lääkärit ovat olleet ihmeissään", mutta kun asiaa on tutkittu paremmin, mitään ihmettä tai siihen viittaavaa ei ole löytynyt, ja lääkärien "ihmettely" on ollut lähinnä kertojan mielessä, kuten vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa:

"Finally, there was what the crusade billed as "a walking dead woman." She had had cancer throughout both lungs, but her doctors were now "overwhelmed" that she was "still alive and still breathing." Actually, her oncologist rejected all such claims, saying the woman had an "unpredictable form of cancer that was stable at the time of the crusade." Tragically, her condition subsequently deteriorated and she died just nine months afterward."

http://www.csicop.org/si/2002-05/i-files.html

Kaikki todellisia ihmeparantumisia etsineet tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen - Ihmeitä ei ole tapahtunut.

>i) Se, uskotaanko asian todenperäisyyteen, ei kerro asian olemattomuudesta.

Aivan!!! Juuri tällä perusteella onkin hölmöä esittää uskonto tai jumala tosiasiana. Tiede taas selvittää asioita havaintojen ja todistusaineiston avulla - ei uskon.

>j) Kerropa kaikki tapaukset

Avaa Raamattu ja lue sieltä. Sinähän tässä se uskovainen olet.. Etkö tunne uskontoasi?

Esimerkkejä: tytön synnyttämisen jälkeen nainen on 'saastainen' pidempään kuin pojan. Siat ovat saastaisia eläimiä, joita ei pidä syödä. Miestään puollustavan naisen käsi pitää hakata irti jos se osuu vieraan miehen häpyyn. jne...

>k) Tietokoneet käyttävät kahta kirjainta, nollaa ja ykköstä.

Bittejä juu. Ikävä kyllä samanlainen bittijono toistettuna jokelluksena ei sisällä kovin paljon informaatiota. Mitä vähemmän eri merkkejä on, sitä pidemmäksi sanoma menee, koska eri variaatioihin tarvitaan tällöin pitkä jono merkkejä. Ei siis auta...

>l)Helvetiltä säästyy armosta, uskosta Jeesukseen. Tarvitsee vain ottaa armahdus vastaan. Taivaspaikkaa ei saa teoilla, jottei kukaan voisi kerskua. Taivaaseen pääsee, jos valitsee taivaan. Aika reilua minun mielestäni.

En usko pätkääkään, eikä sitä voi itse päättää, mihin uskoo. Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et.

>m) Jumala koetteli Aabrahamia, ja kun huomasi Aabrahamin olevan uskollinen, niin säästi tämän pojan.

Muistaakseni löytyy kyllä toinenkin tapaus, jossa isä sai käskyn tappaa kaikki poikansa, mutta kun yksi aneli armoa, hän ei kyennytkään tekemään sitä ja sai jumalan vihan päälleen. Joku tarkistakoon asian Raamatusta jos tietää mistä etsiä.

>n) Kielillä puhumista ja profetoimista?

Ja sisäisen vahvan kokemuksen, että juuri se tai tämä uskonto on ainoa oikea. Kielilläpuhumisesta on havaittu se, että äänteet riippuvat suuresti henkilön omasta äidinkielestä ja jopa lahkon omien jäsenien mokelluksesta - ihmiset siis tavallaan toistavat sitä mitä ympärillään kuulevat, vaikka eivät tätä itse tietenkään ymmärräkään.

Kielilläpuhumisen "kieli" ei siis ole mitään jumalan kieltä tai ihmisen ja jumalan välistä henkilökohtaista kieltä, vaan täysin riippuvaista siitä ympäristöstä, missä henkilö on.

>o) Kun ihminen ottaa ohjat omiin käsiinsä, ei synny kuin kärsimystä. Aadam ja Eeva valitsivat tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan.

Kuka loi näin huonon ihmisen ja syyttää siitä sitten luomustaan???...

>p) Edelleenkään, ihminen ei pelastu tekojen kautta.

Kuka loi niin tiukat säännöt ja niin kykenemättömät ihmiset, etteivät nämä pysty sääntöjä noudattamaan??? Raamatun mukaan ihminen ei pysty sääntöjä täysin noudattamaan mitenkään.

Mitä jos Suomen laki olisi sellainen, että etteivät ihmiset pystyisi sitä noudattamaan vaikka yrittäisivät? Olisiko sitten oikein lähettää heidät vankilaan (ja vieläpä ikuiseen, jossa kidutetaan)

Sääntöjä et pysty noudattamaan ja muuten lähdet helvettiin ellet usko, niin tällöinhän sinut pakotetaan uskomaan, joka taas on mahdotonta, ellei usko, kuten taannoinen esimerkkini osoittaa.

>q) Ks. kohta p

Katso sinä edellinen vastaukseni ja kohta L "Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et."

>S: mikäli Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin Raamatussa ei ole sisäisiä ristiriitoja, eikä ristiriitoja todellisuuden kanssa

On kyllä. Ellet suostu niitä myöntämään, niin elät todellisuuden kieltämisessä.

>t) Uskon kautta Sana selkenee. Niinhän Raamatussakin sanotaan.

Kun sokeasti uskoo (ken pystyy), eikä mieti hetkeäkään sitä miten asiat oikeasti ja havaittavasti ovat, eikä lue liian pitkää pätkää Raamattua törmätäkseen ristiriitaan, niin "hyvin menee" :)

>v) Mikäli oppi on ollut harhaoppia, on oikeutettua kumota se.

"Ainoaa oikeaa oppia" on milloin mikäkin ja se muuttuu tieteen kehittyessä ja ajan mittaan ja lahkojen kesken...

Lue lisää

Kysyn, koska haluan kuulla evoluution kannattajan mielipiteen: onko rekapitulaatio teoria täyttä p...aa?

asdfasdfasdf kirjoitti:

>a) Ympäri maailmaa periytynyt muistitietoa vedenpaisumuksesta, ihan koto-Suomestakin. Lähes mannerten laajuiset fossiilikentät, ne eivät siis voi olla mitään jokisuistojen jäänteitä.

Ympäri maailmaa on ollut kautta aikojen tulvia. Nämä eivät vastaa Nooan kaltaista maailmankattavaa tulvaa.

Fossiilikentillä ei ole mitään tekemistä megatulvan kanssa - samoista sedimenttikerroksista ei löydy merkkejä mistään maailman kattaneesta tulvasta. Sellaisesta jäisi selviä merkkejä, joita ei kuitenkaan ole :(

>b) Ei arkin ole tarvinnutkaan sisältää kaikkia eläimiä, vaan uroksen ja naaraan kustakin lajista. Lisäksi laji käsite Raamatussa todennäköisesti erilainen kuin nykyään, eli heimotaso saattaa riittää. Näistä baramineista on sitten rappeutumislajiutumisen seurauksena muodostunut nykyinen lajimäärä.

Jokaista eläintä niissä en väittänyt olevankaan, vaikka sanamuoto oli huono. Edes jokaista lajia olisi ollut mahdoton saada mukaan ja miksi muuten hirmuliskot eivät selvinneet, vaikka Nooa sai käskyn ottaa JOKAISTA lajia pari? Pelkkä "heimotaso" ei riitä, koska tapauksesta olisi vain tuhansia vuosia - valitan :(

Rappeutumisen tueksi ei löydy mitään todisteita. Se on vain kreationismille välttämätön asia, joka on luotu mielikuvituksesta, koska muuta selitystä ei ole keksitty.

>c) Tarkoitat varmaan "vesiä taivaanvahvuuden päällä". Kyseessä on ollut todennäköisesti ionosfäärissä sijainnut vaippa, joka on koostunut ionisoituneesta vedestä tai vesihöyrystä. Ionosfäärissä on edelleenkin enemmän vesihöyryä kuin voisi olettaa.

Jos siellä olisi ollut riittävä määrä vettä, se olisi muodostanut "vaipan" joka olisi estänyt riittävän auringonvalon pääsemisen maahan :(

Todisteita maapallon iästä ja arkin mahdottomuudesta on paljon. Jos asia kiinnostaa, niin tietoa kyllä löytyy.

>e) Raamattu on kokoelma VANHOJA HISTORIANKIRJOITUKSIA. Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten. Tämä kantaisä on Aabraham, jonka pojasta Iisakista polveutuvat juutalaiset ja toisesta pojasta Ismaelista polveutuvat arabit.

Kyseessä ei ole oikea historiankirjoitus - valitan. Raamattu on jopa kieliasultaan monin paikoin sen aikaista fiktiota (kykenet erottamaan nykyään luetko romaani vai oppikirjaa.. Raamattu on alkuperäiskieliltään kirjoitusasultaam monin paikoin kuin romaani.)

>Esimerkiksi tiede on osoittanut, että kaikki nykyihmiset polveutuvat kahdesta esivanhemmasta, ja että juutalaisilla ja arabeilla on yhteinen kantaisä, joka ei elänyt kovin kauaa sitten.

Ihmisiä on TIETEEN NYKYTIETÄMYKSEN MUKAAN ollut yli 100,000 vuotta (käytän pilkkua, koska se selkeyttää tällä fontilla) Muutama tuhat vuotta ei olisi riittänyt tekemään eri alueiden ihmisistä niin ulkoisesti erilaisia, kieleltään voimakkaan erilaisia. Lisäksi kerrohan että mihin usko samaan jumalaan katosi yhtäkkiä, jos kaikki olivat samasta perheestä muutama tuhat vuotta sitten...

>g) Maapallon iäksi voidaan eri ajoitusmenetelmillä saada 100 vuodesta 5 miljardiin vuoteen. Jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, kaikki mantereet olisivat eroosion myötä huuhtoutuneet mereen (vulkaaninen toiminta otettu huomioon), merenpohjassa olisi enemmän nikkeliä sun muuta, ja merenpohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien paksuinen lietekerros jne.

Tämä on ikävä kyllä täysin väärä harhaluulo. Tässä 36 eri menetelmällä mitattu maapallon ikä. Näetkö siinä paljonkin "heittelyä" tai että eri menetelmät olisivat johtaneet "aivan eri tuloksiin"?

http://img57.imageshack.us/img57/4104/maanika3gr.png

Selitys taustat asiaan: http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=40081

>h) Lääketieteellisesti on vaikeaa todistaa demonien olemassa olo. On paljon esimerkkejä siitä, kuinka papit ovat ajaneet demoneja ulos sairaista ihmisistä, ja lääkärit ovat sitten olleet ihmeissään.

Kaikkiin niihin oireisiin mitä "demonien" syyksi aiemmin sysättiin, on löytynyt lääketieteellinen selitys. Useimmiten kyseessä on mielenterveysongelma, epilepsia tai muu hetkittäinen sairauskohtaus (diabeteksen aiheuttamat esim)

Hihhulit kertovat kyllä ylpeinä tarinoita, joissa "lääkärit ovat olleet ihmeissään", mutta kun asiaa on tutkittu paremmin, mitään ihmettä tai siihen viittaavaa ei ole löytynyt, ja lääkärien "ihmettely" on ollut lähinnä kertojan mielessä, kuten vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa:

"Finally, there was what the crusade billed as "a walking dead woman." She had had cancer throughout both lungs, but her doctors were now "overwhelmed" that she was "still alive and still breathing." Actually, her oncologist rejected all such claims, saying the woman had an "unpredictable form of cancer that was stable at the time of the crusade." Tragically, her condition subsequently deteriorated and she died just nine months afterward."

http://www.csicop.org/si/2002-05/i-files.html

Kaikki todellisia ihmeparantumisia etsineet tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen - Ihmeitä ei ole tapahtunut.

>i) Se, uskotaanko asian todenperäisyyteen, ei kerro asian olemattomuudesta.

Aivan!!! Juuri tällä perusteella onkin hölmöä esittää uskonto tai jumala tosiasiana. Tiede taas selvittää asioita havaintojen ja todistusaineiston avulla - ei uskon.

>j) Kerropa kaikki tapaukset

Avaa Raamattu ja lue sieltä. Sinähän tässä se uskovainen olet.. Etkö tunne uskontoasi?

Esimerkkejä: tytön synnyttämisen jälkeen nainen on 'saastainen' pidempään kuin pojan. Siat ovat saastaisia eläimiä, joita ei pidä syödä. Miestään puollustavan naisen käsi pitää hakata irti jos se osuu vieraan miehen häpyyn. jne...

>k) Tietokoneet käyttävät kahta kirjainta, nollaa ja ykköstä.

Bittejä juu. Ikävä kyllä samanlainen bittijono toistettuna jokelluksena ei sisällä kovin paljon informaatiota. Mitä vähemmän eri merkkejä on, sitä pidemmäksi sanoma menee, koska eri variaatioihin tarvitaan tällöin pitkä jono merkkejä. Ei siis auta...

>l)Helvetiltä säästyy armosta, uskosta Jeesukseen. Tarvitsee vain ottaa armahdus vastaan. Taivaspaikkaa ei saa teoilla, jottei kukaan voisi kerskua. Taivaaseen pääsee, jos valitsee taivaan. Aika reilua minun mielestäni.

En usko pätkääkään, eikä sitä voi itse päättää, mihin uskoo. Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et.

>m) Jumala koetteli Aabrahamia, ja kun huomasi Aabrahamin olevan uskollinen, niin säästi tämän pojan.

Muistaakseni löytyy kyllä toinenkin tapaus, jossa isä sai käskyn tappaa kaikki poikansa, mutta kun yksi aneli armoa, hän ei kyennytkään tekemään sitä ja sai jumalan vihan päälleen. Joku tarkistakoon asian Raamatusta jos tietää mistä etsiä.

>n) Kielillä puhumista ja profetoimista?

Ja sisäisen vahvan kokemuksen, että juuri se tai tämä uskonto on ainoa oikea. Kielilläpuhumisesta on havaittu se, että äänteet riippuvat suuresti henkilön omasta äidinkielestä ja jopa lahkon omien jäsenien mokelluksesta - ihmiset siis tavallaan toistavat sitä mitä ympärillään kuulevat, vaikka eivät tätä itse tietenkään ymmärräkään.

Kielilläpuhumisen "kieli" ei siis ole mitään jumalan kieltä tai ihmisen ja jumalan välistä henkilökohtaista kieltä, vaan täysin riippuvaista siitä ympäristöstä, missä henkilö on.

>o) Kun ihminen ottaa ohjat omiin käsiinsä, ei synny kuin kärsimystä. Aadam ja Eeva valitsivat tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan.

Kuka loi näin huonon ihmisen ja syyttää siitä sitten luomustaan???...

>p) Edelleenkään, ihminen ei pelastu tekojen kautta.

Kuka loi niin tiukat säännöt ja niin kykenemättömät ihmiset, etteivät nämä pysty sääntöjä noudattamaan??? Raamatun mukaan ihminen ei pysty sääntöjä täysin noudattamaan mitenkään.

Mitä jos Suomen laki olisi sellainen, että etteivät ihmiset pystyisi sitä noudattamaan vaikka yrittäisivät? Olisiko sitten oikein lähettää heidät vankilaan (ja vieläpä ikuiseen, jossa kidutetaan)

Sääntöjä et pysty noudattamaan ja muuten lähdet helvettiin ellet usko, niin tällöinhän sinut pakotetaan uskomaan, joka taas on mahdotonta, ellei usko, kuten taannoinen esimerkkini osoittaa.

>q) Ks. kohta p

Katso sinä edellinen vastaukseni ja kohta L "Voitko sinä päättää uskoa aivan oikeasti, että huomenna pihallasi kasvaa violetti nurmi? Siis niin, että mikäli nurmikkosi ei ole huomisesta aamusta lähtien violetti, niin olet todella hämmästynyt? Et... et siis voi päättää siitä, mihin uskot ja mihin et."

>S: mikäli Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin Raamatussa ei ole sisäisiä ristiriitoja, eikä ristiriitoja todellisuuden kanssa

On kyllä. Ellet suostu niitä myöntämään, niin elät todellisuuden kieltämisessä.

>t) Uskon kautta Sana selkenee. Niinhän Raamatussakin sanotaan.

Kun sokeasti uskoo (ken pystyy), eikä mieti hetkeäkään sitä miten asiat oikeasti ja havaittavasti ovat, eikä lue liian pitkää pätkää Raamattua törmätäkseen ristiriitaan, niin "hyvin menee" :)

>v) Mikäli oppi on ollut harhaoppia, on oikeutettua kumota se.

"Ainoaa oikeaa oppia" on milloin mikäkin ja se muuttuu tieteen kehittyessä ja ajan mittaan ja lahkojen kesken...

Lue lisää

Tulkitaanko fossiileja evoluutioteorian pohjalta. Mikäli tulkitaan, niin eivätkö evolutionistit syyllisty kehäpäätelmään.

Jatkoa kysymykselle 1:
Olenpa ihan tavallinen lukiolainen, biologian kirjassamme käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena, ja sanotaan, jotta ihmissikiöllä on kidusten jäänteet. Olen kuitenkin saanut sellaisen käsityksen, että kyseessä eivät ole kidukset, vaan leukaluun, kieliluun, kilpirauhasen, kateenkorvan ja kuuloluiden esiasteet. Onko näin?

marwin2 kirjoitti:

Kysyn, koska haluan kuulla evoluution kannattajan mielipiteen: onko rekapitulaatio teoria täyttä p...aa?

Moi !

Miten joku viitsii tuollaista historiallista väittämää edes arvostella.

Eri eliöiden alkioissa on samankaltaisuuksia, eliö ei ku8itenkaan käy sikiövaiheessa läpi kehityshistoriaansa.

--

marwin2 kirjoitti:

Tulkitaanko fossiileja evoluutioteorian pohjalta. Mikäli tulkitaan, niin eivätkö evolutionistit syyllisty kehäpäätelmään.

Jatkoa kysymykselle 1:
Olenpa ihan tavallinen lukiolainen, biologian kirjassamme käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena, ja sanotaan, jotta ihmissikiöllä on kidusten jäänteet. Olen kuitenkin saanut sellaisen käsityksen, että kyseessä eivät ole kidukset, vaan leukaluun, kieliluun, kilpirauhasen, kateenkorvan ja kuuloluiden esiasteet. Onko näin?

Lue lisää

Moi !

eipä ole harmainta aavistustakaan mitä lukion kirjoissa on (synnyin 50-luvulla), mutta paljon parempi todiste on esimerkiksi endogeeniset retrovirukset.

Aika heikkoa tarttua johonkin 1800-luvulla esitettyyn yksityiskohtaan ja unohtaa astronomia, geologia, fysiikka...

Toisaalta eihän kreationisteilla ole olkiukkojen lisäksi mitään muuta mihin takertua ;-)

--

marwin2 kirjoitti:

Kysyn, koska haluan kuulla evoluution kannattajan mielipiteen: onko rekapitulaatio teoria täyttä p...aa?

Rekapitulaatioteoria on kumottu about 170 vuotta sitten. Ainoat ketkä siihen kiinnittävät mitään huomiota ovat kreationistit.

marwin2 kirjoitti:

Tulkitaanko fossiileja evoluutioteorian pohjalta. Mikäli tulkitaan, niin eivätkö evolutionistit syyllisty kehäpäätelmään.

Jatkoa kysymykselle 1:
Olenpa ihan tavallinen lukiolainen, biologian kirjassamme käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena, ja sanotaan, jotta ihmissikiöllä on kidusten jäänteet. Olen kuitenkin saanut sellaisen käsityksen, että kyseessä eivät ole kidukset, vaan leukaluun, kieliluun, kilpirauhasen, kateenkorvan ja kuuloluiden esiasteet. Onko näin?

Lue lisää

>> Tulkitaanko fossiileja evoluutioteorian pohjalta. Mikäli tulkitaan, niin eivätkö evolutionistit syyllisty kehäpäätelmään. >>

Evoluutio on teoria joka joutuu testiin aina uuden fossiililöydön jälkeen. Fossiili löydöt ovat tähän asti sopineet evoluutioteorian ennusteeseen ikänsä mukaan.

Sen lisäksi Alexin mainitsemat molekyylibiologiset testit sopivat yhteen fossiilien kanssa.

Jatkoon: Termi on harhaanjohtava mutta jos kirjassa väitetään että sikiöllä on kiduksen jäänteet on kirja väärässä. Näillä ei hengitetä. En tiedä "korrektia" suomenkielistä termiä mutta englannin kielinen termi on "Gill slits". Nimi on ilmeisesti vanha jäänne sillä nämä muodostavat avoimen yhteyden henkitorven ja sikiön ulkopuolen välille. Ihminen ei todellakaan hengitä näillä vaan kuten oikein sanoit, näistä kehittyy eri kaulan ja leuan alueen rakenteita. Nykyään ei yksikään tiedemies väitä näitä kiduksiksi.

marwin2 kirjoitti:

Tulkitaanko fossiileja evoluutioteorian pohjalta. Mikäli tulkitaan, niin eivätkö evolutionistit syyllisty kehäpäätelmään.

Jatkoa kysymykselle 1:
Olenpa ihan tavallinen lukiolainen, biologian kirjassamme käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena, ja sanotaan, jotta ihmissikiöllä on kidusten jäänteet. Olen kuitenkin saanut sellaisen käsityksen, että kyseessä eivät ole kidukset, vaan leukaluun, kieliluun, kilpirauhasen, kateenkorvan ja kuuloluiden esiasteet. Onko näin?

Lue lisää

marwin2 kirjoitti:
"Olenpa ihan tavallinen lukiolainen, biologian kirjassamme käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena, ja sanotaan, jotta ihmissikiöllä on kidusten jäänteet."

Mikä kirja? Mitä siellä kirjassa tarkkaan ottaen kirjoitetaan?

Nimittäin en ihan heti usko, että kirjassa käytetään rekapitulaatioteoriaa evoluution todisteena. Embryologiaa voi kyllä käyttää evoluutioteorian todisteena mutta embryologia on ihan eri asia kuin rekapitulaatioteoria.

Jos rekapitulaatioteoriaa käytetään evoluutioteorian todisteena, niin se on kardinaaliluokan virhe.

Jos salama osuu ihmiseen, niin oliko kyseessä pakko olla jumalan tarkkaan tähtäämä salama, koska "muuten se ei olisi voinut osua niin tarkasti"? Emäspareja muodostuu itsestään - se on käsittääkseni useita kertoja havaittu.

adsfasdfasd kirjoitti:

Jos salama osuu ihmiseen, niin oliko kyseessä pakko olla jumalan tarkkaan tähtäämä salama, koska "muuten se ei olisi voinut osua niin tarkasti"? Emäspareja muodostuu itsestään - se on käsittääkseni useita kertoja havaittu.

Lue lisää

"Jos salama osuu ihmiseen, niin oliko kyseessä pakko olla jumalan tarkkaan tähtäämä salama, koska "muuten se ei olisi voinut osua niin tarkasti"

Kommentti: tässä yllä olevassa ajatuksen juoksussa tulee hyvin esille kreikkalaisen filosofian päätelmän vaiheet ja lopputulos.

Zeus ja salamat kuuluvat ehdottomasti yhteen kreikkalaisessa ajattelussa.
Iliaan kahdeksannen luvun laulussa Zeus lupaa "taas salamoillani ruoskin" niille, jotka eivät ole yksimielisiä hänen kanssaan.

"Loistoon kaikki jo maat loi Eos sahramivaippa, koolle kun kutsui Zeus salamoitsija kaikk' ikivallat [] Älköön ainoakaan, jumalattaret tai jumalatkaan, koittako vastustaa mua, vaan kera kaikki nyt olkaa, jotta sen joudummin mun aivoitukseni täyttyis. Vaan kenen erkanevan jumaloista jos muista ma keksin joukkoja auttaakseen joko Troijan taikka akhaijein, sen häpeällä Olympoon taas salamoillani ruoskin ...maanalaiseen tyrmähän työnnän, kuss' ovat rautaiset sekä vaskinen kynnys on, Hadeen alla sen matka..
lainaus kirjasta:Homeros Ilias suomentanut Otto Manninen WSOY 2002.


Koraani, jonka tulkinta perustuu kreikkalaisen filosofian analogiaan, esittää vähän saman ajatuksen seuraavasti:
"Ette te heitä surmanneet, vaan Jumala. Kun sinä ammuit nuolen, et ampuja ollut sinä vaan Jumala. Hän teki näin koetellaakseen uskovia parhaalla koettelemuksella Jumala on Kuunteleva. Tietävä"

PS. jos kulkee esim. vuoristossa ukkosella rinkan kanssa, jossa metallikehys varmaan on mahdollista että sähköpurkaus lähtöisin maasta kulkee juuri sen metallin kautta matkallaan ylös pilviin.

marwin2 kysyi:
"Homologian mukaan eri lajien samankaltaiset osat ovat todiste siitä, että lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Kehittyvätkö kaikki nämä ruumiinosat samoista alkion osista."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB810.html
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/Homology.shtml

Yleisesti: kyllä. Tietenkin on myös tapauksia, joissa ko. rakennetta ei esim. toisella lajilla enää ole (esim. häntä) joten yksittäisten osien ei pidä antaa hämätä.

"Mikäli eivät kehity, onko se ristiriidassa evolutionismin kanssa."

[Tuossa hämää tuo termi "volutionismi", mitä sillä tarkoitat? Vastauksena: äkkiä ajateltuna, kyllä] Onko antaa esimerkkiä?

kissa kirjoitti:

marwin2 kysyi:
"Homologian mukaan eri lajien samankaltaiset osat ovat todiste siitä, että lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Kehittyvätkö kaikki nämä ruumiinosat samoista alkion osista."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB810.html
http://sci.waikato.ac.nz/evolution/Homology.shtml

Yleisesti: kyllä. Tietenkin on myös tapauksia, joissa ko. rakennetta ei esim. toisella lajilla enää ole (esim. häntä) joten yksittäisten osien ei pidä antaa hämätä.

"Mikäli eivät kehity, onko se ristiriidassa evolutionismin kanssa."

[Tuossa hämää tuo termi "volutionismi", mitä sillä tarkoitat? Vastauksena: äkkiä ajateltuna, kyllä] Onko antaa esimerkkiä?

Lue lisää

>Mikäli eivät kehity, onko se ristiriidassa evolutionismin kanssa."

>[Tuossa hämää tuo termi "volutionismi", mitä sillä tarkoitat? Vastauksena: äkkiä ajateltuna, kyllä]

Miksi ihmeessä olisi? Kyllä kait nyt jollakin lajilla kehitys on voinut kulkea tiettyä reittiä ja välissä kenties ollut välimuoto josta jokin rakenne puuttui, jolloin se muodostui toisin kuin alkuperäisellä kantaisällä.

asdfasdfsd kirjoitti:

>Mikäli eivät kehity, onko se ristiriidassa evolutionismin kanssa."

>[Tuossa hämää tuo termi "volutionismi", mitä sillä tarkoitat? Vastauksena: äkkiä ajateltuna, kyllä]

Miksi ihmeessä olisi? Kyllä kait nyt jollakin lajilla kehitys on voinut kulkea tiettyä reittiä ja välissä kenties ollut välimuoto josta jokin rakenne puuttui, jolloin se muodostui toisin kuin alkuperäisellä kantaisällä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Ainakin silmä on kehittynyt useamman kerran itsenäisesti, tosin varsin erilaisena joten en tiedä kuinka tiukasti tämä täyttää homologian määritelmän. Sellainen mikä täyttää määritelmän epäilemättä on selkärankaisissa, nivelmadoilla ja niveljalkaisilla tavattava jaokkeisuus jota ovat tiettävästi kehittyneet joka ryhmään itsenäisesti.

asdfasdfsd kirjoitti:

>Mikäli eivät kehity, onko se ristiriidassa evolutionismin kanssa."

>[Tuossa hämää tuo termi "volutionismi", mitä sillä tarkoitat? Vastauksena: äkkiä ajateltuna, kyllä]

Miksi ihmeessä olisi? Kyllä kait nyt jollakin lajilla kehitys on voinut kulkea tiettyä reittiä ja välissä kenties ollut välimuoto josta jokin rakenne puuttui, jolloin se muodostui toisin kuin alkuperäisellä kantaisällä.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä olisi? Kyllä kait nyt jollakin lajilla kehitys on voinut kulkea tiettyä reittiä ja välissä kenties ollut välimuoto josta jokin rakenne puuttui, jolloin se muodostui toisin kuin alkuperäisellä kantaisällä."

Vuonna 1962 genetiikko David Merrell totesi:
"The origin of the higher taxonomic categories has presented a problem because new orders and classes generally appear suddently in the fossil record, without evidence of intermediate fossil types..

ei siis välimuotofossiileja ole löydettävissä..

Their [intermediate fossil types] absence has led some students of evolution to postulate that a different mechanism is responsible for the origin of the higher groups, and that mutation, selection, gene flow, and genetic drift are responsible only for microevolutionary changes.

ja, että nämä korkeammat taksonomiset luokat olisivatkin ilmaantuneet toisella mekanismilla...mikroevoluutio toimii vain mutaation, valinnan ym. kautta.

Macroevolution has, for instance, been attributed to extremenly rare macromutations or systemic mutations, which have such drastic effects that they give rise to 'hopeful monsters'..However, such an origin for higher taxonomic groups seems very improbable.

Aside from the fact that no systemic mutations have ever been demonstrated, among the arguments against this explanation would couse all of the many changes in the physiology and morfology of the organism that would be necessary to produce a type sufficiently well adapted to a new mode of existence to be considered a new order.

systeemisiä mutaatioita ei ole tapahtunut..ja uuden luokan syntymiseen tarvittavat muutokset eläinlajilla pitäisi tapahtua morfologisella ja fysiologisella tasolla (ei siis ulkomuodon perusteella).

Esim. Hyracotherium (Eohippus) eroaa nykyhevosesta ja eroaa myös "hevossarjan" sitä seuraavasta fossiilista niin paljon, ettei sitä pitäisi ollenkaan pitää hevosena. Sillä on koiran hampaat ja hampaistosta puuttu "loma". Naama on kapea ja silmät puolivälissä sivuilla. Selkä on kaareva ja sillä on pitkä häntä...se muistuttaa tapiiria...

.....Furthermore, if systemic mutations are so precious and so rare, and give rise to new orders in one bound, then in sexually reproduing species this lone individual of the order becomes a voice in the the wilderness seeking its mate, which does not exist, and hence the order that that orginated at one step becomes extinct in one step.

Fossiililöydöt sekä bakteereista että eläimistä osoittavat yhtä erikoistunutta rakennetta ja toimintaa kuin vastaavilla ryhmillä nykyäänkin. Sama pätee kasveillakin.

Darwin ihmettelee miksi ei runsasta fossiilijäämistöä ole löydettävissä oletettujen aiempien aikakausien kerrostumista ennen kambrikautta..
" To the question of why we do not find rich fossiliferous deposits belonging to these assumed earliest periods prior to the Cambrian system, I can give no satisfactory answer (Darwin 1859, pp. 309).

ihmetteli kirjoitti:

"Miksi ihmeessä olisi? Kyllä kait nyt jollakin lajilla kehitys on voinut kulkea tiettyä reittiä ja välissä kenties ollut välimuoto josta jokin rakenne puuttui, jolloin se muodostui toisin kuin alkuperäisellä kantaisällä."

Vuonna 1962 genetiikko David Merrell totesi:
"The origin of the higher taxonomic categories has presented a problem because new orders and classes generally appear suddently in the fossil record, without evidence of intermediate fossil types..

ei siis välimuotofossiileja ole löydettävissä..

Their [intermediate fossil types] absence has led some students of evolution to postulate that a different mechanism is responsible for the origin of the higher groups, and that mutation, selection, gene flow, and genetic drift are responsible only for microevolutionary changes.

ja, että nämä korkeammat taksonomiset luokat olisivatkin ilmaantuneet toisella mekanismilla...mikroevoluutio toimii vain mutaation, valinnan ym. kautta.

Macroevolution has, for instance, been attributed to extremenly rare macromutations or systemic mutations, which have such drastic effects that they give rise to 'hopeful monsters'..However, such an origin for higher taxonomic groups seems very improbable.

Aside from the fact that no systemic mutations have ever been demonstrated, among the arguments against this explanation would couse all of the many changes in the physiology and morfology of the organism that would be necessary to produce a type sufficiently well adapted to a new mode of existence to be considered a new order.

systeemisiä mutaatioita ei ole tapahtunut..ja uuden luokan syntymiseen tarvittavat muutokset eläinlajilla pitäisi tapahtua morfologisella ja fysiologisella tasolla (ei siis ulkomuodon perusteella).

Esim. Hyracotherium (Eohippus) eroaa nykyhevosesta ja eroaa myös "hevossarjan" sitä seuraavasta fossiilista niin paljon, ettei sitä pitäisi ollenkaan pitää hevosena. Sillä on koiran hampaat ja hampaistosta puuttu "loma". Naama on kapea ja silmät puolivälissä sivuilla. Selkä on kaareva ja sillä on pitkä häntä...se muistuttaa tapiiria...

.....Furthermore, if systemic mutations are so precious and so rare, and give rise to new orders in one bound, then in sexually reproduing species this lone individual of the order becomes a voice in the the wilderness seeking its mate, which does not exist, and hence the order that that orginated at one step becomes extinct in one step.

Fossiililöydöt sekä bakteereista että eläimistä osoittavat yhtä erikoistunutta rakennetta ja toimintaa kuin vastaavilla ryhmillä nykyäänkin. Sama pätee kasveillakin.

Darwin ihmettelee miksi ei runsasta fossiilijäämistöä ole löydettävissä oletettujen aiempien aikakausien kerrostumista ennen kambrikautta..
" To the question of why we do not find rich fossiliferous deposits belonging to these assumed earliest periods prior to the Cambrian system, I can give no satisfactory answer (Darwin 1859, pp. 309).

Lue lisää

Vuoden -62 materiaalia :) Taskulaskimiakaan ei voi siis olla olemassa, kun niitä ei (muistaakseni) tuohon aikaan vielä ollut ja käytettiin lähinnä laskutikkuja =)

Mutta jåå hei. Kaikki maailman tiedemiehet ovat perustaneet käsityksenä mielikuvitukseen ja kaikki löydökset ovat oikeasti vain saatanan maahan hautaamia 'jutskia' jotta maailma erehtyisi.... ;)

adsfasdfasd kirjoitti:

Vuoden -62 materiaalia :) Taskulaskimiakaan ei voi siis olla olemassa, kun niitä ei (muistaakseni) tuohon aikaan vielä ollut ja käytettiin lähinnä laskutikkuja =)

Mutta jåå hei. Kaikki maailman tiedemiehet ovat perustaneet käsityksenä mielikuvitukseen ja kaikki löydökset ovat oikeasti vain saatanan maahan hautaamia 'jutskia' jotta maailma erehtyisi.... ;)

Lue lisää

Ajattele, että 1962 luvullakin pystyttiin jo ajattelemaan kriittisesti.

marwin2 kirjoitti:
"Miten ovat selitettävissä fossiilit, jotka ulottuvat monien miljoonien vuosien kerrostumien läpi? "

Mistä fossiilista on nyt kyse? Annapa lähde, missä noin esitetään, niin päästään siihen käsiksi. Jopa vanhan maailman kreationistit (OEC) puhuvat tuollaista vastaan, kts:
http://www.answersincreation.org/joggins.htm

Talkorigins:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC361.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC331.html

"Voiko fossiloituminen tapahtua hyvin nopeasti, esim. 100 vuodessa?"

Tuota, mitä mahdetaan nyt sitten tarkoittaa nopealla fossilisoitumisella - kuivuminenkin voi tapahtua nopeasti, mutta kivettyminen on yleensä käsitetty hitaammaksi prosessiksi. Jos kyse on nopeasta kivettymisestä, niin haluaisin nähdä taas tuon lähteen väitteelle. Tosin laboratorio-olosuhteissa on saatu nopeitakin mineralisoitumisia aikaiseksi: kts. http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/29/2/123

Jokatapauksessa fossilisoituminen vaatii nopean hautautumisen ja/tai oikeat olosuhteet. Normaalisti jäänteet maatuvat raadonsyöjien ja mikrobien vuoksi, luut kestävät pidempään, mutta edelleen vasta oikeissa olosuhteissa kudokset korvautuvat mineraaleilla tai säilyvät muuten (esim. hapettomuus, jää jnpp.).

"Kuinka yleisiä ovat "väärässä järjestyksessä" olevat fossiilit?"

Esim. seuraavan linkin takaa: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html
esitetään, että yli 200 fossiilia esiintyisi väärässä geologisessa kerrostumassa. On arvioitu, että fossiileja on luokiteltu n. 250 miljooonaa (ja vielä enemmän on löydetty), joten 200 on hyvin pieni määrä [0.00008 %](kts. selitykset linkin takaa).

"Onko totta, että teollisuusmelanismin todisteena käytetyt koivumittarit eivät oleskele puiden rungolla, vaan latvuston oksien alapinnalla (tätä ainakin käytetään todisteena teollisuusmelanismista meikäläisen oppikirjassa)."

Tuo pitänee paikkaansa. Se kuva on mitä suuremmalla todennäköisyydellä lavastettu havainnollistamista varten. Tosiasia kuitenkin on, että tuota teollisuusmelanismia on havaittu: löytyy korrelaatio puiden tummuudelle ja tummien koivumittarien määrälle.

"On hieman vaikeaa tietää, ketä uskoo, kun kreationistit sanovat evolutionistien valehtelevan, ja samoin toisin päin."

Tuo on ihan totta. Kokemuksesta voin sanoa, että kreationistien väitteiden taakse kaivautumien on ollut järjestään perin vaikeata. Suurin syy on ollut heidän lähteittensä käyttö, ei aina tiedä mistä ovat tuloksensa temponeet. Samoin kreationistit ovat olleet aika luovia tulkitsemaan erilaisia tutkimuksia ja toisten (mm. tiedemiesten) sanomisia ja tekemisiä. Aika usein nuo väitteet on vielä verhoiltu retoriikan taakse, joka tekee asioiden käsittelyn vaikeammaksi.

Tietenkin tämä on minun käsitykseni ja tähänkin jollakin kreationistin kannattajalla on varmaan oma käsityksensä.

>On hieman vaikeaa tietää, ketä uskoo, kun kreationistit sanovat evolutionistien valehtelevan, ja samoin toisin päin.

Kumpaa uskot jonkin asian selvittämisessä: vahvasti uskovia Raamattuun maailmankuvansa perustavia ihmisiä, joille tietynlainen kuva maailmasta on uskonnon olemassaolon kannalta välttämätön

vai

tuhansia ja tuhansia tiedemiehiä (itseasiassa satoja tuhansia kautta maailman) jotka ovat tehneet töitä viimeiset 150 vuotta selvittääkseen miten luonto on rakentunut ja joiden esittämät väitteet perustuvat luonnosta ja perimästä tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.

adsfasdfasdf kirjoitti:

>On hieman vaikeaa tietää, ketä uskoo, kun kreationistit sanovat evolutionistien valehtelevan, ja samoin toisin päin.

Kumpaa uskot jonkin asian selvittämisessä: vahvasti uskovia Raamattuun maailmankuvansa perustavia ihmisiä, joille tietynlainen kuva maailmasta on uskonnon olemassaolon kannalta välttämätön

vai

tuhansia ja tuhansia tiedemiehiä (itseasiassa satoja tuhansia kautta maailman) jotka ovat tehneet töitä viimeiset 150 vuotta selvittääkseen miten luonto on rakentunut ja joiden esittämät väitteet perustuvat luonnosta ja perimästä tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.

Lue lisää

"tuhansia ja tuhansia tiedemiehiä (itseasiassa satoja tuhansia kautta maailman) jotka ovat tehneet töitä viimeiset 150 vuotta selvittääkseen miten luonto on rakentunut ja joiden esittämät väitteet perustuvat luonnosta ja perimästä tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä."

"tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.."
Mitä tällä tarkoitat?

pyöreästi kirjoitti:

"tuhansia ja tuhansia tiedemiehiä (itseasiassa satoja tuhansia kautta maailman) jotka ovat tehneet töitä viimeiset 150 vuotta selvittääkseen miten luonto on rakentunut ja joiden esittämät väitteet perustuvat luonnosta ja perimästä tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä."

"tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.."
Mitä tällä tarkoitat?

Lue lisää

>"tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.."
>Mitä tällä tarkoitat?

Tarkoitan että tieteen havaintojen ei tarvitse sopia mihinkään uskontoon tai vastaavaan, vaan itse asiassa jos joku kykenee kumoamaan jonkin tieteen olemassaolevan oletuksen tai teorian, niin tutkija lähinnä palkitaan virheen löytämisestä.

Kreationismissa taas kaikki on pakko yrittää sovittaa uskonnon raameihin.

asdfasdfads kirjoitti:

>"tehtyihin havaintoihin ja joita ei rajoita mikään tekijä.."
>Mitä tällä tarkoitat?

Tarkoitan että tieteen havaintojen ei tarvitse sopia mihinkään uskontoon tai vastaavaan, vaan itse asiassa jos joku kykenee kumoamaan jonkin tieteen olemassaolevan oletuksen tai teorian, niin tutkija lähinnä palkitaan virheen löytämisestä.

Kreationismissa taas kaikki on pakko yrittää sovittaa uskonnon raameihin.

Lue lisää

"Tarkoitan että tieteen havaintojen ei tarvitse sopia mihinkään uskontoon tai vastaavaan, vaan itse asiassa jos joku kykenee kumoamaan jonkin tieteen olemassaolevan oletuksen tai teorian, niin tutkija lähinnä palkitaan virheen löytämisestä."

Eikö tiedekin perustu tieteelliseen filosofiaan, jolla on omat sääntönsä. Täytyyhän nämä säännöt olla jossakin määriteltynä.

"Kreationismissa taas kaikki on pakko yrittää sovittaa uskonnon raameihin."

Teologiassa kylläkin on mahdollista tieteen keinoin esittää esim. luominen muinaiseen käsitemaailmaan kuuluvaksi.
Lähi-Idässä eri kulttuureilla on löydettävissä luomis-malli, joka on lähtöisin samasta perustodellisuudesta.
"The common presence of this creation model across the ancient Near Eastern cultures demonstrates that they shared a basic conception of reality."

Tämä alla oleva abstrakti "Muinainen Lähi-Idän Luomis-malli" käsittelee aihetta ja siinä oiotaan käsitystä, että luomis-malli olisi yksinomaan Israelin heprealaisesta kulttuurista peräisin (Recent scholarships has demonstrated the inadequacies of this position).

An Ancient Near Eastern Creation Model
Ronald A. Simkins, Creighton University
AAR/SBL Abstracts 1993

Although numerous similarities between the biblical and other ancient Near Eastern creation mynths and metaphors have long been noticed, many has been given to Israel's supposed transformation of these mynths and metaphors. In particular, it has been claimed that Israel historicized creation.

Recent scholarship, however, has demonstrated the inadequacies of this position. This paper makes a further contribution in this direction.

The thesis of this paper is that the biblical and the other ancient Near Eastern creation mynths and metaphors alike stem from a culturally shared creation model that is rooted in fundamental experiences of the human body (microcosm) and the earth (macrocosm). The common presence of this creation model across the ancient Near Eastern cultures demonstrates that they shared a basic conception of reality.

The particular differences between Israel's and its neighbor's views of creation, then, can only be understood within the context of the similarities.

marwin2 kysyi:
"Toisaalta on myös vähän vaikea luottaa evoluutioteoriaan, kun oppikirjoissa on valheellisia todisteita, kuten Ernst Haeckelin piirustukset ja "kidusten jäänteet" yms."

Jos nuo piirustukset nyt ylipäätään enää ovatkaan noita Haeckelin piirtämiä, niin niitä esitetään ihan muussa tarkoituksessa mitä kreationistit väittävät. Jopa Taustaa - kirjakin http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/05.htm esittää: "Pintapuolisesti katsottuna eri eläinten alkiot voivat hahmona muistuttaa toisiaan ensimmäisen 2 kk:n kehitysvaiheensa aikana." Se ei ole mikään sattuma, sillä samoja geenejä osallistuu noilla eläimillä noina aikoina alkikehitysvaiheessa kudosten/rakenteiden kehittymiseen. Itseasiassa on näytetty, että sama geeni ekpressoituu sekä kalan kiduksissa että kanan lisäkilpirauhasessa (ja siitä ei olekaan enää pitkä matka ihmiseenkään) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4067039.stm

Kreationistit tietenkään eivät pidä tätä todisteena yhteisestä alkuperästä, mutta kun tuo ei ole edes ainoa yhteiseen alkuperään viittaava seikka - geenien vertailu nimittäin tukee nykyistä fylogenian (ulkoasun) pohjalta tehtyä eliöiden sukupuuta.

Nuo nimitykset ("kiduskaari" ei "kidusten jäänteet")ovat sitä historian painolastia, joka ei nyt tietenkään auta evoluutioteorian esilletuomista (ne kun antavat vääriä mielikuvia, jotka eivät edistä evoluutioteorian omaksumista oikein).

"Onko muuten totta, että australopithecus -fossiilin (Louis Leakeyn löytämän) yläpuolelta ja alapuolelta on löydetty nykyihmisen jäänteitä?"

Ei minun tietääkseni, en edes löytänyt mitään kunnollista asiaan liittyvääkään. Missä noin väitetään?

kissa kirjoitti:

marwin2 kysyi:
"Toisaalta on myös vähän vaikea luottaa evoluutioteoriaan, kun oppikirjoissa on valheellisia todisteita, kuten Ernst Haeckelin piirustukset ja "kidusten jäänteet" yms."

Jos nuo piirustukset nyt ylipäätään enää ovatkaan noita Haeckelin piirtämiä, niin niitä esitetään ihan muussa tarkoituksessa mitä kreationistit väittävät. Jopa Taustaa - kirjakin http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/05.htm esittää: "Pintapuolisesti katsottuna eri eläinten alkiot voivat hahmona muistuttaa toisiaan ensimmäisen 2 kk:n kehitysvaiheensa aikana." Se ei ole mikään sattuma, sillä samoja geenejä osallistuu noilla eläimillä noina aikoina alkikehitysvaiheessa kudosten/rakenteiden kehittymiseen. Itseasiassa on näytetty, että sama geeni ekpressoituu sekä kalan kiduksissa että kanan lisäkilpirauhasessa (ja siitä ei olekaan enää pitkä matka ihmiseenkään) http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4067039.stm

Kreationistit tietenkään eivät pidä tätä todisteena yhteisestä alkuperästä, mutta kun tuo ei ole edes ainoa yhteiseen alkuperään viittaava seikka - geenien vertailu nimittäin tukee nykyistä fylogenian (ulkoasun) pohjalta tehtyä eliöiden sukupuuta.

Nuo nimitykset ("kiduskaari" ei "kidusten jäänteet")ovat sitä historian painolastia, joka ei nyt tietenkään auta evoluutioteorian esilletuomista (ne kun antavat vääriä mielikuvia, jotka eivät edistä evoluutioteorian omaksumista oikein).

"Onko muuten totta, että australopithecus -fossiilin (Louis Leakeyn löytämän) yläpuolelta ja alapuolelta on löydetty nykyihmisen jäänteitä?"

Ei minun tietääkseni, en edes löytänyt mitään kunnollista asiaan liittyvääkään. Missä noin väitetään?

Lue lisää

Jos se nyt liittyi sitten juuri tähän tapaukseen (vai olikohan jokin toinen tapaus), niin tapaus meni about näin:

Löydettiin "Lucy" ja sitten löydettiin n.70 metrin päästä mäen juurelta luunpala, jonka arveltiin kuuluvan osaksi Lucyn luurankoa. Myöhemmin kävi ilmi että kyseessä ei ollut samaa lajia ja aivan toisen ikäinen - eli pala jotain toista luurankoa tai kuolluttta eläin.

Kreationistit nostivat hirveän metelin: He väittivät että "osa Lucystä onkin ajanmäärityksessä täysin eri ikäistä luuta ja ajanmääritysmenetelmät näin ollen epäluotettavia"

Kun jankattiin läpi että kyse oli aivan eri luusta joka löydettiin alempaa mäestä, versio kääntyi kreationistien jutuissa tällaiseksi:

Lucyn alapuolelta on löytynyt nykyihmisen luita! Halleluja fossiililöydöt eivät ole totta amen! (vaikka siis toinen luunpala löytyi mäen JUURELTA ties mistä pintakerroksesta, ei Lucyn "selän takaa".

Samanlaisia huijauksia kreationistit ovat aikaisemminkin yrittäneet... Lukekaapa vaikka tapaus ruotsalaisesta silmäsimulaatiosta, jossa kreationistit väittivät ettei koko "evoluutiovalehtelijoiden mallia ole edes sen luoneen professorin mukaan olemassa" Proffa otti pultit ja kirjoitti kreationistivalehtelija-persläville vastauksen, jossa kumosi heidän valheensa ja syytti heitä omien lausuntojensa vääristelystä.

adfasdfasd kirjoitti:

Jos se nyt liittyi sitten juuri tähän tapaukseen (vai olikohan jokin toinen tapaus), niin tapaus meni about näin:

Löydettiin "Lucy" ja sitten löydettiin n.70 metrin päästä mäen juurelta luunpala, jonka arveltiin kuuluvan osaksi Lucyn luurankoa. Myöhemmin kävi ilmi että kyseessä ei ollut samaa lajia ja aivan toisen ikäinen - eli pala jotain toista luurankoa tai kuolluttta eläin.

Kreationistit nostivat hirveän metelin: He väittivät että "osa Lucystä onkin ajanmäärityksessä täysin eri ikäistä luuta ja ajanmääritysmenetelmät näin ollen epäluotettavia"

Kun jankattiin läpi että kyse oli aivan eri luusta joka löydettiin alempaa mäestä, versio kääntyi kreationistien jutuissa tällaiseksi:

Lucyn alapuolelta on löytynyt nykyihmisen luita! Halleluja fossiililöydöt eivät ole totta amen! (vaikka siis toinen luunpala löytyi mäen JUURELTA ties mistä pintakerroksesta, ei Lucyn "selän takaa".

Samanlaisia huijauksia kreationistit ovat aikaisemminkin yrittäneet... Lukekaapa vaikka tapaus ruotsalaisesta silmäsimulaatiosta, jossa kreationistit väittivät ettei koko "evoluutiovalehtelijoiden mallia ole edes sen luoneen professorin mukaan olemassa" Proffa otti pultit ja kirjoitti kreationistivalehtelija-persläville vastauksen, jossa kumosi heidän valheensa ja syytti heitä omien lausuntojensa vääristelystä.

Lue lisää

Eli kreationistit eivät suoranaisesti valehdelleet kerrankin. Mäen juurella olevat luut todellakin ovat mäen harjalla olevia fossiileita alempana ;)

Huvittavia nuo kreationistit. Uskovatko he TODELLA itse omiin valheisiinsa?

adfasdfasd kirjoitti:

Jos se nyt liittyi sitten juuri tähän tapaukseen (vai olikohan jokin toinen tapaus), niin tapaus meni about näin:

Löydettiin "Lucy" ja sitten löydettiin n.70 metrin päästä mäen juurelta luunpala, jonka arveltiin kuuluvan osaksi Lucyn luurankoa. Myöhemmin kävi ilmi että kyseessä ei ollut samaa lajia ja aivan toisen ikäinen - eli pala jotain toista luurankoa tai kuolluttta eläin.

Kreationistit nostivat hirveän metelin: He väittivät että "osa Lucystä onkin ajanmäärityksessä täysin eri ikäistä luuta ja ajanmääritysmenetelmät näin ollen epäluotettavia"

Kun jankattiin läpi että kyse oli aivan eri luusta joka löydettiin alempaa mäestä, versio kääntyi kreationistien jutuissa tällaiseksi:

Lucyn alapuolelta on löytynyt nykyihmisen luita! Halleluja fossiililöydöt eivät ole totta amen! (vaikka siis toinen luunpala löytyi mäen JUURELTA ties mistä pintakerroksesta, ei Lucyn "selän takaa".

Samanlaisia huijauksia kreationistit ovat aikaisemminkin yrittäneet... Lukekaapa vaikka tapaus ruotsalaisesta silmäsimulaatiosta, jossa kreationistit väittivät ettei koko "evoluutiovalehtelijoiden mallia ole edes sen luoneen professorin mukaan olemassa" Proffa otti pultit ja kirjoitti kreationistivalehtelija-persläville vastauksen, jossa kumosi heidän valheensa ja syytti heitä omien lausuntojensa vääristelystä.

Lue lisää

"
Proffa otti pultit ja kirjoitti kreationistivalehtelija-persläville vastauksen
"

Löytyiskö tämä proffan vastaus jostain netissä.

plösö kirjoitti:

"
Proffa otti pultit ja kirjoitti kreationistivalehtelija-persläville vastauksen
"

Löytyiskö tämä proffan vastaus jostain netissä.

http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=38902

(Kreationisti, hörhö ja häirikkö Joosua):

"Aiemmin olen kertonut siitä, kuinka kaksi ruotsalaista,
Nilsson ja Pelger olisivat tehneet tietokoneohjelman,
millä he todistivat, kuinka simä saattoi kehittyä evo-
luutio-opin mukaisesti.

Sain lisäinformaatiota asiasta. Uutisen takana oli inno-
kas evoluutio-opin kannattaja Richard Dawkins, joka
kertoi kyseisestä tietokoneohjelmasta v. 1994 ilmesty-
neessä kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa."
Professori Stephen Meyer paljasti, että kyseistä
Dawkinsin selostamaa tietokoneohjelmaa ei ole kos-
kaan tehty (2001 WorldNetDaily 28.9.01)
Professori Nilsson, joka työskentelee Lundin yliopis-
tossa vahvisti Meyerin väitteen."
----------------
Oma vastaukseni:

*Eli mitä tässä käytännössä yritetään sanoa ja mitä jätetään kertomatta*

1) Väitetään periaatteessa, että mallia jonka mukaan silmä olisi voinut kehittyä ajoissa ei ole (vaikkakin puhutaan vain tietokoneohjelmasta)

2) Selvää lienee että kyseisessä keskustelussa keskeistä ei ole se, MITEN jokin asia on toteutettu, vaan se, onko se malli olemassa, toimiva ja kritiikin kestävä (luotettava), koska emmehän mekään mieti kirjasiko tiedemies X havaintonsa lyijy- vai kuulakynällä, vaan sen, MITÄ hän havaitsi.

3) Jokainen joka tutustuu avoimin mielin kreationistien levittämään materiaaliin havaitsee tällaisia samanlaisia tapauksia kautta rintaman - juuri tällaisia tapauksi varten joidenkin maiden oikeuksissakin pitää vannoa kertovansa KOKO totuuden, mitään lisäämättä tai POISJÄTTÄMÄTTÄ.

Tämä kyseinen tapaus nyt on sinänsä varsin pientä, mutta toimii mielestäni hyvänä esimerkkinä siitä, miten kreationistit sekoittavat totuutta ja valhetta. Samaa keinoa on käytetty valtioiden propagandoissa kautta aikojen - uskottavuus saadaan satunnaisilla tosiasioilla ja sen jälkeen varomatonta lukijaa voidaankin vetää kuin pässiä narussa :(

-----

Kreationistien valheilla ja *keskeisen asian hukkaamisella, sekä vääristelyllä* on kuitenkin jälleen lyhyet jäljet, kunhan vain viitsii googlettaa (aikaa kyllä meni jonkin verran, kun halusin varmistua asiasta)

Luetaanpa, mitä professori Nilssonilla ITSELLÄÄN on sanottavaa tästä asiasta:

(Lainaan vain osan. Koko vastikkeen voitte lukea alla olevasta osoitteesta)

http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#lund

"Beware of Pseudo-science:
a response to David Berlinski's attack on my calculation of how long it takes for an eye to evolve."

*By Prof. Dan-E. Nilsson*
Department of Cell and Organism Biology,
Lund University, Sweden
The Lund Vision Group

Tämä on siis Professori Nilssonin OMA vastaus:

"Berlinski is right on one point only: my paper with Pelger has been incorrectly quoted as containing a computer simulation of eye evolution. I have not considered this to be very serious, because *a simulation would be a mere automation of the logic in our paper. A complete simulation is thus of moderate scientific interest*, although it would be useful from an educational point of view."

Eli ko. kappaleen keskeinen pointti tähän tämän ketjun asiaan liittyen vapaasti kääntäen suomeksi:

On totta että varsinaista ohjelmaa ei ole tehty. Toisaalta tällä ei ole käytännön tasolla mitään merkitystä, koska ero on sama kuin jos päättäisit laskea jonkin laskutoimituksen kynän ja paperin sijaan taskulaskimella. (=>Eikö 10x10 ole samainen 100 riippumatta siitä, laskeeko sen paperilla vai taskulaskimella) Tieteellisestä näkökulmasta tämän mallin automatisointi (=tietokoneohjelma) ei toisi mitään uutta/olisi kovinkaan kiinnostavaa, paitsi ehkä opetustarkoituksessa. Siksi sitä ei käytännössä ole tehty, vaikka se voitaisiin tehdä koska tahansa.

*Tämäkö nyt oli se 'tieteen suuri huijaus'?*

Kertokaas nyt minulle, että jos kreationistit olisivat toimineet tässä asiassa fiksusti, niin mikseivät he kertoneet *koko totuutta*, vaan vain sen osan joka jätti ihmisille vääristyneen käsityksen keskeisimmän asian tilasta?

PS. Kyseinen tietokonesimulaatio on muuten myöhemmin toteutettu käytännössä :)