Suosittelen lämpimästi. Se avaa mielenkiintoisen näkökulman varhaiskristillisyyteen ja Jeesuksen opetuksiin. Ja moni tiedemies uskoo sen olevan vanhempi kuin Raamatun evankeliumit.
Suosittelen lämpimästi myös Juice Leskisen samannimistä levyä johon on kerätty Juicen uskontoaiheisia kappaleita. :D
Suosittelen lämpimästi myös Juice Leskisen samannimistä levyä johon on kerätty Juicen uskontoaiheisia kappaleita. :D
Vastaukset 13
Vanhimmat
Se on ilmeisesti vain lyhyeksi tiivistelty
kooste Kristuksen sanomisista ja opetuksista, joka tietenkin on aivan hyvä asia sellaisenaan.
Osa tutkijoista pitää sitä myöhäisempänä teoksena kuin Raamattuun kelvanneet evankeliumit, osa pitää sitä varhaisimpana kirjallisena todistuksena Jeesuksesta.
Se sisältää myös paljon materiaalia mitä ei esiinny Raamatussa. Ja ymmärtää hyvin miksi Katolinen kirkko ei hyväksynyt sitä...
Muistaakseni kun Raamattua koottiin, ei vielä ollut olemassa katolista kirkkoa siinä mielessä kuin se nykyään käsitetään, vaan kirkko oli nimenomaan katolinen sen oikeassa merkityksessä eli yleinen, ts. kirkko ei ollut vielä jakautunut itäiseen ja läntiseen. Tarkkuutta!
Olen kyllä lukenut sen. Enkä ota kantaa sen mahdolliseen ilmenemisajankohtaan tai siihenkään, jolloin sen väitetään tulleen tehdyksi. Enkä usko että sille todisteita mistään enää löytyykään.
Sen sisältämä sanoma kutakuinkin myötäilee tuota Kistuksen esittämää asiaa, joten kyllä siitäkin jotakin irtoaa lukevalle ihmiselle. Niin kuin kaikesta elävästä sanasta, jota suinkin sanotaan täällä maan päällä.
Roomalaiset kuitenkin "raamatun" ovat tehneet, siis niiden tekstien, kirjoituksien pohjalta joita oli silloin käytettävissä. Ja joitakin sitten myös kirjoitettiin vartavasten jälkikäteen tukemaan tuota ihmisen Pojan, Kristuksen syntymää ja ilo-sanomaa, jonka pohjalta vasta kehiteltiin "yleinen uskonto", katolilaisuus ja katolinen kirkko, eli se yleinen seurakunta johonka kaikkien piti kuuluman kuoleman tuomion uhalla, sillä roomaanhan piti kuulua tuon saman säännön nojalla ja kuoleman tuomion uhalla. Sillä se ihminen joka ei keisaria tai hänen lippuaan kumartanut tapettiin tai sellaiset kaikki jotka julkeasti vastustivat rooman keisaria. Niin kuin ihmisen Pojan, Kristuksenkin väitetään tehneen, sillä hän myöntyi ajatukseen siitä, jotta hän on kuningasten kuningas, jota tuli kunnioittaa niin kuin muitakin kuninkaita, siis väitelmän mukaan vain.
Ja siksi tuon kyseisen uskontokunnan nimi onkin roomalaiskatolinen, koska melkein perään, kun tuo uskonto nostetiin pystyyn se jakaantui kahteen osaan ja toisesta osasta tuli kreikkalaiskatolinen
, joka puolestaan jakaantui kahteen osaan, josta toisesta osasta tuli niin kutsutut ortodoksit.
Ja sitten sen perään, jonkin ajan päästä,
jakaantui tuo jäljelle jäänyt roomalaiskatolinen uskontokunta uudelleen kahteen osaan, josta toisesta tuli protestanttiset uskontokunnat.
Joita onkin nyt satoja olemassa.
Eli, ensimmäinen jakaantuminen sattui noin 500-luvun vaihteeseen ja toisen osan jakaantuminen 1000-luvun vaihteeseen ja kolmas jakaantuminen noin 1500-luvun puoleen väliin.
Ja nyt se katolinen, katolilaisuus on neljässä osassa. Plus tietenkin juutalaisuus ja islamilaisuus, joten kuudessa osassa näkyy olevan kaiken kaikkiaan Kristuksen vastustama ihmisille kehitelty eksytysoppi ja hyväksikäyttö-oppi, jonka tarkoitukset ovat paljastuneet kaikille näkeville silmille ja kuuleville korville sangen selvästi.
Itäiset roomalaiset eli bysanttilaiset olivat varsinaisesti kreikkalaisia ja ensimmäinen kristitty keisari (teki kristinuskosta myös valtion uskonnon) oli Bysantin Konstantinus, joka tosin otti kasteen vasta kuolinvuoteellaan.
Tuossa alla on pieni ote ja lainaus sinulle.
Toivottavasti se avartaa ajattelutapaasi jonkin verran lisää.
" Tämän jälkeen seurasi 18 vuotta taistelua ennen kun Konstantinus oli koko Rooman valtakunnan hallitsija. Konstantinus hoiti loppuun Britannian sotaretken ja palasi sitten Galliaan. Hän lähetti Galeriukselle oman muotokuvansa, jossa hänellä oli augustuksen arvomerkit."
Ei tässä mistään ajatusmaailmasta ole kyse, vaan historiasta. Kyllä Konstantinus oli koko Rooman hallitsija, mutta hän muutti pääkaupungin Rooman kaupungista Byzantioniin, josta hänen kuoltuaan tuli Konstantinopoli eli painopiste siirtyi itään Rooman valtakunnan kreikkalaiselle alueelle. Tarkkaa se on. Ja jos lainauksia laitetaan, niin silloin on laitettava myös lähde esille. Mutta jutun juuri oli se, että Uusi testamentti kanonisoitiin 397, jolloin kirkko oli vielä yksi, tosin hyvin monimuotoinen.
>Eikös???
Kirjoittanut: yxmie 1.2.2006 klo 11.27
Muistaakseni <
Muistaaksesi!
EI
Tietääksesi!
Et tiedä vaan oletat, hataraan muistiisi tukeutuen!
Tarkkuutta yxmie tarkkuutta!
Bysantti nimitys ja käsite syntyi vasta kun Rooma hajosi kahteen osaan, ei siis silloin kun se oli kahdessa hallinnollisessa osassa, vaan vasta tuon pysyvän eron jälkeen, joka tapahtui noin v. 480-510 välisenä aikana. Sotaa käyvä ja kuoleman tuomioita järjestävä kuningas tai keisari voi toki ottaa kasteen, muttei siitäkään kyllä yhdellekkään murhaajalle mitään hyötyä ole.
Eikä hän tehnyt "kristinuskosta" valtiouskontoa, vaan ymppäsi ihmisen pojan, Kristuksen ilo-sanoman ja opetukset osaksi nuita muinaisia roomalaisia ja kreikkalaisia uskontoja, joiden vaikuttukset ovat vieläkin näkyvissä koko ihmiskunnassa selvästi.
Sillä tosiasiassa, ei kenenkään uskosta voi tehdä kaikille uskontoa, koska Luoja antaa jokaiselle ihmiselle oman uskon syntymän muassa, mutta uskonnollisen uskoon kuuluvia säääntöjä ja osioita
voi toki luovuttaa toistenkin käyttöön, mutta vain siinä tapauksessa jos ne ovat taivaallisesta Isästä peräisin, eli sopusoinnussa luomakunnan ja ihmisyyden kanssa.
Siinä kuulemma kerrotaan tarkasti miten pääsee taivaaseen, kuka sinne pääsee ja se kuulemma poikkeaa raamatun opetuksesta. Voisiko joku sen lukenut kertoa mitä siinä näistä lukee?
Hän sanoi:"Joka löytää näiden sanojen selityksen, se ei ole näkevä kuolemaa"
Jeesus sanoi:"Älköön etsijä lakatko etsimästä ennen kuin löytää. Kun hän löytää, hän joutuu hämmennyksiin. Hämmennystä seuraa ihmettely ja lopulta hän hallitsee kaikkea."
Jeesus sanoi:"Teidän johtajanne saattavat sanoa teille;'Valtakunta on taivaissa',mutta sillonhan taivaan linnut ehtivät sinne ennen teitä.He voivat myös sanoa; 'Se on meressä', mutta silloinhan kalat ehtivät sinne ennen teitä. Tosiasiassa valtakuta on sisällänne että ulkopuolellanne."
"Kun opitte tuntemaan itsenne, silloin teidät tunnetaan ja te ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Jollette opi tuntemaan itseänne, te elätte köyhyydessä ja olette köyhyys."
Tuomaan evankeliumin 114 lauselmaan nykyisellään jaoteltu teksti-kokonaisuus alkaa tuolla suoralla lauselmalla,, joka vastaa osaltaan kysymykseesi,,Valtakunnan olemassaolo on jo fakta,, se on meissä ja kaikessa,,me olemme valtakunnasta[Valosta/pleromasta/Täyteys]lähtöisin ja tuon olemuksen sävyttämiä Syvemmältä Minältämme/"Soul",,meidän on "herättävä/oivallettava" olemuksemme todellisuus ja se tapahtuu oppimalla tuntemaan Itsensä-->eli Syvin Olemuksemme,,tähän tarvitsemme apuja ja apuna,, "herättäjänä" toimii Kristus,, kirjoitetun ja ylöskirjatun "herätteen" avulla,, että myös suoranaisesti uudelleensyntymisen kautta ylhäältä,,jossa Kristus tulee meihin siirtäen vanhan egoistisen ja 'tiedottoman' arki-minämme ja tietämättömän "persoonallisuutemme" pois kokonaisvaltaisen Kristus hengen ja persoonallisuuden tieltä ja näin meihin syntyy "uusi luomus" ja muunnumme Hänen kaltaisekseen.
Ote linkistä : http://www.nic.fi/~jlindell/kukajeesus.htm
4.3 Tuomaan evankeliumi
Tuomaan evankeliumi kuuluu laajaan tekstilöytöön, joka tehtiin Nag Hammadista vuonna 1945. Viime aikoihin asti on ollut tapana ajoittaa se toisen vuosisadan puoliväliin. Useimmat tutkijat pitävät yhä kiinni tästä ajankohdasta. Mutta osa tutkijoita, joille on annettu myös runsaasti palstatilaa, väittävät että suuri osa sen sisällöstä on syntynyt ennen Uuden testamentin evankeliumeja. Esimerkiksi Crossan väittää, että osa sen sisällöstä on peräisin kristinuskon varhaisimmasta vaiheesta (30-60 jKr). (Suurimman osan evankeliumien sisällöstä hän ajoittaa myöhäisemmäksi.) Jeesus-seminaari asettui Crossanin kannalle päättäessään sijoittaa Tuomaan evankeliumin Uuden testamentin neljän evankeliumin rinnalle julkaisussaan The Five Gospels.
Näitä tutkijoita viehättää Tuomaan evankeliumissa varsinkin se, että se on pelkkä Jeesuksen sanojen ja puheiden kokoelma ja että suuri osa niistä on samoja tai ainakin samankaltaisia kuin Uuden testamentin evankeliumeissa. Tuomaan evankeliumissa ei siis esitellä Jeesusta ihmeidentekijänä tai ruumiillisesti ylösnousseena Herrana. Tämä sopii tietenkin hyvin yksiin sen näkemyksen kanssa, että Jeesus oli pelkkä opettaja ja että Häneen liittyvät evankeliumikertomukset ovat varhaiskirkon luomuksia.
Tätä näkemystä vastaan voidaan esittää kolme näkökohtaa. Ensinnäkin on mahdollista, että Tuomaan evankeliumi saattaa sisältää Jeesuksen alkuperäisiä sanoja, mutta ei ole pystytty vakuuttavasti osoittamaan, että yksikään Uuden testamentin evankeliumeihin sisältyvä Jeesuksen lausuma olisi riippuvainen jostakin Tuomaan evankeliumiin sisältyvästä lausumasta. On aivan eri asia väittää, että nämä lausumat ovat autenttisempia kuin evankeliumeihin sisältyvät, kuin sanoa että Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen autenttisia sanoja.
Toiseksi, Tuomaan evankeliumissa on selviä vaikutteita toisella ja kolmannella vuosisadalla vaikuttaneesta gnostilaisuudesta, joka kuitenkin oli erilaista kuin ensimmäisen vuosisadan gnostilaisuus. Tuomaan evankeliumissa Jeesus esimerkiksi sanoo: "Jokainen nainen, joka tekee itsensä mieheksi, pääsee taivasten valtakuntaan." Tällainen naista halventava käsitys oli ominainen gnostilaisuudelle, mutta täysin vieras historialliselle Jeesukselle.
Kolmanneksi, se ettei Tuomaan evankeliumissa ole kertomuksia Jeesuksesta, ei todista ettei kirjoittaja (tai kirjoittajat) tiennyt mitään Jeesuksen toiminnasta ja siihen sisältyneistä ihmeistä, Tuntuu selvältä, että Tuomaan evankeliumi on tarkoitettu Jeesuksen sanojen kokoelmaksi. Siksi sen perusteella, mitä tässä teoksessa ei sanota, ei voida päätellä mitään siitä mitä kirjoittaja ei uskonut (mitä kirjoittajat eivät uskoneet).
Näitä perusteluja ei edes mainita Jeesus-seminaarin kirjassa The Five Gospels, mutta ne osoittavat selvästi, ettei Tuomaan evankeliumi ole muuta kuin toisella vuosisadalla syntynyt, Jeesukseen liittyvän hiukan vääristyneen materiaalin tiivistelmä. Osassa sen sisällöstä saattaa olla Jeesukselta lähtöisin olevaa, autenttista ainesta, mutta osa siitä kertoo yksinkertaisesti gnostilaisten mielikuvituksesta. Siksi niiden tutkijoiden yritykset, jotka haluavat pitää Tuomaan evankeliumia Uuden testamentin evankeliumeja luotettavampana, ovat vailla pohjaa.
Laajalti hyväksytyn teorian mukaan Matteus,Markus ja Luukas käyttivät lähdettä--> joka Tuomaan tavoin koostui Jeesuksen sanoista,,,
Q-lähteeksi tai evankeliumiksi kutsuttu dukumentti sisältää monia yhteisiä lauselmia Tuomaan kanssa,,osoittaen juuri--> Jeesuksen olleen jumalallisen viisauden opettaja, sanansaattaja, eikä kummassakaan ole kertomuksia Jeesuksen kuolemasta tai ylösnousemuksesta ja
"gnostilaiseksi" määritteleminen riippuu siitä mitä tuolla kiistanalaisella termillä tarkoitetaan?
Hellenistisessä maailmassa yleinen kuva ihmis-sielusta oli juuri ihmis-sielun jumalaiseen alkuperään viittaava,,mutta on hyvä eroittaa se kuitenkin esim. maailman erehdyksessä luomisen opista,, joka on taas eräs "gnostilainen" ajatus.
Lähes puolet Tuomaan evankeliumista muistuttaa enemmän tai vähemmän Jeesuksen opetuksia synoptisissa evankeliumeissa.
Kysymys toisaalta on riippumttomista lähteistä kootusta tiedosta,, voi olla että Tuomas on osiltaan kopioinut meille tuttuja evankeliumeita,,tärkeintähän on dokumentointi eikä se että teksti olisi sävytetty jollain asiaankuulumattomalla jäynällä tai tarkoituksella,,vaan vain sillä mitä sanottiin ja tämäkin on tietysti varsin hataraa sillä kysymys on kaikessa ihmisten toiminnasta,,tosin 'flown' avustuksella.Eri-ikäistä perimätietoa sisältävä Tuomaan-evankeliumi on hyvä katsahtaa ilman ennakko-oletuksia.
Onko sitten olemassa suoranaista "Jumalan sanaa" vai vain ihmisten myöhemmin ja kautta historian omiin tarkoitusperiinsä muuttamaa tekstä,,,minusta kaanonin ulkopuolinen teksti tukee, selventää ja lisää merkittävän osan kokonaisuuteen,,se ratkaisee monta ristiriitaa ja opillista kömmähdystä jotka Raamattuun kirjatut tekstit tuovat esiin,,siksi ei ole hyvä kääntää selkäänsä Tuomas-kirjallisuudelle eikä muullekkaan "Viisaus-kirjallisuudelle" tässä yhteydessä,,ne pikemminkin ilman ennakko-asenteita tutkittuna, kokoavat kuin hajoittavat,,ja selventävät kuin hämmentävät,,kannattaa siis tutustua.
ps.
"Jokainen nainen, joka tekee itsensä mieheksi, pääsee taivasten valtakuntaan."
- Kysymys ei ole sukupuolenvaihdosleikkauksiin kehoittamisesta,,on siis tarkasteltava kokonaisuutta ja kun kokonaisuudesta ponnahtaa esiin Isä/Äiti/Poika-Jumala,,jossa Äippä lähtee hieman omille teilleen-> ilman Isin lupaa,,, voidaan tästä vetää jotain perustavaaplaatua olevaa,,sillä vakaus on tärkeä juttu.