Ajelin vanhaa Tapiolaa pitkin.
Nykyajan arkkitehdit ovat pelkkää paskaa. Teillä ei ole mitään omaperäisiä ideoita ja jos koskaan löytyy idea niin se on varastettu jostakin vitun Kiinasta tai vähintään metropolista.
Olette kyllä aika turhaa porukkaa. Mitä te suunnittelette? Ette mitään. Mikä on identiteettinne? Ei mikään?
Huorasitte arkun tyhjäksi.
Ryytykää rosvot.
Te olette kuonaa
Totuuden puhuja .
29
3025
Vastaukset
- Urbanisoituminen
Täytyy sanoa että tässä ilmaisussa on voimaa!! Asiaa!! Muuten ainahan se on helpompi lyödä rosteria ja lasilevyjä autokädillä seinnään kun suunnitella ja veistää jotain hienoja vaikka eläimiä kivestä rakennuksen koristukseksi! Niin tehtiin silloin kun arkkitehtuuri oli vielä taidetta?
- Ölle
ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!
- Joohh
Ölle kirjoitti:
ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!
Pointti onkin siinä että vaikka pyytäis jotain niin ei sais kun arkkitehdit ei nykyään enää osaa muuta kun raahata copypastella lasiseiniä ja reikälevyjä cädi ohjelmassa!
- Ahneus
Joohh kirjoitti:
Pointti onkin siinä että vaikka pyytäis jotain niin ei sais kun arkkitehdit ei nykyään enää osaa muuta kun raahata copypastella lasiseiniä ja reikälevyjä cädi ohjelmassa!
Ja sit vielä rahanahneus!
Eli pitää saada nopeasti valmiiksi eikä siinä ehdi mitään freskoja maalailemaan eikä veistämään ja luonnostelemaan eläintenpäitä! - Ölle
Ahneus kirjoitti:
Ja sit vielä rahanahneus!
Eli pitää saada nopeasti valmiiksi eikä siinä ehdi mitään freskoja maalailemaan eikä veistämään ja luonnostelemaan eläintenpäitä!oon kyllä eri mieltä. Varmasti saa jos haluaa. Kyse on siitä haluaako vai ei. Kyllä homman nimi on niin, että jos jotain erikoista detaljia haluat, saat myös maksaa siitä. En ole itse arkkitehti vaan tavis rakennuttaja ja jo maalaisjärkikin sanoo, että jostain yksityiskohtaisemmasta täytyy maksaa enemmän. Mitä siinä on itkemistä? Pätäkkää vaan pöytään! Elukankuvat ja freskot ei oo tavistalon juttuja ja joka sellaiset haluaa, tekee todennäköisesti jotain linnaa. On vähän materiaalit muutenkin toista kun tavistaloissa eikä niiden työstäminen oo välttämättä ihan helppoa. Jos niitä krumesluureja kaippaatte, miksette muuta keski-Ranskaan? Siletä sais koko pytinkit valmiina ja olis niin kiva kattoa Beaujolaisviinilasillisen kera niitä elukanpäitä siinä pihalla samalla vilkaisten vieressä kavavaa viiniplanthaasia keski-Euroopan ilta-auringossa.......
- pettynyt
Ölle kirjoitti:
ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!
Jos puhut jenkkilästä, niin voit rakennuttaa millaisen villan tahansa , mutta suomessa et voi .Kaava ja rak.lupa käsittelija arkkitehdit määräävät mikä' on sallittua!Jostain syystä ornamentti ja dekoratiivisyys on yhä rikos.Meidät on besservisserit tuominneet bunkkerismiin valitettavasti.Kaikilla taiteenaloilla on tredi että jotkut saavat rajoittaa luovuutta todistelemalla japäättämällä mika on nk.tämän ajan taidetta tai arkkitehtuuria. Koittakaapa saada lupa uusrenesanssi tyyliselle palatsille niin tiedätte mitä tarkoitan.
- Arkkarihaku päällä
pettynyt kirjoitti:
Jos puhut jenkkilästä, niin voit rakennuttaa millaisen villan tahansa , mutta suomessa et voi .Kaava ja rak.lupa käsittelija arkkitehdit määräävät mikä' on sallittua!Jostain syystä ornamentti ja dekoratiivisyys on yhä rikos.Meidät on besservisserit tuominneet bunkkerismiin valitettavasti.Kaikilla taiteenaloilla on tredi että jotkut saavat rajoittaa luovuutta todistelemalla japäättämällä mika on nk.tämän ajan taidetta tai arkkitehtuuria. Koittakaapa saada lupa uusrenesanssi tyyliselle palatsille niin tiedätte mitä tarkoitan.
Haeskelen suunnittelijaa ok-talolle.
Kävin äsken katsomassa SAFAn pientalosuunnittelijaluettelosta löytyvien arkkareiden
referenssejä ja sieltä löytyi tällainenkin 'pien'talo:
http://www.arktuhkanen.fi/jtoy_000015.htm
Ei taida olla ihan jokamiehen ulottuvilla, mutta käy esimerkiksi,
että eivät nuo kaikki näytä pelkkiä parakkeja tekevän :)
- tätä se on
Nykyään arkkitehdit ovat omaksuneet uuden "suunnitteletasakattoisiatönöjäniissäonsitäjotain"- asenteen. Elikä perinteisen rakennustavan jäljittely on arkkareiden mielestä säälittävää, kun taas 70-luvun tyylissä on sitä jotain - meidän ajallemme ominaista. Eikö 'moderni' vanhene koskaan? Nykyään ei keksitä enää mitään uutta. Onko arkkitehtuuri kuollut? Onko kaikki jo keksitty? Lasi, betoni ja teräs ovat uutta ja urbaania. Varmaan ovat vielä viidensadan vuoden päästäkin. Elikä tasakattoisia tönöjä saa aina rakentaa, mutta jos rakennus on vähänkään koristeellinen, se on kitsi. Näin täällä tänään.
- arxitehti
>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?
Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.
Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.
Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä? - tätä se on
arxitehti kirjoitti:
>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?
Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.
Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.
Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä?Modernissa tai betonissa sinänsä ei ole mitään vikaa; kaikista materiaaleista saa tehtyä komeita rakennuksia. Kysymys onkin ainoastaan siitä, miksi nykyarkkitehtuurin tulee mahtua tiettyyn muottiin, ja kuka määrittelee sen, mikä on arkkitehtuuria ja mikä taas mautonta jäljittelyä. Vastakkaine ovat vain hieno moderni ja mauton perinteisen jäljittely.
Ongelma on siinä, että uudetkin materiaalit muistuttavat toisiaan ja urbaani rakentaminen pelkistettyine muotoineen muodostaa varsin homogeenisia ja pelkistettyjä kokonaisuuksia. Sama pätee 60-70-luvun kerrostalorakentamisessa: kaikki talot muistuttavat toisiaan kaikessa ankeudessaan ja kustannustehokkuudessaan.
Tavallisen tallaajan silmin kaikki tasakattoiset näyttävät samalta, koska se yksilöllisyys on pakattu jonnekin muualle kuin rakennuksen ilmentämään ulkoiseen vaikutelmaan. Tietyt rakennukset ovat ajattomia, esimerkiksi sotien jälkeisen funktionalismin rakennukset näyttävät edelleen yhtä hienoilta. Tavallinen ihminen tai rakentaja ei kykene näkemään metsää puitta, mutta ei myöskään arkkitehti. Ilmapiiri safassa ja maailmalla muutenkin määrää trendit, joten kukaan ei uskalla tehdä yhtikäs mitään sen eteen, että edes jotain uutta muotoutuisi - tai jos vähänkään yrittää, niin tulee varmasti nälvityksi tärkeilevien kollegoiden toimesta, vaikka kukaan ei tulisikaan sanomaan mitään suoraan päin naamaa. Tuntuu siltä, että jokaiselle arkkitehdille ilmestyy jokin lehti, jossa määritellään, mitä missäkin kuussa suunnitellaan.
Kun periaatteessa ei ole mitään tälle ajalle sopivaa rakennustaidetta; tekniikka ja kustannustehokkuus ovat ottaneet kuitenkin vallan kädentaitajien harventuessa. Aina on vain ollut aika, jolloin on rakennettu tietyllä tavalla - ihmisen maun mukaan. Nykyään se maku tuntuu todellakin tarkoittavan erästä täällä esiintynyttä kommenttia siteeratakseni sitä, että vedetään copy pastella lasia ja terästä valmiiseen neliönmalliseen lootaan. Ei arkkitehtuuri ole tehty pelkästään arkkitehtien ihailtavaksi, vaan kaikkien. Se havainnointikyky on tavallisella tallaajalla vaan vähän erilainen, joten kannattaisi keskittyä luomaan tyylillisesti erilaisia kokonaisuuksia sen sijaan, että panostetaan kummallisiin yksityiskohtiin vain sen vuoksi, että on ollut pakko keksiä jotain uutta. 70-luvun bunkkerityyli on nyt vallallaan, toivottavasti jossain vaiheessa tulee hieman erilainen suuntaus. Makuja kun on monia, arkkitehdillä maku ei vain saisi olla yhtä ahdas kuin tavallisella ihmisellä, joka ei ole arkkitehti mutta jolla kuitenkin on kulttuurissa kehittynyt katsomus hyvän arkkitehtuurin ja rakennustavan suhteen. - vaan vaan
tätä se on kirjoitti:
Modernissa tai betonissa sinänsä ei ole mitään vikaa; kaikista materiaaleista saa tehtyä komeita rakennuksia. Kysymys onkin ainoastaan siitä, miksi nykyarkkitehtuurin tulee mahtua tiettyyn muottiin, ja kuka määrittelee sen, mikä on arkkitehtuuria ja mikä taas mautonta jäljittelyä. Vastakkaine ovat vain hieno moderni ja mauton perinteisen jäljittely.
Ongelma on siinä, että uudetkin materiaalit muistuttavat toisiaan ja urbaani rakentaminen pelkistettyine muotoineen muodostaa varsin homogeenisia ja pelkistettyjä kokonaisuuksia. Sama pätee 60-70-luvun kerrostalorakentamisessa: kaikki talot muistuttavat toisiaan kaikessa ankeudessaan ja kustannustehokkuudessaan.
Tavallisen tallaajan silmin kaikki tasakattoiset näyttävät samalta, koska se yksilöllisyys on pakattu jonnekin muualle kuin rakennuksen ilmentämään ulkoiseen vaikutelmaan. Tietyt rakennukset ovat ajattomia, esimerkiksi sotien jälkeisen funktionalismin rakennukset näyttävät edelleen yhtä hienoilta. Tavallinen ihminen tai rakentaja ei kykene näkemään metsää puitta, mutta ei myöskään arkkitehti. Ilmapiiri safassa ja maailmalla muutenkin määrää trendit, joten kukaan ei uskalla tehdä yhtikäs mitään sen eteen, että edes jotain uutta muotoutuisi - tai jos vähänkään yrittää, niin tulee varmasti nälvityksi tärkeilevien kollegoiden toimesta, vaikka kukaan ei tulisikaan sanomaan mitään suoraan päin naamaa. Tuntuu siltä, että jokaiselle arkkitehdille ilmestyy jokin lehti, jossa määritellään, mitä missäkin kuussa suunnitellaan.
Kun periaatteessa ei ole mitään tälle ajalle sopivaa rakennustaidetta; tekniikka ja kustannustehokkuus ovat ottaneet kuitenkin vallan kädentaitajien harventuessa. Aina on vain ollut aika, jolloin on rakennettu tietyllä tavalla - ihmisen maun mukaan. Nykyään se maku tuntuu todellakin tarkoittavan erästä täällä esiintynyttä kommenttia siteeratakseni sitä, että vedetään copy pastella lasia ja terästä valmiiseen neliönmalliseen lootaan. Ei arkkitehtuuri ole tehty pelkästään arkkitehtien ihailtavaksi, vaan kaikkien. Se havainnointikyky on tavallisella tallaajalla vaan vähän erilainen, joten kannattaisi keskittyä luomaan tyylillisesti erilaisia kokonaisuuksia sen sijaan, että panostetaan kummallisiin yksityiskohtiin vain sen vuoksi, että on ollut pakko keksiä jotain uutta. 70-luvun bunkkerityyli on nyt vallallaan, toivottavasti jossain vaiheessa tulee hieman erilainen suuntaus. Makuja kun on monia, arkkitehdillä maku ei vain saisi olla yhtä ahdas kuin tavallisella ihmisellä, joka ei ole arkkitehti mutta jolla kuitenkin on kulttuurissa kehittynyt katsomus hyvän arkkitehtuurin ja rakennustavan suhteen.Olisit opiskellut arkkitehdiksi ja näyttänyt mallia. Sitten tietäisit olisitko pärjännyt sen paremmin.
Ei se vaadi suurta viisautta arvostella toisten töitä.
Liikaa pelkistyksiä ja selittelyä ilma kunnollisia vaihtoehtoja. - tätä se on
vaan vaan kirjoitti:
Olisit opiskellut arkkitehdiksi ja näyttänyt mallia. Sitten tietäisit olisitko pärjännyt sen paremmin.
Ei se vaadi suurta viisautta arvostella toisten töitä.
Liikaa pelkistyksiä ja selittelyä ilma kunnollisia vaihtoehtoja.Minä en ole tätä viestiketjua ensinnäkään aloittanut, enkä suhtautunut tähän räyhätäkseni. Miksi ei saisi sanoa mitään kritiikkiä? Tuntuu siltä, että vasta arkkitehti on itseoikeutettu arvostelemaan arkkitehtuuria. Ei tarvitse vetäistä hernettä nenuun. Käsittääkseni rakennettu ympäristö vaikuttaa eri ihmisiin eri tavoin. Katselijoista vain 99,99999999999...% on tavallisia ihmisiä, joten he näkevät asiat vain hieman toisin.
- kille
tätä se on kirjoitti:
Minä en ole tätä viestiketjua ensinnäkään aloittanut, enkä suhtautunut tähän räyhätäkseni. Miksi ei saisi sanoa mitään kritiikkiä? Tuntuu siltä, että vasta arkkitehti on itseoikeutettu arvostelemaan arkkitehtuuria. Ei tarvitse vetäistä hernettä nenuun. Käsittääkseni rakennettu ympäristö vaikuttaa eri ihmisiin eri tavoin. Katselijoista vain 99,99999999999...% on tavallisia ihmisiä, joten he näkevät asiat vain hieman toisin.
kerro mulle missä se kuutio on esim näissä kohteissa:
http://www.guggenheim-bilbao.es/ingles/edificio/el_edificio.htm
http://www.kunsthausgraz.steiermark.at/cms/beitrag/10200928/4938449/
http://www.arcspace.com/architects/gehry/disney2/
http://www.arcspace.com/architects/hadid/ordrupgaard4/ordrupgaard4.html
http://www.galinsky.com/buildings/ronchamp/
ja joskus se laatikkoarkkitehtuurikin on kaunista ja onnistunutta...
http://www.paanukirkko.fi/
historia toistaa itseään... yksinkertainen muoto, ei koristeita, ja silti sitä käydään ihailemassa läheltä ja kaukaa:
http://images.google.fi/images?q=giza pyramids&hl=fi&lr=&rls=GGLG,GGLG:2006-02,GGLG:fi&sa=N&tab=ii&oi=imagest - mennyt käytönnön
Ohitse! Suunitellaan huomiota herättäviä rakennuksia, käyttäjiä ei huomioida..? Kuka käyttää tätä tilaa? Miten monen erinlaista käyttäjää tälle tilalle on? Onko kyseessä kirjasto, kauppakeskus tai koulu? Mitä asioita arkkitehti ottaa selville näistä asioista?
Meidän pitää pystyä toimimaan ja työskentelemään näissä arkkitehdin suunnittelemissa tiloissa, kaiken lisäksi joustavasti..?Ottaako kyseinen arkkitehti todellakaan selvää mitä talossa tehdään, pääasia että rakennus erottuu muista?Ja kollegat on samaa mieltä:
A.Aaltoja syntyy luonnostaan, ei lukemalla.. - mitä on sen sisällä
kille kirjoitti:
kerro mulle missä se kuutio on esim näissä kohteissa:
http://www.guggenheim-bilbao.es/ingles/edificio/el_edificio.htm
http://www.kunsthausgraz.steiermark.at/cms/beitrag/10200928/4938449/
http://www.arcspace.com/architects/gehry/disney2/
http://www.arcspace.com/architects/hadid/ordrupgaard4/ordrupgaard4.html
http://www.galinsky.com/buildings/ronchamp/
ja joskus se laatikkoarkkitehtuurikin on kaunista ja onnistunutta...
http://www.paanukirkko.fi/
historia toistaa itseään... yksinkertainen muoto, ei koristeita, ja silti sitä käydään ihailemassa läheltä ja kaukaa:
http://images.google.fi/images?q=giza pyramids&hl=fi&lr=&rls=GGLG,GGLG:2006-02,GGLG:fi&sa=N&tab=ii&oi=imagestKenelle tehty, miten toimii? ovatko käyttäjät tyytyväisiä. Silloin vasta arkkitehtuuri toimii kun ulko & sisäkuori toimii yhdessä.
nim. ei arkkit. ; ) - pettynyt
arxitehti kirjoitti:
>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?
Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.
Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.
Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä?Ei modernissa tai betonissa mitään vikaa ole. ongelma onosin teettäjie, eli rakennuttajien ja arkkitehtien luovuuden puutteessa aikakauden ajattelun ahtaudessa.Uuden luominen ei tarkoiya että aina olisi keksittävä uusi tyyli- miksi ihmiskunta sulkee pois keran keksityn ja kauniiksi mielletyn tyylin käytön.Kaikkia tyylejä pitäisi voida jatkojalostaa, sillä siten voisi putkahtaa taas uusia ja mielenkiintoisia juttuja.
Suomesta on viety ainakin Pietariin kauniita betoni elementti ratkaisuja.Betoni elementtivalu tekniika mahdollistaisi toteuttaa vaikka Helsingissä olevan Huvilakadun tyyppiset julkisivut, jos niin sallittaisiin ja haluttaisiin.
- samalla linjalla,
olen ehkä enemmän kuitenkin siinä uskossa, että ihmisiltä puuttuu ajattelukyky. Ei osata älykkäästi ajatella muuta kuin "omalla mukahyvällä maulla". Ns. tavallinen tallukkakin kuvittelee pystyvänsä antamaan neuvoja arkkitehdille: miten tulee tehdä mitäkin. (Tarkoitan sitä, että kaikki se mikä on arkkitehdin suunnittelemaa, ei ole todellakaan pelkästään yhden ihmisen suunnitelma.) Älykäs pohdinta siitä, mikä on ko. tilan, rakennuksen, pinnan (jne) todellinen ja perimmäinen suhde tulevaan tai olevaan, tilaan, ympäristöön, käyttötarkoitukseen etc, puuttuu lähes kokonaan. Ei haeta kokemuksia, fiilistä, elämyksiä; haetaan vain selkeää linjaa, avaria ja yhtenäisiä tiloja. Siis sitä samaa peruspaskaa mitä joka paikka on jo pullollaan. Ts ei uskalleta erottua massasta (lue: pelätään muiden kommentteja). Oli kyse sitten pientalosuunnittelusta taikka julkisesta rakentamisesta. Mitä matkimiseen tulee, en usko, että tähän maailmankaikkeuteen enää kovin montaa uutta ideaa mahtuu. Kaikki on vähintäänkin testattu jossain päin maailmaa.
- ensin
sen ympärille voi pirtää "pilvilinnat"! Jokaisen velvollisuus on ottaa selville kenelle rakennus suunnitellaan ja kuka rakennusta PÄIVITTÄIN JOUTUU käyttämään. Sitten voi ladella omat fantasiat pöytään, kunhan ne kulkevat TILAN käyttäjien rajoissa. Se on arkkitehtuuria!
- tallukkakin
ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!
- arxitehti
tallukkakin kirjoitti:
ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan! - jeppejee
tallukkakin kirjoitti:
ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!
Tällaista viisautta ei ole ennen kuultukaan. Jäikö kotiin viisaampia.
Järjenjuoksun ei tarvi kovin korkeata olla, kun pystyy arkkitehtejä moittimaan tallukkaan tasolta. Ota vaan HOTA ja käy pitkälleen. - puhetta
arxitehti kirjoitti:
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan!Eiköhän me voitaisi jättää jotkut asiat ammattilaisten "käsiin".
- Pettynyt
arxitehti kirjoitti:
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!
-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan!Olihan toi tallukan heitto vähän provosoiva, mutta miksi arkkitehdit ottaa niin helposti herneen nenään jos maksaja(kansalaiset)haluavat ottaa kantaa siihen miltä heidän visuaalinen ympäristö näyttää? Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä. Meillä maksajillakin täytyy olla oikeus tuntea ja voida keskustella siitä mitä meille tuotetaan.Arkkitehtuururin ongelma on sen synty prosessi- pieni joukko suunnittelee ja päättää miltä suuren enemmistön ympäristön tulee näyttää.Rumia rakennuksia ei voi "kanavan vaihdolla" poistaa. Täytyy muistaa että modernismin vallankumous oli vähemmistö vallankumous, mikä näkyy yhä siinä että valtaosa asuisi mieluiten vanhassa jugend tms rakennuksessa, kuten muuten moni arkkitehtikin asuu.
- arxitehti
Pettynyt kirjoitti:
Olihan toi tallukan heitto vähän provosoiva, mutta miksi arkkitehdit ottaa niin helposti herneen nenään jos maksaja(kansalaiset)haluavat ottaa kantaa siihen miltä heidän visuaalinen ympäristö näyttää? Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä. Meillä maksajillakin täytyy olla oikeus tuntea ja voida keskustella siitä mitä meille tuotetaan.Arkkitehtuururin ongelma on sen synty prosessi- pieni joukko suunnittelee ja päättää miltä suuren enemmistön ympäristön tulee näyttää.Rumia rakennuksia ei voi "kanavan vaihdolla" poistaa. Täytyy muistaa että modernismin vallankumous oli vähemmistö vallankumous, mikä näkyy yhä siinä että valtaosa asuisi mieluiten vanhassa jugend tms rakennuksessa, kuten muuten moni arkkitehtikin asuu.
>Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä.
Arkkitehtuuri ei kuulu ns. "vapaisiin taiteisiin" kuten esimerkiksi maalaustaide tai säveltäminen. Vapaissa taiteissa taiteilija yksin luo teosta. Arkkitehtuurissa ei näin ole. Arkkitehtuuria ei saada pelkällä arkkitehdin panoksella tuotettua.
Jo pelkissä suunnitelmissa on osa-alueita, jotka jokin erikoissuunnittelija tekee arkkitehdin apuna (RAK, LVIA, S jne.). Lisäksi, suunnitellun rakennuksen pitää täyttää laajan rakentamista säätelevän lainsäädännön vaatimukset. Suunnitellun rakennuksen pitää myös olla rakennettavissa.
Ns. "vapaata taidetta" arkkitehtuurissa on vain arkkitehtuurigrafiikka, jotkin näyttelyt tms. visiointi joita ei välttämättä edes ole tarkoitettu rakennettavaksi.
Arkkitehtuurin yhden määritelmän esitti jo Vitruvius ennen ajanlaskumme alkua. Vitruviuksen mukaan arkkitehtuurin tulee olla "Venustas, Firmitas, Utilitas". (Kaunista, kestävää ja käyttökelpoista).
- pannukakkujako
Kyllä on mennyt yksi hyvä mahdollinen arkkitehti hukkaan. Onko itsetunto tosiaan noin heikoilla.
- No jo taas...
ei rakasteta, ja sen on kyllä sinulle oikein.
Mistä tuollainen kaunainen vuodatus?
Veikö arkkitehti vaimon?- ........................
Saa olla jokin muu enemmän kuin iso, kun palkat ovat, mitä ne nyt ovat...
- jepjep
Suomeen syntyy ihan toimivia ja pirun tylsän näköisiä, julkiseen käyttöön tarkoitettuja rakennuksia. Jopa rikkaille suunnitellut kartanotkin ovat oikeastaan mitään sanomattomia. Onko lähiaikoina ollut rakenteilla jotain niin suurta, että sitä voisi sanoa näkemisen ja ihmettelyn arvoiseksi? Eli. Verot nollaan ja suunnitellaan mitä mielikuvituksekkaimmat omakotitalot niille joilla siihen on varaa, tai toisinpäin: uhrataan henkeä ja verta todellisten nähtävyyksien rakentamiseen.
- Klumpsi
Tyhjästä päästä kärsii koko mies
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271898
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1341883Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601442Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127