Te olette kuonaa

ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!

Ölle kirjoitti:

ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!

Lue lisää

Pointti onkin siinä että vaikka pyytäis jotain niin ei sais kun arkkitehdit ei nykyään enää osaa muuta kun raahata copypastella lasiseiniä ja reikälevyjä cädi ohjelmassa!

Joohh kirjoitti:

Pointti onkin siinä että vaikka pyytäis jotain niin ei sais kun arkkitehdit ei nykyään enää osaa muuta kun raahata copypastella lasiseiniä ja reikälevyjä cädi ohjelmassa!

Ja sit vielä rahanahneus!

Eli pitää saada nopeasti valmiiksi eikä siinä ehdi mitään freskoja maalailemaan eikä veistämään ja luonnostelemaan eläintenpäitä!

Ahneus kirjoitti:

Ja sit vielä rahanahneus!

Eli pitää saada nopeasti valmiiksi eikä siinä ehdi mitään freskoja maalailemaan eikä veistämään ja luonnostelemaan eläintenpäitä!

oon kyllä eri mieltä. Varmasti saa jos haluaa. Kyse on siitä haluaako vai ei. Kyllä homman nimi on niin, että jos jotain erikoista detaljia haluat, saat myös maksaa siitä. En ole itse arkkitehti vaan tavis rakennuttaja ja jo maalaisjärkikin sanoo, että jostain yksityiskohtaisemmasta täytyy maksaa enemmän. Mitä siinä on itkemistä? Pätäkkää vaan pöytään! Elukankuvat ja freskot ei oo tavistalon juttuja ja joka sellaiset haluaa, tekee todennäköisesti jotain linnaa. On vähän materiaalit muutenkin toista kun tavistaloissa eikä niiden työstäminen oo välttämättä ihan helppoa. Jos niitä krumesluureja kaippaatte, miksette muuta keski-Ranskaan? Siletä sais koko pytinkit valmiina ja olis niin kiva kattoa Beaujolaisviinilasillisen kera niitä elukanpäitä siinä pihalla samalla vilkaisten vieressä kavavaa viiniplanthaasia keski-Euroopan ilta-auringossa.......

Ölle kirjoitti:

ja ainahan on pakko hyväksyä se mitä arkkitehti esittää? Kas kun siitä suunnittelusta maksaa, niin ei tarvii hyväksyä ihan mitä vaan. Saa sitä omankin mielipiteen sanoa ja jos haluat jotain leukoita tms. niin varmasti niitä saat. Ootko niin simppeli ettet tajua ettei arkkitehti niitä luomuksiaan väenvängällä sinne laita vaan aina on joku joka sellaisen haluaa!!!!!!

Lue lisää

Jos puhut jenkkilästä, niin voit rakennuttaa millaisen villan tahansa , mutta suomessa et voi .Kaava ja rak.lupa käsittelija arkkitehdit määräävät mikä' on sallittua!Jostain syystä ornamentti ja dekoratiivisyys on yhä rikos.Meidät on besservisserit tuominneet bunkkerismiin valitettavasti.Kaikilla taiteenaloilla on tredi että jotkut saavat rajoittaa luovuutta todistelemalla japäättämällä mika on nk.tämän ajan taidetta tai arkkitehtuuria. Koittakaapa saada lupa uusrenesanssi tyyliselle palatsille niin tiedätte mitä tarkoitan.

pettynyt kirjoitti:

Jos puhut jenkkilästä, niin voit rakennuttaa millaisen villan tahansa , mutta suomessa et voi .Kaava ja rak.lupa käsittelija arkkitehdit määräävät mikä' on sallittua!Jostain syystä ornamentti ja dekoratiivisyys on yhä rikos.Meidät on besservisserit tuominneet bunkkerismiin valitettavasti.Kaikilla taiteenaloilla on tredi että jotkut saavat rajoittaa luovuutta todistelemalla japäättämällä mika on nk.tämän ajan taidetta tai arkkitehtuuria. Koittakaapa saada lupa uusrenesanssi tyyliselle palatsille niin tiedätte mitä tarkoitan.

Lue lisää

Haeskelen suunnittelijaa ok-talolle.
Kävin äsken katsomassa SAFAn pientalosuunnittelijaluettelosta löytyvien arkkareiden
referenssejä ja sieltä löytyi tällainenkin 'pien'talo:

http://www.arktuhkanen.fi/jtoy_000015.htm

Ei taida olla ihan jokamiehen ulottuvilla, mutta käy esimerkiksi,
että eivät nuo kaikki näytä pelkkiä parakkeja tekevän :)

>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?

Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.

Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.

Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä?

arxitehti kirjoitti:

>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?

Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.

Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.

Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä?

Lue lisää

Modernissa tai betonissa sinänsä ei ole mitään vikaa; kaikista materiaaleista saa tehtyä komeita rakennuksia. Kysymys onkin ainoastaan siitä, miksi nykyarkkitehtuurin tulee mahtua tiettyyn muottiin, ja kuka määrittelee sen, mikä on arkkitehtuuria ja mikä taas mautonta jäljittelyä. Vastakkaine ovat vain hieno moderni ja mauton perinteisen jäljittely.

Ongelma on siinä, että uudetkin materiaalit muistuttavat toisiaan ja urbaani rakentaminen pelkistettyine muotoineen muodostaa varsin homogeenisia ja pelkistettyjä kokonaisuuksia. Sama pätee 60-70-luvun kerrostalorakentamisessa: kaikki talot muistuttavat toisiaan kaikessa ankeudessaan ja kustannustehokkuudessaan.

Tavallisen tallaajan silmin kaikki tasakattoiset näyttävät samalta, koska se yksilöllisyys on pakattu jonnekin muualle kuin rakennuksen ilmentämään ulkoiseen vaikutelmaan. Tietyt rakennukset ovat ajattomia, esimerkiksi sotien jälkeisen funktionalismin rakennukset näyttävät edelleen yhtä hienoilta. Tavallinen ihminen tai rakentaja ei kykene näkemään metsää puitta, mutta ei myöskään arkkitehti. Ilmapiiri safassa ja maailmalla muutenkin määrää trendit, joten kukaan ei uskalla tehdä yhtikäs mitään sen eteen, että edes jotain uutta muotoutuisi - tai jos vähänkään yrittää, niin tulee varmasti nälvityksi tärkeilevien kollegoiden toimesta, vaikka kukaan ei tulisikaan sanomaan mitään suoraan päin naamaa. Tuntuu siltä, että jokaiselle arkkitehdille ilmestyy jokin lehti, jossa määritellään, mitä missäkin kuussa suunnitellaan.

Kun periaatteessa ei ole mitään tälle ajalle sopivaa rakennustaidetta; tekniikka ja kustannustehokkuus ovat ottaneet kuitenkin vallan kädentaitajien harventuessa. Aina on vain ollut aika, jolloin on rakennettu tietyllä tavalla - ihmisen maun mukaan. Nykyään se maku tuntuu todellakin tarkoittavan erästä täällä esiintynyttä kommenttia siteeratakseni sitä, että vedetään copy pastella lasia ja terästä valmiiseen neliönmalliseen lootaan. Ei arkkitehtuuri ole tehty pelkästään arkkitehtien ihailtavaksi, vaan kaikkien. Se havainnointikyky on tavallisella tallaajalla vaan vähän erilainen, joten kannattaisi keskittyä luomaan tyylillisesti erilaisia kokonaisuuksia sen sijaan, että panostetaan kummallisiin yksityiskohtiin vain sen vuoksi, että on ollut pakko keksiä jotain uutta. 70-luvun bunkkerityyli on nyt vallallaan, toivottavasti jossain vaiheessa tulee hieman erilainen suuntaus. Makuja kun on monia, arkkitehdillä maku ei vain saisi olla yhtä ahdas kuin tavallisella ihmisellä, joka ei ole arkkitehti mutta jolla kuitenkin on kulttuurissa kehittynyt katsomus hyvän arkkitehtuurin ja rakennustavan suhteen.

tätä se on kirjoitti:

Modernissa tai betonissa sinänsä ei ole mitään vikaa; kaikista materiaaleista saa tehtyä komeita rakennuksia. Kysymys onkin ainoastaan siitä, miksi nykyarkkitehtuurin tulee mahtua tiettyyn muottiin, ja kuka määrittelee sen, mikä on arkkitehtuuria ja mikä taas mautonta jäljittelyä. Vastakkaine ovat vain hieno moderni ja mauton perinteisen jäljittely.

Ongelma on siinä, että uudetkin materiaalit muistuttavat toisiaan ja urbaani rakentaminen pelkistettyine muotoineen muodostaa varsin homogeenisia ja pelkistettyjä kokonaisuuksia. Sama pätee 60-70-luvun kerrostalorakentamisessa: kaikki talot muistuttavat toisiaan kaikessa ankeudessaan ja kustannustehokkuudessaan.

Tavallisen tallaajan silmin kaikki tasakattoiset näyttävät samalta, koska se yksilöllisyys on pakattu jonnekin muualle kuin rakennuksen ilmentämään ulkoiseen vaikutelmaan. Tietyt rakennukset ovat ajattomia, esimerkiksi sotien jälkeisen funktionalismin rakennukset näyttävät edelleen yhtä hienoilta. Tavallinen ihminen tai rakentaja ei kykene näkemään metsää puitta, mutta ei myöskään arkkitehti. Ilmapiiri safassa ja maailmalla muutenkin määrää trendit, joten kukaan ei uskalla tehdä yhtikäs mitään sen eteen, että edes jotain uutta muotoutuisi - tai jos vähänkään yrittää, niin tulee varmasti nälvityksi tärkeilevien kollegoiden toimesta, vaikka kukaan ei tulisikaan sanomaan mitään suoraan päin naamaa. Tuntuu siltä, että jokaiselle arkkitehdille ilmestyy jokin lehti, jossa määritellään, mitä missäkin kuussa suunnitellaan.

Kun periaatteessa ei ole mitään tälle ajalle sopivaa rakennustaidetta; tekniikka ja kustannustehokkuus ovat ottaneet kuitenkin vallan kädentaitajien harventuessa. Aina on vain ollut aika, jolloin on rakennettu tietyllä tavalla - ihmisen maun mukaan. Nykyään se maku tuntuu todellakin tarkoittavan erästä täällä esiintynyttä kommenttia siteeratakseni sitä, että vedetään copy pastella lasia ja terästä valmiiseen neliönmalliseen lootaan. Ei arkkitehtuuri ole tehty pelkästään arkkitehtien ihailtavaksi, vaan kaikkien. Se havainnointikyky on tavallisella tallaajalla vaan vähän erilainen, joten kannattaisi keskittyä luomaan tyylillisesti erilaisia kokonaisuuksia sen sijaan, että panostetaan kummallisiin yksityiskohtiin vain sen vuoksi, että on ollut pakko keksiä jotain uutta. 70-luvun bunkkerityyli on nyt vallallaan, toivottavasti jossain vaiheessa tulee hieman erilainen suuntaus. Makuja kun on monia, arkkitehdillä maku ei vain saisi olla yhtä ahdas kuin tavallisella ihmisellä, joka ei ole arkkitehti mutta jolla kuitenkin on kulttuurissa kehittynyt katsomus hyvän arkkitehtuurin ja rakennustavan suhteen.

Lue lisää

Olisit opiskellut arkkitehdiksi ja näyttänyt mallia. Sitten tietäisit olisitko pärjännyt sen paremmin.
Ei se vaadi suurta viisautta arvostella toisten töitä.
Liikaa pelkistyksiä ja selittelyä ilma kunnollisia vaihtoehtoja.

vaan vaan kirjoitti:

Olisit opiskellut arkkitehdiksi ja näyttänyt mallia. Sitten tietäisit olisitko pärjännyt sen paremmin.
Ei se vaadi suurta viisautta arvostella toisten töitä.
Liikaa pelkistyksiä ja selittelyä ilma kunnollisia vaihtoehtoja.

Lue lisää

Minä en ole tätä viestiketjua ensinnäkään aloittanut, enkä suhtautunut tähän räyhätäkseni. Miksi ei saisi sanoa mitään kritiikkiä? Tuntuu siltä, että vasta arkkitehti on itseoikeutettu arvostelemaan arkkitehtuuria. Ei tarvitse vetäistä hernettä nenuun. Käsittääkseni rakennettu ympäristö vaikuttaa eri ihmisiin eri tavoin. Katselijoista vain 99,99999999999...% on tavallisia ihmisiä, joten he näkevät asiat vain hieman toisin.

tätä se on kirjoitti:

Minä en ole tätä viestiketjua ensinnäkään aloittanut, enkä suhtautunut tähän räyhätäkseni. Miksi ei saisi sanoa mitään kritiikkiä? Tuntuu siltä, että vasta arkkitehti on itseoikeutettu arvostelemaan arkkitehtuuria. Ei tarvitse vetäistä hernettä nenuun. Käsittääkseni rakennettu ympäristö vaikuttaa eri ihmisiin eri tavoin. Katselijoista vain 99,99999999999...% on tavallisia ihmisiä, joten he näkevät asiat vain hieman toisin.

Lue lisää

kerro mulle missä se kuutio on esim näissä kohteissa:

http://www.guggenheim-bilbao.es/ingles/edificio/el_edificio.htm

http://www.kunsthausgraz.steiermark.at/cms/beitrag/10200928/4938449/

http://www.arcspace.com/architects/gehry/disney2/

http://www.arcspace.com/architects/hadid/ordrupgaard4/ordrupgaard4.html

http://www.galinsky.com/buildings/ronchamp/




ja joskus se laatikkoarkkitehtuurikin on kaunista ja onnistunutta...

http://www.paanukirkko.fi/




historia toistaa itseään... yksinkertainen muoto, ei koristeita, ja silti sitä käydään ihailemassa läheltä ja kaukaa:

http://images.google.fi/images?q=giza pyramids&hl=fi&lr=&rls=GGLG,GGLG:2006-02,GGLG:fi&sa=N&tab=ii&oi=imagest

Ohitse! Suunitellaan huomiota herättäviä rakennuksia, käyttäjiä ei huomioida..? Kuka käyttää tätä tilaa? Miten monen erinlaista käyttäjää tälle tilalle on? Onko kyseessä kirjasto, kauppakeskus tai koulu? Mitä asioita arkkitehti ottaa selville näistä asioista?
Meidän pitää pystyä toimimaan ja työskentelemään näissä arkkitehdin suunnittelemissa tiloissa, kaiken lisäksi joustavasti..?Ottaako kyseinen arkkitehti todellakaan selvää mitä talossa tehdään, pääasia että rakennus erottuu muista?Ja kollegat on samaa mieltä:
A.Aaltoja syntyy luonnostaan, ei lukemalla..

kille kirjoitti:

kerro mulle missä se kuutio on esim näissä kohteissa:

http://www.guggenheim-bilbao.es/ingles/edificio/el_edificio.htm

http://www.kunsthausgraz.steiermark.at/cms/beitrag/10200928/4938449/

http://www.arcspace.com/architects/gehry/disney2/

http://www.arcspace.com/architects/hadid/ordrupgaard4/ordrupgaard4.html

http://www.galinsky.com/buildings/ronchamp/




ja joskus se laatikkoarkkitehtuurikin on kaunista ja onnistunutta...

http://www.paanukirkko.fi/




historia toistaa itseään... yksinkertainen muoto, ei koristeita, ja silti sitä käydään ihailemassa läheltä ja kaukaa:

http://images.google.fi/images?q=giza pyramids&hl=fi&lr=&rls=GGLG,GGLG:2006-02,GGLG:fi&sa=N&tab=ii&oi=imagest

Lue lisää

Kenelle tehty, miten toimii? ovatko käyttäjät tyytyväisiä. Silloin vasta arkkitehtuuri toimii kun ulko & sisäkuori toimii yhdessä.
nim. ei arkkit. ; )

arxitehti kirjoitti:

>Eikö 'moderni' vanhene koskaan?

Sanaa "moderni" latinankielisessä muodossaan "modernus" käytettiin ensimmäisen kerran 400-luvun lopulla erottamaan uusi, kristitty aika Roomalaisesta ja pakanallisesta ajasta.

Betonin esiastetta käytettiin jo Roomalaisten aikana.

Mitä vikaa on "modernissa" tai "betonissa" sinänsä?

Lue lisää

Ei modernissa tai betonissa mitään vikaa ole. ongelma onosin teettäjie, eli rakennuttajien ja arkkitehtien luovuuden puutteessa aikakauden ajattelun ahtaudessa.Uuden luominen ei tarkoiya että aina olisi keksittävä uusi tyyli- miksi ihmiskunta sulkee pois keran keksityn ja kauniiksi mielletyn tyylin käytön.Kaikkia tyylejä pitäisi voida jatkojalostaa, sillä siten voisi putkahtaa taas uusia ja mielenkiintoisia juttuja.
Suomesta on viety ainakin Pietariin kauniita betoni elementti ratkaisuja.Betoni elementtivalu tekniika mahdollistaisi toteuttaa vaikka Helsingissä olevan Huvilakadun tyyppiset julkisivut, jos niin sallittaisiin ja haluttaisiin.

sen ympärille voi pirtää "pilvilinnat"! Jokaisen velvollisuus on ottaa selville kenelle rakennus suunnitellaan ja kuka rakennusta PÄIVITTÄIN JOUTUU käyttämään. Sitten voi ladella omat fantasiat pöytään, kunhan ne kulkevat TILAN käyttäjien rajoissa. Se on arkkitehtuuria!

ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!

tallukkakin kirjoitti:

ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan!

tallukkakin kirjoitti:

ymmärtää paremin, mihin suuntaan oven kahva pitää laittaa, kuin arkkitehti paperilla!

Tällaista viisautta ei ole ennen kuultukaan. Jäikö kotiin viisaampia.
Järjenjuoksun ei tarvi kovin korkeata olla, kun pystyy arkkitehtejä moittimaan tallukkaan tasolta. Ota vaan HOTA ja käy pitkälleen.

arxitehti kirjoitti:

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan!

Lue lisää

Eiköhän me voitaisi jättää jotkut asiat ammattilaisten "käsiin".

arxitehti kirjoitti:

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten leikkauksen ensimmäinen viilto pitää tehdä kuin kirurgi suunnitelmissaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten lakipykäliä julkista hankinnoista tulkitaan kuin juristi papereistaan!

-tavallinen tallukkakin ymmärtää paremmin miten prosessorit suunnitellaan kuin insinöörit papereillaan!

Lue lisää

Olihan toi tallukan heitto vähän provosoiva, mutta miksi arkkitehdit ottaa niin helposti herneen nenään jos maksaja(kansalaiset)haluavat ottaa kantaa siihen miltä heidän visuaalinen ympäristö näyttää? Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä. Meillä maksajillakin täytyy olla oikeus tuntea ja voida keskustella siitä mitä meille tuotetaan.Arkkitehtuururin ongelma on sen synty prosessi- pieni joukko suunnittelee ja päättää miltä suuren enemmistön ympäristön tulee näyttää.Rumia rakennuksia ei voi "kanavan vaihdolla" poistaa. Täytyy muistaa että modernismin vallankumous oli vähemmistö vallankumous, mikä näkyy yhä siinä että valtaosa asuisi mieluiten vanhassa jugend tms rakennuksessa, kuten muuten moni arkkitehtikin asuu.

Pettynyt kirjoitti:

Olihan toi tallukan heitto vähän provosoiva, mutta miksi arkkitehdit ottaa niin helposti herneen nenään jos maksaja(kansalaiset)haluavat ottaa kantaa siihen miltä heidän visuaalinen ympäristö näyttää? Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä. Meillä maksajillakin täytyy olla oikeus tuntea ja voida keskustella siitä mitä meille tuotetaan.Arkkitehtuururin ongelma on sen synty prosessi- pieni joukko suunnittelee ja päättää miltä suuren enemmistön ympäristön tulee näyttää.Rumia rakennuksia ei voi "kanavan vaihdolla" poistaa. Täytyy muistaa että modernismin vallankumous oli vähemmistö vallankumous, mikä näkyy yhä siinä että valtaosa asuisi mieluiten vanhassa jugend tms rakennuksessa, kuten muuten moni arkkitehtikin asuu.

Lue lisää

>Vertauksesi insinööreihin tai lääkäreihin ontuu, sillä taiteessa kuin taiteessa on kyse tunteesta,ei tieteestä.

Arkkitehtuuri ei kuulu ns. "vapaisiin taiteisiin" kuten esimerkiksi maalaustaide tai säveltäminen. Vapaissa taiteissa taiteilija yksin luo teosta. Arkkitehtuurissa ei näin ole. Arkkitehtuuria ei saada pelkällä arkkitehdin panoksella tuotettua.

Jo pelkissä suunnitelmissa on osa-alueita, jotka jokin erikoissuunnittelija tekee arkkitehdin apuna (RAK, LVIA, S jne.). Lisäksi, suunnitellun rakennuksen pitää täyttää laajan rakentamista säätelevän lainsäädännön vaatimukset. Suunnitellun rakennuksen pitää myös olla rakennettavissa.

Ns. "vapaata taidetta" arkkitehtuurissa on vain arkkitehtuurigrafiikka, jotkin näyttelyt tms. visiointi joita ei välttämättä edes ole tarkoitettu rakennettavaksi.

Arkkitehtuurin yhden määritelmän esitti jo Vitruvius ennen ajanlaskumme alkua. Vitruviuksen mukaan arkkitehtuurin tulee olla "Venustas, Firmitas, Utilitas". (Kaunista, kestävää ja käyttökelpoista).

Saa olla jokin muu enemmän kuin iso, kun palkat ovat, mitä ne nyt ovat...