Kaikki maailman kristilliset kirkot pitävät vain Raamattua pyhänä kirjana. Opillisia eroja ja korostuksia on, mutta kellään ei ole mitään muuta pyhää kirjaa.
Vain mormonit pitävät Mormonin kirjaa pyhänä kirjana, jopa niin, että Raamatttua tulkitaan siihen nojautuen. Oppi jatkuvasta ilmoituksesta johtaa siihen, että oppi saattaa koska tahansa muuttua mihin tahansa suuntaan.
Vain mormonit pitävät Mormonin kirjaa pyhänä kirjana, jopa niin, että Raamatttua tulkitaan siihen nojautuen. Oppi jatkuvasta ilmoituksesta johtaa siihen, että oppi saattaa koska tahansa muuttua mihin tahansa suuntaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
tulkita Raamattua. Katolisilla on omat "tulkitse oikein Raamattua" selvitys kirjasensa, kuten myös ortodokseilla. Ortodoksit periaatteessa näkevät itsenäisen Raamatun lukemisen, ilman ohjausta, syntinä. Luterilaisilla on myös oma "lue oikein Raamattua" opuksensa nimeltään Katekismus.
Onko tämä sitä oikeata kristinuskoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000013791638
Mutta kristittyjen opukset Raamatun tulkinnasta eivät perustu toiseen ilmoitukseen, vaan tieteelliseen tutkimukseen siitä, mitä Raamatussa sanotuilla asioilla on tarkoitettu tuon ajan yhteiskunnassa.
Mormoneilla sen sijaan Raamattua tulkitaan toisen ilmoituksen, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa, avulla.
mielipiteeseen. Jopa sinullakin vaikka olet väärässä!
....jos väitän, että Mormonin kirjassa ei ole mitään mikä olisi varsinaisesti ristiriidassa Raamatun sisällön kanssa. MAP-kirkon opit, joita arvostellaan ei-kristityiksi juontavat juurensa Smithin ilmoituksiin ja sitä myötä Opin- ja Liittojen kirjaan sekä Kallisarvoiseen helmeen.
"Yleisen katolisen käsityksen mukaan kullekin tapahtuu kuoleman jälkeen erityinen tuomio, jossa asianomaisen kohtalo ratkaistaan. Vanhurskaitten sielut menevät kirkastetun luonnon tilassa suoraan taivaaseen, jossa on eri asteita itsekunkin ansioiden mukaan."
Miksi tämä muistuttaa oppia selestisistä taivaista MAP-kirkon oppien mukaisesti.
Katolisessa kirkossa Paavi on ylin Raamatun tulkitsija ja Paavin tulkintoja ei tule, eikä saa arvostella, koska Paavi on erehtymätön, kristikunnan suurimmassa kirkossa, siksi on hyvä, että mormoonit pitävät hajurakoa nk. kristittyihin.
Ketä ja mitä Paavit edustavat.
"PAAVIKUNTA JA VANHURSKAUTTAMISOPPI
Prof. Franz Pieper
Roomalaiskatolinen kirkko ei ole ainoa ryhmittymä, joka kieltää kristillisen vanhurskauttamisopin. Kaikki unitaariset yhteisöt (kolminaisuusopin kieltävät kirkkokunnat, toim. huom.) kieltävät vanhurskauttamisen uskon kautta, koska ne kieltävät Kristuksen jumaluuden ja sijaissovituksen. Kaikki ne protestanttiset ryhmittymät, jotka tekevät ihmisen eettisestä edistymisestä ja teoista vanhurskauttamisen osatekijän, kieltävät vanhurskauttamisen yksin uskon kautta. Mutta paavin kirkko tekee enemmän kuin, että se pelkästään kieltää kristillisen vanhurskauttamisopin. Se kiroaa tämän opin ja sen koko kirkollinen koneisto on tarkoitettu tuhoamaan kristillinen vanhurskauttamisoppi ja asettamaan sen paikalle pakanallinen tekojen vanhurskaus.
Pieper esittää alaviitteessä seuraavat Trenton kirkolliskokouksen (1545-63 vanhurskauttamista koskevat kaanonit:
Istunto 6, Kaanon 9: “Jos joku sanoo jumalattoman tulevan vanhurskautetuksi pelkästään uskosta, niin että hän sillä tarkoittaa sitä, ettei vanhurskauttamisen armon saamiseen tarvita uskon lisäksi mitään muuta yhteistyötä ihmisen taholta ja ettei ihmisen tahtomisensa tasolla miltään osalta tarvitse valmistautua ja asettautua armon vastaanottamiseen: hän olkoon erotettu (oik. kirottu)”.
Kaanon 11: “Jos joku sanoo ihmisen tulevan vanhurskautetuksi joko niin, että hänen hyväkseen pelkästään luetaan Kristuksen vanhurskaus tai niin, että hänelle pelkästään annetaan synnit anteeksi ilman sitä armoa ja rakkautta, jonka Pyhä Henki heidän sydämiinsä vuodattaa ja joka niissä pysyy, tai sitten, että ihmiset vanhurskauttava armo on pelkkä Jumalan suosiollisuus: hän olkoon erotettu (oik. kirottu)”.
Kaanon 12: “Jos joku sanoo, ettei vanhurskauttava usko ole mitään muuta kuin luottamus jumalalliseen laupeuteen, joka antaa synnit anteeksi Kristuksen tähden, tai että vanhurskauttamisemme tapahtuu pelkästään tämän luottamuksen kautta: hän olkoon erotettu (oik. kirottu)” (suomennokset: Tridentinum. Trenton kirkolliskokouksen reformi- ja oppidekreetit sekä kaanonit. Vammala 1984).
Tämä sekä se, että paavin kirkko esiintyy oikeana kirkkona ja verhoaa pahan työnsä suuren pyhyyden naamarilla, osoittaa epäilyksettä, että paavikunta on Antikristus, jota apostoli Paavali kuvaa 2 Tess. 2.
Paavi kiroaa Raamatun vanhurskauttamisopin
Paavin kirkko, joka mahtaillen esiintyy kristillisenä kirkkona, on täydelleen Kristuksen ja kristillisen kirkon vastainen. Kun apostoli Paavali Kristuksen nimessä (2 Kor. 13:3; 1 Kor. 14:37) julistaa kiroustuomion kaikille opettajille, jotka väärentävät Kristuksen evankeliumin tekojen opilla (Gal. 1:8-9; 5:12), niin paavikunta kiroaa virallisissa tunnustuksissaan kaikki opettajat, jotka kieltäytyvät sekoittamasta tekoja vanhurskauttamiseen. Katso kaanon 11 edellä. Koska kristillinen kirkko elää ja sen olemassaolo riippuu kristillisestä vanhurskauttamisopista (Gal. 5:4; 2 Kor. 3:6), paavikunta, yhdistyneenä Kristuksen nimen alle, on suurin olemassa oleva hengellinen murhalaitos. Kristityt ovat julkisesti poissuljetut paavin kirkosta. Silti katolisessa kirkossa on kristittyjä. Mutta se johtuu ainoastaan siitä, että lain haavoittamat sielut ovat jollain tavoin oppineet tuntemaan evankeliumin, ja Pyhän Hengen vaikutuksen kautta, huolimatta paavin kiellosta ja kiroustuomiosta, turvautuvat Jeesukseen ainoana syntien sovittajana.
Lutherin lausunto
Paavikunta on kristinuskon vastakohta. Luther sanoo sen näin: “Tästä sinä näet, mitä vastaan koko paavikunta ja kaikki sen kannattajat raivoavat ja hyökkäävät sekä mitä on ajateltava niistä, jotka eivät kuule eivätkä siedä tätä uskonkohtaa (syntien anteeksiantamus uskon kautta Kristukseen ilman lain tekoja), jota Paavali tässä saarnaa ja jonka hän näyttää toteen profeettojen ja koko Raamatun todistuksella, ja jotka eivät lakkaa vainoamasta sen tähden hurskaita, viattomia ihmisiä, samalla teeskennellen olevansa kirkko ja pöyhkeillen äärimmilleen meitä vastaan tällä nimellä, vaikka he todistavat itse itseään vastaan opillaan, uskollaan ja teoillaan, koska he uskovat ja opettavat vastoin kaikkien profeettojen ja siksi koko kirkon todistusta. He eivät todellakaan voi olla Kristuksen kirkko, koska he niin häpeämättömästi ja röyhkeästi sotivat pyhää Pietaria ja koko Raamattua vastaan - niin, he polkevat jalkoihinsa Kristuksen itsensä, Pään, hänen sanassaan. Ei, he ovat häijyn paholaisen kirottu kopla ja kristillisen kirkon pahimmat viholliset, pahempia ja vahingollisempia kuin mitkään pakanat ja turkkilaiset” (St. L. XII:495f.).
Paavikunta - kirkon pahin vihollinen
Sen, mitä merkitsee, että paavikunta kiroaa kristillisen vanhurskauttamisopin ja siksi pyrkii ottamaan sen pois kirkosta ja maailmasta, me olemme osoittaneet toisaalla. Toistakaamme se tässä: “Jumalan kirkolla ei voi olla pahempaa vihollista kuin paavikunta. Kirkko elää vanhurskauttamisopissa ja vanhurskauttamisopista. Hengellinen, elämää-antava ilma, jota kristityt hengittävät, on tämä: ´minun Jumalani on armollinen minulle, köyhälle syntiselle, ja pelastaa minut, ei minun tekojeni tai arvollisuuteni tähden, vaan Hänen lihaantulleen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, rakkaan Vapahtajani, tähden.´ Jotta tätä oppia voitaisiin saarnata, Jumalan Poika tuli alas taivaasta ja vuodatti jumalallisen verensä ristillä. Tämä oppi on kristitylle elämän henki ja se tuo meille Jumalan Pojan kuoleman hedelmät. Juuri tämän opin paavi sen lisäksi, että hän juurineen pyrkii kiskomaan sen pois kristittyjen sydämistä viettelemällä heidät väärällä jumalanpalveluksellaan luottamaan omiin tekoihinsa ja pyhimysten tekoihin, myös selvin sanoin kiroaa. Kyllä, paavi julistaa kiroustuomion kaikkia niitä vastaan, jotka uskovat, että heidät vanhurskautetaan ja että he pelastuvat yksin armosta, Kristuksen tähden. Kun paavi näin käyttää kaikkia kirkollisia säännöksiään ja määräyksiään ja kauheita kiroustuomioitaan ryöstääkseen kristityiltä sen, mikä yksin voi heidät pelastaa, hän toisaalta sitoo ihmisten omattunnot itseensä valheellisten ihmeiden ja merkkien kautta sekä sen väitteen avulla, ettei kukaan voi pelastua, ellei ole kuuliainen paaville. Sanohan, voisiko kirkolla mitenkään olla pahempaa vihollista kuin paavi? Voiko kirkkoa kohdata mikään pahempi kuin se, että siltä riistetään vanhurskauttamisoppi, josta yksin se elää ja josta sen olemassaolo riippuu? Kun vihollinen ottaa maallisen elämäni, hän ei voi tehdä minulle pahempaa vahinkoa maallisissa asioissa. Kun paavi on ottanut hengellisen elämän pois kirkolta riistämällä siltä vanhurskauttamisopin, on vahingon huippu saavutettu.”
Paavi on Antikristus
“Ihmiset ovat pitäneet Neroa (Rooman valtakunnan keisari, toim. huom. ) ja hänen kaltaisiaan miehiä Antikristuksena. Toiset ovat löytäneet Antikristuksen epäuskoisten joukosta. On totta, että Nero ja vastaavat miehet ovat teurastaneet kristittyjä mitä julmimmalla tavalla. Mutta näiden vainojen keskellä kristityt saattoivat iloisesti laulaa ´Herra Jeesus, ota minun henkeni´, ja marttyyrien veri on tullut kirkon siemeneksi. Mutta paavikunta on tuhannen vuoden aikana murhannut hengellisessä mielessä miljoonia ihmisiä, joihin se on saanut hallintavallan teeskentelemällä heidän sielujensa pelastamista. ... On totta, että julkiset epäuskoiset ovat Kristuksen raivoisia vihollisia. Mutta kristityt tietävät, mitä ajatella vannoutuneista epäuskoisista. Nämä eivät johda kristittyjä harhaan.”
“Mikä sitten voi olla syynä, että ihmiset ovat nykyään haluttomia tunnistamaan paavia Antikristukseksi? Mistä tämä outo ja valitettava ilmiö, että lähes kaikki nykyiset ´uskovat´ teologit etsivät Antikristusta, kun hän parhaillaan päivänselvästi suorittaa työtään, sielujatuhoavaa toimintaansa, kirkossa aivan heidän silmiensä edessä? Ongelma piilee siinä, että heillä ei ole mitään elävää tietoa vanhurskauttamisopista ja tämän opin tärkeydestä kirkolle. Omasta kokemuksestani minun täytyy tunnustaa, että tulin ratkaisevasti vakuuttuneeksi siitä, että paavi on Antikristus, vasta kun tajusin toisaalta, mikä vanhurskauttamisoppi on ja kuinka paljon se merkitsee kirkolle, ja toisaalta, että paavikunnan varsinainen olemus on siinä, että se kieltää ja kiroaa vanhurskauttamisopin sekä sitoo ihmisten omattunnot itseensä hurskauden ulkokuorella ja väittäessään olevansa ainoa pelastava kirkko.”
(Franz Pieper, Kristillinen dogmatiikka II,552-555, engl. laitos, verrattu saksankieliseen; väliotsikot ja käännös HL)
- Franz Pieper: Paavikunta ja vanhurskauttamisoppi (1/98)
kristillisyys käsitteeseen jonka ns. vanhat kirkot käsitteenä katsovat koskevan ainoastaan heitä. Jehovan todistajat, sekä mormonit jäävän tämän määritelmän ulkopuolelle. Mielestäni ei kuitenkaan ole esteitä sille, että esimerkiksi mormonit tulkitsevat kirkkonsa olevan kristillinen kirkko.
Asia ei ole aivan yksiselitteinen mm. helluntailaiset, vapaakirkko ym. lasketaan yleisestikin kuuluvan kristillisiin kirkkoihin.
Tulkinnassa näyttäisi olevan keskeistä, että mormonit lähtevät Raamatun tulkinnassaan Mormonin kirjasta ja vastaavasti JT Uuden Maailman Raamattu käännöksestään. Molempien kirjojen ollessa kannattajiensa keskuudessa Raamatun tapaan pyhiä. Edellä sanotusta johtuen, tulkinnat poikkeavat ns. kristillisen perinteen mukaisesta tulkinnasta
Käyttäessäni kristillinen kirkko nimitystä käytän sitä siinä laajuudessa mikä on yleinen käsitys, haluamatta työntää MAP-kirkkoa varsinaisesti kristillisten kirkkojen ulkopuolelle. MAP-kirkolla on oma käsitys kristillisyydestään, eikä siihen muilla voi olla oikeutettua huomauttamista.
Turust
PS. Kehotuksestasi olen yrittänyt lukea Mormonin kirjaa aivan sivistyksen nimissä. Edistymistä tapahtuu tavattoman hitaasti, joka johtunee siitä, että luen sitä Raamatun pohjalta. Mormonit taas lukevat? Raamattua Mormonin kirjan kautta?
Kysymysmerkki näyttää sopivan myös virkkeen keskelle. ;
Mormonioppia on se, että ihminen menee kuoltuaan joko paratiisiin tai helvettiin eli henkivankilaan. Paratiisi ei ole lopullinen taivas eikä tuo helvetti ole lopullinen helvetti.
Paratiisissa hyvät saavat levätä vaivoistaan. He odottavat ruumiin ylösnousemusta ja viimeistä tuomiolta. Helvetissä ihmistä vaivaavat hänen syntinsä. Kaikille henkimaaimassa oleville saarnataan evankeliumia, elleivät he ole ottaneet sitä vastaan eläessään. Tarvittavat evankeliumin toimitukset tehdään elävien toimesta viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Ei ole näin: "Mormonit taas lukevat? Raamattua Mormonin kirjan kautta?" - Hyvä, että tuossa lauseessasi on kysymysmerkki. Sekä Raamattu että Mormonin kirja ovat Jumalan sanaa sikäli kuin ne ovat oikein käännetty. Raamatussa noita käännösvirheitä on paljon. Mormonin kirja on virheettömin.
On totta, että mm. mormonit jäävät sen kristillisyuden määritelmän ulkopuolelle, joka perustuu uskontunnustuksiin, mutta Raamatussa annetun määritelmän mukaan olemme ehdottomasti kristittyjä, koska uskomme Kristukseen Vapahtajana ja Lunastajana.
Onko katolisen kirkon lisäykset apostoliseen uskoon oikeutettuja vaikka ne eivät perustu Raamattuun ja miksi paavi on erehtymätön, ylin auktoriteetti tulkitsemaan Raamattua.
"Katolinen kirkko on tehnyt lukuisia lisäyksiä alkuperäiseen apostoliseen uskoon. Alla olevassa taulukossa on niistä muutama esimerkki
Vuosi Tehty lisäys tai muutos
321 Keisari Konstantinus teki auringonpäivästä eli sunnuntaista lepopäivän.
364 Laodikean kirkolliskokous antoi käskyn: "Kristittyjen ei tule olla juutalaisten mukaisia ja olla toimettomia, vaan heidän tulee erikoisesti kunnioittaa, ja ollen kristittyjä, jos mahdollista, olla tekemättä mitään työtä sinä päivänä. Jos heidät havaitaan seuraavan juutalaisuutta, heidät tulee sulkea Kristuksesta."
375 Alkoi enkelien ja kuolleitten pyhimysten puoleen kääntyminen, eli käytännössä niiden palvonta.
378 Piispa Damascus peri keisarilta uskonnollisena johtajana arvonimet Pontifex Maximum ja Vicarius Christi. Näin paavin istuimesta tuli Babylonilaisen ylipappikultin perillinen. Tästä lähtien kaikilla paaveilla on ollut nämä arvonimet. Tällöin myös babylonialaisia seremonioita ja muiden pakanauskontojen oppikäsityksiä tuli katoliseen kirkkoon.
431 Efeson kirkolliskokouksessa otettiin käyttöön Marian palvonta sekä käsite Jumalan Äiti. Babyloniassa rukoiltiin taivaan neitsyt-kuningatarta, joka kuvattiin äitinä, jolla oli lapsi sylissään.
600 Gregorius I määräsi latinan kielen kirkon rukous- ja saarnakieleksi.Samana vuonna otettiin käyttöön Marian ja kuolleiden pyhimyksien rukoileminen.
787 Nikean kirkolliskokous laillisti ristin, kuvien ja pyhäinjäännösten palvonnan.
850 Asetettiin voimaan käsite: pyhä vesi, jossa tuli olla ripaus suolaa. Papin siunauksen jälkeen vedestä tulee pyhää.
890 Alkoi pyhän Joosefin palvonta
1079 Paavi Bonifatius VII sääti papistolle naimattomuuden eli selibaatin.
1184 Veronan kirkolliskokous sääti harhaoppisten inkvisition.
1190 Alettiin opettamaan aneiden myyntiä. Aneilla sai anteeksi tiettyjä syntejä, ja niiden sanottiin lievittävän ja lyhentävän kiirastuleen joutuvien kärsimyksiä.
1215 Paavi Innocentius III sääti transsubstantiaatio-opin, jossa pappi muuttaa ehtoollisleivän- ja viinin Kristuksen ruumiiksi ja vereksi.
1215 Paavi Innocentius määräsi lateraanikonsiilissa syntien tunnustamisen papille pakolliseksi ainakin kerran vuodessa.
1229 Valensian kirkolliskokous kielsi Raamatun maallikoilta ja asetti sen kiellettyjen kirjojen joukkoon.
1439 Firenzen kirkolliskokouksessa kiirastulioppi julistettiin dogmiksi eli opinkappaleeksi.
1439 Vahvistettiin oppi seitsemästä sakramentista.
1547 Trenton konsiilissa säädettiin: Jos joku sanoo, että uuden lain sakramentit eivät ole välttämättömiä ihmisen pelastumiseksi, vaan että ne ovat turhia, ja että ilman niitä tai ilman halua osallistua niihin ihminen saa vanhurskauden armosta yksin uskosta Jumalaan, vaikka kaikki sakramentit eivät ole pakollisia kaikille, olkoon hän kirottu.
1870 Paavi Pius IX julisti opin paavin erehtymättömyydestä.
1950 Paavi Pius XII julisti dogmin Neitsyt Marian taivaaseen ottamisesta.
Kaikki yllä mainitut ovat siis myöhempiä omavaltaisia lisäyksiä tai muutoksia alkuseurakunnan oppeihin, eikä niille löydy mitään perustetta itse Raamatusta."
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
laittaa kysymysmerkin myös virkkeen keskelle, koska katson tällaisissa asioissa jokaisella olevan oikeus omaan tulkintaansa. En liioin helposti lähde inttämään asiasta.
Hivenen näyttää siltä, että minulla taitaa olla vähiten ongelmia tässä asiassa. ;)
Turust
on minusta lähellä mainitsemaasi henkivankilaa, tosin Raamatussa ei löydy yhtäkään mainintaa kiirastuliopista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiirastuli
kiirastulioppiin verrattuna. Sikäli voi olla samankaltaisuutta, että ihminen, joka ei ota evankeliumia vastaan, joutuu itse kärsimään kaiken sen, minkä oikeudenmakaisuus hänen kohdallaan vaatii. Sen jälkeen hän voi saada alimman kirkkauden, joka sekin ylittää ymmärryksemme. Näín vain siinä tapauksessa ettei hän ole tehnyt anteeksiantamatonta syntiä.
ei ole totuuden kriteeri kuten näytät olettavan. Aikanaan luultiin yleisesti, että maa on kuin pannukakku. Sitäpaitsi, moniko muista kristityistä kuin mormoneista osaa ajatella kolminaisuusopista siten kuin olisi välttämätöntä, jotta olisi kristitty ja voisi pelastua?
Niin maata voi luulla pannukakuksi tai voi luulla että vain moniavioiset pääsevät Jumaliksi tai voi luulla, että kuolleet pitää kastaa.
vaan Raamatulla perusteltavissa. Tuo moniavioisuus tässä on yliampuvaa.
Maan pannukakkumaisuus perustui oletuksiin, jotka tehtiin hatarin perustein. Mormonien hölmöilyt perustuvat oletuksiin, jotka on tehty ja tehdään hatarin perustein. Ei siinä ole eroa.
Osoita sinä perustelusi! Ilman niitä lausumasi on tosi hataraa. Perustelumme ovat erittäin vahvat, mutta et niitä uskalla (?) tutkia.
No katsos, ennen ei oltu vielä purjehdittu maapallon ympäri, joten kokemuksesn perusteella ei voitu osoittaa maan olevan pallo. Sitä mahdollisuutta ei välttämättä edes ajateltu.
Kokemus oli se, että kaikki esineet tipahtavat alaspäin. Maapallon suuren koon vuoksi ei ollut kokemusta siitä, että esineet tosiasiassa tipahtavat maapallon massakeskipistettä kohti.
Huolimatta siitä, että ihmisten oli ennen vaikea mieltää maata palloksi, on väärin sanoa, että Kolumbus oli rohkea koska tuolloin muka yleisesti uskottiin, että maa on pannukakku, jonka reunalta voi pudota.
Jos joku varteenotettava henkilö olisi vielä 1400-luvun lopulla sanonut maata litteäksi, hänet olisi suljettu pyöreään huoneeseen.
Maan pallomuodon todistivat jo antiikin kreikkalaiset hyvin yksinkertaisella geometrialla tutkimalla auringon kulmaa keskipäivällä eri kaupungeissa. Maapallon halkaisijakin laskettiin melko tarkasti. Tosin sitten Kolumbuksen aikaan maapalloa kuviteltiin pienemmäksi.
Ne jotka sanoivat maata pannulkakuksi sekä ennen että jälkeen kreikkalaisten laskelmien perustivat lausuntonsa hatariin perusteisiin ja oletuksiin.
Uskonnon alueella perustelut ovat vähintään yhtä hatarat, koska omaa uskonnollista näkemystään kukaan ei voi toiselle todistaa eikä voi väittää, että vain he ovat totuudellisia, jotka tulkitsevat uskontoa juuri inttäjän itsensä kanssa samalla tavalla.
ovatkin toisenlaisia kuin loogiset välttämättä todettavat tosiasit. Silti ne eivät ole hataria sille, joka ottaa niistä selvää. Loogiset tosiasiatkin vaativat usein selvittämistä. Niin täytyi tehdä maan muodon ja kiertoliikkeen suhteen.
Hengelliset on selvitettävä hengellisin tutkimismenetelmin. Hengellisen tutkimisen avulla voi saada täyden varmuuden mm. siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Ellei tutki, niin tuota varmuutta ei saa. Olet täysin oikeassa siinä, ettei sellaista varmuutta voi siirtää toiselle. Hatara tuo varmuus ei kuitenkaaan ole.
Hengellisiä tutkijoita on ollut maailman sivu, mutta vain harvat ovat päätyneet mormonismiin.
Nyt aloitat varmaankin sen iänikuisen itkusi, että kaikki muut paitsi mormonismiin päätyneet ovat tutkineet vilpillisesti.
Mormonismi on vain yksi uskonto muiden joukossa, ei yhtään sen kummempaa.
Hengellinen tutkimus paljastaa sen melko pinnalliseksi amerikkalaisen ajattelun tuotokseksi yhteyksineen oman aikansa tuotoksiin.
Tämä on pelkkä väite sinulta: "Mormonismi on vain yksi uskonto muiden joukossa, ei yhtään sen kummempaa." - Mormonismi on ainutlaatuinen monin tavoin:
- Sama organisaatio ja perusteltu valtuus kuin alkukirkossa.
- Jatkuva ilmoitus, josta Mormonin kirja, Oppi ja Liitot sekä Kallisarvoinen helmi dokumentteina.
- Temppellit ja sijaistoimitukset kuolleiden puolesta.
- Palkaton papisto seurakunta- ja vaarnatasolla.
Millä muulla uskonnolla on jotain vastaavaa ja yhtä erikoista?
Tuossa ei ollut mitään erikoista.
On kopsattu mielestänne sama organisaatio kuin oli mielestänne alkukirkossa. Valtuus on luonnollisesti itse "ottamanne".
Jatkuva ilmoitus? Keksitään kaikenlaista, mikä on mukamas Jumalan ilmoitusta (moniavioisuus, mustien pappeuden salliminen,...)
Kuolleiden puljaamiset ovat tietysti ainutlaatuista mutta vähintäänkin kiistanalaisesti alkuseurakunnasta muka kopioitu tapa.
Palkaton papisto? Joo, kun käytetään palkan sijasta jollain muulla nimellä kutsuttavia korvauksia, vältetään maksamasta veroja palkasta.
Mormonismi on siis vain uksi uskonto muiden joukossa. Monille muillekin se oma voi tuntua ainutlaatuiselta. Se on ymmärrettävä psykologinen ilmiö.
Jos olisi kopsattu, niin silloinkin olisi menetelty oikein. Kirkon tulee olla sellainen, kuin Kristuksen perustamakin oli.
Valtuudet palauttivat Johannes Kastaja, Pietari, Jaakob ja Johannes ylösnousseina olentoina.
Jatkuva ilmoitus on tosiasia. Niistä on kirjoja, jotka voi tutkien tuntea tosiksi.
Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Hekin tarvitsevat toimitukset kuten kasteen, mutta nen täytyy tehdä sijaistyönä siltä varalta, että he ottavat ne vastaan.
Veroja ei kierretä millään tavalla.
Mormonismi on ainutaatuinen palautuksen perusteella syntynyt alkuperäinen kristinusko.
Kysymys oli todistamisesta. Ei se todista mitään, jos kirkkonne organisaatio on samanlainen kuin teidän mielestänne alkukirkolla oli.
Sitäpaitsi eiköhän hengellinen sisältö olisi kaikkein oleellisin?
>Valtuudet palauttivat Johannes Kastaja, Pietari, Jaakob ja Johannes ylösnousseina olentoina.
Tuollainen VÄITE ei todista mitään. Kyseessä voi olla valhe tai näky.
Tutkitustihan ihmiset saavat omaa uskonnollista vakaumustaan ja toiveitaan vastaavia näkyjä jopa tieteen avulla. Koska ne ovat erilaisia, mitään näkyä ei voida todistaa "totuudelliseksi".
>Jatkuva ilmoitus on tosiasia.
Mitenkähän uskottavana voi pitää sitä, että naisasioita harrastanut Smith sai itseltään Jumalalta ilmoituksen ottaa monia vaimoja?
Mitenkähän uskottavana voi pitää sitä, että mormonien rukoiltua asiasta Jumala lopulta heltyi antamaan ilmoituksen, että mustatkin voivat toimia pappeina?
>Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Hekin tarvitsevat toimitukset kuten kasteen, mutta nen täytyy tehdä sijaistyönä siltä varalta, että he ottavat ne vastaan.
Mitenkähän uskottavaa on, että kaikkivaltias Jumala ei voi pelastaa kuolleita, elleivät mormonit tee puljausrituaalejaan heille?
>Veroja ei kierretä millään tavalla.
Olipa syy mikä hyvänsä, kuitenkin on niin, että palkoista maksetaan verot ja sivukulut, palkkioissa päästään vähemmällä. Palkattomuus ei todista mitään
>Mormonismi on ainutaatuinen palautuksen perusteella syntynyt alkuperäinen kristinusko.
Mormonismi on Smithin perustama siinä missä jehovalaisuus Russellin tai adventismi Whiten. Mormonismi on vain yksi amerikkalaistyylinen uskonsuunta lukuisten muiden joukossa, ei mitään sen kummempaa.
ennakkoluujesi perusteella. Kun tutkisit, niin huomaisit, mistä on kysymys.
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tämä sivusto selvittää suomeksi kirkkomme virallisia oppeja varsin perusteellisesti.
ja vaadit minua todistamaan itselleni sinun linkkejäsi lukemalla, että mormonismi on ainutlaatuista.
Linkittäminen ei ole todiste.
varsinaisesti muutettavissa. Aikanaan otettiin käyttöön mm. kiirastuli oppi ja myöhemmin anekauppa. Tämä oli keskeinen asia johon tohtori Lutherus 1500 luvulla puuttui. Hänen mielestään traditioon oli otettu mukaan kirjoitettu traditio jota he pitävät Raamatun kanssa samanveroisina.
Traditio kuuluu katolisen kirkon kaanoniin siten, ettei se ole elementtejä jotka eivät olleet Raamatun mukaisia. Tähän käsitykseen monet oppineet ovat myöhemmin yhtyneet. Katolinen kirkko on kuitenkin edelleen ylivoimaisesti suurin kristillinen kirkko. Islamin uskojen eri suuntauksissa on suunnilleen sama määrä kannattajia.
Lutheruksen toimista seurasi ns. reformaatio, johon katolinen kirkko vastasi ns. vastareformaatiolla, jossa kirkko kaiken muun lisäksi joiltakin osin muutti tradition tulkintaa, mm. rahalla ei enää voi ostaa kiirastuli ajan lyhennystä.
Myöhemmin syntynyt ns. luterilainen kirkko luopui kokonaan katolisen kirkon traditiosta.
Ev.lut. katekismusta ei voida verrata katolisen kirkon traditioon.
Lutheruksen vähä-katekismukseen on otettu tärkeimmät Raamatun kohdat ja niihin lyhyet helposti ymmärrettävät selitykset. Koko katekismus taas on tarkoitettu enemmänkin papeille ja on laajennettu painos edellisestä.
Katekismusta ei kirjoituksena lueta pyhäksi vaikkakin se sisältää Raamatusta lainattuja yksittäisiä pyhiä kirjoituksia. Katolisella kirkolla on myös oma huomattavan laaja katekismuksensa, josta on juuri saatu uusi suomenkielinen käännös joka on tilattavissa kirkolta.
Raamattu on kristillisessä kirkossa kaiken perusta eikä sitä tulkita muiden kirjoitusten kautta, vaan päinvastoin. Kristilliset kirkot myös tunnustavat toistensa kristillisyyden. Kaikkiaan ekumeeninen toiminta on kirkkojen välillä nykyisin varsin lämminhenkistä
Turust
minkä on kirjoittanut ortodoksi, jolla on teologinen koulutus. Tämä kirjoittaja haluaisi rajoittaa maallikon Raamatunlukemista, ilman ortodoksista ohjausta ja lähdekirjallisuutta.
" Meillä ortodoksisessa kirkossa katsotaan, että teologisesti kouluttamattomien maallikkojen ei tule lukea Raamattua omin päin, vaan ohjauksen alaisena.
Kirkkoon jo liittyneillä ortodokseilla on Ortodoksinen kalenteri, missä mainitaan päivitttäin luettavaksi suositellut Raamatun paikat. Monissa seurakunnissa on myös raamattupiirejä, joissa papin/teologin ohjauksella tutustutaan Raamatun kirjoihin. Tällaiseen voivat katekumeenitkin osallistua.
Joillakin kielillä on olemassa selityksin varustettuja Raamattuja kuten venäläinen Tolkovaja Biblia tai engl. The Ortodox Study Bible. Näitä voivat kilvoituksensa alkuvaiheessa olevatkin lukea.
"Raamattu on kristillisessä kirkossa kaiken perusta eikä sitä tulkita muiden kirjoitusten kautta, vaan päinvastoin. Kristilliset kirkot myös tunnustavat toistensa kristillisyyden. Kaikkiaan ekumeeninen toiminta on kirkkojen välillä nykyisin varsin lämminhenkistä."
Roomalaiskatolisessa ja ortodoksi kirkoissa todellisuudessa Raamatun ohi ovat ajaneet tradiot ja näiden kirkkojen opeissa on paljon sellaista mitkä eivät perustu Raamattuun...valitettavasti ja sen sinä tiedät itsekkin, joten asiaan hra. turust.
en kai minä nyt sentään ole pyrkinyt rajoittamaan kenenkään Raamatun lukemista, enkä liioin omaa ortodoksita teologian tutkintoa, niin hyvä kuin tuollainen tutkinto varmaan olisikin. Tunnen ortodoksi kirkon oikeastaan hävettävän huonosti joten kaikkinainen valistus siitä on minulle kovasti tervetullutta.
Kaikella kunnioituksella
Turust
Luettuani kirjoitukseni uudelleen huomasin siinä alkuosan seonneen niin, ettei se ole ymmärrettävissä siten kuin olin tarkoittanut. Laitetaanpa uusiksi. Suunnilleen näin sen piti olla:
”Katollisella kirkolla on katolisen kirkon kaanoniin kirjoitettu traditionsa jota he pitävät Raamatun veroisena ja joka ei kirkon kanonisen lain perustella ole varsinaisesti muutettavissa.
Aikanaan otettiin käyttöön mm. kiirastuli oppi ja myöhemmin anekauppa. Tämä oli keskeinen asia johon muiden ohella mm. tohtori Lutherus 1500 luvulla puuttui. Hänen mielestään traditioon oli otettu mukaan elementtejä, jotka eivät liity tai ole johdettavissa Raamatusta.
Tähän käsitykseen monet oppineet ovat myöhemmin yhtyneet. Katolinen kirkko on kuitenkin edelleen ylivoimaisesti suurin kristillinen kirkko. Islamin uskojen eri suuntauksissa on suunnilleen sama määrä kannattajia.
Lutheruksen toimista seurasi ns. reformaatio, johon katolinen kirkko vastasi ns. vastareformaatiolla, jossa kirkko kaiken muun lisäksi joiltakin osin muutti tradition tulkintaa, mm. rahalla ei enää voi ostaa kiirastuli ajan lyhennystä.
Myöhemmin syntynyt ns. luterilainen kirkko luopui kokonaan katolisen kirkon traditiosta.
Ev.lut. katekismusta ei voida verrata katolisen kirkon traditioon. Lutheruksen vähä-katekismukseen on otettu tärkeimmät Raamatun kohdat ja niihin lyhyet helposti ymmärrettävät selitykset. Iso katekismus taas on tarkoitettu enemmänkin papeille ja on laajennettu painos edellisestä.
Katekismusta ei kirjoituksena lueta pyhäksi vaikkakin se sisältää Raamatusta lainattuja yksittäisiä pyhiä kirjoituksia. Katolisella kirkolla on myös oma huomattavan laaja katekismuksensa, josta on juuri saatu uusi suomenkielinen käännös joka on tilattavissa kirkolta.
Raamattu on kristillisessä kirkossa kaiken perusta eikä sitä tulkita muiden kirjoitusten kautta, vaan päinvastoin. Kristilliset kirkot myös tunnustavat toistensa kristillisyyden. Kaikkiaan ekumeeninen toiminta on kirkkojen välillä nykyisin varsin lämminhenkistä."
Turust
"Raamattu on kristillisessä kirkossa kaiken perusta eikä sitä tulkita muiden kirjoitusten kautta, vaan päinvastoin. Kristilliset kirkot myös tunnustavat toistensa kristillisyyden. Kaikkiaan ekumeeninen toiminta on kirkkojen välillä nykyisin varsin lämminhenkistä."
Raamattu voi olla Luterilaisessa uskossa kaiken perusta, mutta roomalaiskatollisen ja ortodoksisen kirkkojen tradiot näyttelevät liian suurta osaa Raamattuun nähden. Liian paljon on näiden kirkkojen opit muuttuneet alkukirkon ajoista, esim. oppi paavin erehtymättömyydestä on täysin käsittämätöntä.
Suomihan on jonkinlainen ekumeenian laboratorio, minkä tuloksista tullaan ottamaan oppia.
Tosiasia on kuitenkin, että ortodoksinen ja roomalaiskatolinen kirkko eivät tule muuttamaan traditioitaan ja "oikeassaolemisen oikeutta" piiruakaan. Tässä joukossa MAP-kirkko oppeineen ei ole vaaraksi kenellekkään ja nykyään heidän oppejaan
ohjaa minusta varsin kristillinen maailmankatsomus, suhteissa lähimmäisiinsä.
itse opettaa tradition olevan Raamatun kanssa samanarvoinen.
Vanhurskauttamisopista ev.lut. ja katolinen kirkko on antanut yhteisen julistuksen. Julistus enemmänkin antaa käsityksen siitä mitä kuinka kirkot tahollaan tulkitsevat vanhurskauttamisen.
Asiaa pidetään kuitenkin merkittävänä vuoropuhelun aloittamisena kirkkojen kesken. Yhteisessä julistuksessa on ainakin hieman siivottu tuota keskiajan riidan makuista ankaraa kieltä ja todettu selkeästi asiat josta kirkot ovat samanmielisiä tai erimielisiä.
Ortodoksi ja ev.lut. kirkon kanssa ekumenia on toiminut pitkään varsin hyvin.
Edesmennyt Rooman paavi Johannes Paavali II Rooman piispa, Jeesuksen Kristuksen sijainen, apostolien ruhtinaan seuraaja, yleismaailmallisen kirkon ylin paimen, lännen patriarkka, Italian priimas, Rooman provinssin arkkipiispa ja metropoliitta, Vatikaanivaltion hallitsija, Jumalan palvelijoiden palvelija.
Kuten myös Konstantinopolin ja Uuden Rooman Arkkipiispa, Ekumeeninen patriarkka Bartolomeos ovat kumpikin olleet lähivuosina Suomessa ev.lut. kirkon vieraina.
Totuuden nimissä sanon minua hieman kutittelevan nuo arvonimet. Aikanaan paavi Innocentius III otti keskiajalla käyttöönsä tuon Jeesuksen vikaari tittelin, joka kieltämättä tuntuu varsin oudolta tavallisesta syntisestä.
Turust
kovasti samaa mieltä. Jeesuksen kaksoiskäsky unohtuu liian usein suhteissamme lähimmäisiin.
Turust
Hei Joti! Kun tänne kirjoittelet aina vähän väliä MAP-kirkkoa kritisoivaa viestiä, niin voisitko kertoa minkä kirkon jäsen sinä olet? Kiinnostaisi tietää!!!
"Hei Joti! Kun tänne kirjoittelet aina vähän väliä MAP-kirkkoa kritisoivaa viestiä, niin voisitko kertoa minkä kirkon jäsen sinä olet? Kiinnostaisi tietää!!! "
Olen luterilaisen kirkon jäsen.
...kun paljastaa oman lippunsa. Yleensä agressiivisimmat antimormonit ovat helluntailaisia, jotka eivät kehtaa kertoa mitä vakaumusta tunnustavat. Pisteet sinulle!