onneksi tarja lupasi että 6 vuoteen ei natoa edes ajatella.nyt pian olisi joutunut suomen pojat taskaan apuun kun rätit alkaa pommittaa sitä.
6 vuotta ilman natoa
kiitos tarja
14
415
Vastaukset
- Papillon
Tarjan kanta nyt oli niin ympäripyöreä monessa asiassa että natoon menemättömyydestäkään ei kannata hehkutella. "Omista pojista ja maailman mullistuksiin olen kyllä samaa mieltä ja tilanne hyvä näin.
- että selkeä EI natolle
sehän oli jopa aseena niinistöä vastaan niin olisi aika hurjaa pettää 1.6 miljoonaa ihmistä joilla varmasti suurimmalla osalla äänestykseen vaikutti juuri nato kielteisyys.
- Hallooo
että selkeä EI natolle kirjoitti:
sehän oli jopa aseena niinistöä vastaan niin olisi aika hurjaa pettää 1.6 miljoonaa ihmistä joilla varmasti suurimmalla osalla äänestykseen vaikutti juuri nato kielteisyys.
jos vaivauduit katsomaan asiaa hieman tarkemmin niin huomasit etta presidentti ei siita asasta paata vaan kansa!!!!! Tyypillinen Tarja fani joka ei tieda edes keta aanesti ja miksi!
- Tarjaa, koska
Hallooo kirjoitti:
jos vaivauduit katsomaan asiaa hieman tarkemmin niin huomasit etta presidentti ei siita asasta paata vaan kansa!!!!! Tyypillinen Tarja fani joka ei tieda edes keta aanesti ja miksi!
Tarja on hoitanut virkansa hyvin ja Niinistöllä taas ei ole mitään täysjärkistä mielipidettä koko vaalikeskustelun(ja uransa) aikana!
Niinistö on täysin turha jätkä!
Nuorena poliitikkona hänellä oli joitain tiukkojakin kommentteja, mutta moneen kertaan takkinsa kääntäneenä vaikuttaa siltä, ettei enää tiedä kuinka päin sen pitäisi ollakaan! - vai oliko
Hallooo kirjoitti:
jos vaivauduit katsomaan asiaa hieman tarkemmin niin huomasit etta presidentti ei siita asasta paata vaan kansa!!!!! Tyypillinen Tarja fani joka ei tieda edes keta aanesti ja miksi!
muka halosen kamppanja pelkkää huijausta?en kuule ollut todellakaan ainut joa äänesti halosta sen takia että ei haluta natoon.niinistö sanoi että kansa saa äänestää siitä halonen ei halua äänestystä kun ei halua ollenkaan natoon.
- Ohto
Suomella on yli 1000km yhteistä rajaa Venäjän kanssa, Venäjä on tulossa kovaa tahtia takaisin
maailman voimakkaimmaksi valtioksi sekä konventionaalisten että huippumodernien aseiden suhteen. Vai luuliko joku että Venäjä on tässä asiassa jäänyt jälkeen? Ainahan ne on satsanneet viimeisenkin kopeekan siinä suhteessa.
Nyt kun otetaan tämä perusasia huomioon, niin on varmaan viisasta pitää hieman pienenpää profiilia siitä natosta?
Sensijaan Venäjän kanssa kannattaa olla mahdollisimman hyvissä väleissä , vaikka siellä olisi vallassa mikä hyvänsä. Se on Suomen etu.
Jos taas ajatellaan että oltaisiin natossa ,siis Venäjän vastapuolella, niin todellisen vakavan konfliktin sattuessa ei Suomea välttämättä tulisi konkreetisesti puolustamaan kukaan?
Nimittäin sotilaalliseen strategiaan kuuluu suurvallalla toimia ainoastaan omien etujen mukaan. Siinä ei "postimerkin" kokoinen valtio paljon paina. Suomi on pieni maa, ei kannata pullistella liikaa, eikä näytellä rikasta koska resurssit on todellisuudessa pienet. Aina löytyy turhan meuhkaajia jotka ei pysähdy ajattelemaan Suomen todellisia etuja, ja niihin ei ainakaan natojäsenyys kuulu. Ei ärsytetä nukkuvaa karhua.- kiva
lukea välillä realistisia näkemyksiä NATO-jäsenyydestä, Suomesta ja suhteista Venäjään!! Itse olen täsmälleen samaa mieltä. Venäläisten kanssa pärjää parhaiten pitämällä hyviä syhteita yllä!!!
- xxxXxxx
kiva kirjoitti:
lukea välillä realistisia näkemyksiä NATO-jäsenyydestä, Suomesta ja suhteista Venäjään!! Itse olen täsmälleen samaa mieltä. Venäläisten kanssa pärjää parhaiten pitämällä hyviä syhteita yllä!!!
jos me ei liitytä Natoon, niin me ei päästä sotimaan Afganistaniin ja muihin mukaviin paikkoihin.
Ja millä perusteltaisiin uusien lelujen hankkiminen kenraaleille, kun nuo vanhatkin vielä pelittää? - NATO-hullu
"Nimittäin sotilaalliseen strategiaan kuuluu suurvallalla toimia ainoastaan omien etujen mukaan. Siinä ei "postimerkin" kokoinen valtio paljon paina. Suomi on pieni maa, ei kannata pullistella liikaa, eikä näytellä rikasta koska resurssit on todellisuudessa pienet"
Tämähän toimii erittäin hyvin myös argumenttina Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Kuka sitä nyt postimerkin kokoiseen maahan hyökkäisi jos sen takana on parin A4:sen verran isompia ja pienempiä postimerkkejä takana maailman vahvimmassa puolustusliitossa?
Olimme pieni postimerkin kokoinen valtio Talvisodan syttyessä, epätoivoisia ja ilman liittolaisia. Kun Talvisota päättyi meidät pelasti sisukkaan vastarinnan lisäksi ennen kaikkea uhka länsimaiden interventiosta Suomeen Norjan kautta. Tämä Stalinin piti ottaa huomioon, muutenhan Suomi oli jo melken kestämättömässä tilanteessa Maaliskuussa 1940. Kun Saksa löi Ranskan oli liittoutuneiden teoreettinenkin tuki poispyyhkäisty ja Molotov 'kysyi lupaa' Marraskuussa 1940 Hitleriltä uuteen invaasioon Suomeen. Mutta tällöin Hitler suunnittelikin jo idän sotaretkeä ja kieltäytyi.
Suomi ei säilyttänyt itsenäisyyttään pelkästään sitkeällä taistelulla vaan liittoutumisilla tai ulkomaiden avustuslupauksilla jotka sotkivat hyökkääjän suunnitelmia. - Stalin!!!!!!!
NATO-hullu kirjoitti:
"Nimittäin sotilaalliseen strategiaan kuuluu suurvallalla toimia ainoastaan omien etujen mukaan. Siinä ei "postimerkin" kokoinen valtio paljon paina. Suomi on pieni maa, ei kannata pullistella liikaa, eikä näytellä rikasta koska resurssit on todellisuudessa pienet"
Tämähän toimii erittäin hyvin myös argumenttina Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Kuka sitä nyt postimerkin kokoiseen maahan hyökkäisi jos sen takana on parin A4:sen verran isompia ja pienempiä postimerkkejä takana maailman vahvimmassa puolustusliitossa?
Olimme pieni postimerkin kokoinen valtio Talvisodan syttyessä, epätoivoisia ja ilman liittolaisia. Kun Talvisota päättyi meidät pelasti sisukkaan vastarinnan lisäksi ennen kaikkea uhka länsimaiden interventiosta Suomeen Norjan kautta. Tämä Stalinin piti ottaa huomioon, muutenhan Suomi oli jo melken kestämättömässä tilanteessa Maaliskuussa 1940. Kun Saksa löi Ranskan oli liittoutuneiden teoreettinenkin tuki poispyyhkäisty ja Molotov 'kysyi lupaa' Marraskuussa 1940 Hitleriltä uuteen invaasioon Suomeen. Mutta tällöin Hitler suunnittelikin jo idän sotaretkeä ja kieltäytyi.
Suomi ei säilyttänyt itsenäisyyttään pelkästään sitkeällä taistelulla vaan liittoutumisilla tai ulkomaiden avustuslupauksilla jotka sotkivat hyökkääjän suunnitelmia.mutta nyt hän on kuollut....ei kelpaa enää NATOon liittymisen perusteeksi!!
- NATO-hullu
Stalin!!!!!!! kirjoitti:
mutta nyt hän on kuollut....ei kelpaa enää NATOon liittymisen perusteeksi!!
Tietysti Stalin on poissa pelistä eikä vastaavanlaista tyrannia ole näköpiirissä. Se ei silti poista tosiasiaa että Venäjä on voimakas valtio ja saamme olla kiitollisia kohtalaisen hyvistä väleistämme sen kanssa (mitä nyt loukkaa ilmatilaamme miten lystää). Vaan hyvät naapuruussuhteet tuppaavat monesti tulehtumaan ja varsinaista vuoristorataa tämä viime lähihistoriakin on ollut. Siksi minusta on puolustusratkaisuamme varsin kyseenalaista laskea 'hyvien naapurisuhteiden' varaan.
NATO on nimenomaan puolustusliitto, vai ovatko NATO-maat Saksa ja Ranska tai Belgia mukana Irakin rähinässä? Päinvastoin kuin NATO-vastustajat yleensä vuodattavat ei tuollaisiin seikkailuihin velvoiteta ketään NATO-maata. - nyt niin
NATO-hullu kirjoitti:
Tietysti Stalin on poissa pelistä eikä vastaavanlaista tyrannia ole näköpiirissä. Se ei silti poista tosiasiaa että Venäjä on voimakas valtio ja saamme olla kiitollisia kohtalaisen hyvistä väleistämme sen kanssa (mitä nyt loukkaa ilmatilaamme miten lystää). Vaan hyvät naapuruussuhteet tuppaavat monesti tulehtumaan ja varsinaista vuoristorataa tämä viime lähihistoriakin on ollut. Siksi minusta on puolustusratkaisuamme varsin kyseenalaista laskea 'hyvien naapurisuhteiden' varaan.
NATO on nimenomaan puolustusliitto, vai ovatko NATO-maat Saksa ja Ranska tai Belgia mukana Irakin rähinässä? Päinvastoin kuin NATO-vastustajat yleensä vuodattavat ei tuollaisiin seikkailuihin velvoiteta ketään NATO-maata.kyseenalaista ole. harvemmin on hyökätty hyvän ystävän kimppuun, vai onko sulla esimerkkejä?
- NATO-hullu
nyt niin kirjoitti:
kyseenalaista ole. harvemmin on hyökätty hyvän ystävän kimppuun, vai onko sulla esimerkkejä?
Niin, hyvän ystävän ilmatilaa voi loukata milloin huvittaa ja viitata kintaalla anteeksipyynnöille. Mutta jos esimerkkejä haluat kahden valtion ystävyyden rapistumisesta syystä tai toisesta, niin niitä on historia pullollaan.
- Ohto
NATO-hullu kirjoitti:
"Nimittäin sotilaalliseen strategiaan kuuluu suurvallalla toimia ainoastaan omien etujen mukaan. Siinä ei "postimerkin" kokoinen valtio paljon paina. Suomi on pieni maa, ei kannata pullistella liikaa, eikä näytellä rikasta koska resurssit on todellisuudessa pienet"
Tämähän toimii erittäin hyvin myös argumenttina Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Kuka sitä nyt postimerkin kokoiseen maahan hyökkäisi jos sen takana on parin A4:sen verran isompia ja pienempiä postimerkkejä takana maailman vahvimmassa puolustusliitossa?
Olimme pieni postimerkin kokoinen valtio Talvisodan syttyessä, epätoivoisia ja ilman liittolaisia. Kun Talvisota päättyi meidät pelasti sisukkaan vastarinnan lisäksi ennen kaikkea uhka länsimaiden interventiosta Suomeen Norjan kautta. Tämä Stalinin piti ottaa huomioon, muutenhan Suomi oli jo melken kestämättömässä tilanteessa Maaliskuussa 1940. Kun Saksa löi Ranskan oli liittoutuneiden teoreettinenkin tuki poispyyhkäisty ja Molotov 'kysyi lupaa' Marraskuussa 1940 Hitleriltä uuteen invaasioon Suomeen. Mutta tällöin Hitler suunnittelikin jo idän sotaretkeä ja kieltäytyi.
Suomi ei säilyttänyt itsenäisyyttään pelkästään sitkeällä taistelulla vaan liittoutumisilla tai ulkomaiden avustuslupauksilla jotka sotkivat hyökkääjän suunnitelmia.Noista talvi ja jatkosodista. Silloin käytiin sotaa vielä tavanomaisilla aseilla ja näinollen maan puolustus perustui paljolti metsämaaston ja vesistöisen maan hyväksikäyttöön, sekä hyvään mieskuntoon.
Tietysti se Saksan ilmavoimien tuki oli yksi ratkaiseva tekijä sitten ihantalassa.
Nykyisin on sitten ne tuhovoimaisimmat aseet joilla saadaan suurikin alue hetkessä "neutraloitua vapaaksi".
Se että Suomella on noin pitkä yhteinen raja Venäjän kanssa aiheuttaisi sen että vakavan konfliktin sattuessa ei Venäjä sallisi mitään sillanpääasemaa rajansa läheisyyteen. Ottaen huomioon kuinka vähän on esim. nykykoneiden tai ohjusten lentoaika rajantakaa mihintahansa Suomen kaupunkiin on selvää ettei puolustukseen sen vanhassa muodossa jäisi paljon aikaa. Se rajoittuisi korkeintaan muutamaan tuntiin.
Näitä kannnattaa ajatella todella harkiten, välttäen hätäisiä johtopäätöksiä. Hyvillä suhteilla sensijaan vältetään kärjistymistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi534220Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal773900- 703398
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak963310Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1022329- 352198
- 242079
- 362069
- 382039
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k231944