Neutraalisuusperiaate

Kiitti linkistä, mutten ei kiitos enää tätä KylmäKallen kiertelyä ja kaartelua. En jaksa enää lukea hänen "pakinoitaan".

Lähinnä kiinnostais lyhyt ja ytimekäs laskelma, mikä todistaisi pitääkö Tuulilasin alkuviestissäni esittämä väittämä paikkansa vai ei? Itse ymmärrän numeroita paremmin kuin tekstiä.

esille. Esimerkkilaskelma.

Eikös se kauppias vähennä vielä muita alveja, mitä tulee investoinneista, joilla omaisuus kasvaa?

Uusissa päätöksissä hallinto-oikeus ei ottanut kantaa EY:n tuomioistuimen ratkaisuun tapauksessa Weigel. Vastaavat perustelut hylättiin Itävallassa. KHO pyytää ennakkoratkaisua EY tuomioistuimelta ja tulos on sama kuin ennenkin.

alv ei ole sama kuin elvi
elvi ei ole sama kuin alv ja vaikka
alv=elv ja elv=alv
EI 1 1 ole 2

Näin sanoo HÄN.

Ctrl C+V kirjoitti:

Uusissa päätöksissä hallinto-oikeus ei ottanut kantaa EY:n tuomioistuimen ratkaisuun tapauksessa Weigel. Vastaavat perustelut hylättiin Itävallassa. KHO pyytää ennakkoratkaisua EY tuomioistuimelta ja tulos on sama kuin ennenkin.

alv ei ole sama kuin elvi
elvi ei ole sama kuin alv ja vaikka
alv=elv ja elv=alv
EI 1 1 ole 2

Näin sanoo HÄN.

Lue lisää

Itävallassa oli virheellinen Elvi, koska sitä perittiin vain yksityisiltä. Suomessa on virheellinen vähennysoikeus, koska se on direktiivin vastainen. Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, eikä lainkaan monimutkainen. Lopputulos on kaikissa kolmessa maassa väärästä menetelmästä huolimatta oikea.

summia kirjoitti:

esille. Esimerkkilaskelma.

Eikös se kauppias vähennä vielä muita alveja, mitä tulee investoinneista, joilla omaisuus kasvaa?

Autovero 10000 elvi 2200. Lakelmassa pelkästään autoveron osuus katetta ei huomioitu eikä ostohintaa.

Yksityinen tuoja -> valtiolle menee 12200 euroa.

Kauppias tuo, -> kuluttaja maksaa 10000 elv 2200
alv 2684 - elv. 2200. = 12684 euroa -> valtio saa 10000 euroa kun elvit ja alvit vähennetty.

kylmäKalle kirjoitti:

Itävallassa oli virheellinen Elvi, koska sitä perittiin vain yksityisiltä. Suomessa on virheellinen vähennysoikeus, koska se on direktiivin vastainen. Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, eikä lainkaan monimutkainen. Lopputulos on kaikissa kolmessa maassa väärästä menetelmästä huolimatta oikea.

Lue lisää

No sittenhän kaikista autonostajista tehdään alvivelvollisia... ei se ihan noin yksinkertaista ole!

kylmäKalle kirjoitti:

Itävallassa oli virheellinen Elvi, koska sitä perittiin vain yksityisiltä. Suomessa on virheellinen vähennysoikeus, koska se on direktiivin vastainen. Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, eikä lainkaan monimutkainen. Lopputulos on kaikissa kolmessa maassa väärästä menetelmästä huolimatta oikea.

Lue lisää

KK: "Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron."

Lisävero Arvo: Mitäs kauppiaat siitä tuumivat kun veronsuoritusvelvollisuus siirretään ostajalle? Heiltä katoaa ELVin vähennysoikeuden poiston myötä pala katteesta, kun tilitettävästä (kokonais)arvonlisäverosta ei enää voikaan vähentää autoverosta maksettavaa arvonlisäveron osuutta (ELV), koska verojen suorittamisesta vastaa kuluttaja. Varmaan taputtavat innoissaan käsiään hurraa huutojen säestämänä. Vai nostavatko he hintoja nykyisen katetason säilyttämiseksi?

Sitä paitsi veron suorittamisvelvollisuuden siirtäminen kauppiaalta kuluttajalle EI POISTAISI JO TAPAHTUNUTTA SYRJINTÄÄ.

Siispä kysymys KylmäKallelle: Miten kompensoidaan jo tapahtunut syrjintä johtuen kaupallisten tuojien ELV-vähennysoikeusta? Vastaatko ystävällisesti tähän kysymykseen.

Vaihtoehdot: Peritään liian vähäisinä tilitetyt arvonlisäverot takaisin kauppiailta (epätodennäköinen vaihtoehto) tai palautetaan liian suurena peritty autoveron arvonlisävero (ELV) takaisin yksityisille tuojille (todennäköisempi vaihtoehto).

Lisävero Arvo kirjoitti:

KK: "Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron."

Lisävero Arvo: Mitäs kauppiaat siitä tuumivat kun veronsuoritusvelvollisuus siirretään ostajalle? Heiltä katoaa ELVin vähennysoikeuden poiston myötä pala katteesta, kun tilitettävästä (kokonais)arvonlisäverosta ei enää voikaan vähentää autoverosta maksettavaa arvonlisäveron osuutta (ELV), koska verojen suorittamisesta vastaa kuluttaja. Varmaan taputtavat innoissaan käsiään hurraa huutojen säestämänä. Vai nostavatko he hintoja nykyisen katetason säilyttämiseksi?

Sitä paitsi veron suorittamisvelvollisuuden siirtäminen kauppiaalta kuluttajalle EI POISTAISI JO TAPAHTUNUTTA SYRJINTÄÄ.

Siispä kysymys KylmäKallelle: Miten kompensoidaan jo tapahtunut syrjintä johtuen kaupallisten tuojien ELV-vähennysoikeusta? Vastaatko ystävällisesti tähän kysymykseen.

Vaihtoehdot: Peritään liian vähäisinä tilitetyt arvonlisäverot takaisin kauppiailta (epätodennäköinen vaihtoehto) tai palautetaan liian suurena peritty autoveron arvonlisävero (ELV) takaisin yksityisille tuojille (todennäköisempi vaihtoehto).

Lue lisää

Vielä yksinkertainen jatkokysymys KylmäKallelle:

Paljonko "suomiauton" hinnassa on autoveron arvonlisävero-osuutta (ELV)jäljellä?

Tässähän tämä koko jutun "clue" on.

Lisävero Arvo kirjoitti:

KK: "Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron."

Lisävero Arvo: Mitäs kauppiaat siitä tuumivat kun veronsuoritusvelvollisuus siirretään ostajalle? Heiltä katoaa ELVin vähennysoikeuden poiston myötä pala katteesta, kun tilitettävästä (kokonais)arvonlisäverosta ei enää voikaan vähentää autoverosta maksettavaa arvonlisäveron osuutta (ELV), koska verojen suorittamisesta vastaa kuluttaja. Varmaan taputtavat innoissaan käsiään hurraa huutojen säestämänä. Vai nostavatko he hintoja nykyisen katetason säilyttämiseksi?

Sitä paitsi veron suorittamisvelvollisuuden siirtäminen kauppiaalta kuluttajalle EI POISTAISI JO TAPAHTUNUTTA SYRJINTÄÄ.

Siispä kysymys KylmäKallelle: Miten kompensoidaan jo tapahtunut syrjintä johtuen kaupallisten tuojien ELV-vähennysoikeusta? Vastaatko ystävällisesti tähän kysymykseen.

Vaihtoehdot: Peritään liian vähäisinä tilitetyt arvonlisäverot takaisin kauppiailta (epätodennäköinen vaihtoehto) tai palautetaan liian suurena peritty autoveron arvonlisävero (ELV) takaisin yksityisille tuojille (todennäköisempi vaihtoehto).

Lue lisää

>>Vaihtoehdot: Peritään liian vähäisinä tilitetyt arvonlisäverot takaisin kauppiailta (epätodennäköinen vaihtoehto) tai palautetaan liian suurena peritty autoveron arvonlisävero (ELV) takaisin yksityisille tuojille (todennäköisempi vaihtoehto).

kylmäKalle kirjoitti:

>>Vaihtoehdot: Peritään liian vähäisinä tilitetyt arvonlisäverot takaisin kauppiailta (epätodennäköinen vaihtoehto) tai palautetaan liian suurena peritty autoveron arvonlisävero (ELV) takaisin yksityisille tuojille (todennäköisempi vaihtoehto).

Lue lisää

kK:
"Sitä ei voida tehdä taannehtivasti, koska direktiiviä ei voida soveltaa verovelvollista vastaan."

Oletetaampa, että kauppiaiden pitäisi maksaa vähennetyt elvit takaisin verottajalle.

Palautuisivatko elvit takaisin suomiautoihin?

tapauksessa kirjoitti:

kK:
"Sitä ei voida tehdä taannehtivasti, koska direktiiviä ei voida soveltaa verovelvollista vastaan."

Oletetaampa, että kauppiaiden pitäisi maksaa vähennetyt elvit takaisin verottajalle.

Palautuisivatko elvit takaisin suomiautoihin?

Lue lisää

>>Oletetaampa, että kauppiaiden pitäisi maksaa vähennetyt elvit takaisin verottajalle. Palautuisivatko elvit takaisin suomiautoihin?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Oletetaampa, että kauppiaiden pitäisi maksaa vähennetyt elvit takaisin verottajalle. Palautuisivatko elvit takaisin suomiautoihin?

Lisään sanoja kysymykseen.

Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden. Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.

Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Ymmärsitkö nyt?

tapauksessa kirjoitti:

Lisään sanoja kysymykseen.

Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden. Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.

Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

oikeuttaako se, että yritys maksaa alvia, perimään yksityiseltä enemmän autoveroa?

Ei.

Saako veroa periä enempää kuin vastaavassa suomiautossa on jäljellä?

Ei.

Sisältääkö kaikki suomiautot elviä?

Ei.

AHTI ei sisällä yhtään tuontiautoa, voiko sieltä siis löytää vastaavan suomiauton?

Ei.

Oliko tässä kaikki?

Ei.

tapauksessa kirjoitti:

Lisään sanoja kysymykseen.

Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden. Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.

Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

>>Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden.>Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden.>Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

Kyllä toi Kuitunen aika veikko on, kun on rahat eri taskuissa, niin toinen tasku ei tiedä mitä toisessa on, joten.....mutta samasta verokirstusta ne kyllä löytyy.
Saa ola fixu, muttei ei liian fixu. Nimittäin nytten eu periikin juuri näitä alv=elv rahojaan takaisin mitä valtio on viisaudessaan "oharina" (tilittämättä) siirtänyt suoraan valtion kassaan.
Kuullostaa hieman rakennusalan kuittikaupalta!

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden.>Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

kK:
Elvihän on maksettu tulliin, eikä se ole sieltä mihinkään alvijärjestelmään missään vaiheessa siirtynyt.

Tilin tarkastaja:

Mitä tämä tarkoittaa? Kun katsoo valtion budjetin tilirakennetta, siellä ei ole mitään erillistä momenttia elville. Pitäisi olla, jos elviä käsiteltäisiin alvin ulkopuolisena asiana. Ts. elvi toimii tässäkin suhteessa todennäköisesti juuri kuten alv.

"Tilanne nykyään kun Elvi vähennetään alvista

1. Tuontikäytetyn osto kauppiaalta:
- auton hintaan sisätyy autovero "10000" ja Elvi "2200", jotka kauppia on maksanut valtiolle. Alvia ei sisälly, koska se on poistunut Elvin vähennyksen kautta.
Elvin määrä on sama 22% autoverosta kuin alvin määrä, eli vähennysoikeus kompensoi alvin pois.
"-> valtiolle 12200 - 2200 (alvit vähennetty = 10000 - 12200) euroa"

2. Tuontikäytetyn osto Saksasta:
- auton hintaan ei sisälly autoveroa ja Elviä, mutta ostaja maksaa ne itse suoraan valtiolle (tulli)."
"-> valtiolle 12200 euroa"

Valtio häviää veron määrässä kun autokauppias tuo auton?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden.>Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

Kiitos kun vastasit tähän yksinkertaiseen kysymykseen. Elv keskustelu meni ison harppauksen eteenpäin. Vastauksestasi asia selveni ainakin minulle oikein selväksi. Pahoin kyllä tätä etukäteen pelkäsinkin, että johonkin tämän tasoiseen selvitykseen tämä kaikessa karmeudessaan vielä päätyykin. Saapa nähdä hyväksyykö komissio tällaisen selvityksen asialle.

Ei millään pahalla, mutta nämä selitykset vaikuttavat vähän samalta kuin Uuno Turhapuro selittäisi vaimolleen raha-asioita.

perjantain ratoksi. kirjoitti:

"Tilanne nykyään kun Elvi vähennetään alvista

1. Tuontikäytetyn osto kauppiaalta:
- auton hintaan sisätyy autovero "10000" ja Elvi "2200", jotka kauppia on maksanut valtiolle. Alvia ei sisälly, koska se on poistunut Elvin vähennyksen kautta.
Elvin määrä on sama 22% autoverosta kuin alvin määrä, eli vähennysoikeus kompensoi alvin pois.
"-> valtiolle 12200 - 2200 (alvit vähennetty = 10000 - 12200) euroa"

2. Tuontikäytetyn osto Saksasta:
- auton hintaan ei sisälly autoveroa ja Elviä, mutta ostaja maksaa ne itse suoraan valtiolle (tulli)."
"-> valtiolle 12200 euroa"

Valtio häviää veron määrässä kun autokauppias tuo auton?

Lue lisää

Siis kuluttajalle myydään auto, jonka myyntihinnassa on autokaupan maksamaa autoveroa 10000 €. Alvit ja elvit?

Näin se menee:

1) autokaupan kautta: kauppias on elv-velvollinen, eli maksaa sen. Sitten hän tekee elvin suuruisen vähennyksen arvonlisäverotuksessaan. Tilanne tässä vaihreessa = 0. TÄMÄN JÄLKEEN hän tilittää valtiolle alvia autoveron sisältävästä myyntihinnasta. 10000*0,22
=2200.

2) kuluttaja tuo samanlaisen auton ja maksaa 10000 € autoveroa. Samalla hän maksaa 2200 elviä.

Kummassakin tapauksessa autoverolle maksetaan 2200 € veroa. Toisessa tapauksessa tätä arvonlisäveron nimellä kannettua veroa ei katsota EU-oikeudellisesti varsinaiseksi arvonlisäveroksi.

Tuomioistuimen erittäin vakiintunut käytäntö on, että veron nimet, kantojärjestelyt, tms. seikat eivät ratkaise syrjivyyttä, vaan yksinomaan se, kannetaanko eri tapauksissa sama määrä veroa (olkoon minkä nimistä tahansa) vai ei. Tämän linjan mukaan myöskään sillä ei ole merkitystä, mikä ko. veron EU-oikeudellinen asema on elvinä tai alvina, kunhan veron määrä on kaikissa tapauksissa sama. Tämänhän tuomioistuin on jo todennut myös Suomen osalta.

Missä se syrjintä on?

PS. valtio ei tässä häviä mitään, ikävä kyllä.

kylmäKalle kirjoitti:

Itävallassa oli virheellinen Elvi, koska sitä perittiin vain yksityisiltä. Suomessa on virheellinen vähennysoikeus, koska se on direktiivin vastainen. Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, eikä lainkaan monimutkainen. Lopputulos on kaikissa kolmessa maassa väärästä menetelmästä huolimatta oikea.

Lue lisää

Komission kirjeessä 19.12.2005 todetaan, pitkien perustelujen jälkeen, että autoverolain viides pykälä on EU 90 artiklan vastainen. Merkitystä ei ole sillä, että suomalainen kuluttaja hyötyisi siitä, ettei hänen tarvitsisi maksaa elviä.

Tulee erottaa kaksi seikkaa:

A. Direktiivin vastaisuus (vähennysoikeus)

B. Kuluttajan syrjintä eli perustamissopimuksen vastaisuus. Rumasti sanottuna kusetus.

Näin se menee, tai, tulee joskus menemään.

Tämä oli näkemys tulevasta, ei nykyistä lakia koskeva lainopillinen tulkinta.

miten se menee kirjoitti:

Siis kuluttajalle myydään auto, jonka myyntihinnassa on autokaupan maksamaa autoveroa 10000 €. Alvit ja elvit?

Näin se menee:

1) autokaupan kautta: kauppias on elv-velvollinen, eli maksaa sen. Sitten hän tekee elvin suuruisen vähennyksen arvonlisäverotuksessaan. Tilanne tässä vaihreessa = 0. TÄMÄN JÄLKEEN hän tilittää valtiolle alvia autoveron sisältävästä myyntihinnasta. 10000*0,22
=2200.

2) kuluttaja tuo samanlaisen auton ja maksaa 10000 € autoveroa. Samalla hän maksaa 2200 elviä.

Kummassakin tapauksessa autoverolle maksetaan 2200 € veroa. Toisessa tapauksessa tätä arvonlisäveron nimellä kannettua veroa ei katsota EU-oikeudellisesti varsinaiseksi arvonlisäveroksi.

Tuomioistuimen erittäin vakiintunut käytäntö on, että veron nimet, kantojärjestelyt, tms. seikat eivät ratkaise syrjivyyttä, vaan yksinomaan se, kannetaanko eri tapauksissa sama määrä veroa (olkoon minkä nimistä tahansa) vai ei. Tämän linjan mukaan myöskään sillä ei ole merkitystä, mikä ko. veron EU-oikeudellinen asema on elvinä tai alvina, kunhan veron määrä on kaikissa tapauksissa sama. Tämänhän tuomioistuin on jo todennut myös Suomen osalta.

Missä se syrjintä on?

PS. valtio ei tässä häviä mitään, ikävä kyllä.

Lue lisää

A. Veron määrä vertailuautossa ei ole sama.
Riippuu monesta tekijästä, mm. vuosimallista.

B. Veroa ei saa kantaa enempää kuin vertailuautossa on jäljellä.

C. Koska yritys maksaa alvia, se oikeuttaa perimään yksityiseltä enemmän autoveroa.

D. Vakiintunut käytäntö ilman lopullista päätöstä riittää. Näinhän on aina toimittu...

Tässä kumottavaa näin aluksi:)

miten se menee kirjoitti:

Siis kuluttajalle myydään auto, jonka myyntihinnassa on autokaupan maksamaa autoveroa 10000 €. Alvit ja elvit?

Näin se menee:

1) autokaupan kautta: kauppias on elv-velvollinen, eli maksaa sen. Sitten hän tekee elvin suuruisen vähennyksen arvonlisäverotuksessaan. Tilanne tässä vaihreessa = 0. TÄMÄN JÄLKEEN hän tilittää valtiolle alvia autoveron sisältävästä myyntihinnasta. 10000*0,22
=2200.

2) kuluttaja tuo samanlaisen auton ja maksaa 10000 € autoveroa. Samalla hän maksaa 2200 elviä.

Kummassakin tapauksessa autoverolle maksetaan 2200 € veroa. Toisessa tapauksessa tätä arvonlisäveron nimellä kannettua veroa ei katsota EU-oikeudellisesti varsinaiseksi arvonlisäveroksi.

Tuomioistuimen erittäin vakiintunut käytäntö on, että veron nimet, kantojärjestelyt, tms. seikat eivät ratkaise syrjivyyttä, vaan yksinomaan se, kannetaanko eri tapauksissa sama määrä veroa (olkoon minkä nimistä tahansa) vai ei. Tämän linjan mukaan myöskään sillä ei ole merkitystä, mikä ko. veron EU-oikeudellinen asema on elvinä tai alvina, kunhan veron määrä on kaikissa tapauksissa sama. Tämänhän tuomioistuin on jo todennut myös Suomen osalta.

Missä se syrjintä on?

PS. valtio ei tässä häviä mitään, ikävä kyllä.

Lue lisää

Autokauppiashan vähentää autoveron alvista vielä muita alveja? Nähän kasvattavat loppupelissä omistajan omaisuutta ja samalla hyötyä verrattuna yksityistuojaan.

Taitaa käytännössä puolet jäädä valtiolta saamatta siitä 2200:n osuudesta? Riippuen tietenkin firman koosta ja toiminnasta.

Joku joskus perusteli että Suomessa on tasa-arvoista kun autokauppias maksaa katteestakin alvia niin yksityistuojalta voidaan tämän johdosta periä vastaavasti enemmän autoveroa kuin kauppiaalta?

kylmäKalle kirjoitti:

Itävallassa oli virheellinen Elvi, koska sitä perittiin vain yksityisiltä. Suomessa on virheellinen vähennysoikeus, koska se on direktiivin vastainen. Tanskassa autoveron verovelvollinen on yksityinen, mutta kauppias sen kuitenkin maksaa kuten Suomessakin ja virhe on siinä, että on väärä maksaja jne. Kaikissa "väärän maksajan" virhe on korjattavissa sillä, että oikea taho, eli kuluttaja maksaa autoveron. Ei asia ole tämän ihmeellisempi, eikä lainkaan monimutkainen. Lopputulos on kaikissa kolmessa maassa väärästä menetelmästä huolimatta oikea.

Lue lisää

Kylmis on oikeassa siinä että elviä saa periä. Ja siinä ettei saa vähentää. Mikäli veromuutos tehtäisiin sellaiseksi, että ainoastaan loppukäyttäjä maksaisi verot, ei tässä tapauksessa elvi olisi myöskään syrjivä.

Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse. Siis edelleen lupputuloksen (autovero elvi mitkä tahansa muut maksut kutsutaan niitä sitten vaikka "kateusveroksi") syrjivyydestä.

Ihmettelen miten täällä jaksetaan väittää vastaan Kylmiksen argumenteille. Asiahan on pääosiltaan kuten kk toteaa. Lopputuloksen syrjivyys taas on toteen näytetty jo monta kertaa. Siitä asiasta Suomen Valtio voi jäädä vielä koukkuun. Pitkällä juoksulla tällaista sisämarkkinoiden suojelua ei voida jatkaa. Meidän veronmaksajien kannalta toivoisi, että täämä leikkiminen lopetettaisiin mahdollisimman pian. Toivottavasti tähän ei jouduta palaamaan Suomen, EU:n mallioppilaan, puheenjohtajuuskaudella.

wifferi kirjoitti:

Kylmis on oikeassa siinä että elviä saa periä. Ja siinä ettei saa vähentää. Mikäli veromuutos tehtäisiin sellaiseksi, että ainoastaan loppukäyttäjä maksaisi verot, ei tässä tapauksessa elvi olisi myöskään syrjivä.

Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse. Siis edelleen lupputuloksen (autovero elvi mitkä tahansa muut maksut kutsutaan niitä sitten vaikka "kateusveroksi") syrjivyydestä.

Ihmettelen miten täällä jaksetaan väittää vastaan Kylmiksen argumenteille. Asiahan on pääosiltaan kuten kk toteaa. Lopputuloksen syrjivyys taas on toteen näytetty jo monta kertaa. Siitä asiasta Suomen Valtio voi jäädä vielä koukkuun. Pitkällä juoksulla tällaista sisämarkkinoiden suojelua ei voida jatkaa. Meidän veronmaksajien kannalta toivoisi, että täämä leikkiminen lopetettaisiin mahdollisimman pian. Toivottavasti tähän ei jouduta palaamaan Suomen, EU:n mallioppilaan, puheenjohtajuuskaudella.

Lue lisää

Ai että autovero sellaisenaan olisi syrjivä?

Wifferi on tätä mieltä:
"Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse."


Kylmäkallesta en tiedä, mutta syrjivyydestä:

Nyt kyllä kannattaa katsoa, mitä syrjintä EU-oikeudellisesti on. 90 artiklan mukaan se on sitä, että tuontituotetta verotetaan enemmän kuin mitä veroa on jäljellä vastaavan kotimaan markkinoilla olevan tuotteen arvossa.

No, jos vero olisi vaikka 25 %, niin tämän verran jäljellä olevassa arvossa on ko. veroa. Jos nyt käytetty auto verotetaan samasta arvosta kuin millä hinnalla ko. tavaran voi ostaa kotimaasta, niin 25 % veroa voi periä ilman, että syrjinnästä on kysymys. Simppeliä.

wifferi kirjoitti:

Kylmis on oikeassa siinä että elviä saa periä. Ja siinä ettei saa vähentää. Mikäli veromuutos tehtäisiin sellaiseksi, että ainoastaan loppukäyttäjä maksaisi verot, ei tässä tapauksessa elvi olisi myöskään syrjivä.

Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse. Siis edelleen lupputuloksen (autovero elvi mitkä tahansa muut maksut kutsutaan niitä sitten vaikka "kateusveroksi") syrjivyydestä.

Ihmettelen miten täällä jaksetaan väittää vastaan Kylmiksen argumenteille. Asiahan on pääosiltaan kuten kk toteaa. Lopputuloksen syrjivyys taas on toteen näytetty jo monta kertaa. Siitä asiasta Suomen Valtio voi jäädä vielä koukkuun. Pitkällä juoksulla tällaista sisämarkkinoiden suojelua ei voida jatkaa. Meidän veronmaksajien kannalta toivoisi, että täämä leikkiminen lopetettaisiin mahdollisimman pian. Toivottavasti tähän ei jouduta palaamaan Suomen, EU:n mallioppilaan, puheenjohtajuuskaudella.

Lue lisää

kK:
Siis Elviasia on nyt pääperiaatteeltaan tullut selväksi ... ainakin joillekin muillekin kuin korkeimmalle hallinto-oikeudelle ? Elvi ei ole kielletty ja sitä voidaan periä. Vähennysoikeutta ei missään valituksissa, HAO:ssa, KHO:ssa tai EYT:ssä ole käsitelty, koska alv-velvollisilla, jotka yksin ovat siinä valtion lisäksi asianosaisia, ei ole valitusintressiä, eikä siten valitusoikeuttakaan. Valtio ei voi valittaa, vaan sen on muutettava lakia. Vain komissio voi puuttua vähennysoikeuteen, ellei lakia muuten muuteta.

>>Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse.

alvin vähennykset? kirjoitti:

Autokauppiashan vähentää autoveron alvista vielä muita alveja? Nähän kasvattavat loppupelissä omistajan omaisuutta ja samalla hyötyä verrattuna yksityistuojaan.

Taitaa käytännössä puolet jäädä valtiolta saamatta siitä 2200:n osuudesta? Riippuen tietenkin firman koosta ja toiminnasta.

Joku joskus perusteli että Suomessa on tasa-arvoista kun autokauppias maksaa katteestakin alvia niin yksityistuojalta voidaan tämän johdosta periä vastaavasti enemmän autoveroa kuin kauppiaalta?

Lue lisää

Se, että autokauppias ehkä vähentää hankintojaan ja investointejaan arvonlisäverotuksessa, ei vaikuta yhtään mitään siihen, mikä määrä alvia sisältyy auton myyntihintaan, joka on luettava alv:n alaiseen myyntiin.

Jos esim. auto myydään vaikka 10.000 eurolla, niin tuossa hinnassa on alvia 18,03 %, eli 1803 euroa. Näin siinäkin tapauksessa, että ko. kuukautena autokauppiaalla olisi niin paljon vähennettävää, ettei mitään maksettavaa valtiolle päin jää.

Joku täällä valitti alv:n vaikeutta ja niin se tosiaan näyttää olevan.

vähennys & hinta kirjoitti:

Se, että autokauppias ehkä vähentää hankintojaan ja investointejaan arvonlisäverotuksessa, ei vaikuta yhtään mitään siihen, mikä määrä alvia sisältyy auton myyntihintaan, joka on luettava alv:n alaiseen myyntiin.

Jos esim. auto myydään vaikka 10.000 eurolla, niin tuossa hinnassa on alvia 18,03 %, eli 1803 euroa. Näin siinäkin tapauksessa, että ko. kuukautena autokauppiaalla olisi niin paljon vähennettävää, ettei mitään maksettavaa valtiolle päin jää.

Joku täällä valitti alv:n vaikeutta ja niin se tosiaan näyttää olevan.

Lue lisää

>>Jos esim. auto myydään vaikka 10.000 eurolla, niin tuossa hinnassa on alvia 18,03 %, eli 1803 euroa. Näin siinäkin tapauksessa, että ko. kuukautena autokauppiaalla olisi niin paljon vähennettävää, ettei mitään maksettavaa valtiolle päin jää.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos esim. auto myydään vaikka 10.000 eurolla, niin tuossa hinnassa on alvia 18,03 %, eli 1803 euroa. Näin siinäkin tapauksessa, että ko. kuukautena autokauppiaalla olisi niin paljon vähennettävää, ettei mitään maksettavaa valtiolle päin jää.

Lue lisää

kK:
” Autoverosta sensijaan kaikki maksvat 22% Elviä ja suomalaiselta kauppiaalta ostavan asiakkaan alvi on hävinnyt Elvivähennyksen vuoksi.”

psnell:
”Käytännössä lopputuloksen kannalta tilanne on sama. Jos vero olisi katsottu alviksi, ei sitä olisi voitu yksityiseltä tuojalta kantaa = 0. Kun vero katsottiin elviksi, koskee sitä syrjintä sääntö. Saadaan kantaa mutta kun elvi on vähennetty arvonlisäverolain perusteella, on lopputulos = 0”

Nyt ei muuta kuin valituksia rustaamaan.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos esim. auto myydään vaikka 10.000 eurolla, niin tuossa hinnassa on alvia 18,03 %, eli 1803 euroa. Näin siinäkin tapauksessa, että ko. kuukautena autokauppiaalla olisi niin paljon vähennettävää, ettei mitään maksettavaa valtiolle päin jää.

Lue lisää

vähensi jo ostomaassa alvin. Autoissa tämä onnistuu yrityksiltä. (mwst ausweisbar)

sitten unohtaa maksaa alvin täällä...

pakettiin kirjoitti:

kK:
” Autoverosta sensijaan kaikki maksvat 22% Elviä ja suomalaiselta kauppiaalta ostavan asiakkaan alvi on hävinnyt Elvivähennyksen vuoksi.”

psnell:
”Käytännössä lopputuloksen kannalta tilanne on sama. Jos vero olisi katsottu alviksi, ei sitä olisi voitu yksityiseltä tuojalta kantaa = 0. Kun vero katsottiin elviksi, koskee sitä syrjintä sääntö. Saadaan kantaa mutta kun elvi on vähennetty arvonlisäverolain perusteella, on lopputulos = 0”

Nyt ei muuta kuin valituksia rustaamaan.

Lue lisää

Snellin teoriassa on vain yksi pienen pieni puute:
KHO ei sitä hyväksy ja KHO:n päätöksestä ei ole valitusoikeutta.

kylmäkalle kirjoitti:

kK:
Siis Elviasia on nyt pääperiaatteeltaan tullut selväksi ... ainakin joillekin muillekin kuin korkeimmalle hallinto-oikeudelle ? Elvi ei ole kielletty ja sitä voidaan periä. Vähennysoikeutta ei missään valituksissa, HAO:ssa, KHO:ssa tai EYT:ssä ole käsitelty, koska alv-velvollisilla, jotka yksin ovat siinä valtion lisäksi asianosaisia, ei ole valitusintressiä, eikä siten valitusoikeuttakaan. Valtio ei voi valittaa, vaan sen on muutettava lakia. Vain komissio voi puuttua vähennysoikeuteen, ellei lakia muuten muuteta.

>>Valitettavasti Kylmäkalle ei suostu koskemaan kirveelläkään keskusteluun koko autoveron syrjivyydestä, mistä tässä koko asiassa on kyse.

Lue lisää

Merja Sandell on vastannut erään kyselijän sähköpostiin, ja todennut, että muutoksia ei ole tulossa. Olet itse ennustanut, että elvin vähennysoikeus on arvonlisäverodirektiivin vastainen ja että vähennnysoikeus poistettaisiin laista. Tällaista esitystä hallitus ei Sandellin mukaan ole antamassa eduskunnalle.

Eri asia tietysti on, jos komissio päättää haastaa Suomen oikeuteen. Tällöinkin komission väittämän laittoman vähennysoikeuden poistoon menee vuosia - jos se nyt edes on laiton. Nythän asiasta ei ole kuin komission tulkinta.

Kuitunenkin totesi hiljan eräässä haastattelussa, että "autoverotuksessa puhaltavat nyt tasaiset tuulet". Autoverolaki ei kaipaa edes hienosäätöä ja hallinto-oikeuden päätökset eivät ole sitä horjuttaneet. Uuden tai käytetyn auton voi turvallsin mielin ostaa Suomesta. Näköpiirissä ei ole muutoksia, jotka vaikuttaisivat dramaattisesti automarkkinoihin muuttamalla autojen historiallista hintakehitystä.

miten se menee kirjoitti:

Siis kuluttajalle myydään auto, jonka myyntihinnassa on autokaupan maksamaa autoveroa 10000 €. Alvit ja elvit?

Näin se menee:

1) autokaupan kautta: kauppias on elv-velvollinen, eli maksaa sen. Sitten hän tekee elvin suuruisen vähennyksen arvonlisäverotuksessaan. Tilanne tässä vaihreessa = 0. TÄMÄN JÄLKEEN hän tilittää valtiolle alvia autoveron sisältävästä myyntihinnasta. 10000*0,22
=2200.

2) kuluttaja tuo samanlaisen auton ja maksaa 10000 € autoveroa. Samalla hän maksaa 2200 elviä.

Kummassakin tapauksessa autoverolle maksetaan 2200 € veroa. Toisessa tapauksessa tätä arvonlisäveron nimellä kannettua veroa ei katsota EU-oikeudellisesti varsinaiseksi arvonlisäveroksi.

Tuomioistuimen erittäin vakiintunut käytäntö on, että veron nimet, kantojärjestelyt, tms. seikat eivät ratkaise syrjivyyttä, vaan yksinomaan se, kannetaanko eri tapauksissa sama määrä veroa (olkoon minkä nimistä tahansa) vai ei. Tämän linjan mukaan myöskään sillä ei ole merkitystä, mikä ko. veron EU-oikeudellinen asema on elvinä tai alvina, kunhan veron määrä on kaikissa tapauksissa sama. Tämänhän tuomioistuin on jo todennut myös Suomen osalta.

Missä se syrjintä on?

PS. valtio ei tässä häviä mitään, ikävä kyllä.

Lue lisää

yksityinen tuoja

veroton hinta Saksassa 8 000
alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000 1 760
autovero 4 201
elv 22 % x 4 201 924

tuodun uuden auton hinta 14 885


vähittäiskauppa

veroton hinta Saksassa 8 000
alv yhteisöhankinnasta 22 % x 8 000 1 760
autovero 4 201
elv 22 % x 4 201 924
- yhteisöhankinnan alv - 1 760
- elv - 924

tuodun uuden auton hinta 12 201
alv 22 %, verovelka 1 760

yhteensä (verovelka huomioituna)13 961

(vähennetty elv 924 ei jää verovelaksi)


Laskelman mukaan yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan elvin 924 €, mutta arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa ei tosiasiassa maksa elviä. Yksityisen kuluttajan ja vähittäiskaupan maksaman hinnan ero on juuri elvin määrä 924 €. Päädymme näin lopputulokseen, jonka mukaan nykyjärjestelmässä vähittäiskauppa ei maksa elviä, koska se saa vähentää elvin, elv ei muodostu vähittäiskaupan kuluksi eikä kuluttaja maksa elviä vähittäiskauppiaalta ostamastaan ajoneuvosta. Näin ollen elvin periminen yksityisestä tuonnista on syrjivää. Sillä, että autovero sisältyy AVL:n mukaan kannettavan alvin veron perusteeseen, ei ole mitään tekemistä autoverolain mukaan kannettavan elvin kanssa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kerroit, että kauppiaat ovat saaneet virheellisesti vähentää verotuksessaan elvin osuuden.>Näin ollen suomiauton veron osuudesta on poistunut tuo vähennetty määrä elviä.>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

kK:
”Siis JOS kauppiaat joutuisivat maksamaan sen alvin, mikä vähennysoikeuden vuoksi on valtiolta jäänyt saamatta ja samalla EU:lta ovat jääneet saamatta nyt karhuamansa alvin "kymmenykset", ei sillä tietenkään olisi mitään vaikutusta Elviin. Elvihän on maksettu tulliin, eikä se ole sieltä mihinkään alvijärjestelmään missään vaiheessa siirtynyt. Kaikista autoista on maksettu Elvi. Se että verovirastolle tilitettävästä alvista osa jää vähennysoikeuden vuoksi uupumaan, ei siirtele Elviä järjestelmästä toiseen. Autoverolaki (Elvi)ja arvonlisäverolaki (alvi) säätelevät kahta erillistä verojärjestelmää, jossa rahat kulkevat omia teitään. Eivät ne siirry tai palaudu toisesta toiseen.”

Komission kirje:
”Suomen viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle seuraavaa. Elv maksetaan tulliviranomaisille ja alv puolestaan veroviranomaisille. Veroviranomaiset myöntävät elv-vähennykset SAMALTA TILILTÄ kuin myynnistä suoritettava alv. Kun alv viedään pääkirjaan, ei elv-vähennystä erotella tuotantopanoksista maksetusta alv:stä.”

tapauksessa:
Taisit vähän juksata tuossa aiemmin. SAMALLA TILILLÄ ne elvit näyttävät pyörivän. Toistan kysymykseni uudelleen.

>>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Autovaz kirjoitti:

Merja Sandell on vastannut erään kyselijän sähköpostiin, ja todennut, että muutoksia ei ole tulossa. Olet itse ennustanut, että elvin vähennysoikeus on arvonlisäverodirektiivin vastainen ja että vähennnysoikeus poistettaisiin laista. Tällaista esitystä hallitus ei Sandellin mukaan ole antamassa eduskunnalle.

Eri asia tietysti on, jos komissio päättää haastaa Suomen oikeuteen. Tällöinkin komission väittämän laittoman vähennysoikeuden poistoon menee vuosia - jos se nyt edes on laiton. Nythän asiasta ei ole kuin komission tulkinta.

Kuitunenkin totesi hiljan eräässä haastattelussa, että "autoverotuksessa puhaltavat nyt tasaiset tuulet". Autoverolaki ei kaipaa edes hienosäätöä ja hallinto-oikeuden päätökset eivät ole sitä horjuttaneet. Uuden tai käytetyn auton voi turvallsin mielin ostaa Suomesta. Näköpiirissä ei ole muutoksia, jotka vaikuttaisivat dramaattisesti automarkkinoihin muuttamalla autojen historiallista hintakehitystä.

Lue lisää

Autovaz:
Merja Sandell on vastannut erään kyselijän sähköpostiin, ja todennut, että muutoksia ei ole tulossa.

kK:
Merja Sandell ei puhunut mitään aikajänteestä. Aivan varmaa on, ettei Suomen autovero sentään niin lopulliseen muotoon ole saatu, ettei sitä enää ikinä muutettaisi. Sitä on sentään lähes 50-vuotisen historiansa aikana lähes jatkuvasti muutettu. Nyt jo 80-luvulta lähtien alennettu asteittain, eikä se linja ole pysähtynyt.

Autovaz:
Olet itse ennustanut, että elvin vähennysoikeus on arvonlisäverodirektiivin vastainen ja että vähennnysoikeus poistettaisiin laista. Tällaista esitystä hallitus ei Sandellin mukaan ole antamassa eduskunnalle.

kK:
Ei tarvitse olla mikään alvi-asiantuntija tietääkseen, että vähennysoikeus on alv-direktiivin vastainen sen jälkeen kun EYT totesi, ettei Elvi ole alvi. Mikäli Elviä olisi pidetty alvina, olisi itse Elvi ollut direktiivin vastainen. Kyse ei siis ole ennustuksesta.

Esitystä ei olla NYT antamassa, koska ollaan vasta kirjelmöimässä komission kanssa, mutta sekään ei tarkoita, ettei esitystä joskus annettaisi.

Autovaz:
Eri asia tietysti on, jos komissio päättää haastaa Suomen oikeuteen. Tällöinkin komission väittämän laittoman vähennysoikeuden poistoon menee vuosia - jos se nyt edes on laiton. Nythän asiasta ei ole kuin komission tulkinta.

kK:
Totta muuten, paitsi vähennysoikeuden laittomuus ei ole tulkintakysymys. Sen suhteen on tietenkin huomattava, ettei vähennysoikeuden laittomuudella ole merkitystä verojen lopputuloksen suhteen, koska sama määrä voidaan periä laillisestikin.

Autovaz:
Kuitunenkin totesi hiljan eräässä haastattelussa, että "autoverotuksessa puhaltavat nyt tasaiset tuulet". Autoverolaki ei kaipaa edes hienosäätöä ja hallinto-oikeuden päätökset eivät ole sitä horjuttaneet.

kK:
Kuitunen purjehtijana hyvin tietää, että tasaisia tuulia kestää aikansa. Mitkä ovat autoverotuksen tasaisia tuulia ? Tuosta toteamuksesta on nyt parisen vuotta.

Autovaz:
Uuden tai käytetyn auton voi turvallsin mielin ostaa Suomesta. Näköpiirissä ei ole muutoksia, jotka vaikuttaisivat dramaattisesti automarkkinoihin muuttamalla autojen historiallista hintakehitystä.

kK:
Näin väki uskoo, koska tammikuun myynti oli suurempi kuin viime vuonna ja koko vuodelle povataan ennätysmyyntiä sitten 80-luvun hullujen vuosien. Dramaattisia muutoksia ei todellakaan ole näköpiirissä. Vain isoilla välirahoilla ostajat saattavat voittaa parin vuoden odotuksella. Eipä tuota tiedä. Mikäli tiedettäisiin, että autot halpenevat, ei kauppa kävisi. Nyt kauppa käy.

tapauksessa kirjoitti:

kK:
”Siis JOS kauppiaat joutuisivat maksamaan sen alvin, mikä vähennysoikeuden vuoksi on valtiolta jäänyt saamatta ja samalla EU:lta ovat jääneet saamatta nyt karhuamansa alvin "kymmenykset", ei sillä tietenkään olisi mitään vaikutusta Elviin. Elvihän on maksettu tulliin, eikä se ole sieltä mihinkään alvijärjestelmään missään vaiheessa siirtynyt. Kaikista autoista on maksettu Elvi. Se että verovirastolle tilitettävästä alvista osa jää vähennysoikeuden vuoksi uupumaan, ei siirtele Elviä järjestelmästä toiseen. Autoverolaki (Elvi)ja arvonlisäverolaki (alvi) säätelevät kahta erillistä verojärjestelmää, jossa rahat kulkevat omia teitään. Eivät ne siirry tai palaudu toisesta toiseen.”

Komission kirje:
”Suomen viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle seuraavaa. Elv maksetaan tulliviranomaisille ja alv puolestaan veroviranomaisille. Veroviranomaiset myöntävät elv-vähennykset SAMALTA TILILTÄ kuin myynnistä suoritettava alv. Kun alv viedään pääkirjaan, ei elv-vähennystä erotella tuotantopanoksista maksetusta alv:stä.”

tapauksessa:
Taisit vähän juksata tuossa aiemmin. SAMALLA TILILLÄ ne elvit näyttävät pyörivän. Toistan kysymykseni uudelleen.

>>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

Komission kirje:
Veroviranomaiset myöntävät elv-vähennykset SAMALTA TILILTÄ kuin myynnistä suoritettava alv.

tapauksessa:
Taisit vähän juksata tuossa aiemmin. SAMALLA TILILLÄ ne elvit näyttävät pyörivän. Toistan kysymykseni uudelleen.

kK:
Tuossa sanotaan, että ELVIVÄHENNYS tapahtuu alv-tilillä, joka poistaa alvin.

Asiaa voi tietenkin pyöritellä sinne ja tänne. Sehän on selvää, että valtion kirjanpidossa Elvi ja alvi ovat samalla tilillä ja sen vuoksi todellisuudessa komission vaatimus puuttuvien "kymmenystensä" maksamisesta on perusteeton, koska ne on tullut maksettua Elvistäkin. Tältä kantilta katsottuna alvia ja kymmenyksiä EU:lle on maksettu liikaakin, koska alvia ei yksityisiltä saisi periä.

Näin nähtynä Elvi on arvonlisävero, kuten sitä on alunpitäen Suomessa ajateltukin. Mutta silloin sitä ei saisi yksityisiltä periä. Tätähän Snell alunperin Siilin-jutussa ajoi. Tässäkään suhteessa ei ole kyse samasta asiasta kuin Itävallassa. Siellä kielletty vero ei ole arvonlisävero vaan se on autoveron lisäosa. Sillä ei ole siellä mitään tekemistä alvin kanssa, paitsi sen prosentti on sama kuin alvilla.

Elvin kohdalla kaiken "mullistaa" se, että EYT totesi ykskantaan, ettei Elvillä ole arvonlisäveron ominaispiirteitä, eli se ei ole alvi, siitäkään huolimatta, että se käyttäytyy mm. vähennysoikeuden suhteen kuten alvi ja rahat ovat valtion kassassa alvia jne. Elvi ei ole alvi ja sillä sipuli. Ja koska se ei ole alvi tietystä yhdenmukaisuudesta huolimatta, eivät nämä samaiset yhdenmukaisuudet Elviä muuta alviksi siten, ettei sitä Elviä olisi käytetyssä jäljellä. Tässä on se villakoiran ydin, johon KHO perustanee kantansa ja jota Snell&Turunen eivät tunnusta.

kylmäKalle kirjoitti:

Snellin teoriassa on vain yksi pienen pieni puute:
KHO ei sitä hyväksy ja KHO:n päätöksestä ei ole valitusoikeutta.

...mutta onneksi on olemassa EY tuomioistuin... hah :-)

Mats kirjoitti:

...mutta onneksi on olemassa EY tuomioistuin... hah :-)

Yritätkö väittää, etten tunne EYT:n roolia ja asemaa EU:n oikeusjärjestelmässä tai tarkoitatko, että tunnet sen kenties paremmin ? Viestisi oli puutteellisesti perusteltu.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
Veroviranomaiset myöntävät elv-vähennykset SAMALTA TILILTÄ kuin myynnistä suoritettava alv.

tapauksessa:
Taisit vähän juksata tuossa aiemmin. SAMALLA TILILLÄ ne elvit näyttävät pyörivän. Toistan kysymykseni uudelleen.

kK:
Tuossa sanotaan, että ELVIVÄHENNYS tapahtuu alv-tilillä, joka poistaa alvin.

Asiaa voi tietenkin pyöritellä sinne ja tänne. Sehän on selvää, että valtion kirjanpidossa Elvi ja alvi ovat samalla tilillä ja sen vuoksi todellisuudessa komission vaatimus puuttuvien "kymmenystensä" maksamisesta on perusteeton, koska ne on tullut maksettua Elvistäkin. Tältä kantilta katsottuna alvia ja kymmenyksiä EU:lle on maksettu liikaakin, koska alvia ei yksityisiltä saisi periä.

Näin nähtynä Elvi on arvonlisävero, kuten sitä on alunpitäen Suomessa ajateltukin. Mutta silloin sitä ei saisi yksityisiltä periä. Tätähän Snell alunperin Siilin-jutussa ajoi. Tässäkään suhteessa ei ole kyse samasta asiasta kuin Itävallassa. Siellä kielletty vero ei ole arvonlisävero vaan se on autoveron lisäosa. Sillä ei ole siellä mitään tekemistä alvin kanssa, paitsi sen prosentti on sama kuin alvilla.

Elvin kohdalla kaiken "mullistaa" se, että EYT totesi ykskantaan, ettei Elvillä ole arvonlisäveron ominaispiirteitä, eli se ei ole alvi, siitäkään huolimatta, että se käyttäytyy mm. vähennysoikeuden suhteen kuten alvi ja rahat ovat valtion kassassa alvia jne. Elvi ei ole alvi ja sillä sipuli. Ja koska se ei ole alvi tietystä yhdenmukaisuudesta huolimatta, eivät nämä samaiset yhdenmukaisuudet Elviä muuta alviksi siten, ettei sitä Elviä olisi käytetyssä jäljellä. Tässä on se villakoiran ydin, johon KHO perustanee kantansa ja jota Snell&Turunen eivät tunnusta.

Lue lisää

kK:
” Autoverolaki (Elvi)ja arvonlisäverolaki (alvi) säätelevät kahta erillistä verojärjestelmää, jossa rahat kulkevat omia teitään. Eivät ne siirry tai palaudu toisesta toiseen.”

kK:
”juksaustako ?”

kK:
” Sehän on selvää, että valtion kirjanpidossa Elvi ja alvi ovat samalla tilillä”

tapauksessa:
Anteeksi että epäilinkin sinua juksauksesta. Taisin olla vähän liian kärjekäs tuossa juksaus väitteessäni, koska nyt sinulta unohtui näiden uusien tietojesi - ”Elvi ja alvi ovat samalla tilillä” - pohjalta vastata tähän alkuperäiseen kysymykseeni.

>>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

tapauksessa kirjoitti:

kK:
” Autoverolaki (Elvi)ja arvonlisäverolaki (alvi) säätelevät kahta erillistä verojärjestelmää, jossa rahat kulkevat omia teitään. Eivät ne siirry tai palaudu toisesta toiseen.”

kK:
”juksaustako ?”

kK:
” Sehän on selvää, että valtion kirjanpidossa Elvi ja alvi ovat samalla tilillä”

tapauksessa:
Anteeksi että epäilinkin sinua juksauksesta. Taisin olla vähän liian kärjekäs tuossa juksaus väitteessäni, koska nyt sinulta unohtui näiden uusien tietojesi - ”Elvi ja alvi ovat samalla tilillä” - pohjalta vastata tähän alkuperäiseen kysymykseeni.

>>Mikäli virheellisesti vähennetty määrä perittäisiinkin takaisin kauppiaalta, palautuisiko tuo aiemmin vähennetty elvin määrä suomiautoon.

Lue lisää

>>Lisään varmuudeksi vielä sanoja kysymykseen. Siis tälle yhdelle tilille on ensin maksettu elv (nimellä alv) ja sitten vähennetty elv (nimellä alv) => tilillä elviä (nimellä alv) jäljellä 0 €. Mikäli tälle samalle tilille taas perittäisiin virheellisesti vähennetty elv kauppiaalta takaisin, palautuisiko siinä tapauksessa myös elvin määrä suomiautoon? Vai olisiko suomiautossa tuolloin jopa kaksinkertainen elvi ja tuontiautoista pitäisikin maksaa kaksinkertainen elvi?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Lisään varmuudeksi vielä sanoja kysymykseen. Siis tälle yhdelle tilille on ensin maksettu elv (nimellä alv) ja sitten vähennetty elv (nimellä alv) => tilillä elviä (nimellä alv) jäljellä 0 €. Mikäli tälle samalle tilille taas perittäisiin virheellisesti vähennetty elv kauppiaalta takaisin, palautuisiko siinä tapauksessa myös elvin määrä suomiautoon? Vai olisiko suomiautossa tuolloin jopa kaksinkertainen elvi ja tuontiautoista pitäisikin maksaa kaksinkertainen elvi?

Lue lisää

kK:
”Siis jäljellä on Elvi.”

kK:
Koska likketoiminnssa Elvi vähennetään alvista, on tietenkin ALVI=0. Siis kun vähennät kakkosen vitosesta on vastaus Kallion laskuopin mukaan 3, eikä miinus 3.

tapauksessa:
Mutta perusteluja en ymmärrä.

tapauksessa:
Tämä vastauksesi kuitenkin riittää ymmärtämään, että mielestäsi suomiautossa on elvi jäljellä kokonaisuudessaan. EYT totesi, että elv on autoveron lisäosa. Toisin sanoen, mikäli kauppiaat olisivat saaneet vähentää elvin lisäksi vaikka koko autoveron nimellä alv, olisi mielestäsi kuitenkin suomiautoon jäänyt jäljelle autovero ja elv. Kauppiaat eivät tästä ainakaan valittaisi ja mielestäsi syrjintää ei tapahtuisi yksityistuojiin nähden vieläkään, koska kauppiaat vähentäisivät autoverot nimellä alv.

EU:n komissiokaan ei tätä esittämääsi teoriaa ymmärrä, vaan on käynnistänyt tästä nimenomaisesta asiasta rikkomusmenettelyn Suomea vastaan.

tapauksessa kirjoitti:

kK:
”Siis jäljellä on Elvi.”

kK:
Koska likketoiminnssa Elvi vähennetään alvista, on tietenkin ALVI=0. Siis kun vähennät kakkosen vitosesta on vastaus Kallion laskuopin mukaan 3, eikä miinus 3.

tapauksessa:
Mutta perusteluja en ymmärrä.

tapauksessa:
Tämä vastauksesi kuitenkin riittää ymmärtämään, että mielestäsi suomiautossa on elvi jäljellä kokonaisuudessaan. EYT totesi, että elv on autoveron lisäosa. Toisin sanoen, mikäli kauppiaat olisivat saaneet vähentää elvin lisäksi vaikka koko autoveron nimellä alv, olisi mielestäsi kuitenkin suomiautoon jäänyt jäljelle autovero ja elv. Kauppiaat eivät tästä ainakaan valittaisi ja mielestäsi syrjintää ei tapahtuisi yksityistuojiin nähden vieläkään, koska kauppiaat vähentäisivät autoverot nimellä alv.

EU:n komissiokaan ei tätä esittämääsi teoriaa ymmärrä, vaan on käynnistänyt tästä nimenomaisesta asiasta rikkomusmenettelyn Suomea vastaan.

Lue lisää

>>EU:n komissiokaan ei tätä esittämääsi teoriaa ymmärrä

kylmäKalle kirjoitti:

>>EU:n komissiokaan ei tätä esittämääsi teoriaa ymmärrä

miksi komissio on kiinnostunut takapajulan vähennysoikeuksista?

Siksikö, että yksi valittajista on ollut yritys?

kylmäKalle kirjoitti:

>>EU:n komissiokaan ei tätä esittämääsi teoriaa ymmärrä

tapauksessa:
Tätä esittämääsi asiaa, että ”komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi” en löydä kirjeestä varsinaisesti ollenkaan. Sen sijaan löydän kirjeestä seuraavat asiat.

Tässä kirjeen vähennysoikeusasia:
”Näin ollen arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeus vähentää elv myynnissä suoritettavasta alv:stä näyttää olevan kuudennen alv-direktiivin 17 artiklan vastainen.”

Tässä kirjeen vaatimukset edellisestä asiasta:
”Lopuksi on todettava, että kun kuudetta alv-direktiiviä rikotaan ja sen seurauksena yhteisön omat varat vähenevät, Euroopan unioni on oikeutettu saamaan kyseisten omien varojen koko määrä lisättynä viivästyskorolla neuvoston asetuksen (EY, Eur…) N:o 1150/2000 11 artiklan mukaisesti.”

Seuraavassa todetaan, että suomiautossa ei ole elviä jäljellä. Voisiko tästä päätellä, että myös sinä olet sitä mieltä, ettei elviä ole Suomiautossa jäljellä, kun ei kerran tässä asiassa ole sinulle mitään uutta?
Otteita komission kirjeestä elv asiassa:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.”

”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.”

”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”

tapauksessa:
Tulkitsen tämän asian niin, että tuontiautoista perittävä elvi on EY 90 artiklan vastaista ja näin ollen palautettava se vähintäänkin niille, joilla valitusoikeus on voimassa.

Tässä todetaan, että keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti jo sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia ja toivookin Suomen toimittavan vakuutusyhtiön lunastusarvot, jotta nähdään todelliset auton arvot.
Otteita komission kirjeestä:
”Ensinnäkin Suomen viranomaiset ovat käyttäneet keskimääräisiä lukuja. Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ratkaisevana perusteena on kuitenkin juuri, että verotettava arvo lasketaan siten, että taataan, ettei maksettavan veron määrä ylitä harvoissakaan tapauksissa sen jäännösveron määrää, joka sisältyy kyseisen jäsenvaltion alueella jo rekisteröityjen samanlaisien ajoneuvojen arvoon. Keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia. Loogisesti olisi otettava arvo, joka olisi riittävän alhainen kattamaan tietyn luokan kaikki ajoneuvot, jotta kyseinen edellytys täyttyisi kokonaan.”

”Komissio toivoo Suomen viranomaisten toimittavan autovakuutusyritysten tilasto siitä, kuinka paljon maksetaan, jos ajoneuvo, jolla ei ole kasko-vakuutusta. tuhoutuu kokonaan. Tilastojen tulisi käsittää yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi ja kuusi kuukautta vanhat autot.”

tapauksessa kirjoitti:

tapauksessa:
Tätä esittämääsi asiaa, että ”komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi” en löydä kirjeestä varsinaisesti ollenkaan. Sen sijaan löydän kirjeestä seuraavat asiat.

Tässä kirjeen vähennysoikeusasia:
”Näin ollen arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeus vähentää elv myynnissä suoritettavasta alv:stä näyttää olevan kuudennen alv-direktiivin 17 artiklan vastainen.”

Tässä kirjeen vaatimukset edellisestä asiasta:
”Lopuksi on todettava, että kun kuudetta alv-direktiiviä rikotaan ja sen seurauksena yhteisön omat varat vähenevät, Euroopan unioni on oikeutettu saamaan kyseisten omien varojen koko määrä lisättynä viivästyskorolla neuvoston asetuksen (EY, Eur…) N:o 1150/2000 11 artiklan mukaisesti.”

Seuraavassa todetaan, että suomiautossa ei ole elviä jäljellä. Voisiko tästä päätellä, että myös sinä olet sitä mieltä, ettei elviä ole Suomiautossa jäljellä, kun ei kerran tässä asiassa ole sinulle mitään uutta?
Otteita komission kirjeestä elv asiassa:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.”

”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.”

”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”

tapauksessa:
Tulkitsen tämän asian niin, että tuontiautoista perittävä elvi on EY 90 artiklan vastaista ja näin ollen palautettava se vähintäänkin niille, joilla valitusoikeus on voimassa.

Tässä todetaan, että keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti jo sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia ja toivookin Suomen toimittavan vakuutusyhtiön lunastusarvot, jotta nähdään todelliset auton arvot.
Otteita komission kirjeestä:
”Ensinnäkin Suomen viranomaiset ovat käyttäneet keskimääräisiä lukuja. Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ratkaisevana perusteena on kuitenkin juuri, että verotettava arvo lasketaan siten, että taataan, ettei maksettavan veron määrä ylitä harvoissakaan tapauksissa sen jäännösveron määrää, joka sisältyy kyseisen jäsenvaltion alueella jo rekisteröityjen samanlaisien ajoneuvojen arvoon. Keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia. Loogisesti olisi otettava arvo, joka olisi riittävän alhainen kattamaan tietyn luokan kaikki ajoneuvot, jotta kyseinen edellytys täyttyisi kokonaan.”

”Komissio toivoo Suomen viranomaisten toimittavan autovakuutusyritysten tilasto siitä, kuinka paljon maksetaan, jos ajoneuvo, jolla ei ole kasko-vakuutusta. tuhoutuu kokonaan. Tilastojen tulisi käsittää yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi ja kuusi kuukautta vanhat autot.”

Lue lisää

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

2 kpl taas olivatkaan. Linkki?

Kun en enää muista oliko tuomioissa että veroa saa periä enemmän kuin vastaavassa suomiautossa on jäljellä.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

Mikäli komission (Siilin&Turunen) väite Elvin EY90:n vastaisuudesta vähennysoikeuden vuoksi pitäisi paikkansa, olisi EYT:llä melko outo tapa ilmaista asioita sanomalla, että Elvi on yhteensopiva EY90:n kanssa ja "merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä".

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

kK:
”Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä.”

Komission kirje:
”Komissiolle lähetetyssä 22 huhtikuuta 2005 päivätyssä kirjeessä Suomen viranomaiset totesivat, että elv:n vaikutus loppukuluttajiin on aina sama riippumatta veron vähennyskelpoisuudesta. He viittasivat myös Siilin-tuomion perustelujen 113 kohtaan ja tuomioistuimen lausuntoon siitä, että elv:n vähennyskelpoisuudella verollisen liiketoiminnan yhteydessä ei ole merkitystä.”

On syytä lisätä, että tuomioistuimen päätelmät Siilin-asiassa annetun tuomion perustelujen 113 kohdassa esitettiin yhteydessä, jossa komissio oli huomauttanut eri aiheesta kuin tässä tapauksessa eli siitä, että elv oli vastoin perustamissopimuksen entistä 95 artiklaa (nykyistä EY 90 artiklaa), koska sitä ei sovelleta käytettyihin autoihin, jotka on jo rekisteröity kyseisen jäsenvaltion alueella. Tässä yhteydessä ei ole lainkaan merkityksellistä, että vero on vähennyskelpoista verotettavan liiketoiminnan yhteydessä, koska verojen vertailu ei ollut asianmukaista. Kuitenkin kun vähentäminen tarkoittaa, että elv ei jää verovelvollisen henkilön tällaisen toiminnan yhteydessä myymän auton arvoon ja että elv, jota sovelletaan yksityishenkilöiden ensimmäistä kertaa rekisteröimiin ajoneuvoihin, siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.”

”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

Komission kirje:
Tässä yhteydessä ei ole lainkaan merkityksellistä, että vero on vähennyskelpoista verotettavan liiketoiminnan yhteydessä, koska verojen vertailu ei ollut asianmukaista.

kK:
EYT ei viitannut mihinkään yhteyteen, eli ei lausuttu "tässä yhteydessä", vaan todettiin yleisenä huomiona sen suhteen onko Elvi EY90:n mukainen. Oikeusprosessin aivan perusjuttuja on, ettei ratkaistavana olevan asian yhteydessä voida ratkaista mitään muuta, kuin se kysymys mikä on esillä.

Siilin-casessa oli esillä pelkästään yksityishenkilön tuoman käytetyn auton autovero ja Elvi. Ei siinä voitu puuttua jonkun alv-velvollisen vähennysoikeuteen, koska ei Siilin ole oikeutettu siitä valittamaan. Sen vuoksi vähennysoikeus oli täysin koko jutun ulkopuolella, eikä KHO voinut esittää siitä EYT:lle ennakkoratkaisupyyntöä, eikä EYT voinut vähennysoikeudesta mitään muuta lausua, kuin sen, onko sillä merkitystä Elvin syrjivyyden suhteen.

Ja siitä sen lausui, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä. Ei siinä viitattu mihinkään verojen vertailun asianmukaisuuteen tms. Mikäli olisi tarkoitettu viitata, olisi toisessa yhteydessä todettu, että vähennysoikeus toisella tapaa tekee Elvistä EY90:n vastaisen, mutta näin ei sanottu.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

>>Tässä yhteydessä ei ole lainkaan merkityksellistä, että vero on vähennyskelpoista verotettavan liiketoiminnan yhteydessä, koska verojen vertailu ei ollut asianmukaista.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

kK:
”Nyt pantiin paino sille, että syrjivyys on kytketty autoveron syrjivyyteen, eikä vähennysoikeuteen.”

tapauksessa:
Samaa mieltä tästä, että merkitystä on vain jäljellä olevalla elvin määrällä, koska Siilin-tuomiossa myös todettiin, ettei sitä saa periä enempää kuin suomiautossa on sitä jäljellä. Tämänhän on todennut myös KHO. Suomen hallitushan vain pyrkiikin sekoittamaan tällä vähennysoikeusasialla tätä itse asiaa.

Tämän ja muutamien muiden asioiden vuoksi komissio onkin rikkomusmenettelynsä aloittanut, koska Suomen hallitus ei ole suostunut vielä tätä jäljellä olevaa elvin määrää ilmoittamaan. Komissio on pyytänyt tätä selvitystä kirjeellään ensimmäisen kerran jo joulukuussa 2002. Komissio toteaakin, että muihin kirjeessä esitettyihin asioihin Suomi onkin jo vastannut. Komission mielestä elvin määrä suomiautossa on nolla, kuten se hyvin yksityiskohtaisesti asian perusteleekin.

Nyt odottelemme mielenkiinnolla, mitä Suomen hallitus tähän kysymykseen vastaa, vai jättääkö jälleen kerran vastaamatta. Sinun mielestäsihän elviä on täysi määrä suomiautossa jäljellä. Onko Suomen hallitus yhtä … , jää nähtäväksi.

Hallituksen vastaus nähtäneen tämän kuukauden lopussa, mikäli Tuulilasi sen meille julkaisee nähtäväksi. Virallisestihan sitä ei julkaistane, koska ei julkaistu itse komission kirjettäkään.

Todennäköisesti tässä kuitenkin EY:n tuomioistuimeen taas mennään. Niin ja muistakaa tehdä elvistä valitus, vain siten voit saada oikeutta tässä elvi asiassa.

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

"Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä."

Voisiko tämä yleisesti siteerattu sivulause olla väärin ymmärretty Suomessa?

Minusta tämä on Suomennettuna: Koska tämä Suomen autovero on muutenkin kokonaisuudessaan päin persettä ei tätä Elvi sotkua käsitellä tällä kertaa ollenkaan ennekuin autoveroon saadaan edes jotain laillista tolkkua.

Eli onko elvi Eyt:ssä käsitelty?

kylmäKalle kirjoitti:

Komission kirje:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.” .... ”siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.” .... ”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”


EYT ssiilin-jutussa:
112. Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopivaperustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että ...... jne.
Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä.

kK:
Komissio väittää veroa syrjiväksi, koska liiketoiminnassa se voidaan vähentää, mutta EYT sanoo, ettei komission väitteillä vähennysoikeudesta ole merkitystä. Komission kirjehän on tullut Suomesta tehtyjen kanteluiden perusteella ja kanteluissa esitettyihin väitteisiin Suomesta vastataan. EYT on selvän kantansa asiassa sanonut ja KHO on sen mukaan tuomiot (2 kpl) antanut.

Lue lisää

Voimassa olevan lain aikana hallinto-oikeus on päättänyt viisi tapausta. 40 % on tuottanut tulosta. Jos 200 000 tuodusta autosta prosentti olisi tämä niin 80 000 valitusta tuottaisi palautuksen.

Kahden hyväksytyn valituksen tuloksena on keskimääräinen palautus 1708€ korot.

80 000*1708 korkoineen tekee n. 14 mrd €.

EU vaatii alvisotkusta korkoineen 20 mrd hyvitystä.

Pieniä ne on Fortuminkin optiot kun loppulasku Heikin sooloilusta tulee.