EUvostoliitto on täällä!

Miten niin talouslama iskee. Voi sitä ulkomaankauppaa tehdä vaik ei oo eu:ssa. On sitä tehty ennenkin.
Ei kaikki voi olla eu:ssa.
Teollisuus menee eu:n ulkopuolelle tehtaineen ja näin kannustaa ei eu maita.
Sosiaaliturva heikkenee siitä huolimatta vaikka olemme eu:ssa. Onhan se nähty jo vuosia.
Nykyiset eu maat ovat sosialismin kannattajia ehkä hiukkasen eri tavoin kuin entiset sosialismin maat.
Eu on tarkoittaa tulojensiirtoa maasta toiseen.
Se joka osaa olla ovela saa palkintona eu:lta mitä vaan. Suomi on netto maksaja ja luetaan vauraisiin maihin. Vai olemmeko sittenkään niin rikkaita.

Euliitto kirjoitti:

Miten niin talouslama iskee. Voi sitä ulkomaankauppaa tehdä vaik ei oo eu:ssa. On sitä tehty ennenkin.
Ei kaikki voi olla eu:ssa.
Teollisuus menee eu:n ulkopuolelle tehtaineen ja näin kannustaa ei eu maita.
Sosiaaliturva heikkenee siitä huolimatta vaikka olemme eu:ssa. Onhan se nähty jo vuosia.
Nykyiset eu maat ovat sosialismin kannattajia ehkä hiukkasen eri tavoin kuin entiset sosialismin maat.
Eu on tarkoittaa tulojensiirtoa maasta toiseen.
Se joka osaa olla ovela saa palkintona eu:lta mitä vaan. Suomi on netto maksaja ja luetaan vauraisiin maihin. Vai olemmeko sittenkään niin rikkaita.

EVVK

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000175&posting=22000000013847706

...se talouslama ei ole iskenyt EU:n ulkopuolisiin alueisiin?
Liekö sattumaa, että EU- ja erityisesti EMU-maat ovat jo vuosia olleet teollisuusmaiden hitaimman talouskasvun alueita?

fin. kirjoitti:

...se talouslama ei ole iskenyt EU:n ulkopuolisiin alueisiin?
Liekö sattumaa, että EU- ja erityisesti EMU-maat ovat jo vuosia olleet teollisuusmaiden hitaimman talouskasvun alueita?

Mielummin hidas talouskasvu kuin romahdus joka meitä odottaisi jos eroaisimme EU:sta. jaa miksikö odottaisi? No ihan siksi että emme varmasti saisi enää samoja kauppasopimuksia kuin ennen EU:ta.

Ja EMU pelasti meidät jo yhdeltä korkotasojen romahdukselta johon mm. ruotsi ja norja ajautuivat.

Kuorma kirjoitti:

Mielummin hidas talouskasvu kuin romahdus joka meitä odottaisi jos eroaisimme EU:sta. jaa miksikö odottaisi? No ihan siksi että emme varmasti saisi enää samoja kauppasopimuksia kuin ennen EU:ta.

Ja EMU pelasti meidät jo yhdeltä korkotasojen romahdukselta johon mm. ruotsi ja norja ajautuivat.

Voisitko mainita jonkun kauppasopimuksen, jota ei olisi voitu tehdä ilman EU-jäsenyyttä?

Korkotasojen romahdukselta? Tarkoitat ilmeisesti, että Ruotsin ja Norjan korot ovat laskeneet nopeasti? Onkos se nyt niin huono juttu, sehän on todennäköisesti auttanut niitä saavuttamaan meitä suuremman talouskasvun? Ainankin EU-intoilijoiden olen havainnut monesti perustelevan EMU-jäsenyyttä nimenomaan matalilla koroilla.

vähän kirjoitti:

Voisitko mainita jonkun kauppasopimuksen, jota ei olisi voitu tehdä ilman EU-jäsenyyttä?

Korkotasojen romahdukselta? Tarkoitat ilmeisesti, että Ruotsin ja Norjan korot ovat laskeneet nopeasti? Onkos se nyt niin huono juttu, sehän on todennäköisesti auttanut niitä saavuttamaan meitä suuremman talouskasvun? Ainankin EU-intoilijoiden olen havainnut monesti perustelevan EMU-jäsenyyttä nimenomaan matalilla koroilla.

ruotsissa ovat viimeiset 10 vuotta olleet keskimäärin hieman suomea suuremmat,tänään tilanne on toisin päin,mutta ei yksi pääsky kesää tee.
internet on täynnä tietoa,kannattaa tutkia ennenkuin höpisee turhia.

seppo kirjoitti:

ruotsissa ovat viimeiset 10 vuotta olleet keskimäärin hieman suomea suuremmat,tänään tilanne on toisin päin,mutta ei yksi pääsky kesää tee.
internet on täynnä tietoa,kannattaa tutkia ennenkuin höpisee turhia.

Tosia asia kuitenkin lienee, että Ruotsi on joka tapauksessa pärjännyt taloudellisesti EURO-Suomea paremmin?

reemi kirjoitti:

Tosia asia kuitenkin lienee, että Ruotsi on joka tapauksessa pärjännyt taloudellisesti EURO-Suomea paremmin?

tai sitten ei.kauneus on katsojan silmässä.
minusta suomi on menestynyt erinomaisesti vertailussa ruotsia kohtaan,maata jolle yleensä aina olemme kärsineet tappion,olipa asia mikä tahansa.
enpä olisi ollenkaan varma,että suomi olisi pärjännyt yhtä hyvin ilman emua.
tässä linkki niin ei tarvi pelkästään minua uskoa.http://www.stat.fi/tup/economictrends/econ404_pohjoismaat.html

seppo kirjoitti:

tai sitten ei.kauneus on katsojan silmässä.
minusta suomi on menestynyt erinomaisesti vertailussa ruotsia kohtaan,maata jolle yleensä aina olemme kärsineet tappion,olipa asia mikä tahansa.
enpä olisi ollenkaan varma,että suomi olisi pärjännyt yhtä hyvin ilman emua.
tässä linkki niin ei tarvi pelkästään minua uskoa.http://www.stat.fi/tup/economictrends/econ404_pohjoismaat.html

Ei noissa maissa kovin merkittävää eroa ole.

Huomionarvoista on Suomen Ruotsia syvempi notkahdus -90-luvun alussa. Ilman sitä Suomi olisi tänä päivänä Ruotsia taloudellisesti edellä.

Mikä tuon Ruotsia jyrkemmän notkahduksen syy oli? Suomen markka liitettiin yksipuolisesti väärällä kurssilla EMU-järjestelmään. Kurssin puolustaminen johti jättikorkoihin ja lopulta markka päästettiin devalvoitumaan. Seurasi noissakin käyrissä näkyvä "romahdus". Tuo myös pahensi lamaa huomattavasti.

Ilman tuota Suomen johdon tekemää päätöstä viedä maa EU- ja EMU-jäsenyyteen olisimme tänä päivänä toisessa tilanteessa. Suomen meneminen "pää pystyssä vahvalla valuutalla" Eurooppaan tuli kalliiksi.

Ellemme olisi lähteneet olleenkaan EMU-haaveiden tielle, olisimme pärjänneet vähintään Ruotsin veroisesti, todennäköisesti hieman paremmin!

seppo kirjoitti:

tai sitten ei.kauneus on katsojan silmässä.
minusta suomi on menestynyt erinomaisesti vertailussa ruotsia kohtaan,maata jolle yleensä aina olemme kärsineet tappion,olipa asia mikä tahansa.
enpä olisi ollenkaan varma,että suomi olisi pärjännyt yhtä hyvin ilman emua.
tässä linkki niin ei tarvi pelkästään minua uskoa.http://www.stat.fi/tup/economictrends/econ404_pohjoismaat.html

Kyllä tuota tilastolinkkiäsi täytyy tulkita siten, että Suomen ja Ruotsin taloudet ovat olleet Suomen syvempää lamanotkahdusta lukuun ottamatta jokseenkin tasavahvoja. Suomen vienti on kehittynyt jonkin verran paremmin, johtuen mitä ilmeisimmin Nokiasta. Ruotsi sen sijaan on onnistunut hoitamaan työllisyytensä paremmin.

Sen sijaan en koe, että olisimme olleet historiallisesti heikompia kuin ruotsalaiset. Suomen talouskasvu on ollut pitkällä aikavälillä ripeämpää kuin Ruotsin ja olemme tulleet kaukaa takaa tasoihin Ruotsin kanssa. Kun tarkastelu ulotetaan hieman kauemmaksi siitä välistä, josta linkkisi kertoo ja valitaan tarkasteluväliksi esimerkiksi 1950-1989 eli 40 vuotta, niin Suomen BKT on kasvanut tällä välillä keskimäärin 3,5 % vuosi kun Ruotsin lukema on ollut 2,5 %. Jos EMU-aikana ollaan menty tasatahtia ja meitä on vielä siivittänyt Nokian kaltainen harvinainen onnenpotku, niin siitä ei mielestäni voi vetää sellaista johtopäätöstä, että EMU olisi tuottanut Suomelle hyötyä Ruotsiin nähden.

Tässä vielä linkki tilastolähteeseen, josta tein kyseiset BKT-laskelmat:

http://www.stat.fi/ajk/tapahtumia/2005-11-09_suomiforum_taustatilastot.pdf

ttw kirjoitti:

Kyllä tuota tilastolinkkiäsi täytyy tulkita siten, että Suomen ja Ruotsin taloudet ovat olleet Suomen syvempää lamanotkahdusta lukuun ottamatta jokseenkin tasavahvoja. Suomen vienti on kehittynyt jonkin verran paremmin, johtuen mitä ilmeisimmin Nokiasta. Ruotsi sen sijaan on onnistunut hoitamaan työllisyytensä paremmin.

Sen sijaan en koe, että olisimme olleet historiallisesti heikompia kuin ruotsalaiset. Suomen talouskasvu on ollut pitkällä aikavälillä ripeämpää kuin Ruotsin ja olemme tulleet kaukaa takaa tasoihin Ruotsin kanssa. Kun tarkastelu ulotetaan hieman kauemmaksi siitä välistä, josta linkkisi kertoo ja valitaan tarkasteluväliksi esimerkiksi 1950-1989 eli 40 vuotta, niin Suomen BKT on kasvanut tällä välillä keskimäärin 3,5 % vuosi kun Ruotsin lukema on ollut 2,5 %. Jos EMU-aikana ollaan menty tasatahtia ja meitä on vielä siivittänyt Nokian kaltainen harvinainen onnenpotku, niin siitä ei mielestäni voi vetää sellaista johtopäätöstä, että EMU olisi tuottanut Suomelle hyötyä Ruotsiin nähden.

Tässä vielä linkki tilastolähteeseen, josta tein kyseiset BKT-laskelmat:

http://www.stat.fi/ajk/tapahtumia/2005-11-09_suomiforum_taustatilastot.pdf

>>Ruotsissa ansiosidonnaisen korvaustaso on 80 prosenttia palkasta ja siitä nauttivat lähes kaikki työttömät. Suomessa korvaustaso on keskimäärin 58 prosenttia ja sen piirissä on enää alle puolet työttömistä. Ja jos Ruotsissa kaikesta huolimatta onnistuu jotenkin putoamaan peruspäivärahalle, niin sekin on kuusi euroa korkeampi kuin Suomessa.>>

http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/ruotsi-nujersi-suurtyttmyyden-miksei.html

Suomelle kirjoitti:

Ei noissa maissa kovin merkittävää eroa ole.

Huomionarvoista on Suomen Ruotsia syvempi notkahdus -90-luvun alussa. Ilman sitä Suomi olisi tänä päivänä Ruotsia taloudellisesti edellä.

Mikä tuon Ruotsia jyrkemmän notkahduksen syy oli? Suomen markka liitettiin yksipuolisesti väärällä kurssilla EMU-järjestelmään. Kurssin puolustaminen johti jättikorkoihin ja lopulta markka päästettiin devalvoitumaan. Seurasi noissakin käyrissä näkyvä "romahdus". Tuo myös pahensi lamaa huomattavasti.

Ilman tuota Suomen johdon tekemää päätöstä viedä maa EU- ja EMU-jäsenyyteen olisimme tänä päivänä toisessa tilanteessa. Suomen meneminen "pää pystyssä vahvalla valuutalla" Eurooppaan tuli kalliiksi.

Ellemme olisi lähteneet olleenkaan EMU-haaveiden tielle, olisimme pärjänneet vähintään Ruotsin veroisesti, todennäköisesti hieman paremmin!

jo vuonna 1986 alkoi vakaan markan politiikka,
eli "vähän" ennen ecu kytkentää.
sinun tulkintasi mukaan suomi teki virheen ecu kytkennässä,luultavasti totta,mutta siitä huolimatta suomi on pärjännyt ruotsin veroisesti,
olisiko kiitos kuitenkin euron?
mikä ihme olisi suomen saanut menestymään ruotsia paremmin???
Jos jos jos

seppo kirjoitti:

jo vuonna 1986 alkoi vakaan markan politiikka,
eli "vähän" ennen ecu kytkentää.
sinun tulkintasi mukaan suomi teki virheen ecu kytkennässä,luultavasti totta,mutta siitä huolimatta suomi on pärjännyt ruotsin veroisesti,
olisiko kiitos kuitenkin euron?
mikä ihme olisi suomen saanut menestymään ruotsia paremmin???
Jos jos jos

Niin, jossitteluahan ja spekulointia nämä aina on. Niinkuin sekin väittämä, että EMU olisi ollut siunaukseksi Suomelle: kuvitelma vaihtoehtoisen mallin huonommuudesta perustuu tulkintoihin ja jossitteluun.

Todennäköisesti Suomen talous olisi kasvanut Ruotsin talouden tapaan. Ilman ECU-kytkennän aiheuttamaa notkahdusta -90-luvun alussa ja siitä seurannutta laman syvenemistä lähtötasomme olisi nousun alettua ollut korkeampi. Paremmista lähtökohdista taloutemme olisi tällä hetkellä Ruotsia menestyneempi.

seppo kirjoitti:

jo vuonna 1986 alkoi vakaan markan politiikka,
eli "vähän" ennen ecu kytkentää.
sinun tulkintasi mukaan suomi teki virheen ecu kytkennässä,luultavasti totta,mutta siitä huolimatta suomi on pärjännyt ruotsin veroisesti,
olisiko kiitos kuitenkin euron?
mikä ihme olisi suomen saanut menestymään ruotsia paremmin???
Jos jos jos

Muistutuksena vielä, että Suomen talouskasvu on ollut sotien jälkeisenä markka-aikana huomattavasti nopeampaa kuin Ruotsin. Suomen viime vuosien menestykselle löytyy yksi suuri tekijä, joka on Nokia. Nokian osuuden Suomen talouskasvusta arvioidaan olleen viime vuosina yli neljännes. Nämä asiat huomioiden eurolle ei jää paljon sijaa menestyksen selittäjänä. Voisi ennemminkin kysyä, että miksi talouskasvumme on ollut euroaikana "vain" yhtä nopeaa kuin Ruotsissa, kun se on ollut markka-aikana ja ennen räjähdysmäisesti kavanutta ja huipputuottavaa kännykkä-Nokiaa selvästi nopeampaa kuin Ruotsissa.

Tuntuu siltä, että olisi luotu tarkoituksella eräänlainen kyllä markka-aikana elämä oli kurjaa -myytti, jotta voitaisiin perustella omasta rahasta luopumista. Tilastot kuitenkin osoittavat, että Suomi on noussut köyhyydestä länsimaiden tasolle vuosikymmenten kuluessa ja valuutta tällöin oli markka.

Nokian vaikutuksesta:

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/24.maaliskuu/noki1200.htm

Pitkän aikavälin talouskasvusta:

http://www.stat.fi/ajk/tapahtumia/2005-11-09_suomiforum_taustatilastot.pdf

ja muut firmat olisivat kaikki pysyneet suomessa ilman euta.olisimme vain järjestäneet olosuhteet
kilpailija maita paremmaksi . helppoahan se olisi kiinalaiset ja muut peitota työn teolla
ja palkanpienennyksillä.
tai olisimme sosialisoineet kaiken.